Sommerversjon

[Moerk]

Sommerversjon

 

Bildet er fjernet.

[sussss]

Synes det blev et fint motiv..men noget støj og uskarpt...hvorfor sender du det ind i den lille størrelse..? eller tager jeg fejl..ville ønske det var meget større..så man får en bedre følelse af at være der på stedet :-) god sommer Mvh Suss

[Fotoskrulla]

Sier som Suss at det er et fint sommermotiv, men at kvaliteten ellers ble så som så,men det vet du jo. Irriterende at man må under 5 megabyte for å legge inn bilde her.

[Moerk]

Synes det blev et fint motiv..men noget støj og uskarpt...hvorfor sender du det ind i den lille størrelse..? eller tager jeg fejl..ville ønske det var meget større..så man får en bedre følelse af at være der på stedet :-) god sommer Mvh Suss

 

Hei, har lagt inn en ny versjon som forhåpentligvis ser bedre ut.

 

Første bildet var på hele 184352 x 4116 pixler dvs. 75 536 832 pixler totalt.

 

Bildet veier da (med samme komprimeringsgrad som i kameraet) nesten 18MB. For å klare å komprimere bildet ned til under 5MB (som er maksgrensen her) kan jeg enten velge å fjerne pixler (rezise) bildet eller presse JPG rutinene.

 

Som regel går det greit å komprimere (når det kun skal vises på en dataskjerm), men denne gangen viste det seg å bli i meste laget.

 

Den nye versjonen er rezised ned til 15 293 815 pixler (ca 15 millioner) men fremdeles over 6MB, så jeg ble nødt til å komprimere litt i tillegg.

 

Hvis du åpner et bilde og så klikker på det vil bildet fremstå 100% (vise samtlige pixler). Da vil du se at det er stor forskjell på hvor mye informasjon de to versjonene formidler.

 

Var dette greit forklart?

Mvh.Oddvar

[Moerk]

Sier som Suss at det er et fint sommermotiv, men at kvaliteten ellers ble så som så,men det vet du jo. Irriterende at man må under 5 megabyte for å legge inn bilde her.

 

Hei, jeg har lagt inn en ny versjon.

Du som har hele 36 mpixel. i kameraet ditt vet nok hva det vil si å måtte fjerne mye informasjon (detaljer)

før du kan laste opp bildene dine. Jeg velger å komprimere fremfor å rezise. Det har jeg gjort med samtlige bilder som er lagt inn her, men også dette har en limit og varierer fra bilde til bilde.

Mvh.Oddvar

[sussss]

Det blev bestemt bedre..men mangler lidt på den skarphed synes jeg :-)

[Roar Kneppen]

Jeg forstår ikke helt hva du gjør når du skal presentere bilder her.

Bildet jeg har presentert idag er eksponert med Canon 7D mrk II med 20,2 Mpks.

Jeg har alltid brukt photoshop og bruker nå photoshop CC. Ser ut til at du bruker en annen metode enn meg til å ta ned bildene når de blir slik som dette.

Men det skjer jo slikt på fotosider av og til - at bildene er OK på egen disk, men blir uskarpe når de kommer opp ute.

 

Roar

[Moerk]

Jeg forstår ikke helt hva du gjør når du skal presentere bilder her.

Bildet jeg har presentert idag er eksponert med Canon 7D mrk II med 20,2 Mpks.

Jeg har alltid brukt photoshop og bruker nå photoshop CC. Ser ut til at du bruker en annen metode enn meg til å ta ned bildene når de blir slik som dette.

Men det skjer jo slikt på fotosider av og til - at bildene er OK på egen disk, men blir uskarpe når de kommer opp ute.

 

Roar

 

Takk for din tilbakemelding.

Bildet ditt er nedskalert fra ca. 20 200 000 pixler (20,2 mpx) til 1 400 000 (ca 1,4 mpx) Originalbildet ditt var kanskje 10 Mb mens etter nedskalering kansje bare 0,5 Mb. Nedskalerer du et bilde fjerner du en god del av informasjonen (detaljene) i det. Jeg forsøker å beholde så mye informasjon som mulig og presser heller JPG logaritmene slik at bilder blir mindre i Mb av den grunn. Jeg slipper da å nedskalere bildene, men dette kan ha sin pris hvis du presser for hardt.

Håper dette var oppklarende.

Mvh.Oddvar

[Roar Kneppen]

 

Jeg forstår ikke helt hva du gjør når du skal presentere bilder her.

Bildet jeg har presentert idag er eksponert med Canon 7D mrk II med 20,2 Mpks.

Jeg har alltid brukt photoshop og bruker nå photoshop CC. Ser ut til at du bruker en annen metode enn meg til å ta ned bildene når de blir slik som dette.

Men det skjer jo slikt på fotosider av og til - at bildene er OK på egen disk, men blir uskarpe når de kommer opp ute.

 

Roar

 

Takk for din tilbakemelding.

Bildet ditt er nedskalert fra ca. 20 200 000 pixler (20,2 mpx) til 1 400 000 (ca 1,4 mpx) Originalbildet ditt var kanskje 10 Mb mens etter nedskalering kansje bare 0,5 Mb. Nedskalerer du et bilde fjerner du en god del av informasjonen (detaljene) i det. Jeg forsøker å beholde så mye informasjon som mulig og presser heller JPG logaritmene slik at bilder blir mindre i Mb av den grunn. Jeg slipper da å nedskalere bildene, men dette kan ha sin pris hvis du presser for hardt.

Håper dette var oppklarende.

Mvh.Oddvar

Antagelig kompenserer ikke du slik jeg gjør etter nedskalering.

Jeg jobber først i bortimot full størrelse etter beskjæring så lenge det går før programmet ikke greier mer. Da lagrer jeg halvfabrikatet før jeg nedskalerer til max 850 pix i høyde eller 1500 pix. i bredde.

Deretter etterskjerpes, korrigerer lys og kontrast osv .osv. Men jeg er altså like mye lysmaler som fotograf og sier jeg befinner meg i sjiktet mellom fotograf og maler. Fant ut at jeg ikke hadde talent som maler, men har nå funnet mitt forum digitalt.

Etter ferdig redigering legges rammeverket på før jeg avslutter ved å gi max 1000 pix i høyde eller max 1600 pix i bredde.

Her fikser Tek resten når jeg poster. Andre sider må jeg redusere ytterligere for å få med hele bildet.

 

Roar