Bør nasjonalsosialistiske markeringer totalforbys?

[marius77]

Nazismen bør være et tilbakelagt kapittel. Ingen har lyst til å se dem komme tilbake. Det er skremmende både for barn og voksne.

 

Greit nok, men det må da synet av dette her være også:

 

 

Hvis man skal forby nazister fordi de støter noen, så er det ikke mye man kan tillate. Og nazister blir jo åpenbart støtt selv, av negere, jøder etc, man er jo da egentlig skyldig i det samme man anklager nazistene for (intoleranse), for løgnen folk har blitt solgt, er jo at toleranse er en hellig dyd, og da kan man ikke være selektiv i hva man tolererer, for da seiler man jo under falskt flagg. Da er det ikke toleranse man flagger, men et bestemt verdenssyn som er akkuratt like trangsynt og intolerant som de man sier man er mot.

[VikingF]

 

 

Nazismen bør være et tilbakelagt kapittel. Ingen har lyst til å se dem komme tilbake. Det er skremmende både for barn og voksne.

 

Problemet med denne typen argumentasjon er at man må definere hvor man setter grensen for hva som er akseptabelt syn og ikke.

 

Du skriver Nazismen, men gjelder det f eks også Kommunismen - eller er det noe som er grei skuring?

 

Hvis man lager en liste over hva som er akseptabelt å mene og hva som ikke er akseptabelt vil plutselig den som lager en slik liste gjøre seg selv til et meningspoliti, og dette kan være veldig farlig.

 

Man er nødt til å ha dette i bakhodet.

 

Når man skriver nazisme, så gjelder det vel nazisme ?

 

Ikke "men gjelder feks også"

 

 

Det er det jeg spør om ja. Begynner man å lage unntak for hva som er tillatt, kan/vil lista fort bli lengre. Dermed har vi fått et meningspoliti.

[Red Frostraven]

 

Nazismen bør være et tilbakelagt kapittel. Ingen har lyst til å se dem komme tilbake. Det er skremmende både for barn og voksne.

 

Greit nok, men det må da synet av dette her være også:

 

 

Hvis man skal forby nazister fordi de støter noen, så er det ikke mye man kan tillate. Og nazister blir jo åpenbart støtt selv, av negere, jøder etc, man er jo da egentlig skyldig i det samme man anklager nazistene for (intoleranse), for løgnen folk har blitt solgt, er jo at toleranse er en hellig dyd, og da kan man ikke være selektiv i hva man tolererer, for da seiler man jo under falskt flagg. Da er det ikke toleranse man flagger, men et bestemt verdenssyn som er akkuratt like trangsynt og intolerant som de man sier man er mot.

 

Hva med..:

 

"Forbud mot hatefulle ytringer rettet mot uskyldige, hærverk, eller trusler om eller planlegging av vold?"

 

...

 

Og så kan man miste retten til å demonstrere dersom man blir tatt, gjentatte ganger, i å skape kvalme -- og nekte organisasjoner som ikke klarer å holde medlemmene sine i tøylene, samt organisasjoner med medlemmer eller ledere som ikke følger bestemmelsene, å demonstrere.

 

Endret 29. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

 

 

Nazismen bør være et tilbakelagt kapittel. Ingen har lyst til å se dem komme tilbake. Det er skremmende både for barn og voksne.

 

Greit nok, men det må da synet av dette her være også:

 

 

Hvis man skal forby nazister fordi de støter noen, så er det ikke mye man kan tillate. Og nazister blir jo åpenbart støtt selv, av negere, jøder etc, man er jo da egentlig skyldig i det samme man anklager nazistene for (intoleranse), for løgnen folk har blitt solgt, er jo at toleranse er en hellig dyd, og da kan man ikke være selektiv i hva man tolererer, for da seiler man jo under falskt flagg. Da er det ikke toleranse man flagger, men et bestemt verdenssyn som er akkuratt like trangsynt og intolerant som de man sier man er mot.

 

Hva med..:

 

"Forbud mot hatefulle ytringer rettet mot uskyldige, eller trusler om eller planlegging av vold?"

 

 

 

Så hvem er de skyldige og uskyldige? Såvidt jeg skjønte det, skulle nazistene demonstrere mot homolobbyen. Hvis det faktisk stemmer at det er en homolobby, hva er da egentlig problemet? Hvis man kan forby det, da må man jo også forby demonstrasjoner mot f.eks matvarelobbyen som er bak disse store matvarekartellene i norge.

 

Hvis problemet er at de har et bestemt politisk syn (nazister eller rasister) så vil de jo bare benekte at de er nazister og rasister hvis nazisme og rasisme er kriminalisert, og dette her ser man jo effekten av nå, hvor meningspoliti på ytterste venstre fløy løper rundt og stempler alt og alle som rasister og nazister i håp om å legitimere vold mot folk de er uenige med og få de kastet i fengsel, alt fra FRP-velgere til folk i tyskland som missliker at tyske fattige kastes ut fra sosialboliger fordi de skal brukes til å huse asylsøkere som står mye høyere enn dem i et slags politisk korrekt offerhierarki.

 

Og når det blir sånn, så er det jo faktisk nazistene som har det moralske overtaket i argumentasjonen sin.

Endret 29. juli 2017 av marius77

[Red Frostraven]

Homolobbyen..?

Hva er de skyldige i da?

Og jeg ser en viss ironi over at folk på høyresiden er lei seg for at de ikke får statlige midler, og jeg tror på deg at disse tror at innvandrere flyktninger er skylden for deres egen elendighet.

( ...du vet du har diskutert for mye med høyresiden når du selv begynner å kalle flyktninger for 'innvandrere'.   )

Endret 29. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

Problem: Vesten opplever en økning i fattigdom i arbeiderklassen.

Samtidig så blir de rike enda rikere -- og flere og flere er millionærarvinger og flere og flere blir født inn i en tilværelse hvor de ikke trenger å arbeide en dag i sitt liv, men får velge seg arbeid helt totalt uavhengig av behov.

 

Løsning: Bli høyreekstrem, og plag asylsøkere og homofile.

Genialt..!

Da løser jo alle deres problemer seg!

 

Nope, men det må jo være lov å kritisere at fattige tyskere kastes ut for å gi husrom til asylsøkere? Det er jo somregel de som alt er fattige som har måttet betale prisen, om ikke annet kan man jo si at hvis man skal ta inn asylsøkere det følger en kostnad ved så bør det være de med god råd som står for regninga og deler av sin overflod. Det er da ikke et urimelig krav? Men fordi fattige og arbeiderklasse vet det ikke skjer, går ofte sympatiene til de høyreekstreme, da det er de som må sloss om smulene som faller fra de rikes bord, og jo fler asylsøkere, jo fler må dele på disse smulene. Det er mao. en god del logikk i dette her og ikke nødvendigvis hat. Men akkuratt nazisme, blir jo et litt annet spor igjen, mht konspirasjonsteorier etc (som nevnt før her).

 

Dette her er ikke en debatt jeg engasjerer meg i, da jeg ser et større bilde her som kristen. Men jeg ser begge siders syn på saken, både asylsøkere, høyreekstreme etc, og fordømmer egentlig ingen, men det ser ut for meg som om venstresiden mer og mer er på tynn is mht hva de har sagt og gjort (i praksis) for fattige og arbeiderklasse i vestlige land, deres gamle velgergruppe ser ut til å ha blitt glemt i drømmen om å bygge overnasjonale stater som EU med påfølgende høy innvandring og ødeleggelse av gamle arbeiderklasseyrker som har blitt underbydd av billig arbeidskraft. Dessuten har man fått en stadig mer høyrøstet minoritet med muslimer her som bygger paralellsamfunn og gjør mer og mer ut av seg på en lite positiv måte. Det likner med andre ord mindre og mindre på det flerkulturelle utopia de skrøt av for 20-30 år siden, selv om det har gått overraskende bra i norge.

[Red Frostraven]

Hvem har vært i regjering de siste 8 år i Norge..?

Svar gjerne med "Venstresiden", "Sentrum" eller "Høyresiden".

Endret 29. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

Hvem har vært i regjering de siste 8 år i Norge..?

 

Dette har holdt på mye lenger enn 8 år, og i mange flere land enn Norge. Jeg snakker om vestlige land, det er USA, canada, australia, england, frankrike, spania, sverige, italia, tyskland, sveits, østerrike, belgia, nederland etc etc...

 

Faktisk sa jeg jo at norge er et av få unntak der dette her har gått (relativt) bra.

Endret 29. juli 2017 av marius77

[Vox_populi]

 

Nå må vi bestemme oss: skal vi ha demokrati, må alle politiske retninger så klart tillates. 

Det går vel an å ha demokrati uten å tillate de mest avskyelige markeringene?

Det går an å ha ei sånn styreform, men den er ikke et demokrati. Demokrati vil si at folket skal styre, og hvis en del av befolkningen er forhindret fra å gi uttrykk for sine meninger og de ikke kan velge de personer de ønsker, er staten ikke demokratisk. Ikke på den måten vi har vært vant til å definere demokrati, men mer som det var i salige Deutsche demokratische Republik (Øst-Tyskland). De hadde også valg, men heller ikke der fikk alle lov til å delta i politikken, kun de som hadde de rette politiske oppfatningene. Slik kan vi også få det, det er absolutt en mulighet. Eventuelt kan vi, for å gi et skinn av politisk uenighet, dele opp det store sentumspartiet i to og kalle dem Høyre og DNA, mens de i virkeligheten er prikk like. Kanskje også tillate utbrytergrupper fra sentrum med egne spesialiteter: landsbygd, kristendom, miljø? I hvert fall vil vi få kamp mellom personer om feite verv, selv om enigheten politisk sett er helt rørende. 99,9% eller noe av budsjettene går enstemmig igjennom. Hva kan vi passende kalle ei slik styreform? Kvasidemokrati, kanskje? Ekte demokrati er det i hvert fall ikke, så lenge politiske retninger som utfordrer den rådende konsensus er forbudt.

[Sir]

Definér nasjonalsosialisme.

[marius77]

Definér nasjonalsosialisme.

 

En konspirasjonsteori + sosialdarwinisme. Jeg nevnte før her at det går delevis innpå det spirituelle, og det er et farlig spor å rote seg innpå.

 

Hvis du er i den leieren, så peker jeg på bibelen, for det er der du vil finne sannheten.

[fivebigcities]

Det ble nylig avholdt en nasjonalsosialistisk markering i Kristiansand. Er det riktig at folk skal måtte bøye hodet sitt for naziflagg for å passere i en handlegate i en norsk by midt på sommeren?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/det-hvite-raseriet/venstre-kritiske-til-politiets-haandtering-av-hoeyreekstrem-demonstrasjon/a/24107059/

 

Nei, jeg mener at det ikke bør det. Grunnen er enkel; vi lever i et demokrati hvor det å holde en markering for det man står for (ja, også hvis man står for noe som majoriteten synes er helt forkastelig) er essensiell. Ikke viktig. Men fundamentalt grunnleggende og en bærebjelke for vår måte å leve på. Sånt leker man bare ikke med. Ærlig talt så mener jeg at de som går i mot dette i stedet bør gå i seg selv.

[Ruterknekt]

Nasjonalsosialismen, og alt ved den, skal ikke forbys. Den bør tas vare på og oppmodes til å slå rot i landet. Først da kan vi utfordre jødene og deres dominans i verden.

[Ruterknekt]

Definér nasjonalsosialisme.

 

Les Den nordiske motstandsbevegelsens 9-punktsprogram.

[geita_]

Definér nasjonalsosialisme.

 

 

 

 

[Red Frostraven]

Ville andre folkegrupper fått lov til å demonstrere under nasjonalsosialisme..?

-Nei.

[fivebigcities]

Hva så? Det er jo ikke slik at bare de som selv vil tillate demonstrasjoner skal få demonstrere. Det vet du.

[misanthrope]

Jeg støtter ytringer som går lengre enn norsk lov tillater. Jeg synes grensen burde gå ved vold.

 

Og når f.eks IS og kommunister (som har drept langt fler enn nazismen og truet Norge i 50 år) får lov å demonstere i Oslo, så må også selverklærte nasjonalister (enten de egentlig er rasister eller nazister eller ei privat) som ikke engang bryter norsk lov, få lov å ytre seg.

[misanthrope]

 

 

Nasjonalistene som marsjerte i Kristiansand truet meg bekjent ingen med døden.

De to kan derfor knapt sammenlignes.

[Gjest Slettet+2534]

Det ble nylig avholdt en nasjonalsosialistisk markering i Kristiansand. Er det riktig at folk skal måtte bøye hodet sitt for naziflagg for å passere i en handlegate i en norsk by midt på sommeren?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/det-hvite-raseriet/venstre-kritiske-til-politiets-haandtering-av-hoeyreekstrem-demonstrasjon/a/24107059/

Kom til å tenke på følgende ordtak nå:

 

"I Disapprove of What You Say, But I Will Defend to the Death Your Right to Say It"

~ Voltaire? François-Marie Arouet? S. G. Tallentyre? Evelyn Beatrice Hall? Ignazio Silone? Douglas Young? Norbert Guterman?