Slik kan thorium erstatte uran i kjernekraftverkene

[Eirik Helland Urke / TU]

Ukens podcast.

Slik kan thorium erstatte uran i kjernekraftverkene

[misanthrope]

Dagens kraftverk er svært mye sikrere enn de første versjonene

 

 

Er knapt 10 år siden Forsmark nær Stockholm holdt på å smelte ned, så nøyaktig hvor sikre uranreaktorer er, er et åpent spørsmål...

 

Jo kjappere de legger om til thorium, jo bedre.

Endret 28. juli 2017 av misanthrope

[henrikwl]

 

Dagens kraftverk er svært mye sikrere enn de første versjonene

 

 

Er knapt 10 år siden Forsmark nær Stockholm holdt på å smelte ned, så nøyaktig hvor sikre uranreaktorer er, er et åpent spørsmål...

 

Jo kjappere de legger om til thorium, jo bedre.

Enig i at thorium er fremtiden, men urankraftverkene er ikke på langt nær så farlige som mange vil ha det til heller.

 

https://www.facebook.com/IFeakingLoveScience/videos/1830414413646228/?hc_ref=ARSOAIdFlf4PgSTjwPq8_96QAe20azlapMjeW9h6IDesxtuTS7ztSYCFfynK4xjW4OU&pnref=story

[Rudde]

 

Dagens kraftverk er svært mye sikrere enn de første versjonene

 

 

Er knapt 10 år siden Forsmark nær Stockholm holdt på å smelte ned, så nøyaktig hvor sikre uranreaktorer er, er et åpent spørsmål...

 

Jo kjappere de legger om til thorium, jo bedre.

Mener du det som ble bygd på starten av 80-tallet? For snart 40 år siden?

[misanthrope]

Jepp. De tryggeste i verden. Smeltet nesten ned flere ganger.

[LFTR]

Det er reaktortypen som er hovedpoenget. Bygg Liquid Flouride Thorium Reactors så er verdens energibehov løst. Klimautfordringene også. Reaktoren er walk away safe.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det blir jo frigjort energi/varme (også) når man bruker Thorium.

Og jordens senter inneholder  også enorme mengder varme som bringes til overflaten/luften/atmosfæren når vi henter den opp ved bruk av f.eks. jordvarme fra store dyp.

Likeledes varmen som frigjøres når vi forbrenner olje som vi nå gjør. ( CO2-aspektet holdt utenfor.)

Vil ikke dette ha noe ( eventuelt negativt) å si for temperaturen på kloden?

[EremittPåTur]

Det blir jo frigjort energi/varme (også) når man bruker Thorium.

Og jordens senter inneholder  også enorme mengder varme som bringes til overflaten/luften/atmosfæren når vi henter den opp ved bruk av f.eks. jordvarme fra store dyp.

Likeledes varmen som frigjøres når vi forbrenner olje som vi nå gjør. ( CO2-aspektet holdt utenfor.)

Vil ikke dette ha noe ( eventuelt negativt) å si for temperaturen på kloden?

 

Nå glemte du all den varmeenergien som frigjøres når du høster energi fra vind, bølge eller havstrøm. For ikke å glemme hva som skjer med faunaen når den frie vinden bremses opp av menneskeskapte vindturbiner, eller hva som skjer når vi tukler med bølgene og havstrømmene. Dette må vi også ta med i diskusjonen.

[EremittPåTur]

 

Dagens kraftverk er svært mye sikrere enn de første versjonene

 

 

Er knapt 10 år siden Forsmark nær Stockholm holdt på å smelte ned, så nøyaktig hvor sikre uranreaktorer er, er et åpent spørsmål...

 

Jo kjappere de legger om til thorium, jo bedre.

 

 

Holdt på og holdt på fru blom, den påstanden kom vel fra en som på den tiden lå i rettslig strid med Forsmark og hadde alt å vinne på å slenge med leppa, men att det var en alvorlig ulykke er ikke til å komme forbi. Teknisk sett kunne det ha skjedd en nedsmelting men sannsynligheten var forholdsvis liten. Men så er det ett fakta som sjelden omtales, en nedsmelting er ikke ensbetydende med radioaktivt utslipp til folk og fe. Mest sannsynlig ville en nedsmelting, om det mot oddsene hadde skjedd i Forsmark, blitt en partiel nedsmelting. Det vil si, skaden er begrenset til reaktor kjernen, beskyttelsen rundt er ikke skadet og ingen utslipp til omgivelse. Dette gjaldt også tre mils øya i USA.

 

Men selv en total nedsmelting kan stoppes, som vi har sett, og skaden begrenses til ett mindre geografisk område. Siste tall fra Fukushima sier at det var rundt 123 stk som ble utsatt for høyere radioktive strålingsdoser enn det som er satt som grense (kilde: Wikipedia). Av de ulykkene som man har hatt til nå med atomkraftverk så er det vel kun Chernobyl og Fukushima som har blitt kategorisert som 7 på INES skalaen.

 

Men for all del. Jeg ønsker forsåvidt Thorium vbelkomment og nye reaktor design er ønskelig, men jeg skulle ønske TU kunne FORDYPE seg litt mer i aneutron fusjon fremover. Ta kontakt med Erik Lener i Lawrenceville Plasma Physics eller andre som jobber med denne typen reaktorer. Selv om det tar litt tid har jeg stor tro på at dette er mer fremtidsrettet enn Thorium.

Endret 29. juli 2017 av EremittPåTur

[BeyondALL]

Det hjelper lite at vi har mye thorium i Norge, gruvedrift i Norge er dyrt, og har ugreie regler i forhold til sikkerhet. Det er dessverre nærmest umulig å få folk til å innse at moderne atomkraft er trygt.

[Gjest Slettet-kZbtLvnJ]

skulle få thorium erstatte dagens drivstoffer for bilene. Skjer jo aldri.

http://energyfromthorium.com/2014/04/13/mythology-thorium-car-thorium-plasma-batteries/

[EllingDisen]

Om thoriumstaver kan levere signifikant lengre intervaller mellom brenselspåfyll, kan markedet bli attraktivt på kortere sikt. Men det forutsetter at hele sykelen fra gruve til sluttlager ikke stiller opp hindringer som eliminerer denne fordelen. Saltsmeltefirmaer leverer idag 10 års intervall mellom påfyll. Thoriumstaver vil muligens klare 3 år istedet for 1.5 og da må andre triks som metallform og legeringer tas i bruk på bundlenivå. Er dere der Øystein Asphjell ?

[Harald Myrhaug]

Norge har verdens største beholdning av thorium. Alt kobberet vi tok ut av fjellene våre inneholdt thorium som vi skilte ut og lagret.

[EremittPåTur]

Norge har verdens største beholdning av thorium. Alt kobberet vi tok ut av fjellene våre inneholdt thorium som vi skilte ut og lagret.

Lagret hvor? og Når?

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Det blir jo frigjort energi/varme (også) når man bruker Thorium.

Og jordens senter inneholder  også enorme mengder varme som bringes til overflaten/luften/atmosfæren når vi henter den opp ved bruk av f.eks. jordvarme fra store dyp.

Likeledes varmen som frigjøres når vi forbrenner olje som vi nå gjør. ( CO2-aspektet holdt utenfor.)

Vil ikke dette ha noe ( eventuelt negativt) å si for temperaturen på kloden?

Nå glemte du all den varmeenergien som frigjøres når du høster energi fra vind, bølge eller havstrøm. For ikke å glemme hva som skjer med faunaen når den frie vinden bremses opp av menneskeskapte vindturbiner, eller hva som skjer når vi tukler med bølgene og havstrømmene. Dette må vi også ta med i diskusjonen.

 

Tja, vind og havstrøm er jo i atmosfære og luft & vann rundt oss, og går fra en tilstand til en annen i det samme rommet, så det blir vel noe annet som ikke påvirker temperaturen?

[ChrML]

 

Det blir jo frigjort energi/varme (også) når man bruker Thorium.

Og jordens senter inneholder  også enorme mengder varme som bringes til overflaten/luften/atmosfæren når vi henter den opp ved bruk av f.eks. jordvarme fra store dyp.

Likeledes varmen som frigjøres når vi forbrenner olje som vi nå gjør. ( CO2-aspektet holdt utenfor.)

Vil ikke dette ha noe ( eventuelt negativt) å si for temperaturen på kloden?

 

Nå glemte du all den varmeenergien som frigjøres når du høster energi fra vind, bølge eller havstrøm. For ikke å glemme hva som skjer med faunaen når den frie vinden bremses opp av menneskeskapte vindturbiner, eller hva som skjer når vi tukler med bølgene og havstrømmene. Dette må vi også ta med i diskusjonen.

Det har ingen betydning og er ikke nødvendig å ta med i diskusjonen. Energien i form av vind, bølger er allerede i "faunaen". Fysikkens energikonserveringslov sier at energi ikke kan bli borte, men kun gjøres om til andre ting.

 

Med andre ord, vindkraftverk eller bølgekraft tilfører ikke verden mer energi, den bare gjør om energien til strøm. Energi som likevel ville blitt til varme eller andre former for energi uansett.

[EremittPåTur]

 

 

Det blir jo frigjort energi/varme (også) når man bruker Thorium.

Og jordens senter inneholder  også enorme mengder varme som bringes til overflaten/luften/atmosfæren når vi henter den opp ved bruk av f.eks. jordvarme fra store dyp.

Likeledes varmen som frigjøres når vi forbrenner olje som vi nå gjør. ( CO2-aspektet holdt utenfor.)

Vil ikke dette ha noe ( eventuelt negativt) å si for temperaturen på kloden?

Nå glemte du all den varmeenergien som frigjøres når du høster energi fra vind, bølge eller havstrøm. For ikke å glemme hva som skjer med faunaen når den frie vinden bremses opp av menneskeskapte vindturbiner, eller hva som skjer når vi tukler med bølgene og havstrømmene. Dette må vi også ta med i diskusjonen.

Det har ingen betydning og er ikke nødvendig å ta med i diskusjonen. Energien i form av vind, bølger er allerede i "faunaen". Fysikkens energikonserveringslov sier at energi ikke kan bli borte, men kun gjøres om til andre ting.

 

Med andre ord, vindkraftverk eller bølgekraft tilfører ikke verden mer energi, den bare gjør om energien til strøm. Energi som likevel ville blitt til varme eller andre former for energi uansett.

 

 

Tror ikke dere senset ironien her, men må si jeg stusser litt nå for mener dere at geotermiske kraftverk, atomkraftverk eller forsåvidt oljen også tilfører mer energi til verden, mens fisekraft og bølger ikke gjør det? eller sakt på en annen måte, mener dere at det er noe spesielt med geo, atom og fosil  kraft som gjør at de øker energimengden i verden?

 

Jeg kan gå med på at de nevnte tre inngår i systemer der energi går fra en form til en annen, men det gjør da vitterlig fisekraft og bølger også og de påvirker da sannelig min hatt som jeg ikke har energisystemet de er en del av.. Eller har ikke bare hatten blåst bort men vettet også????

Endret 12. august 2017 av EremittPåTur

[Fri diskusjon og kunnskap]

"Eller har ikke bare hatten blåst bort men vettet også????"

 

Tja. * Den som spør er dum en time. Den som ikke tørr å spørre forblir dum hele livet.*

 

Det er jo muligens lite varme  fra oljen vi forbrenner, i forhold til solinnstråling.   Men noe vil vel  komme som et bidrag til oppvarmingen i  atmosfæren og havet iforhold til å ligge lagret uten  at varmen er frigjort. Det er jo enorme mengder olje som er hentet opp og forbrent.

Og Thorium (f.eks.) gir i fra seg lite varme når det ligger i grunnen. Fis eller vind/bølger er jo endel av energien/varmen som er i omløp allerede, og som beveger seg fra en tilstand til en annen i et stadig skifte.