(Mangel på) oppfølging fra butikk etter strømsjokk fra butikkens utstyr

[3irik]

Hva mener du? Jeg viste jo ikke at sjefen er på ferie, og jeg gikk egentlig bare for å høre om de var villige til å dekke regningen. Den forfaller jo neste tirsdag.

 

Anonymous poster hash: 61796...8d2

 

 

Du fortalte at han var på ferie, for så å si at det var "litt kjipt" at de ikke tar kontakt. Altså visste du det før du sa at det var kjipt. Jeg mener at det er grunnen til at han ikke tok kontakt, og nå vet du hvorfor.

[Larzen_91]

Men dette her dreier seg ikke om noen husholdning, men om en bedrift som har et HMS-ansvar. Da kan man vel også forvente at de tar det HMS-ansvaret på alvor. Altså holder det elektriske anlegget forsvarlig.

 

Ja, og etter dagens regler så er det fortsatt "forsvarlig" å ha skrusikringer uten jordfeilbryter/varsler dersom det ikke er gjort arbeid på anlegget i ettertid. Har vært mye på kommunebygg i det siste, og er masse skrusikringer der, selv på barneskoler. Så lenge det ikke er et konkret krav å skifte ut og modernisere slike ting så havner det dessverre ofte langt nede i prioriteringslista.

 

Når det kommer til brann- og personsikkerhet så er det å modernisere sikringsskapet den viktigste enkeltjobben en kan gjøre på anlegget. Tenker da spesielt der som det er skrusikringer, men også eldre automatsikringer uten jordfeilvern. Men det blir ikke gjort, fordi det ikke bidrar særlig til komfort eller fancyness.

[Snylter]

Oppdatering: Butikken har hatt elektriker på besøk. Forklaringen fra en butikkansatt var at maskinene ikke lengre er seriekoblet. Jeg er ikke elektriker så jeg vet ikke hva dette betyr fagmessig, men jeg håper at feilen er fikset.

Rent faglig betyr dette at den butikkansatte ikke vet hva han prater om, de maskinene har aldri vært seriekoblet.

De kan ha vært på ulike kurser for eksempel, eller manglet jording.. Men seriekoblet kan de ikke ha vært.

[Taurean]

 

Advokatmat. Her lukter det gryn!

Det må i så fall være havregryn. TS har et økonomisk tap på 400 kr.

 

Hva med at han fikk strøm og kunne blitt drept? Hva om han hadde hatt pacemaker? ^^ Vet ikke om jeg hadde tatt dette så lett, og trivialisért en sånn situasjon. Forskjell på at en ansatt dulter bort i deg og du slår hodet, enn å få strøm via et apparat som alle skal forvente virker skikkelig, i en butikk der sikkert hundrevis av mennesker handler hver dag.

[krikkert]

I Norge opererer vi ikke med hypotetiske tap, og vi opererer heller ikke i særlig utstrekning med "tort og svie"-erstatning (som for øvrig krever særskilt hjemmel i lov).

 

Det finnes en gammel regel som sier at skadevolder må ta skadelidte som han er. Skadevolder kan ikke si at han bare vil betale erstatning beregnet ut fra at skadelidte ikke hadde pacemaker hvis skadelidte hadde det, men på samme måte kan ikke skadelidte kreve erstatning beregnet ut fra om han hadde hatt pacemaker dersom han ikke har det.

[Andrull]

 

 

Advokatmat. Her lukter det gryn!

Det må i så fall være havregryn. TS har et økonomisk tap på 400 kr.

Hva med at han fikk strøm og kunne blitt drept? Hva om han hadde hatt pacemaker? ^^ Vet ikke om jeg hadde tatt dette så lett, og trivialisért en sånn situasjon. Forskjell på at en ansatt dulter bort i deg og du slår hodet, enn å få strøm via et apparat som alle skal forvente virker skikkelig, i en butikk der sikkert hundrevis av mennesker handler hver dag.

Med den definisjonen ser du "nesten ulykker" hver dag, over alt. Folk faller på isen, folk bulker biler, folk skaller i ting, snubler osv... Alt dette gir dødsfall og kan være livsfarlig, men det hører til unntakene og er statistikk. Det bør selvsagt sikres mot det det, men å straffe alt og alle mot alle disse hypotetiske dødsfallene er ikke samfunnet tjent med.

 

Heldigvis ikke USA tilstander her til lands. Da kunne jeg nok saksøkt andre et dusin antall ganger, samt sikkert blitt saksøkt selv.

 

Har også opplevd å fått flere støt fra jordingsfeil, samt flere andre personer kort tid (minutter) etter. Elektrikker mente derimot hardnakket at alt var i orden... Sigh...

[G]

I Norge opererer vi ikke med hypotetiske tap, og vi opererer heller ikke i særlig utstrekning med "tort og svie"-erstatning (som for øvrig krever særskilt hjemmel i lov).

 

Det finnes en gammel regel som sier at skadevolder må ta skadelidte som han er. Skadevolder kan ikke si at han bare vil betale erstatning beregnet ut fra at skadelidte ikke hadde pacemaker hvis skadelidte hadde det, men på samme måte kan ikke skadelidte kreve erstatning beregnet ut fra om han hadde hatt pacemaker dersom han ikke har det.

 

Hva med potensiell svekking som kan ha forekommet av hjertet til butikkunde? Tross at skaden ikke kan påvises, så er det jo en viss sansynlighet for at skade likevel kan ha skjedd!

 

Tross at det er vanskelig å finne grunnlag for økonomisk tap. Så er jo utredningen på sykehuset kostnader for kunde.

 

Det enkleste hadde vært om butikken hadde gitt den lille kompensasjonen som kunden ber om. "Brødsmuler"..

 

Butikkeier oppfører seg litt urimelig og ser ikke ut til å bry seg om annet enn penger. Hva med sikkerheten?

Med en sånn reaksjon, så risikerer han at kunden blir unødvendig provosert, og kanskje han leter etter en mulighet til å melde dette på noe vis.

 

Hva med arbeidstilsynet? De kan jo gi bøter, når arbeidsmiljøet (som også er kundemiljøet her) er berørt.

Butikken risikerer det ihvertfall framfor bare å skvære opp latterlige hundrelapper   for transportkostnadene.

Endret 2. august 2017 av G

[Larzen_91]

Hva med potensiell svekking som kan ha forekommet av hjertet til butikkunde? Tross at skaden ikke kan påvises, så er det jo en viss sansynlighet for at skade likevel kan ha skjedd!

 

Som andre påpeker (blant andre krikkert som har peiling); er vi tjent med å leve i et samfunn som straffeforfølger "hva hvis?"-tilfeller? Hvis ja, hvor langt skal man kunne strekke dette "hva hvis?" til?

[Taurean]

I Norge opererer vi ikke med hypotetiske tap, og vi opererer heller ikke i særlig utstrekning med "tort og svie"-erstatning (som for øvrig krever særskilt hjemmel i lov).

 

Det finnes en gammel regel som sier at skadevolder må ta skadelidte som han er. Skadevolder kan ikke si at han bare vil betale erstatning beregnet ut fra at skadelidte ikke hadde pacemaker hvis skadelidte hadde det, men på samme måte kan ikke skadelidte kreve erstatning beregnet ut fra om han hadde hatt pacemaker dersom han ikke har det.

Nok en gang, takk for godt svar. Skulle gjerne sett en lenke til den regelen du nevner her. Kunne vært kjekk å ha med seg videre.

 

Andrull: Greit nok, men det ender jo noen ganger også opp med dødsfall, eller invaliditet.. sånn som den gutten som fikk den isblokken over seg i Oslo for 5-6 år siden. Jeg ér enig i at dette er ting som skjer daglig .. men jeg vet ikke om jeg føler det er riktig å bare forbigå/oversé det av den grunn. Og også ikke bare fordi jeg er en USA-grådig djevelens advokat som er ute etter å ta penger fra alle, men hvordan skal grådige og kyniske gårdeiere og franchise-butikksjefer bli mer ansvarsfulle hvis de ikke respektérer folks sikkerhet? De må jo få klár og tydelig beskjéd på én eller annen måte. Og jo nærmere dødsfall, jo sterkere signal bør man få ^^ Logisk.

[krikkert]

Prinsippet er ikke lovfestet, men du kan lese mer om det her: http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1068/1072

[G]

 

Hva med potensiell svekking som kan ha forekommet av hjertet til butikkunde? Tross at skaden ikke kan påvises, så er det jo en viss sansynlighet for at skade likevel kan ha skjedd!

 

Som andre påpeker (blant andre krikkert som har peiling); er vi tjent med å leve i et samfunn som straffeforfølger "hva hvis?"-tilfeller? Hvis ja, hvor langt skal man kunne strekke dette "hva hvis?" til?

 

 

Synes fremdeles det er smålig av butikken å ikke være litt grei med kunden, og få fikset brødkutteren og sikringsskapet sitt sporensstreks.

 

Jeg forstår at det er tyngre å lovfeste noe, og å ta det i en rettsak om en ikke kan påvise skade.

 

Men, all den tid en kjenner til skadepotensialet til strøm, så er det ikke utelukket en risiko her. Så kanskje en kunne fått på plass et plaster fra lovverket i de tilfeller som dreier seg om strøm? Hvor det åpenbart ikke bare er å skjære opp, eller sende mennesker til dyre MR-undersøkelser eller hvordan man nå enn skulle ha tatt de tilfeller hvor det er en åpenbar skadevolder, her butikken.

 

Kan kunde kreve en eller annen form for utvidet medisinsk undersøkelse betalt av butikken, for å utelukke skade? En kunne jo ha stillet spørsmålet den veien også, ikke sant!? 

 

Siden at en vet at sykehuset ikke har ressurser til å teste for noe som ofte nok ikke gir skade, og det er utført visse forundersøkelser, med lukket sak hva gjelder akutt oppfølging.

 

Obs! jeg vet ikke om MR er riktig redskap. Vet bare at det er fint for bløtvev. Finnes jo andre finere redskap som PET-skann, som brukes til å finne tidlig utviklede kreftssvulster. Unnskyld min medisinske inkompetanse 

Endret 3. august 2017 av G

[Big_JT]

Det er normalt ikke muligt å altid sikkre 100% at elektrisk utstyr ikke er farlig. VI har utstyr som skal fange opp feil samt periodiske kontroller, men noen ganger glipper det. Det kan komme av uventette påvirkninger, produksjonsfeil, slitarsje osv.

 

Medisinske undersøkelser for å finne skader etter strømgjennomgang er vanskelig. Det er derfor normalen at man blir lagt inn på overvåking i 24 timer med EKG. Med mindre vi snakker om store strømgjennomganger som resulterer i brannskader ol. er det nervene som kan ta skade. Dette er ikke noe som er enkelt og diagnosere. Skader kan også først dukke opp mange år etterpå.

 

Er ikke uvanlig hos elektrikkere med senskader på nervesystemet i pansjonsalder etter mang en ufrivillig sjokkbehandling på jobb gjennom mange år.