Hvordan fortelle menneskeheten at religioner og guder er menneskeskapt?

[cuadro]

Er det ikke rart at Einstein, m.fl kan ta så grundig feil?

Nei. Einstein var ekspert på noe helt annet.

[B.Christian]

 

 

Bra å se at det er flere som er enig med meg hva gjelder religioner og hvordan dette er bygd opp av mennesker selv.

Men vi står fortsatt igjen med det opprinnelig er spørsmålet.

 

Hvordan fortelle menneskeheten at religioner og guder er menneskeskapt?

 

I sin egen selvbiografi sier Darwin at han syns skaperverket er så fantastisk at det er vanskelig å ikke tro på en skaper. Han konkluderer med at man ikke kan vite om det er en gud.

 

 

Mener du hans beskrivelse av menneskets øyne?

 

 

For å være helt ærlig så har jeg ikke lest biografien hans, men Darwin var et intelligent menneske og holdt på i mange år, så det finnes mange underfundigheter i livet han nok har kommet over. Jeg forsøkte bare å samle litt størrelser. Fant det her; Mæla Ungdomsskole, og er en del av undervisningen http://www.melaskole.no/religion-og-vitenskap.html

 

Men angående det du sikter til anbefaler jeg boken "Livets tidevann" med undertittel "det ubevistes biologi", av Lyall Watson

[B.Christian]

 

Er det ikke rart at Einstein, m.fl kan ta så grundig feil?

Nei. Einstein var ekspert på noe helt annet.

 

 

Du leser ikke, men har alt gjort deg opp en mening. Alt annet betyr ikke noe? Spinoza og Einstein mer kompetente til å forklare og også ane lovmessigheter som ikke kan forklares med tilfeldigheter.

 

Søk i deg selv. Svaret står der...

 

 

Ordet Kristen, eller Kristian handler egentlig ikke om noe spesiell religion. Det handler om en universell sannhet vi alle bærer I oss. Det at universell sannhet har blitt en religion på linje med andre får etterkommere ta på sin kappe

 

Når Jesus kalles kristen, Kristus eller Messias, betyr det salvet, som igjen betyr opplyst. Ordet Christos er en gresk oversettelse av det hebraiske ordet “Masjiah (Messias) som betyr salvet

 

Salvelse forbindes med opplysthet og innvielse I sannheten og guds mysterier. (Åp 3,18) Vi snakker ikke om noen mirakelsalve, men en metafor for å åpne øynene på mystisk vis. På samme måte skal man ikke ta det bokstavlig da Maria kom inn og helte en krukke med salve over Jesu hode da han satt til bords med datidens skriftlærde. Han var kanskje I feil selskap? Vi er hva vi eter, også kunnskapsmessig.

 

Så om brødet ikke smaker godt betyr det ikke at ikke gode brød finnes. Noen kan ha tuklet med oppskriften, eller har ikke forstått den.

[Kristian.B]

Hei B.Christian,

Takk for at du engasjerer deg og kommer med gode og fyldige kommentarer.

 

Å si at jeg mener personene du eksemplifiserer tar feil blir litt upresist.

Av den enkle grunn at alle som tror det finnes en gud har rett. For dem som tror på gud så finnes hun. Det vil ikke være mulig for meg å kunne motbevise det.

 

At genier og vitenskapsmenn også faller tilbake på at det må være noe mer som ligger bak det beviselige passer også fint med min oppfatning av hvilken plass religioner og guder har i menneskers liv. Som du selv sier så handler religion om livets opprinnelse, mål og mening, om den universelle sannhet.

 

Her kommer det psykologiske aspektet inn i bildet.

Gud trenger ikke eksistere i virkeligheten. Så lenge man selv tror på en gud vil mam oppnå den samme universelle sannhet.

 

Alså. Glem det materialistiske i denne sammenheng. Jeg tror psykologi er veien å gå for å forså.

 

Om det ikke fantes mennesker på jorda. Hadde da dyr trodd på gud? Eller kommer gud først til "syne" når mennesker vil at det skal være en gud som skal komme til syne?

[cuadro]

 

Nei. Einstein var ekspert på noe helt annet.

 

Du leser ikke, men har alt gjort deg opp en mening. Alt annet betyr ikke noe? Spinoza og Einstein mer kompetente til å forklare og også ane lovmessigheter som ikke kan forklares med tilfeldigheter.

 

Søk i deg selv. Svaret står der...

 

Du snakker bare vås.

[ChiaroScuro]

 

 

 

Bra å se at det er flere som er enig med meg hva gjelder religioner og hvordan dette er bygd opp av mennesker selv.

Men vi står fortsatt igjen med det opprinnelig er spørsmålet.

 

Hvordan fortelle menneskeheten at religioner og guder er menneskeskapt?

 

I sin egen selvbiografi sier Darwin at han syns skaperverket er så fantastisk at det er vanskelig å ikke tro på en skaper. Han konkluderer med at man ikke kan vite om det er en gud.

 

 

Mener du hans beskrivelse av menneskets øyne?

 

 

For å være helt ærlig så har jeg ikke lest biografien hans, men Darwin var et intelligent menneske og holdt på i mange år, så det finnes mange underfundigheter i livet han nok har kommet over. Jeg forsøkte bare å samle litt størrelser. Fant det her; Mæla Ungdomsskole, og er en del av undervisningen http://www.melaskole.no/religion-og-vitenskap.html

 

Men angående det du sikter til anbefaler jeg boken "Livets tidevann" med undertittel "det ubevistes biologi", av Lyall Watson

 

Det var godt å høre, for det du skrev er en bevisst forfalskning av Darwin. 

 

Det refereres til en lang paragraf, men kun den første delen gjengis.

 

<To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. >

 

Så hoppes det over resten av teksten og i stedet presenteres en falsk konklusjon: "I sin egen selvbiografi sier Darwin at han syns skaperverket er så fantastisk at det er vanskelig å ikke tro på en skaper. Han konkluderer med at man ikke kan vite om det er en gud".

Dette er en bevisst løgn!

 

Så fortsetter Darwin, noe som alle kristne gjengivelser mangler:

<When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei, as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself originated; but I may remark that, as some of the lowest organisms, in which nerves cannot be detected, are capable of perceiving light, it does not seem impossible that certain sensitive elements in their sarcode should become aggregated and developed into nerves, endowed with this special sensibility." >

 

I et nøtteskall, det Darwin sier er:

"Det er utrolig at øyet kan ha utviklet seg gjennom evolusjon, men når en ser på fakta viser det seg å være riktig." 

Det er noe annet enn det du gjengir.

 

Kristendom må frykte evolusjonen noe aldeles forferdelig, når de kan synke til et slikt lavmål. Ikke så rart fordi dersom evolusjon er et fakta så ryker en fundamentalt punkt i Bibelens skapelse: "Alt liv på jord ble skapt fullt utviklet" og da ryker Bibelen!

Og for å strø salt i såret, dersom evolusjon viser seg å være feil - så gjør ikke det skapelsen sann!

 

Kristendommen utgir bind på bind med eventyr for å skjule og bortforklare ubehagelige sannheter i Bibelen.

Vitenskap, i motsetning, gjør alt den kan for å motsi seg selv, og klarer den det - så blir vi alle glade fordi vi har lært noe nytt og kommet et skritt nærmere målet - sannhet!

[avo]

Rart hvordan kjente mennesker trekkes inn som grunnlag for tro her.

Joda, noen av dem tror nok, men "oppført som" handler da vel virkelig mer om kultur enn personlig tro. Selv ville jeg nok bli oppført som kristen, muligens protestantisk i en slik liste, til tross for en svært begrenset tro på religion.

 

Men, tilbake til tema.

Hvordan fortelle av religioner er menneskeskapt?

 

Jeg tror ikke det finnes noen enkle svar på dette. I det du forteller dette tar du parti, og de troende slutter å høre på deg.

De kommer stort sett med forklaringer og svar basert på sin religion, gud/profet har sagt etc.

Det er deres sannhet. Det stemmer ikke med din.

 

Om du får dem til å akseptere at de tror, og ikke vet, mener jeg det er en god start, siden troende som er bevisste på at de TROR og ikke vet er betydelig lettere og mer interessante å diskutere videre med. De kan akseptere uenighet, og er ofte enige i at de i alle fall i teorien kan ta feil.

 

De stakkarene som VET har jeg nesten gitt opp. De reagerer akkurat som konspirasjonstullingene, som vet at Rotchild familien styrer verden, og vaksiner er til for å styre tankene våre.

 

Til sist tror jeg faktisk du må begynne med deg selv og innrømme at selv om alt du har av fakta peker en vei, kan du sjelden være mer enn 99,9999% sikker, og se om med fryktelig mange 9-tall vet heller ikke du. Du tror.

[RWS]

Argumenter i regi av autoriteter er jo noe vi ser ofte av  religiøse mennesker, fordi de ikke bryr seg om hva som blir sagt, men hvem som sier det... Hos de fleste ateister er det omvendt, de driter i hvem som sier det, det er hva som er sagt som er viktig... Ergo lider ikke de fleste ateister av denne feilsluttningen, å komme trekkende med autoriteter i den tro at det har noe å si... Smarte mennesker lider dessverre ofte av religions viruset også og er totalt blind for logikk, rasjonalitet og ærlighet når det kommer til sin tro, akkurat som resten av tros banden...

For det er ingen logikk i verden som kan forsvare troen på en av 3500 aktive guder i dag... Dette er å bade seg i uærlighet når man , mest sannsynlig på grunn av geografi og hva de rundt deg tror på (gudene er maktesløse på dette området), velger seg ut en gud å tro på når det mer ærlige ville vært å trodd på samtelige... Det mest ærlige er selvsagt å ikke tro på noen av dem, da det faktisk ikke finnes et eneste bevis for eksistensen til noen av de aktivt tilbedte gudene vi mennesker i dag tilber, ikke engang et bitte lite bevis... 

Religion er noe av det dummeste og mest dødelige vi mennesker har funnet på, og selv i vår ihvertfall litt opplyste del av verden mangler folk integritet og ærlighet og begynner å tro på religiøse påstander selv om ingen påstand har noen reel verdi. Buddhister håper på enlightenment, men når var det sist vi faktisk så en opplyst buddhist munk? Stort sett er de også fulle av whoo og mystikk og tullball uten beviser whatsoever... Kristne håper på å dø slik at de kan leve evig, samme med jøder og muslimer, dødskulter av verste sort, der de tvinger seg selv til å bruke hele livet til å tørke av seg på bena på denne jordkloden i den tro at de stiger rett inn i himmelen... At også andre dør er ikke så nøye, gud vet hvem som er hans liksom.... 

Så og si samtlige religioner er primitivt oppgulp ytret av ignorante, maktsyke mennesker. De gudene som er beskrevet er så primitive, brutale og stupide at HVIS de hadde eksistert ville de aldri i verden ha kunnet skapt noe som helst... De er rett og slett for smålige, hevngjerrige og lite gjennomtenkte... Tipper at en gud ikke ville vært dummere enn oss mennesker, allikevel er de aller fleste av oss, når vi får tenk oss litt om, både smartere og mer moralske enn samtlige av disse ørken gudene.. 

Og er det virkelig noen ved sine fulle fem som faktisk er stupide nok til å innbille seg at dette universet er laget spesielt til dem? Hvor stor stormanns galskap kan man lide av egentlig? Ekvivalenten til det ville vært som at vi brydde oss veldig veldig om hva bakterien på bakterien på bakterien på bakterien under skoen vår tenkte, hvem han formerte seg med, hva han hadde på seg også videre... Tanken er jo latterlig.. Og det er disse gudene også, guder som er mer opptatt av om noen napper i løken og tenker enn å fikse "skaperverket" sitt fra å ta livet av folk i hopetall... Guder som ikke gjør en dritt når et barn blir voldtatt av en prest, men som gir folk veldig dårlig samvittighet om de skulle komme til å si faan, for da er han der liksom med notisblokka si... Å si faan skader ingen, å voldta et barn derimot skader det barnet for all dens fremtid... Men slikt teller ikke for disse gudene, mest sannsynlig fordi ingen gud eksisterer...

Det var bare det å få folk til å gi slipp på fantasiene og stormanns galskapen som rår i religiøse kretser... Har møtt kristne så "rettskafne" at de var 100% sikre på å komme lukt inn i himmelen på grunn av deres forhold til gud, men fremdeles så intolerante og hatefulle som slike kristne kan komme mot sine medmennesker... Og her kommer det rare med den største religionen, for du kan være et rasshøl hele livet mot dine medmennesker, du er allikevel sikret en plass ved siden av himmel diktatoren for det, da oppførsel ikke teller det... Hvem som helst kan sitte til bords med jesus, han tilgir ALT så lenge noen tilber ham og hva sier det om fyren egentlig?

[Gjest Bruker-95147]

Rart hvordan kjente mennesker trekkes inn som grunnlag for tro her.

Joda, noen av dem tror nok, men "oppført som" handler da vel virkelig mer om kultur enn personlig tro. Selv ville jeg nok bli oppført som kristen, muligens protestantisk i en slik liste, til tross for en svært begrenset tro på religion.

 

Jeg finner det helt naturlig for alle oss uavhengig av tro, det at vi bruker å peke til noen andre og sammenligne/bekrefte på den måten. Jeg mener hvordan skulle det ellers være siden vi ikke kan dele personlig bevissthet?

 

Jeg har lagt merke til at de som later til å ha mest kunnskap/klokskap å fare med ofte sier at de i bunn og grunn i vet noe.

 

Selv blir jeg trett av å bli forsøkt plassert i en eller annen "boks", fordi det betyr at man blir opptatt med å først komme seg ut av boksen før det i det hele tatt kan skje noen utveksling av informasjon. 

 

Først må jeg tro på deg, så skal jeg lytte fullt ut, men ikke før ... 

 

 

 

Men, tilbake til tema. 

Hvordan fortelle av religioner er menneskeskapt?

 

Jeg tror ikke det finnes noen enkle svar på dette. I det du forteller dette tar du parti, og de troende slutter å høre på deg.

De kommer stort sett med forklaringer og svar basert på sin religion, gud/profet har sagt etc. 

Det er deres sannhet. Det stemmer ikke med din.

 

Hva tror du om at hvis du er i stand til å formulere en problemstilling må du også sitte med svaret fordi spørsmål og svar er del av den samme saken?

 

Ellers har jeg erfart at svarene eller forsøk på sådanne er så ymse, og helt i tråd med at ingen av oss tenker eller føler likt. Hvis jeg skal dra noen konklusjon ut av dette vil en foreløpig en være at de som er mest usikre er også de som blir mest insisterende når meningene utfordres litt

 

Personlig ser jeg for det meste bort fra å snakke med folk som er i kritisk modus, fordi de har da lukket seg og alle forsøk på innspill blir vurdert som mistenkelig

 

 

 

Om du får dem til å akseptere at de tror, og ikke vet, mener jeg det er en god start, siden troende som er bevisste på at de TROR og ikke vet er betydelig lettere og mer interessante å diskutere videre med. De kan akseptere uenighet, og er ofte enige i at de i alle fall i teorien kan ta feil.

 

Jeg har lite problem med å få folk til å enes om at vi i bunn og grunn alle er troende i en eller annen konfigurasjon, men det handler mye om at en selv tar ekstra hensyn til hvor det gjør litt vondt slik at de får tid til å roe seg før man forsøker å finne en felles grunn sammen, og forumer som disse er ikke særlig egnet etter min mening.

 

 

 

De stakkarene som VET har jeg nesten gitt opp. De reagerer akkurat som konspirasjonstullingene, som vet at Rotchild familien styrer verden, og vaksiner er til for å styre tankene våre.

 

De typene er vel motstykket til de virkelig vise, som var nevnt helt i begynnelsen av denne posten ..

[Gjest Bruker-95147]

 

Realiteten av religioner er den personlig praktisering/etterforskning og realisering, og etter det jeg får med meg peker alle religioner til det samme stedet, det stedet som ligger "beyond knowing" men som likevel er fullt og helt her og nå

 

 

Ordet “Religion” stammer fra det latinske Religio, som betyr re - “atter” igjen, og ligare “binde”. Binding mellom Gud og mennesker.

 

I praksis kan man da si at religion handler om å gjenopprette forbindelsen mellom Gud og menneskene etter det berømte fallet. - Den berømte “veien” vi har kommet bort fra. Religion handler om livets opprinnelse, mål og mening, om den universelle sannhet.

 

Vel, handler det om å gjenopprette forbindelsen eller handler det om å fjerne det som har kommet i veien for god nok forbindelse, og at forbindelsen er der hele tiden i større eller mindre grad? jeg for min del tror at de fleste leter etter det samme, men hos endel tar det litt tid å innrømme eller se hva de egentlig holder på med

 

En av de mest berømte og anerkjente munker og lærere fra den tradisjonen jeg tilfeldigvis følger mente etter å ha lest første avsnittet av Genesis, at allerede i åpningen står det nok informasjon til at hvem som helst skulle kunne bli ett opplyst vesen. Det handler altså om å praktisere og realisere, ikke mase og tråkke på de som mener noe annet, eller peke til en eller annen anerkjent person som liksom har det

 

 

 

Enhver religion som finner og kan gi svar på dette, er sann. Følg det sanne I alt, var vel Jesu hovedbudskap?

 

Følg ditt hjerte

 

 

Jesus er svært interessant. Han er symbolet på det sanne ord som ble korsfestet på Golgatha, selve ordet “Golgatha” betyr hodeskallen… og det er vel I hodet vi vurderer hva som er sant eller ei?

 

Tja, jeg vet ikke det, men skjønner tanken bak.

 

Hvis du tenker på kroppen din, har du da kroppen i bevisstheten eller har du bevisstheten i kroppen? 

 

Når du går en tur, er det deg som går turen eller er det kroppen din som går en tur med deg?

 

Jeg slenger frem sånne merkelig spørsmål fordi det er sior avstand mellom det en har lært seg å tenke og tro om kroppen, og det man direkte erfarer når man ser veldig nøye på kropp og sinn i vanlig bruk .. - så ta dem gjerne som retoriske innspill hvis du vil

 

 

 

Jesus, m.fl. Ble drept og verden fikk fortsette som før. De valgte Lovløsheten "Barrabas" fremfor sannheten. Alt har en dypere mening.

 

Er det ikke pussig at de fleste av oss sier til det kjedsommelige at vi ønsker fred men handler stikk i strid med det ønsket!?

 

Fred er kjedelig stort sett, intet skjer og det tåler vi lite av så da skaper vi et eller annet som lager oppstyr slik at vi får bekreftet at vi lever eller noe sånt

 

 

 

Enhver søken etter de dypere sannheter er en religion. Trur eg…

 

Jesus var ikke Kristen og Buddha var ikke Buddhist - lurer på hva de to hadde sagt til det som skjedde etter deres død

 

Noen har sagt at religion er en organisering av sannheten, og dermed ikke sant i seg selv .. Og innenfor den trening og praksis jeg følger er det en selvfølge at hverken skrifter eller munker, eller for den del noen annen person, kan vise deg sannheten - det er et solo løp, og man må gå veien alene.

[ChiaroScuro]

 

 

 

Noen har sagt at religion er en organisering av sannheten, og dermed ikke sant i seg selv .. Og innenfor den trening og praksis jeg følger er det en selvfølge at hverken skrifter eller munker, eller for den del noen annen person, kan vise deg sannheten - det er et solo løp, og man må gå veien alene.

 

Uenig. Sannhet kan ikke finnes gjennom et solo løp! Hvor mange har høyere utdanning innen teologi og vitenskap?

 

Vi på gølvet må bare velge fra andres innsats. Vi kommer ingen vei uten "andre".

Endret 4. august 2017 av CiaroScuro

[Emancipate]

Hvordan fortelle menneskeheten at religioner og guder er menneskeskapt?

Gi antipsykotisk medisin først.

 

Seriøst, er det forsket på om folks tro svekkes av antipsykotisk medisin?

Endret 4. august 2017 av Emancipate

[Imlekk]

Gi antipsykotisk medisin først.

 

Seriøst, er det forsket på om folks tro svekkes av antipsykotisk medisin?

Neppe. Men det vil neppe gi det resultatet du ser ut til å forvente.

[Cair Paravel]

 

Hvordan fortelle menneskeheten at religioner og guder er menneskeskapt?

Gi antipsykotisk medisin først.

 

Seriøst, er det forsket på om folks tro svekkes av antipsykotisk medisin?

Mitt forslag er: Legg ned psykiatrien. Den gjer meir skade enn godt. La folk få tru på kva dei vil.

 

Medisinering kan aldri endre på den objektive røyndomen. Det er den sekulære røyndomen som er ei vrangforestilling, og dens tilhengjarar står bevisst eller ubevisst i ledtog med djevelen.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Noen har sagt at religion er en organisering av sannheten, og dermed ikke sant i seg selv .. Og innenfor den trening og praksis jeg følger er det en selvfølge at hverken skrifter eller munker, eller for den del noen annen person, kan vise deg sannheten - det er et solo løp, og man må gå veien alene.

Uenig. Sannhet kan ikke finnes gjennom et solo løp! Hvor mange har høyere utdanning innen teologi og vitenskap?

 

Vi på gølvet må bare velge fra andres innsats. Vi kommer ingen vei uten "andre".

Vi snakker nok om forskjellige sannheter

 

Sannhet kan man ikke utdanne seg til