Ekspert: Batteriene er fremdeles for tunge til rene elfly

[Redaksjonen.]

Elektrisitet er på vei inn i flyindustrien. Men før det virkelig begynner å monne, må batterikapasiteten tredobles.

Ekspert: Batteriene er fremdeles for tunge til rene elfly

[Lynxman]

Håper det plutselig skjer noe stort med energitettheten i batterier nå som det virkelig begynner å ta av på bilsiden.

[-Night-]

Hvordan kan fly være lønnsomme? et vanlig 737 i full drift snur på under 30min hvordan skal et el fly klare og tanke på den tiden?

[Espenito]

Hvordan kan fly være lønnsomme? et vanlig 737 i full drift snur på under 30min hvordan skal et el fly klare og tanke på den tiden?

 

Gjør det vel på samme måte som med elektriske bilferjer. Lader opp et kraftig batteri på land mens ferja kjører strekningen sin og deretter kan hurtiglade til ferja den lille tiden ferja lasser bilene av og på.

[Lunaris]

Jeg synes vi bør utvikle fly med atomreaktorer, slik at vi hvertfall har den muligheten. Både USA og Russland hadde program for det, men det tapte naturligvis mot atomubåt og ICBM.

 

I forhold til lengden et fly er på bakken så er langdistansefly på bakken lengre enn 30 minutter. Og mange fly ellers er og lengre enn 30 minutter, men det finnes og de som lander, får av passasjerer og bagasje, fyller opp og tar av. På mange strekninger vil de jo ikke trenge 100% for å klare det, så enn hurtiglading vil nok være nok. Husk og på at vi snakker om utrolig forbedrede batterier her. Du kan og koble flyet til flytende nitrogen på bakken for ekstremhurtiglading om de bygger inn kjølepiper i flyet. Det å ha en stor batterimodul som kan byttes ut på 20 minutter er og en mulighet.

 

Store problemet er å få flyene til å ha nok energi til å komme seg til neste by. Og hvis de klarer sub-2 timer flyvninger så vil de kunne levere fly til veldig mange strekninger i Europa hvertfall.

[blinc]

Jeg synes vi bør utvikle fly med atomreaktorer,

Ja, du får sette igang du. Tror ingen seriøse blir med på det^^

[Lunaris]

 

Jeg synes vi bør utvikle fly med atomreaktorer,

Ja, du får sette igang du. Tror ingen seriøse blir med på det^^

 

Tror ikke jeg heller. Hadde blitt forbudt å fly til alle land uten atomteknologi. Hadde sannsynligvis vært forbudt å fly utenlands generelt. Hadde sannsynligvis vært forbudt i alle land å fly innenlands også. Folk hadde ikke ville fly i de flyene. Piloter ville ikke flydd dem.

 

Men jeg tror det ville vært mulig å få til. Og du kunne fått det til slik at det reelt sett ikke er farlig. USA har både atomubåter og atomdrevne hangarskip. Det er en helt legitim måte å skaffe fremdrift på. Problemet er bare at det er litt for bra, så det har rimelig mye energi som kan gå utover folk om det brukes til å lage våpen.  Og så har folk stor frykt for atomreaktorer. Akkurat som mange har frykt for å fly. Ikke fordi det å fly faktisk er farligere, men når det går galt så dør langt flere om gangen og du ser det på nyhetene. 

 

I begynnelsen var det en del mindre ulykker (50, 60-tallet) men virkelig store er jo kun Tsjernobyl og i Japan. Tsjernobyl var Soviet så der har du grunnen for den, og Japan var pga tsunami. Og reaktoren som hadde nedsmelting var design fra 50-60 tallet, og det har vært 12 av dem i aktivt bruk etterpå, og fortsatt er uten ulykker. Tyskland derimot ville ha tungtvann fra 2. verdenskrig til et annet design. Og de har beviselig ingen tsunamifare. Så det å ta ned atomreaktorer hjelper ikke miljøet. Men du må gjøre det sikkert. 

 

Så selv om ingen vil ha fly med atomreaktor betyr det ikke at det ikke er bra, ikke er effektivt. Og det er definitivt mye bedre for miljøet. Og tenk på den rekkevidden du kan oppnå

[blinc]

På ubåter er ikke vekt et problem og man kan bruke mye bly for å sikre for stråling. På fly er dette værre:

"the shielding would be so heavy that the plane wouldn’t be able to leave the ground. How did the Soviets solve this riddle? They didn’t. The Soviets’ nuclear powered airplane did not provide sufficient shielding to the crew, and the first crew member died three years after the test flights from his exposure to radiation."

[Lunaris]

På ubåter er ikke vekt et problem og man kan bruke mye bly for å sikre for stråling. På fly er dette værre:

"the shielding would be so heavy that the plane wouldn’t be able to leave the ground. How did the Soviets solve this riddle? They didn’t. The Soviets’ nuclear powered airplane did not provide sufficient shielding to the crew, and the first crew member died three years after the test flights from his exposure to radiation."

Kan jeg påpeke at dette er 60-tallet? På 60-tallet hvordan tror du det stod til med elektriske fly? Elektriske biler? Pluss det har vært lite koordinert forskning på feltet. 

 

Jeg så forresten på wikipedia at Lockheed-Martin faktisk begynte et 10-års prosjekt i 2014 for en atomreaktor på størrelse med jetmotor med nok kraft til et fly.  Russerne brukte det til et gigantisk 4-propell bombefly. 

 

Og hvis Lockheed-Martin, som er et privat selskap, ser så mye potensiale i det at de lager prosjekt på det, da er det egentlig ikke så urealistisk, er det vel? 

 

Så med langt mindre reaktorer, som sikkert har mye lavere stråling også vil du trenge langt mindre skjold, og ha mye større plass til det. Samtidig vil fly ha lavere krav enn noe på bakken da du naturlig får høyere stråling av å fly enn ellers. 

 

Og så tenk på batteri som gjerne må ha en 4 ganger økning i tetthet før de er brukbare. For meg virker fly drevet av atomreaktorer mye nærmere virkeligheten enn fly drevet av elektrisitet. Problemet er bare at de ikke vil vært lov å bruke sivilt, og militært har de ikke så mye bruk for det, og de bryr seg ikke om miljø i militæret. Hangarskip som kan frakte massevis av fly nær et mål er jo f.eks mye bedre enn å ha fly som kan fly til målet. Og det er mye lettere å putte reaktorene i et stort hangarskip eller ubåt som du påpeker. 

[-Night-]

Fly har vert drevet at atom før, er veldig mye vekt, selv om med dagens tekonolgi  og torium kan vekten reduseres en del, men da kommer en tilbake til folk er redde og forstår ikke, så nei atom funker ikke helt enda. 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H

[Lunaris]

Fly har vert drevet at atom før, er veldig mye vekt, selv om med dagens tekonolgi  og torium kan vekten reduseres en del, men da kommer en tilbake til folk er redde og forstår ikke, så nei atom funker ikke helt enda. 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H

Men igjen, dette er 50-tallet. Og det er ikke akkurat som om USA deler så mye info om sin forskning innenfor feltet, så vi vet egentlig ikke hvordan det er i dag og hva som er mulig, da det er hemmeligstemplet og godt beskyttet. 

 

Hvis atom skal fungere må det være veldig langt frem i tid. Og reelt sett med annen teknologi enn i dag. Vi har jo fisjon, fusjon, ulike grunnstoffer osv. Men jeg tror ikke uran vil bli brukt noen gang. Ikke slik vi gjør i dag.

[Lynxman]

Det viktigste for å få til kjernekraft er å finne et nytt navn på de nye reaktortypene slikat folk ikke assosierer det med "atom" slik de kjenner det.

[toreae]

Skal man bruke kjernekraft i fly bør vel man ha hatt et 10år eller to uten ulykker med fly.

[Lunaris]

Skal man bruke kjernekraft i fly bør vel man ha hatt et 10år eller to uten ulykker med fly.

Teknologien er veldig utprøvd, og spesielt militæret i USA driver utvikling, forskning og produksjon av atomreaktorer. Nye Gerald Ford som ble satt til aktiv tjeneste i år bruker helt nye reaktorer. Og de trenger ikke 10 år med å teste hangarskipet sitt, fordi de vet at de har laget reaktoren utrolig sikker. Som jeg skrev over her, nesten alle atom ulykker eller nesten ulykker er 50-60 tallet. Og de store har vært en av de tidligste Soviet reaktorene bygget med lite hensyn på sikkerhet (Soviet eksperimenterte mye farlig atomkraft, mange som døde av det de holdt på med der helt utenom ulykker). Og den ene som ikke er det er Japan. 

 

Det er faktisk elflyene som vil være ny og uprøvd teknologi. Så det er det det er mest ukjente faktorer tilknyttet til. Og hvis du ser over så er Lockheed Martin sitt prosjekter for reaktorer til mulig brukt i fly på 10 år

 

Men uansett er ikke frykt for atomreaktorer rasjonelt. I Tyskland vil alle miljøaktivister ha vekk atomkraftverkene, men atomkraftverk er bra for miljøet da de essensielt erstatter kullkraftverk. Og selv om Tyskland fjerner alle sine reaktorer så har Frankrike langt flere, og flere i dårligere stand enn Tyskland. Og beslutningen i landet ble endret av katastrofen i Japan, selv om Tyskland ikke kan bli rammet av tsunami. Så det finnes ingen rasjonell grunn til å teste atomreaktor ekstra lenge.

 

Så jeg er helt enig med Lynxman. For at folk skal forholde seg rasjonelt til det så må du gi det et helt annen navn og fremstille deg som noe annet. Det er jo ikke mange som kjenner til prinsippene for atomreaktorene uansett.

[toreae]

@Lunaris, fly sluttet ikke å krasje på 50-60 tallet. Her er 30 pluss med over 200 døde.

[Lunaris]

@Lunaris, fly sluttet ikke å krasje på 50-60 tallet. Her er 30 pluss med over 200 døde.

Ja, alle fly styrter. Så hvorfor teste denne typen fly i 10 år til?

 

Det skjer ulykker, og det har ofte ikke med flyet å gjøre. Vanligvis er det menneskelige feil. Derfor har du denne fine listen her:

https://thepointsguy.com/2016/06/25-airlines-without-a-major-accident/

 

Du har store flyselskap der som ikke har hatt dødsfall over utrolig lange perioder. Og du skal lete lenge etter mer sikker transport enn fly. 

 

Så da kan jeg legge ved statistikk, og så kan jeg si hvor latterlig mange fler som dør i bilulykker, også skalert til samme passasjertall. Betyr det da at vi må teste bilene våre ekstra lenge, og det er problemet? Nei, det er jo ikke det. Kan du finne tilfeller der spesifikt motoren har hatt feil som oppstod under flyvning? Fortell meg om du i det hele tatt finner det. Sannsynligheten for motorfeil under flyvning er så liten at den er tilnærmet null. Og til info så kom atomkraft og jetmotorer på ca samme tid. Så begge teknologiene har eksistert for alle praktiske formål like lenge.

 

 

Det å mene at fly er farlig er omtrent like rasjonelt som å mene atomkraft er. Jeg kan forstå hvorfor folk føler det er mer usikkert, men jeg sier bare at faktisk om du ser på det så er det tryggere. Men jeg forstår det aldri vil skje, fordi du får ikke folk inn i et atomdrevet fly selv om det er beviselig tryggere og du får mindre stråling enn ved et konvensjonelt fly. Fordi folk kommer bare til å tenke på alle måtene de kan dø fra de går inn til de er ute av det flyet. Mens på veien tenker mange at de er myyye tryggere enn de er, og det er og slik mange dør.  

[toreae]

 

 

Så da kan jeg legge ved statistikk, og så kan jeg si hvor latterlig mange fler som dør i bilulykker, også skalert til samme passasjertall. Betyr det da at vi må teste bilene våre ekstra lenge, og det er problemet?

 

Og derfor bør ikke kjernekraft brukes i bil.

 

Hvordan tror du New York hadde sett ut i dag om flyene som traff World Trade Center hadde hatt kjernekraft?

[FB.884806240]

Johngoodenogh batteriene har 3 ganger høyere energitetthet

[Ufdahl]

Her er det mange kommentatorer som ikke forstår hvor sterkt selve flyets vekt påvirker nyttelast og rekkevidde, - og dermed billettpriser/økonomi. Bare noe få prosent betyr mye. Derfor investerer også flyindustrien MYE i teknologi som reduserer vekten. – Selvsagt vil man etter hvert ta i bruke elektriske motorer for framdrift i fly også (særlig skole-/småfly), men det er LANGT fram før det vinner fram ifm. frakt- og passasjerfly. – En god og interessant artikkel.

[Lunaris]

 

Og derfor bør ikke kjernekraft brukes i bil.

 

Hvordan tror du New York hadde sett ut i dag om flyene som traff World Trade Center hadde hatt kjernekraft?

 

Veldig likt som i dag?

 

Det er det jeg mener, nesten nesten ingen lærer om hvordan dette fungerer. Måtte selv lese meg opp på det igjen, for å være sikker.

 

Det vanligste brukte brennstoffet er uran. Det er en isotop av uran som bruker, som det finnes 0,7% av naturlig. Vanligvis anrikes denne til å være 3%-4%, da det er denne som står for varmen, siden det er en ustabil isotop. Nå skal du lage våpen av dette trenger du mye mer. Atomkraftverk skaper varme, og lar du reaksjonen gå ukontrollert vil du få for mye varme på en gang, men ikke noe eksplosjon. I bomber trenger du eksplosjon. Så der bruker de 90% anriket uran. Og det er det som er det vanskelige å få til da prosessen med å anrike det er vanskelig. Ingen kan lage atombombe hvis de har atomreaktor. 

 

Så det vil altså umulig at en atomreaktor i et fly vil oppføre seg som en bombe. Nå atomreaktorer trenger kjøling, så et fly ville naturligvis benyttet kald luft, da det flyr i masse kald luft. Si det kjøler vann, som brukes direkte i reaktoren. Og hvis flyet faktisk krasjer, så vil naturligvis det være automatikk som stopper reaksjonen i reaktoren og skrur den av. 

 

Si det ikke skjer raskt nok, og varmen fra utsiden gjør at du får en kjernenedsmelting av reaktoren. Da vil til slutt radioaktivt materiale begynne å slippe ut. Tingen som er virkelig farlig med atombomber derimot (Den gamle sorten hvertfall) er at eksplosjonen sprer radioaktiviteten langt. En kjernenedsmelting er mulig å stoppe og få kontroll over. Det er det som alltid skjer. Det vil være i en langt mindre skala en reaktor også. Er det mulig noen vil dø tidligere for å stoppe radioaktiviteten? Mulig, men se hvor mange som døde den dagen, se hvor mange brannfolk som døde den dagen for å prøve å redde folk. 

 

Så om du tror WTC hadde blitt som Hiroshima og Nagasaki så tar du feil. Det ville gått fint. 

 

Vet du at hvis du leser på wikipedia så er det ingen store energikilder som har mindre dødsfall en atomkraftverk?

 

Bil har man ikke fordi du kan ikke overlate det greiene til vanlige folk. Du trenger sikkerhet rundt det, noe flyplasser har mye av. Hvem som helst kan ta drivstoffet til bilen, feste det til en konvensjonell bombe og bare spre radioaktivitet. Ingen atombombe, ingen stor eksplosjon, men en stor konsentrasjon radioaktivitet i metroen f.eks vil lett drepe mange flere enn en vanlig bombe eller spikerbombe. 

 

Hele grunnen til at atomkraft og fly er så trygt er at de har enorme sikkerhetsrutiner som overgår alt de konkurrerer med. Det er så mange, så strenge krav, fordi målet er 0 ulykker noensinne. Med en gang du tar vekk det sikkerhetsaspektet ved atomkraft er det utrolig farlig. Så å gi det til privatpersoner er galskap. 

 

Men når folk hører fly, når de hører atomkraft tenker de farlig. Fly er ganske bra nå da, og de fleste er klar over at fly er utrolig trygt, selv blant folk med flyskrekk, men atomkraftverk derimot... Ingen mengde fakta vil overbevise folk. For som jeg sier grunnene til at vi ikke bruker mer atomkraftverk er ikke basert på fakta og objektivitet. 

 

Det morsomste er at det mest kjente innen fysikken er Einsteins E= mc^2. Det er jo selve prinsippet for atomkraft Det folk er så redde for. Og det er en genial oppdagelse, og en av grunnene til at Einstein er så berømt. Og de fleste er nok ikke klar over hva denne veldig kjente loven betyr i praksis. 

 

 

Folk snakker og om nye atombomber som langt farligere, fordi de er kraftigere, så vi vil få et radioaktivt ødeland. I realiteten inneholder nye atombomber, eller hydrongenbomber, langt mindre radioaktivt avfall. tenkt hva folk hadde tenkt om verdens farligste bombe nå var basert på hydrogen og ikke uran? Hvordan kan vi la biler som går på hydrogen rulle på veiene våre? Det er nemlig ikke slik at om noe heter atom-xxxxx noe så er det automatisk noe som sprenger kraftig og veldig radioaktivt. Men ser du noengang noen bry seg om det i atomdebatten? Aldri, fordi den er ikke basert på fakta, den er basert på frykt.