Bygger kjempeanlegg for flytende biogass – uklart om tungtransporten vil ta i bruk drivstoffet

[3QZILALL]

Bygger kjempeanlegg for flytende biogass – uklart om tungtransporten vil ta i bruk drivstoffet

[Simen1]

Denne "biogassen" er vel bare metan? I så fall, hvorfor ikke kalle en spade for en spade og kutte ut Bio-buzzordet?

[Emancipate]

Fordi det sier noe om opprinnelsen.

[Sturle S]

Maersk, Fjordline, Viking Line og andre som driv LNG-skip, dette er Biokraft AS. Dei produserer drivstoffet de brukar, og har infrastruktur for. Biokraft AS, dette er reiarlag med LNG-skip. Dei kan bruke drivstoffet de produserer, og har infrastrukturen på plass.

 

Sånn. Det burde vere nok. Her er rett og slett ikkje dei rette folka presentert for kvarandre.

[Simen1]

Fordi det sier noe om opprinnelsen.

Hvorfor skulle det være relevant i klima-sammenheng? Atmosfæren fører ikke opprinnelseregister over molekylene..

[LeifBr.]

Metan i "såkalt naturgass" er dannet ved en tilsvarende prosess. Forskjellen er at denne er dannet naturlig ved nedbrytning av organiske avsettinger på havbunnen over tid. Metan dannes også i myrer og innsjøer ved en biologisk prosess. Det er en stor misforståelse at det vi tar opp fra Nordsjøen og lengre nord er dannet på en annen måte enn en "biologisk prosess" og kan derfor også kalles "biologisk".

[PLLAFQ3Z]

 

Fordi det sier noe om opprinnelsen.

Hvorfor skulle det være relevant i klima-sammenheng? Atmosfæren fører ikke opprinnelseregister over molekylene..

Karbonet som frigjøres ved forbrenning av biogass ville blitt frigjort uansett, f.eks hvis man brenner organisk avfall i forbrenningsanlegg eller når det råtner på et deponi. Noe av karbonet blir tilbakeført til jordsmonnet gjennom biogjødselet som er et biprodukt av biogassproduksjon. Derfor regnes biogass som klimanøytral, også når man regner inn utslipp knyttet til produksjon.

[Simen1]

Men det er feil. Det er kun det trevirke-industrien og rundlurte miljøaktivister forsøker å fortelle oss, gang på gang. En løgn blir ikke mer sann av å gjenta den flere ganger. Karbon i trevirke ville ellers blitt værende uforbrent karbon, aka jordsmonn. Både trevirke som får bli mangfoldig urskog og trevirke som har vært i menneskelig bruk. Det er en stor misforståelse og miljøsynd å tro at man løser klimaproblemer ved å brenne brukt trevirke. Det bør deponeres på en sånn måte at det blir jordsmonn av det, ikke blandet med matavfall og andre ting. Råtnende matavfall gir forsåvidt en god del metan som bør brennes av. Deponert rent trevirke blir til jord.

[Kahuna]

Forskjellen er at når du brenner fossilt karbon så øker du den totale mengden karbon i karbonsyklusen mens det å brenne biofuel 'bare' flytter litt rundt på det karbonet som allerede er i omløp..

 

 

En annen innvending er at biofuel ofte har et visst innslag av fossilt karbon. For eksempel så bruker gjerne skog- og jordbruksmaskiner diesel..

[Arild Mosteid]

Metan i "såkalt naturgass" er dannet ved en tilsvarende prosess. Forskjellen er at denne er dannet naturlig ved nedbrytning av organiske avsettinger på havbunnen over tid. Metan dannes også i myrer og innsjøer ved en biologisk prosess. Det er en stor misforståelse at det vi tar opp fra Nordsjøen og lengre nord er dannet på en annen måte enn en "biologisk prosess" og kan derfor også kalles "biologisk".

 

Metanfangst reduserer drivhuseffekten. Metan som allerede er fanget bør forbli der.

[Trestein]

Fordelen med biogass er at den kan lages av avfallsstoffer og derfor ikke er en begrenset ressurs. Bare å fylle på Lng fartøy.