Bør jeg velte 20, 25 eller 30 års nedbetalingstid?

[VRK18]

Sett på inn i ting med høyere rente enn lånerente, så er det mer lønnsomt å ikke betale. 

[Windoge]

 

Jeg valgte 25 år, så øker jeg heller nedbetalingstiden om renta øker. Idioti å ikke betale ned mest mulig når renta er lav.

Jeg ville heller valgt maksimal nedbetalingstid, får du det nå har banken forpliktet seg. I dårligere tider er det mindre sannsynlig at banken vil gå med på å endre nedbetalingstiden så den blir lengre..

 

Og neida, det er på ingen måte idioti å ikke betale ned mest mulig når renta er lav..

 

Selv har jeg p.t. høyere rente på allerede etablert sparing enn på lån, da er det en nobrainer å låne penger over lengst mulig tid fremfor å betale ned så fort som mulig.

En ting er BSU (full selvsagt), de pengene kunne jeg jo teoretisk brukt på å nedbetale lån.

Andre spareløsninger gir også høyere rente enn lånerenta (den effektive)

 

 

Et godt alternativ vil være å sette lånet på 30 år, også setter man differansen man "sparer" fra 25 år til 30 år inn på en egen høyrentekonto som man kan bruke fra, skulle renta stige.

[VRK18]

 

 

Jeg valgte 25 år, så øker jeg heller nedbetalingstiden om renta øker. Idioti å ikke betale ned mest mulig når renta er lav.

Jeg ville heller valgt maksimal nedbetalingstid, får du det nå har banken forpliktet seg. I dårligere tider er det mindre sannsynlig at banken vil gå med på å endre nedbetalingstiden så den blir lengre..

 

Og neida, det er på ingen måte idioti å ikke betale ned mest mulig når renta er lav..

 

Selv har jeg p.t. høyere rente på allerede etablert sparing enn på lån, da er det en nobrainer å låne penger over lengst mulig tid fremfor å betale ned så fort som mulig.

En ting er BSU (full selvsagt), de pengene kunne jeg jo teoretisk brukt på å nedbetale lån.

Andre spareløsninger gir også høyere rente enn lånerenta (den effektive)

 

 

Et godt alternativ vil være å sette lånet på 30 år, også setter man differansen man "sparer" fra 25 år til 30 år inn på en egen høyrentekonto som man kan bruke fra, skulle renta stige.

 

 

På høyrentekonto tror jeg ikke man får bedre renter enn boliglånsrenta, men i fond får man ca 7%. 

[Titanic]

 

 

 

Jeg valgte 25 år, så øker jeg heller nedbetalingstiden om renta øker. Idioti å ikke betale ned mest mulig når renta er lav.

Jeg ville heller valgt maksimal nedbetalingstid, får du det nå har banken forpliktet seg. I dårligere tider er det mindre sannsynlig at banken vil gå med på å endre nedbetalingstiden så den blir lengre..

 

Og neida, det er på ingen måte idioti å ikke betale ned mest mulig når renta er lav..

 

Selv har jeg p.t. høyere rente på allerede etablert sparing enn på lån, da er det en nobrainer å låne penger over lengst mulig tid fremfor å betale ned så fort som mulig.

En ting er BSU (full selvsagt), de pengene kunne jeg jo teoretisk brukt på å nedbetale lån.

Andre spareløsninger gir også høyere rente enn lånerenta (den effektive)

 

 

Et godt alternativ vil være å sette lånet på 30 år, også setter man differansen man "sparer" fra 25 år til 30 år inn på en egen høyrentekonto som man kan bruke fra, skulle renta stige.

 

 

På høyrentekonto tror jeg ikke man får bedre renter enn boliglånsrenta, men i fond får man ca 7%. 

 

 

Får og får. Over tid kan man regne med noe sånn, ja, men selv historisk har 10% av alle (rullende) 10-årsperioder i aksjemarkedet fra 1927 til i dag gitt dårligere avkastning enn bankrente. Man risikerer altså LANGE perioder med dårligere perioder enn banksparing eller til og med negativ avkastning.

[Snylter]

På høyrentekonto tror jeg ikke man får bedre renter enn boliglånsrenta, men i fond får man ca 7%.

Du kan jo tro hva du vil, men helt konkret har jeg altså høyere rente på innskudd enn jeg har på lån.

Det betyr at jeg har høyere rente på høyrentekonto enn på boliglån.

 

Greit nok, jeg får nok ikke den samme renta ved nye innskudd i dag men det er altså det jeg har. Da finnes det ingen grunn i det hele tatt til å betale ned lånet mer enn man eventuelt blir tvunget til.

For ordens skyld har jeg ca 3% rente på innskuddene mine.

Endret 31. juli 2017 av Snylter

[VRK18]

 

På høyrentekonto tror jeg ikke man får bedre renter enn boliglånsrenta, men i fond får man ca 7%.

Du kan jo tro hva du vil, men helt konkret har jeg altså høyere rente på innskudd enn jeg har på lån.

Det betyr at jeg har høyere rente på høyrentekonto enn på boliglån.

 

Greit nok, jeg får nok ikke den samme renta ved nye innskudd i dag men det er altså det jeg har. Da finnes det ingen grunn i det hele tatt til å betale ned lånet mer enn man eventuelt blir tvunget til.

For ordens skyld har jeg ca 3% rente på innskuddene mine.

 

 

Laveste boliglånsrente nå er 2%. Høyeste innskuddsrente er også ca 2%. Du har kanskje bundet den da den var på 3%?

Endret 31. juli 2017 av VR-katten

[OleBrumle]

Dette vil jeg si kommer ann på flere ting.

 

1. din alder

2. ditt forbruk og mulighet til nedbetaling

 

For egen del skal jeg være ferdig nedbetalt med huset når jeg går av som pensjonist for da vil min årsinntekt som pensjonist være en redusert versjon av den lønnen jeg har i dag. Så for å opprettholde livskvalitet og livsstandard tenker jeg at det er en lur ting å tenke på.

 

Med punkt 2, mener jeg at har du mulighet til å betale ned på 20 år istedenfor 30 uten at det går ut over livskvalitet så gjør man selvfølgelig heller dette. Men jeg tenker at om man f.eks. er nyetablert er det veldig greit å f.eks. ha noen år avdragsfritt slik at man kan få kjøpt inn det man trenger i bolig og få gjort de utbedringer som er nødvendig før man betaler ned på bolig. I startfasen går det med en del ting i forhold til når man er godt etablert. I tillegg så vil jo lånet på sikt virke mindre enn nå pga inflasjon.

[the_last_nick_left]

Har du mulighet til å betale ned på 20 år istedenfor 30 uten at det går ut over livskvalitet så gjør man selvfølgelig heller dette.

Nei, dette er absolutt ikke selvfølgelig. Hvis du regner ut hva månedsbeløpet blir ved 20 års nedbetalingstid, velger 30 års og kjøper et indeksfond for differansen, så vil du i de fleste tilfeller komme bedre ut enn å bare betale inn i 20 år.

 

Så kommer det inn en vurdering av hvordan du tåler en renteoppgang og slike ting, men det er slett ikke gitt at en som bare betaler inn vil takle en renteoppgang bedre enn en som har fond i reserve.

[kremt]

Når jeg tar huslån neste gang skal jeg ta maks jeg kan få, og lengst mulig nedbetaling. Trolig rundt 2.5 til 3 mill, og 30 år nedbetaling.

Får jeg noe til overs skal jeg bruke det på meg selv og ikke nedbetale noe ekstra.

Dette virker som det beste valget for min del, like greit å bare ha et lån hele tiden egentlig, lite poeng å ikke ha det.

[OleBrumle]

 

Har du mulighet til å betale ned på 20 år istedenfor 30 uten at det går ut over livskvalitet så gjør man selvfølgelig heller dette.

Nei, dette er absolutt ikke selvfølgelig. Hvis du regner ut hva månedsbeløpet blir ved 20 års nedbetalingstid, velger 30 års og kjøper et indeksfond for differansen, så vil du i de fleste tilfeller komme bedre ut enn å bare betale inn i 20 år.

 

Så kommer det inn en vurdering av hvordan du tåler en renteoppgang og slike ting, men det er slett ikke gitt at en som bare betaler inn vil takle en renteoppgang bedre enn en som har fond i reserve.

 

 

Da var premissene ikke at han skulle gjøre det du påpeker, å bruke penger som blir til overs på noe som lønner seg mer enn å betale ned. Da er det mange ting man kan gjøre med det resterende beløpet. Men det blir jo da ett helt nytt disksujonstema igjen.

[Nimrad]

Når jeg tar huslån neste gang skal jeg ta maks jeg kan få, og lengst mulig nedbetaling. Trolig rundt 2.5 til 3 mill, og 30 år nedbetaling.

Får jeg noe til overs skal jeg bruke det på meg selv og ikke nedbetale noe ekstra.

Dette virker som det beste valget for min del, like greit å bare ha et lån hele tiden egentlig, lite poeng å ikke ha det.

Enig med deg til en viss grad, men man skal ikke undergrave den friheten man får av å eie et hus uten å ha noe lån igjen. Det er derimot ganske så vanskelig å få til så veldig raskt for tiden, men jeg har en bekjent som med en ganske normal lønn var gjeldfri et par mnd etter han fylte 40 og kunne da gjøre noen karriere- og livsvalg som han aldri kunne gjort om han hadde hatt et stort boliglån. Endret 6. august 2017 av Nimrad

[NoBo]

Vær klar over at utlåner (banken) normalt vil korte ned på gjenstående antall terminer hvis man betaler inn mer enn det vanlige terminbeløpet. (Forutsatt at det monner, da.) Man vil altså ikke få lavere terminbeløp etter å ha innbetalt mer, bare færre terminer.

[kremt]

Dette er jo ganske standard. 

Annuitet har alltid samme terminbeløp, men rentedelen synker utover i nedbetalingstiden.

[Svein M]

Mitt tips er å velge lengst mulig nedbetaling, og spare i fond. Velg da helst et indexfond enten med Norge eller globalt som område om du ikke har god greie på fond.

[fotonisse]

For den økonomiske biten er nok helt klart lengst mulig nedbetalingstid, og mest mulig sparing der avkastningen er størst den beste og smarteste løsningen.

 

Men dette kommer no også litt an på hva en føler seg vel og hvilken alder en har, for egen del så nærmer jeg meg 50 år og betaler nesten det jeg klarer på boliglånet for ikke å ha de avdragene når jeg forhåpentligvis kan gå av med pensjon ved 62år. Da går jeg betydelig ned i «lønn» og jeg ønsker ikke å ha den ekstra økonomiske «byrden å dra på» da. Joda jeg vet at jeg kunne betalt inn mindre og spart mer og så brukt de pengene til så å enten nedbetale hele lånet eller hjelpe til med nedbetalingen når en kommer i pensjonsalder.

 

Her kommer det jo an på hva en føler seg mest komfortabel med når en når en viss alder er nå min mening. Jeg har valgt min løsning på dette, men den er selvfølgelig kun en fasit for meg.

Jeg har nå igjen 8 år og 6 mnd nedbetalingstid, og hadde jeg klart å nedbetale fortere, så hadde jeg gjort det også for å ha en enda større buffer. Jeg vil da fortsette å spare det jeg nedbetaler på lånet i mnd sparing når lånet er nedbetalt, men igjen det er nok ikke den mest økonomiske fornuftige løsningen, men det er hva jeg føler meg mest vel med og da velger jeg det.

 

Jeg har aldri påstått at jeg er et økonomisk geni, og det synes vel godt på mine prioriteringer her  

[rabs]

Du kan jo tro hva du vil, men helt konkret har jeg altså høyere rente på innskudd enn jeg har på lån.

Det betyr at jeg har høyere rente på høyrentekonto enn på boliglån.

 

Dette er jo en arbitrasjemulighet. Gratis penger. Lån opp så mye du kan på boligen og sett inn i høyrentekontoen.

[Dubious]

 

Du kan jo tro hva du vil, men helt konkret har jeg altså høyere rente på innskudd enn jeg har på lån.

Det betyr at jeg har høyere rente på høyrentekonto enn på boliglån.

 

Dette er jo en arbitrasjemulighet. Gratis penger. Lån opp så mye du kan på boligen og sett inn i høyrentekontoen.

 

Lån opp penger som en går i minus på?

[rabs]

 

 

Du kan jo tro hva du vil, men helt konkret har jeg altså høyere rente på innskudd enn jeg har på lån.

Det betyr at jeg har høyere rente på høyrentekonto enn på boliglån.

 

Dette er jo en arbitrasjemulighet. Gratis penger. Lån opp så mye du kan på boligen og sett inn i høyrentekontoen.

 

Lån opp penger som en går i minus på?

 

Les igjen

[Nimrad]

 

 

Du kan jo tro hva du vil, men helt konkret har jeg altså høyere rente på innskudd enn jeg har på lån.

Det betyr at jeg har høyere rente på høyrentekonto enn på boliglån.

 

Dette er jo en arbitrasjemulighet. Gratis penger. Lån opp så mye du kan på boligen og sett inn i høyrentekontoen.

 

Lån opp penger som en går i minus på?

 

Går jo ikke i minus om man får høyere innskuddsrente enn lånerente.

[VRK18]

Dere som får høyere rente på høyrentekonto enn boliglån, hvordan får dere det?