Avbryte muntlig avtale om leie av leilighet?

[Gjest medlem-1432]

Jeg ville bare ha kuttet all kontakt. Slapp av han har ingen sak på deg.

[nirolo]

Hvis han ikke er villig til å gjøre inngrepene, så er avtalen brutt fra hans side, og jeg trenger dermed ikke signere leiekontrakten? Saken er ute av verden, og han kan ikke kreve noe mer av meg.

 

Hvis han stiller seg villig til å gjøre inngrepene, så er det kun jeg som evt ville brutt avtalen, og da er jeg lovpålagt å signere den skiftlige avtalen jeg har mottat, betale inn depositum, og to mnd husleie.

 

Stemmer en av disse påstandene?

 

Påstand to er forsåvidt korrekt så vidt jeg kan skjønne.

 

Merk at bare fordi han bryter en del av en avtale, om nye kurser etc, så har han fortsatt stilt leiligheten til rådighet og du kan ikke uten videre nekte å betale husleie. Hvordan reglene er rundt dette, er jeg ikke sikker på, men det kommer antagelig an på hvor grovt hans brudd på avtalen er. Dersom det er umulig å bo der fordi han ikke oppfyller avtalen så kan du kanskje nekte å betale, er det til vesentlig ulempe kan du kanskje kreve redusert leie, etc.

Endret 25. juli 2017 av nirolo

[nirolo]

Jeg ville bare ha kuttet all kontakt. Slapp av han har ingen sak på deg.

Det er en veldig skummel strategi, hvis han tar deg til forliksrådet og krever manglende leie betalt så risikerer du å bli dømt. Det koster ham bare et par tusen å ta saken inn for forliksrådet.

 

Ved å bryte all kontakt får du heller ikke sagt opp og da løper strengt tatt avtalen videre med potensielle kostnader også.

[Marzo]

Hva hadde du (ts) sagt om du skulle ha leiligheten og fikk etter en uke opplyst om at leiligheten var utleid til noen andre? 

[ATWindsor]

Jeg ville bare ha kuttet all kontakt. Slapp av han har ingen sak på deg.

 

Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som oppfordrer folk til å oppføre seg skikkelig dårlig. Man har inngått en avtale, og så skal man avbryte all kontakt fordi det er styr for motparten å få gjort noe med, juridisk? Det er ikke akkurat særlig fin oppførsel.

 

AtW

[nirolo]

 

Jeg ville bare ha kuttet all kontakt. Slapp av han har ingen sak på deg.

 

Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som oppfordrer folk til å oppføre seg skikkelig dårlig. Man har inngått en avtale, og så skal man avbryte all kontakt fordi det er styr for motparten å få gjort noe med, juridisk? Det er ikke akkurat særlig fin oppførsel.

 

AtW

 

Hadde jeg vært utleier og en leietager hadde kuttet all kontakt og nektet å betale, så ville nok jeg forsøkt å kreve erstatning. Vanligvis vil man jo ha depositum man kan kreve penger fra også, men her er det enda litt vanskeligere.

 

Merk at det er ikke så veldig mye styr eller dyrt å dra noe inn for forliksrådet. Utleier har veldig lite å tape på det, og potensielt mye å vinne dersom han får medhold - dvs noen mnd husleie som fort er noen titalls tusen.

 

Det er verken fin oppførsel eller en gambel jeg ville gått inn i som leietager.

[Gjest medlem-1432]

Enn hvis situasjonen er slik som dette: Man er på visning på leilighet, får tilbud om leie og sier ja. (muntlig avtale?) Når man senere skal skrive kontrakt er det mye i den kontrakten som man ikke er enig i, som ikke har blitt snakket om eller nevnt muntlig ved visning. (Leieforholdet har ennå ikke startet) Mener dere da at man er tvunget til å gå inn i et leieforhold man ikke vil inn i, hvor deler av kontrakten/kravene til utleier er urimelige, og heller ikke har blitt informert om ved "muntlig" "avtale?

Endret 26. juli 2017 av medlem-1432

[Gjest medlem-1432]

http://www.forretningsjuridisk.no/2015/12/07/nei-muntlige-avtaler-er-ikke-like-bindende-som-skriftlige/

 

Bare det at TS ikke var klar over at det ble gjort en muntlig avtale på visningen, er vel grunn nok til at den muntlige avtalen ikke er gyldig. 

[ATWindsor]

Enn hvis situasjonen er slik som dette: Man er på visning på leilighet, får tilbud om leie og sier ja. (muntlig avtale?) Når man senere skal skrive kontrakt er det mye i den kontrakten som man ikke er enig i, som ikke har blitt snakket om eller nevnt muntlig ved visning. (Leieforholdet har ennå ikke startet) Mener dere da at man er tvunget til å gå inn i et leieforhold man ikke vil inn i, hvor deler av kontrakten/kravene til utleier er urimelige, og heller ikke har blitt informert om ved "muntlig" "avtale?

 

Det er ikke situasjonen.

 

Forøvrig var jeg oppe i en liknende situasjon når jeg kjøpte bolig, jeg ga et bud, og under kontraktsunderskrivingen var jeg ikke enig i kontraktens innhold.

 

AtW

Endret 26. juli 2017 av ATWindsor

[ATWindsor]

http://www.forretningsjuridisk.no/2015/12/07/nei-muntlige-avtaler-er-ikke-like-bindende-som-skriftlige/

 

Bare det at TS ikke var klar over at det ble gjort en muntlig avtale på visningen, er vel grunn nok til at den muntlige avtalen ikke er gyldig. 

 

Virker mer som TS ikke forsto at avtalen var bindene. Utleier har også sendt en bekreftelse skriftlig.

 

 

AtW

Endret 26. juli 2017 av ATWindsor

[Gjest medlem-1432]

Enn hvis det hadde vært det da?

 

 

Enn hvis situasjonen er slik som dette: Man er på visning på leilighet, får tilbud om leie og sier ja. (muntlig avtale?) Når man senere skal skrive kontrakt er det mye i den kontrakten som man ikke er enig i, som ikke har blitt snakket om eller nevnt muntlig ved visning. (Leieforholdet har ennå ikke startet) Mener dere da at man er tvunget til å gå inn i et leieforhold man ikke vil inn i, hvor deler av kontrakten/kravene til utleier er urimelige, og heller ikke har blitt informert om ved "muntlig" "avtale?

 

Det er ikke situasjonen.

 

AtW

 

Men enn hvis det hadde vært det? 

[nirolo]

Det kommer antagelig an på hva uenigheten dreier seg om. En utleier bør ha med alle vesentlige fakta i annonsen.

 

Den muntlige avtalen man har inngått kan antagelig antas å omfatte det som står i annonsen samt det som er sagt på visning. I så måte har ikke utleier anledning til å komme med nye vesentlige ting i etterkant. Han kan fort være bundet av det han har avertert med.

 

Men spørsmålet blir fort hva man er uenige om og hvorvidt utleier burde informert om det. Man kan ikke som leietaker forvente at enhver ting skal være nitidig spesifisert på forhånd, og ihvertfall ikke at det er grunnlag for å avslutte leieforholdet.

[emeritus]

Ikke signer,da blir det bindende.

 

 

 

Sier det igjen,muntlig er ikke bindende.

Muntlig går mer på prinsipper og å stole litt på hverandre,ingenting mer.

Samme hvor jævlig du føler ang dette og det er forståelig, men med tanke på utleiere så har de ikke noe problem med å finne nye leietagere med tanke på bolig situsjonen i Oslo/Akershus.

Tenk på deg selv,ikke han.

 

Det har vel blitt stadfestet at muntlige avtaler er like bindende som skriftlige allerede, men for ordens skyld kan jeg henvise til Kong Christian Den Femtis Norske Lov 5-1-1:

"En hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl lovet og indgaaet haver."

Det er med andre ord formfrihet hva gjelder avtaleinngåelse, og har ikke noe med prinsipper eller tillit å gjøre. At de er vanskelige å bevise er en annen sak.

 

 

Avtaler skal holdes, jf. samme lov 5-1-2:

"Alle Contracter som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saasom de indgangne ere."

[Dubious]

Viktig å ikke si "Ja" om en er usikker

Bedre å si at en vil se kontrakten først

[Herr Brun]

Jeg har hatt med noen ,skal vi si litt uærlige utleiere å gjøre.

Og det er en ting som er sikkert.

Det er att hvis du ikke har signert noe kontrakt eller noe annet så har du ikke bundet deg til noe.

Muntlig kan ikke brukes mot deg da dette ikke er gyldig.

Så du kan bare trekke deg ut av den muntlige avtalen,han har ikke noe han skulle ha sagt.

 

Dette vet jeg fordi jeg har vært oppi en ganske så lignende hendelse som deg og tok da kontakt med min advokat Benedict de Vibe som sa akkurat det jeg har skrevet nå.

 

Lykke til

Pisspreik. Jeg nekter å tro at du faktisk har fått et slikt råd fra en advokat. Det er mulig du i din konkrete sak ikke var bundet, men det du skriver er feil. Det er veldig synd du gir folk råd når du ikke vet hva du snakker om.

[Vegard#]

Forøvrig var jeg oppe i en liknende situasjon når jeg kjøpte bolig, jeg ga et bud, og under kontraktsunderskrivingen var jeg ikke enig i kontraktens innhold.

 

AtW

 

Dette blir en liten digresjon, men hvordan ble det løst?

Endret 27. juli 2017 av Vegard#

[ATWindsor]

 

Forøvrig var jeg oppe i en liknende situasjon når jeg kjøpte bolig, jeg ga et bud, og under kontraktsunderskrivingen var jeg ikke enig i kontraktens innhold.

 

AtW

 

Dette blir en liten digresjon, men hvordan ble det løst?

 

 

Vi gikk hver til vårt i kontraktsmøtet etter litt diskusjon fram og tilbake (det var hovedsaklig megleren som var problemet, ikke selgeren), vi hadde et nytt kontraktsmøte senere der jeg fikk en kontrakt som var i henhold til de innvendingene jeg hadde.

 

AtW

[krikkert]

En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig avtale, forutsatt at man kan sannsynliggjøre innholdet av avtalen. Vi forutsetter at TS er ærlig og oppegående, og derfor ikke vil lyve om faktiske forhold under en eventuell rettslig prosess. Ikke at det hjelper, her er det støttedokumentasjon som bygger oppunder at det er inngått en avtale.

 

Generelt sett bør man ikke ta advokatråd gitt i en konkret situasjon og forsøke å gjøre dem allmenngyldige - det er mulig at advokat de Vibe har sagt det som her nevnes, men vi vet ingenting om bakgrunnen for det. Spørsmål om praktisk utfall av en eventuell rettssak er uansett ikke noe man bør stole på råd fra internett om, heller ikke annenhåndsråd.

 

Det viktigste å understreke er at OPs muntlige avtale ikke forplikter ham til å signere noen kontrakt med ytterligere kontraktsvilkår. OP kan fint nekte å signere en skriftlig avtale, og blir da kun bundet av den muntlige avtalen (som utfylles av husleieloven). Leien kan kreves fastsatt av takstnemnd hvis denne ikke omfattes av den muntlige avtalen, se husleieloven § 3-1 annet ledd. Overtakelsesdato er tredje månedsskifte etter at avtalen er inngått, jf. husleieloven § 2-1 tredje ledd.

 

Utleiers avtalebrudd kvalifiserer antagelig ikke til heving av den muntlige avtalen (men vil føre til avslag i leie). I tillegg har utleier tapsbegrensningsplikt. Avhengig av når det eventuelt var planen at du skulle flytte inn og leietakermarkedet for øvrig kan det fint hende at utleier ikke har krav på noe fra deg (ut over eventuelle merkostnader knyttet til ny annonsering).

 

 

I denne saken ville jeg vurdert å si opp og gå fra avtalen. Hvis det ikke er avtalt noe innflyttingstidspunkt muntlig kan ikke utleier kreve leie før tredje månedsskifte etter at avtalen ble bindende, dvs. fra 1. oktober, jf. husleieloven § 2-1 tredje ledd, jf. Ot.prp.nr. 82 (1997-1998) s. 153 (utleier kan ikke kreve leie for et tidspunkt før leietaker har rett til å overta). I et normalt boligmarked vil det for det første ikke være problematisk å få leid ut innen 1. oktober, og for det andre vil en to måneders oppsigelse gjelde for august og september, noe som vil si at utleier ikke får noen leie fordi hele oppsigelsen løper i et tidsrom hvor utleier ikke har rett til å kreve leie.

[toth]

snip

Det er på det rene at muntlig avtale er bindene,

men når man takker ja til å leie en leilighet på visning, er det ikke underforstått at det er på betingelse av at man er enige om kontraktens innhold, når denne ikke er fremsatt før muntlig aksept gis?

 

La oss si strøm overhodet ikke er nevnt i annonse eller på visning, man takker ja, også viser det seg at strøm ikke er inkludert/har høy fastpris. Står man ikke da begge fritt til å gå fra avtalen om man ikke blir enige?

[krikkert]

Nei. Det er derfor loven har regler som er fravikelige - for å fylle ut der man ikke blir enige eller ikke har avtalt noe.