Erfaringer med Altibox og TV løsning (lansert i 2017)

[dragmore88]

For 4kp50+ så er det viktig at dere bruker orginal kabel eller egnet kabel (Premium High Speed HDMI Cable)

I tillegg så krever vi en successfull HDCP 2.2 handshake for 4k* oppløsning. Det er derfor STB rebooter etter å ha satt 4k* 

[deleder]

Finnes det en måte å gå tilbake på med Samsung TV Tizen? Huawei Q22 stod ikke oppført, men fant en annen Huawei-dekoder med et annet navn som visstnok er identisk. Alt funker foruten tilbake-knappen. Klarer meg greit, med mindre jeg går inn i arkivet. Da må jeg ta strømmen for å komme ut :/

Å bruke den inkluderte fjernkontrollen til å styre tv-en er håpløst da man ikke kan styre smart-tv eller noen andre enheter.

[Blu-Boss]

hei, har dere bry til å utdybe litt mer hva dere mener er "dårlig" med billedkvaliteten med Q22/Ny tvløsning?

 

1. Scalerings problemer?

2. Fargemetning/feil farger

3. For høy kontrast eller for lav?

 

Når det gjelder bitrate, så er ikke dette = kvalitet.

 

For min del så er det fargene,skarpheten på bilde og dybde følelsen på bilde som utgjør forskjellen.

Ble ikke noe bedre/verre å gå fra gammel altibox til nye med nye dekoder men må nevne at jeg ikke har 4K tv ennå så har bare sammenlignet HD med HD.

Selv om det sikkert blir bedre med 4K så blir det tilsvarende bedre med 4K hos for eksempel CD så sånn sett så blir aldri altibox å linje med CD på bilde kvalitet uansett.

Endret 27. august 2018 av Blu-Boss

[Belfaborac]

Nåja.  Jeg ville tatt denslags bastante uttalelser med en svært god klype salt.  Det er i alle fall ikke på linje med min erfaring, eller med sammenligninger mellom billedkvalitet her hos meg og hos venner med Canal Digital og Get.

[Flakkmeister]

Nåja.  Jeg ville tatt denslags bastante uttalelser med en svært god klype salt.  Det er i alle fall ikke på linje med min erfaring, eller med sammenligninger mellom billedkvalitet her hos meg og hos venner med Canal Digital og Get.

Da er du kanskje bare så heldig at du rett og slett ikke ser forskjell. Jeg tenker mindre på det nå enn jeg gjorde i starten, men forskjellen er der. Spesielt på naturscener, vann ovenfra etc, er det merkbar forskjell. Bildet virker rett og slett mer "kunstig" og man får feelingen av lav oppløsning rett og slett selvom det ikke er tilfellet.

 

 

[Potetflak er godt.]

Da er du kanskje bare så heldig at du rett og slett ikke ser forskjell. Jeg tenker mindre på det nå enn jeg gjorde i starten, men forskjellen er der. Spesielt på naturscener, vann ovenfra etc, er det merkbar forskjell. Bildet virker rett og slett mer "kunstig" og man får feelingen av lav oppløsning rett og slett selvom det ikke er tilfellet.

 

 

 

Enig,forskjellen er definitivt stor

 

[Potetflak er godt.]

Nåja.  Jeg ville tatt denslags bastante uttalelser med en svært god klype salt.  Det er i alle fall ikke på linje med min erfaring, eller med sammenligninger mellom billedkvalitet her hos meg og hos venner med Canal Digital og Get.

Jeg synes det blir feil å sammenligne med feks naboen...han har ofte forskjellig utstyr,tv modell,tv størrelse,andre innstillinger osv.....alt har betydning.....og innen man kommer seg hjem så husker man ikke eksakt hvordan bilde var.

Da jeg sammenlignet med GET så var det samme tv,samme innstillinger,samme HDMI ingang osv og fikk byttet kjapt og fikk se forskjellen i løpet av sekunder.....stor forskjell på GET og Altibox....forskjellen til CD parabol er enda større da CD parabol skal være absolutt beste måte å se linær tv på....akkurat som Rikstv er dårligst.

[plankeby]

Sammenligning bør helt klart være på samme TV i samme rom. Tipper en del har CD parabol og Altibox i en liten overlappende periode. Det er da man kan sammenligne.

 

Nå venner man seg raskt til litt dårligete kvalitet, dessuten bør man ha en TV av viss kvalitet når man skal kunne uttale seg om bildekvalitet.

Endret 28. august 2018 av plankeby

[Belfaborac]

Alltid morsomt med tomme antagelser som får sin egen konklusjon til å bli mer sannsynlig.  Sammenligninger ble gjort med kalibrerte TVer (tre av samme modell, en i samme prissjikt fra et annet merke) og innstillinger og lysforhold ble samstemt så godt det lot seg gjøre.

[deleder]

Jeg har i alle fall testet CD satellitt og Altibox på samme TV. Helt åpenbart at det er en forskjell.

Så kan selvsagt alt dette bare være tøys, men jeg har ikke sett en eneste person skrive at kvaliteten på CD er dårlig, eller at Altibox er langt bedre enn CD. Jeg har derimot sett mange som klager på Altibox' kvalitet, både blant venner, på deres Facebooksider og her inne.

[Belfaborac]

Jeg har heller aldri sagt at hverken Canal Digital, Get eller whatever har dårlig kvalitet.  Klager på kvaliteten til alle tilbydere i markedet har jeg imidlertid sett utallige ganger.

[Flakkmeister]

Jeg har CD ut måneden og det er derfor enkelt for meg å fieldteste. Det er såpass stor diff at om man ikke ser dette bør man helt seriøst vurdere en tur til optiker.

[Blu-Boss]

Jeg har CD ut måneden og det er derfor enkelt for meg å fieldteste. Det er såpass stor diff at om man ikke ser dette bør man helt seriøst vurdere en tur til optiker.

 

Yupp,ser man ikke den relativt store forskjellen på CD eller GET vs Altibox så bør man vurdere optiker.

Men på den andre siden så må det være helt ok å slippe å irritere seg over den dårlige Altibox bilde kvaliteten også.

[dragmore88]

Ok, for å være litt analytisk her:

 

1. Get, CD og Altibox bruker (etter det jeg vet) for det meste de samme transportstrømmene direkte fra de norske kanal operatørene, samt sat.mottak og sender dette ut enten via kabel (coax, fiber) eller sat. Med andre ord så er bitstrømmene identiske. 

2. En decoder, som følger en gitt spec, det være seg typisk h264, hevc, vp9, av1 etc.. skal i teorien gjengi en identisk decoded datastrøm/signal. 

3. Det er forskjell i de ulike STB når det gjelder filtre, scalere, default settings på farge metning, brilliance, kontrast etc..

4. Hvis man i noen tjenester transcoder fra et format/codec til en annen/samme, men med lavere bitrate, så kan det i mange tilfeller oppleves som dårligere kvalitet

5. Den gamle Altibox løsningen med ex. Arris 1853 STB, støttet kun 720p50 eller 1080i50, slik at 720p50 innhold ble oppskalert eller nedskalert i både vertikal og horizontal akse i tillegg til deinterlacing.. altså ikke optimalt..

6.Personlig har jeg hatt CD kabel i flere år, nå GET sin nye løsning (og Altibox gammel og ny løsning pga. jobb) og jeg sliter med å se den store forskjellen på vanlig lineær tv (urørt). 

Jeg har et relativt tradisjonelt oppsett med STB(er) -> Yamaha RX-v779 -> Samsung 7005 (65").

Q22 er satt til 1080p50 da det er den mest optimale oppløsningen etter min mening. (ingen poeng med 4k hvis man ikke har innhold)

 

Hvis noen ser noe mer enn det jeg ser så hadde det vært morsomt med noe mer data, f.eks billed sammenligning hvis det er mulig, side om side etc..

Endret 31. august 2018 av dragmore88

[dragmore88]

Jeg synes det blir feil å sammenligne med feks naboen...han har ofte forskjellig utstyr,tv modell,tv størrelse,andre innstillinger osv.....alt har betydning.....og innen man kommer seg hjem så husker man ikke eksakt hvordan bilde var.

Da jeg sammenlignet med GET så var det samme tv,samme innstillinger,samme HDMI ingang osv og fikk byttet kjapt og fikk se forskjellen i løpet av sekunder.....stor forskjell på GET og Altibox....forskjellen til CD parabol er enda større da CD parabol skal være absolutt beste måte å se linær tv på....akkurat som Rikstv er dårligst.

Akkurat denne påstanden er jo direkte feil, dvs at parabol skal være den beste måten å se linær tv på..Sat er den nest dårligste måten å transportere data på, ie Video data.. 

DVB-T sliter med forstyrrelser og lite båndbredde

Sat sliter med forstyrrelser og lite båndbredde (mer latency)

KabelTV gjennom docsis 3.x og nyere har god båndbredde ut til kunde, men tilbakveien sliter..

Fiber har jo i teorien nesten "uendelig" med båndbredde, men typisk taes 1gig eller 100mbps ut i et klassisk punkt til punkt nett, eller noe lavere i et G/B pon nett..

 

Skulle gjerne ha visst hva du legger til grunn for den påstanden

[deleder]

 

Jeg har et relativt tradisjonelt oppsett med STB(er) -> Yamaha RX-v779 -> Samsung 7005 (65").

Q22 er satt til 1080p50 da det er den mest optimale oppløsningen etter min mening. (ingen poeng med 4k hvis man ikke har innhold)

 

Hvorfor har du satt den til 1080p50? Er du opptatt av god bildekvalitet antar jeg du har valgt Viasat Ultra HD som kanal!

[Kjell Olaf Winther]

Jeg har hatt CD parabol i 20 år, og Viasat i 16 år. Eneste forstyrrelser har vært loddrett snøvær inn på parabolen, eller utrolig tykke, mørke skyer. Så på disse årene har jeg vært uten signal en liten stund kanskje 10 ganger....og etterhvert som kanalene oppdaterte sin elektronikk, og de som sender direkte og gjør dokumentarer og ettersom begge tilbydere har oppdatert sine bokser, så er det ingenting å si på billedkvalitet fra alle de store kanalene. BBC er et hakk foran de fleste HD kanaler, og Viasat er best med sin UHD kanal med Formel 1 og fotball. Det går ikke veldig fort framover, men det går framover...selv med NRK og SVT i 720 P....

[dragmore88]

Hvorfor har du satt den til 1080p50? Er du opptatt av god bildekvalitet antar jeg du har valgt Viasat Ultra HD som kanal!

Ser ikke på Viasai Sport Ultra HD Så det er ikke noe poeng Men ja.. 2160p50 kan også brukes..men synes hverken stb eller tvn min gjør en god jobb til at jeg gidder..

720p50 kanaler -> 1080p50, trenger kun 1 oppskalering, og harmoniserer med skjermens native oppløsning (3840x2160)/2

1080i50 kanaler -> holder oppløsning som source, deinterlacer og upsampler framerate fra 2 fields pr sec til 2 frames pr sec.

576i50 kanaler -> 1 oppskalering og 1 deint/upsampling

[dragmore88]

Jeg har hatt CD parabol i 20 år, og Viasat i 16 år. Eneste forstyrrelser har vært loddrett snøvær inn på parabolen, eller utrolig tykke, mørke skyer. Så på disse årene har jeg vært uten signal en liten stund kanskje 10 ganger....og etterhvert som kanalene oppdaterte sin elektronikk, og de som sender direkte og gjør dokumentarer og ettersom begge tilbydere har oppdatert sine bokser, så er det ingenting å si på billedkvalitet fra alle de store kanalene. BBC er et hakk foran de fleste HD kanaler, og Viasat er best med sin UHD kanal med Formel 1 og fotball. Det går ikke veldig fort framover, men det går framover...selv med NRK og SVT i 720 P....

Jeg er enig i at BBC er veldig bra kodet.

Viasat Sport UHD er etter min mening ikke veldig imponerende..  har nok litt for lite båndbredde budsjett . Dette ser man tydelig i high-motion scener..

Endret 1. september 2018 av dragmore88

[NULL]

Akkurat denne påstanden er jo direkte feil, dvs at parabol skal være den beste måten å se linær tv på..Sat er den nest dårligste måten å transportere data på, ie Video data.. 

DVB-T sliter med forstyrrelser og lite båndbredde

Sat sliter med forstyrrelser og lite båndbredde (mer latency)

KabelTV gjennom docsis 3.x og nyere har god båndbredde ut til kunde, men tilbakveien sliter..

Fiber har jo i teorien nesten "uendelig" med båndbredde, men typisk taes 1gig eller 100mbps ut i et klassisk punkt til punkt nett, eller noe lavere i et G/B pon nett..

 

Skulle gjerne ha visst hva du legger til grunn for den påstanden

 

DVB-T: Det blir helt avhengig av såklart eventuelle lokale mottaksforhold og frekvenser operatøren har til rådighet. For RiksTV er vel dette en begrensende faktor, som vel gjør at de koder med noe lavere bitrate enn satellitt og kabel for mange kanaler.

 

Sat: Båndbredde trenger her ikke være noe problem. Men naturligvis, satellittkapasitet koster det også, og man vil ha så mange tjenester som mulig inn og gjerne for forskjellige land. Tildels gjøres det vel kanskje avveininger i henhold til regnestykket om antall kanaler per transponder. Man har som for IPTV-multicast også her mulighet for FEC, men hvilket naturligvis tar av kapasiteten. Hvorvidt FEC her i praksis benyttes vet jeg ikke.

 

Jeg har aldri opplevd forstyrrelse på parabolen annet enn når jeg pga. dårlig feste av kabel opplevde at parabolen kom ut av posisjon (kabel lå delvis oppe på taket og festet seg i snø, som så sklei av taket og dro parabolen ut av posisjon... bare en problemstilling jeg ikke hadde tenkt på...)

 

Kabel-TV: I TV-sammenheng har ikke upstream-kapasitet noe å si - og egentlig ikke Docsis-kapasiteten overhode. Men klart, frekvenser må deles mellom Docsis og TV. Men også uavhengig av Docsis 3.1 vil man også for TV kunne ta i bruk høyere frekvenser for å utvide kapasitet i forhold til tidligere. I praksis her vil det gjerne være de samme sendingene som går til IPTV via fiber - bare at sendingene går til en Edge-QAM i stedet for å gå direkte til STB. Transportstrøm blir uansett i praksis urørt.

 

I utgangspunktet slik jeg ser det i dag, vil kvalitet for broadcast TV-sendinger normalt sett kunne være helt likt på satellitt, kabel og IPTV via fiber.

 

Hvis man har 100 Mbps i fibersammenheng hos en del kunder, vil vel det være noe kan være med på å sette begrensninger for hvor mye man vil at TV skal kunne ta, hvis det spiser av den samme båndbredden. Spesielt når det da tidligere også har vært snakk om mulighet for flere STB-er og opptak. To STB-er, Live+Opptak, vil jo da f.eks. raskt kunne være 60+ Mbps. Slik sett vil det jo f.eks. i kabel-tv-sammenheng ikke være nøye hvor mange STB-er og hvor mange opptak man har gjort samtidig på hver av dem.