Norges posisjon om folkemordet i Armenia

[Aleksander6561]

Av nysgjerrighet satt jeg og leste meg opp om det armenske folkemordet på Wikipedia. Her lå en link til en Wikipedia-artikkel om land, stater og organisasjoner som anerkjenner folkemordet som et "folkemord" (Genocide). Til min overraskelse fant jeg at Norge tilsynelatende ikke anerkjenner drapene som et folkemord. En ganske nøytral og god artikkel på snl.no går litt inn på forklaringen: 

 

"Det synes ikke å ha vært et spesifikt rasehat eller religiøst hat mot armenerne som utløste statlige aksjoner, men snarere en frykt for armenske gruppers allianser med russerne, revolusjonære partier, samt krav om autonomi for armenskdominerte østlige provinser i Tyrkia."

 

Videre om begrepet "folkemord":

"Norge og de fleste andre land bruker ikke offisielt betegnelsen folkemord om disse hendelsene. Landene som offisielt betegner hendelsen som folkemord er Argentina, Armenia, Belgia..."

 

Jeg lurer på hva som er norges begrunnelse av at vi ikke anerkjenner dette som et folkemord? Er det at det ikke var "rasehat eller religiøst hat mot armenere" som var utløsende, men snarere frykt for taktiske alianser?

Hvis det er tilfellet, hva kaller vi da dette? Jeg ser jo at det er en logisk kortslutning her: Artikkelen på snl.no har overskriften "Det armenske folkemordet", men vi anerkjenner det tydeligvis ikke som et folkemord...

Endret 25. juli 2017 av Aleksander6561

[Løgn]

Politisk korrekthet i Vesten ser ut til å skjerme muslimer fra sine folkemord (som i dette tilfellet kun er få tiår eldre enn tyskernes jødeutrydding). Vi i Vesten skal ikke få vite om annet enn våre egne feil, og vi skal hate oss selv og akseptere alle andre. Dermed kan et pennestrøk enkelt forvandle Tyrkias folkemord på armenerne til en "strategisk handling", selv om denne handlingen er noe av det mest bestialske du vil høre om dersom du setter deg inn i det. Det armenske folkemordet inkluderer tortur, utsulting og massakre. Armenerne ble blant annet tvunget å vandre ut i ørkenen mot Syria for å dø. I forkant av massakeren hadde muslimene (som var en majoritet) naturligvis innført en særskatt for armenerne, og armenerne hadde svært dårlig eller ingen rettssikkerhet. Å vandre ut i ørkenen ble fremstilt som veien mot frihet. Fra det muslimske tyranniet.

 

Hendelsen faller uansett inn under definisjonen på folkemord, fremsatt av FNs folkemordkonvensjon av 9. desember 1948.

 

Men de færreste vet naturligvis dette. Og Tyrkia har heller ikke vært overdrevent opptatt av å beklage sin blodige historie. Slike unnskyldninger er forbeholdt Tyskland og Vesten. Muslimer trenger da ikke å beklage noe som helst, gjør de vel?

 

Som du sikkert har oppdaget er historie interessant. For du finner temmelig fort ut at hva "alle vet" om historien ikke er annet enn et svært skjevt bilde. Og det ser mer og mer ut til å være en intensjonell utvikling.

 

Det samme kan sies om Vestens forhold til slavedrit. Man tenker automatisk på svarte slaver i USA. Men de færreste vet at mindre enn 400 000 svarte slaver ble solgt til USA. Og de færreste vet at dødsfall blant slaver under muslimsk slavehandel i Afrika over 1400 år summerer seg til godt og vel 112 millioner, og at muslimene hadde for vane å kastrere afrikanske guttebarn slik at de ikke kunne formere seg (hvor naturligvis et fåtall i det hele tatt overlevde "operasjonen"). Faktisk har flere muslimske nasjoner slaver den dag i dag, deriblant Pakistan med 1,7 millioner slaver, og Mauritania med 600 000 slaver (20% av befolkningen) Men hvem vet egentlig noe om dette?

 

I Vesten er både "folkemord" og "slavedrift" assosiert med hvit skyld og skam.

 

Det er ingen grunn til å forsvare Vestens bestialske handlinger. Men det er på høy tid å spørre seg hvorfor vi påtvinges å glemme andre deler av verdenshistorien, samtidig som vi påtvinges å akseptere alle andre kulturer enn vår egen.

Endret 25. juli 2017 av Løgn

[misanthrope]

Det er flere holocaust i det tyvende århundret som ikke snakkes om på grunn av politikk.

 

Minst syv millioner mennesker ble også drept av Stalin i 1932, blandt dem fem millioner ukrainere. Vi snakker ikke om det heller fordi kultureliten & akademia + Sovjet = Sant.

Endret 25. juli 2017 av misanthrope

[Løgn]

Det er flere holocaust i det tyvende århundret som ikke snakkes om på grunn av politikk.

 

Minst syv millioner mennesker ble også drept av Stalin i 1932, blandt dem fem millioner ukrainere. Vi snakker ikke om det heller fordi kultureliten & akademia + Sovjet = Sant.

Kommunismens ødeleggelser dekkes over av venstrevridd akademia, selv om ideologien har tatt livet av langt flere enn nazismen. Men dette har jeg allerede belyst i en egen tråd.

[Aleksander6561]

Det kommer flere momenter inn her og gode poenger. Godt poeng, Løgn, at det bør være hevet over enhver tvil at dette folkemordet inkluderes I FNs definisjon av folkemord:

 

«en hvilken som helst av de følgende handlinger som er begått i den hensikt å ødelegge helt, eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe som sådan:

• å drepe medlemmer av gruppen;
• (...)

Det ser ut som det er tilstrekkelig å drepe medlemmer av en gruppe fordi den er den gruppen den er. Den åpner ikke for at det ikke er folkemord dersom man gjør det av taktiske grunner, altså faller momentet fra min første post om at det ikke er folkemord fordi det ble gjort av taktiske årsaker, bort.

Har forøverig sett at begrepene "massemord" og "massedeportasjon" brukes for å beskrive disse handling når man ikke bruker 'folkemord'. 

 

 

Jeg vil legge til som kuriosa at det er ikke en typisk vesten/ikke vesten akse på land som anerkjenner dette, men en litt merkelig bukett med land på begge sider. Land som anerkjenner dette som folkemord er f.eks USA, Libanon, Syria og Sverige, mens Norge, og Storbritania gjør det ikke. Her er lista (igjen). Utifra dette kartet fra Wikipedia-artikkelen ser man at Norge star relativt alene i Europa om å ikke bruke begrepet 'folkemord'.

 

Hvorvidt ugjerningene utført av Ottomanerne skal betegnes som folkemord eller annet er ikke mitt hovedspørsmål. Jeg lurer mer på hvordan Norge kom frem til dette. Har vi en riks-historiker som kommer frem til slike ting, eller er det politikere? Avgjørelsen fremstår som merkeligere nå som det for meg virker som om hendelsene klart faller inn under FNs definisjon, samt at vi har tatt et forskjellig standpunkt fra det meste av resten av Europa. I artikkelen om Det armenske folkemordet på snl.no star det at "Norge og de fleste andre land bruker ikke offisielt betegnelsen folkemord om disse hendelsene". Det en korrekt uttalelse om man simpelthen teller antall land for og imot, men feks hele Afrika, med sin ca 25% av verdens land, ikke bruker begrepet 'folkemord' . Det mistenker jeg at dreier seg mer om mangel på politisk overskudd, og at man rett og slett ikke har hatt behov for å ta stilling til problemstillingen, heller en en aktiv stilling mot begrepet 'folkemord' (folk sulter, hvorfor bry seg om slike ting). Dermed er det mer naturlig for Norge å se på landene rundt oss, som likner på oss, og her er vi helt klart outsidere. Hvorfor ble det slik og hvem bestemmer dette?

[Sandy Koufax]

Mer katolikk enn paven er vel et passende begrep her!