«Det er ikke umulig å skaffe råvarer til bærekraftig biodrivstoff»

[Gjest Slettet-376f9]

Blir dannet metan også. Det er et problem.

[Ketill Jacobsen]

Overskrift: "Det er ikke umulig å skaffe råvarer til bærekraftig biodrivstoff". Interessant overskrift. Her får vi svar på hva som er behovet for biobrensel og behovet, gjerne både lokalt og globalt tenkte jeg. Men her gis ingen svar i artikkelen. Artikkelen er et rop etter større støtte/subsidier (anne bobrensel alltid dyrere enn palmeolje som alltid er dyrere enn fossilt brensel).

 

Artikkelen bekrefter egentlig mitt synspunkt, gå over til batterier så langt en kan og bruk deretter flytende hydrogen (brenselceller,turbofanmotorer,stempelmotorer) for langdistanse (skip og fly).

 

Biobrensel er et feilspor. Bruk tre til å bygge hus, til papir og nyttige kjemikalier. For øvrig bruk jorden til mat. Punktum!

 

Energi fra vind og sol, hydro er nå så billig verden over at det er ingen grunn til å se seg om etter energi fra andre kilder.

[Benny Flaggstang]

Siden slike artikler gjerne samler både de med kunnskap og de med kvasikunnskap om fagfeltet prøver jeg å finne svar på et spørsmål her:

Hvis man kutter ned trær, lager trekull av dem og graver ned kullet, kan man kalle det Carbon Catch And Storage?

 

Kjør debatt

[Ketill Jacobsen]

Siden slike artikler gjerne samler både de med kunnskap og de med kvasikunnskap om fagfeltet prøver jeg å finne svar på et spørsmål her:

Hvis man kutter ned trær, lager trekull av dem og graver ned kullet, kan man kalle det Carbon Catch And Storage?

 

Kjør debatt

 

Hvorfor skal man ha debatt om et så idiotisk prosjekt?

[Benny Flaggstang]

 

Hvorfor skal man ha debatt om et så idiotisk prosjekt?

 

Nå var ikke tematikken om det var et godt prosjekt, men om det kan kalles CCS.

Hva man finner tåpelig er subjektivt. Må si jeg har støtt borti ganske mange temaer jeg finner mer tåpelig, men som det har vært kjørt ganske heftige debatter på. I tillegg så er det ingen som tvinger deg til å delta, så hvis du finner det så fantastisk tåpelig at det ikke er verdig din tid så får det stå for din egen tåpelige regning at du deltar.

[Simen1]

Siden slike artikler gjerne samler både de med kunnskap og de med kvasikunnskap om fagfeltet prøver jeg å finne svar på et spørsmål her:

Hvis man kutter ned trær, lager trekull av dem og graver ned kullet, kan man kalle det Carbon Catch And Storage?

 

Kjør debatt

Catch: muligens, om mennesker tar æren for jobben trærne gjør

Storage: Ja

 

Men merk at prosessen fra trevirke til trekull ikke er utslippsfri. Kort fortalt varmer man opp ved uten tilgang på luft slik at flyktige gasser og oljer fordamper. Ca 20% av karbonet i trevirket trekkes ut av veden på den måten om jeg husker rett. Gassene og oljene blandes så med luft og forbrennes slik at de skaper den varmen som trengs for å varme veden.

 

Hvorfor skal man ha debatt om et så idiotisk prosjekt?

Dette er faktisk kommersialisert og drives i stor stil i Malaysia i følge en dokumentar jeg så. Trekullet graves ikke ned, men blandes med jord som et jordforbedringsmiddel. Jordsmonnet ble luftigere og ga bedre vekst for maten som ble dyrket der.

[Benny Flaggstang]

 

Siden slike artikler gjerne samler både de med kunnskap og de med kvasikunnskap om fagfeltet prøver jeg å finne svar på et spørsmål her:

Hvis man kutter ned trær, lager trekull av dem og graver ned kullet, kan man kalle det Carbon Catch And Storage?

 

Kjør debatt

Catch: muligens, om mennesker tar æren for jobben trærne gjør

Storage: Ja

 

Men merk at prosessen fra trevirke til trekull ikke er utslippsfri. Kort fortalt varmer man opp ved uten tilgang på luft slik at flyktige gasser og oljer fordamper. Ca 20% av karbonet i trevirket trekkes ut av veden på den måten om jeg husker rett. Gassene og oljene blandes så med luft og forbrennes slik at de skaper den varmen som trengs for å varme veden.

 

Hvorfor skal man ha debatt om et så idiotisk prosjekt?

Dette er faktisk kommersialisert og drives i stor stil i Malaysia i følge en dokumentar jeg så. Trekullet graves ikke ned, men blandes med jord som et jordforbedringsmiddel. Jordsmonnet ble luftigere og ga bedre vekst for maten som ble dyrket der.

 

Takk, det var et mer interessant svar enn jeg ventet meg. Setter jeg pris på.

Jeg legger godviljen til og sier at vi "catcher" trærne.

Du sier at prosessen ikke er utslippsfri, og det regnet jeg strengt tatt med, men vil tro at det er mulig å kjøre en renseprosess på de avgasser/oljer som dukker opp om man gjør slikt i kontrollerte former.

 

Når folk klager på at elbiler ikke gir lavere utslipp, de bare flytter utslippet fra bilen til kraftverket, så pleier jeg å påpeke at det i noen land kan stemme, men det er enklere å rense et fåtall kraftverk enn mange millioner biler. Tenker litt den samme retorikken vil fungere her. Man kan la trærne ligge i skogen og råtne, med de utslipp de medfører, eller samle dem inn og la prosessen gå kontrollert. Lettere å punktrense et prosesseringsanlegg enn en skog.

[Ketill Jacobsen]

 

 

Hvorfor skal man ha debatt om et så idiotisk prosjekt?

 

Nå var ikke tematikken om det var et godt prosjekt, men om det kan kalles CCS.

Hva man finner tåpelig er subjektivt. Må si jeg har støtt borti ganske mange temaer jeg finner mer tåpelig, men som det har vært kjørt ganske heftige debatter på. I tillegg så er det ingen som tvinger deg til å delta, så hvis du finner det så fantastisk tåpelig at det ikke er verdig din tid så får det stå for din egen tåpelige regning at du deltar.

 

 

Skal man ha en debatt om dette kan kalles CCS? Det blir en small debatt og veldig akademisk og lite interessant. Langt mer interessant er om det har noe for seg det du foreslår. Jeg kommer med min mening om det og du bør ikke bli fornærmet.

 

At kullet brukes som jordforbedringsmiddel (ved å blandes med jord) er jo en fin prosess som til å med er lønnsom i følge Simen1. Så kom det allikevel noe positivt ut av ditt utspill Benny Flaggstang!

[Benny Flaggstang]

 

 

 

Hvorfor skal man ha debatt om et så idiotisk prosjekt?

 

Nå var ikke tematikken om det var et godt prosjekt, men om det kan kalles CCS.

Hva man finner tåpelig er subjektivt. Må si jeg har støtt borti ganske mange temaer jeg finner mer tåpelig, men som det har vært kjørt ganske heftige debatter på. I tillegg så er det ingen som tvinger deg til å delta, så hvis du finner det så fantastisk tåpelig at det ikke er verdig din tid så får det stå for din egen tåpelige regning at du deltar.

 

 

Skal man ha en debatt om dette kan kalles CCS? Det blir en small debatt og veldig akademisk og lite interessant. Langt mer interessant er om det har noe for seg det du foreslår. Jeg kommer med min mening om det og du bør ikke bli fornærmet.

 

At kullet brukes som jordforbedringsmiddel (ved å blandes med jord) er jo en fin prosess som til å med er lønnsom i følge Simen1. Så kom det allikevel noe positivt ut av ditt utspill Benny Flaggstang!

 

Tror du misforsto meg på et par punkter der.

1) Var/er på ingen måte fornærmet, men var litt undrende til hvorfor du virket så fornærmet og engasjert i et tema du selv fremla som tåpelig.

 

2) «Kjør debatt» var mer en taleform for «Nå kan de som har interesse for det svare» enn en forventning til at det skulle bli en dyp debatt rundt noe. Dette er ikke et egnet fora for slik type debatt.

 

3) Poenget mitt var ikke at temaet er begrenset til om det kan kalles CCS eller ikke. Det var mer en påpekning av at din kommentar var utenfor tema. Grensene for hva som er "innenfor tema" i en slik setting er flytende, men "Så teit, det er ikke noe poeng i å diskutere det" vil tilnærmet alltid være utenfor.

[Benny Flaggstang]

 

Siden slike artikler gjerne samler både de med kunnskap og de med kvasikunnskap om fagfeltet prøver jeg å finne svar på et spørsmål her:

Hvis man kutter ned trær, lager trekull av dem og graver ned kullet, kan man kalle det Carbon Catch And Storage?

 

Kjør debatt

Hvorfor skal man ha debatt om et så idiotisk prosjekt?

 

Noen ser ut til å være uenig  med deg i at det er slik et idiotisk prosjekt... 

https://gemini.no/2017/09/genial-metode-binder-co2-forbedrer-jorda-samtidig/

[WTEKNIKK2]

Når man ser hvor mange arter som er "rød-listet" i mange skog fylker.

 

JA, da må en bare spørre. Er dette jaget med "bio drivstoff" med på å utrydde mange arter her i landet (og i Sverige /andre land ).

 

Hvordan kan man ivareta truede arter i våre skoger, hvis man skal begynne i stor stil med biodrivstoff ?

En "gammel" skog, er vel skog som har stått i noen århundrer, og en urskog er vel enda eldre. Hvordan kan man "sikre" et biologisk mangfold i en skog som ikke får lov til å bli "gammel" ?

 

Dette er et feil spor, hvis man ikke finner løsninger som kan sikre de "rød listede" artene en mulighet til å overleve.

[Knut Bråtane]

Når forbrennings temperaturen i motoren går ned så går også virkningsgraden ned så CO2 utslippet går opp. Det må gå med betydelige energimengder for å framstille flytende brensel fra en trestokk.

Hvordan er total utslippet om en regner om til CO2/km og er eksosgassene de samme ? Nå skal biobrensel være klimanøytralt i det lange løp. I 10 års perspektivet er dette ikke tilfellet.

 

Så vidt jeg vet er det restene av sagtømmer som brukes og tenkes brukt til biodiesel. Hvis alternativt er å brenne det må da biodiesel umiddelbart være bedre.

Og dersom Norge øker avvirkningen og bruker dette til heltrebebyggelse må da dette bli et temmelig positivt CO2-regnskap.