Luftfarten er i ferd med å bli elektrisk

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

Honda cbr 900 rr, honda cbr-xx 1100 blackbird, suzuki gsx-r 1000, suzuki gsx-r 1300 hayabusa, yamaha r1, kawasaki zx-10r, og forøvrig hvilken som helst annen supersport, hypersport eller racing replica motorsykkel. Har selv en suzuki gsx-r1000 kr. 0 til 100 på 2.5 sekund, 10 år før tesla, for 60 000 kroner (bruktpris selvfølgelig. Nypris omkring 300 000)

Her kan du se hvordan det går med f.eks ZX-10R: http://www.teslarati.com/sport-bike-races-ludicrous-tesla-model-s-p100d-p90dl/

Å google en MC-sjåfør som kjører dårlig nok til å tape mot ei folkevogn boble fins ikke vanskelig.Spesielt ikke hvis du har så dårlig kildekritikk at bruker stoff fra fan-forum for det kjøretøyet som du helst vil at skal vinne. Forskellen på å kjøre MC fort, og på å kjøre Tesla fort, er at det kreves faktisk ganske mye ferdighet og trening, for å klare å akselerere en MC fra 0 til 100 på tre sekund. Det er ingen elektronikk som hjelper deg. Dersom akkurat den sjåføren du velger ut trenger 10 sekunder, i ditt representative utvalg på hele 1stk sjåfør, så sier det ingenting om sykkelen, det sier noe om sjåføren. Å gjøre det samme i en Tesla er ikke imponerende i det heletatt, sett i konkurransesammenheng, fordi enhver idiot kan trø gassen i bånn, så gjør elektronikken resten. Gøy nok det, men ikke så veldig imponerende, og lite til ingenting skiller en god sjåfør fra bestemor.

Den tar kaka, haah haa...

[BippeStankelbein]

 

 

 

Honda cbr 900 rr, honda cbr-xx 1100 blackbird, suzuki gsx-r 1000, suzuki gsx-r 1300 hayabusa, yamaha r1, kawasaki zx-10r, og forøvrig hvilken som helst annen supersport, hypersport eller racing replica motorsykkel. Har selv en suzuki gsx-r1000 kr. 0 til 100 på 2.5 sekund, 10 år før tesla, for 60 000 kroner (bruktpris selvfølgelig. Nypris omkring 300 000)

Her kan du se hvordan det går med f.eks ZX-10R: http://www.teslarati.com/sport-bike-races-ludicrous-tesla-model-s-p100d-p90dl/

Å google en MC-sjåfør som kjører dårlig nok til å tape mot ei folkevogn boble fins ikke vanskelig.Spesielt ikke hvis du har så dårlig kildekritikk at bruker stoff fra fan-forum for det kjøretøyet som du helst vil at skal vinne. Forskellen på å kjøre MC fort, og på å kjøre Tesla fort, er at det kreves faktisk ganske mye ferdighet og trening, for å klare å akselerere en MC fra 0 til 100 på tre sekund. Det er ingen elektronikk som hjelper deg. Dersom akkurat den sjåføren du velger ut trenger 10 sekunder, i ditt representative utvalg på hele 1stk sjåfør, så sier det ingenting om sykkelen, det sier noe om sjåføren. Å gjøre det samme i en Tesla er ikke imponerende i det heletatt, sett i konkurransesammenheng, fordi enhver idiot kan trø gassen i bånn, så gjør elektronikken resten. Gøy nok det, men ikke så veldig imponerende, og lite til ingenting skiller en god sjåfør fra bestemor.

Den tar kaka, haah haa...

 

Hvis vi kun skal se isolert på hva kjøretøyet kan, og i størst mulig grad eliminere føreren som variabel, så må vi nesten se på offisielle målinger av hvor bra kjøretøyene har vært kjørt i virkeligheten, av profesjonelle sjåfører som kan sette konsistente tider.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fastest_production_motorcycles_by_acceleration

 

Mitt bidrag er denne listen, her finner du flere av modellene jeg listet opp.

Den raskeste sykkelen på lista, min egen, trenger 2.35 sekund med profesjonell sjåfør.

Den tregeste sykkelen på lista, en Suzuki GSX-F 600, trenger 3.5 sekund med profesjonell sjåfør.

Det er verdt å merke seg at målingene er utført på dragstripe, de bruker en annen asfalt enn vanlig vei, så motorsyklene har fordelen av "unaturlig" godt veigrep for å sette tider som disse.

Men det er de beste målingene du realistisk sett kan få for sammenligning, fordi du finner ikke måleutstyr stående langs en vanlig riksvei, med vanlig asfalt.

Det er målinger fra 0-97 km/t. Altså amerikansk akselerasjonstest, uten rolling start.

Så en motorsykkel, uten rolling start, er vesentlig raskere enn P85D sine offisielle tall, som er med rolling start....

 

Honda CBR 900 RR er på lista, med 2.9 sekund (ikke rolling start). Det er raskere enn P85D, og denne sykkelen er veteran, for dem av oss som regner veteran som 20 år eller gamlere. (Introdusert i 1994).

Hvis du mener veteran er 30 år eller gamlere, så har du Suzuki GSX-R 1100 på lista, den trenger 3 sekund blank på standing start, og den er fra 1986 (Puff Daddy, I be missing you, sykkelen er i musikkvideoen).

 

Peace out =)

https://www.youtube.com/watch?v=js9vJ-UmJtA

Endret 25. juli 2017 av BippeStankelbein

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Kom til å tenke på Yamaha V-max, fin sykkel å se på.

 

Er degradert, men kan kjøre.

Litt feil, liker å kjøre.

Endret 25. juli 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Lunaris]

En motorsykkel kan akselerere fort og kjøre raskt, men en Tesla vil flytte folk fra A til B raskere, fordi en motorsykkel er ikke 5 ganger raskere. En buss er treg til å akselerere og vil aldri slå en Tesla i hastighet, men en Tesla kjører ikke 5 ganger raskere så igjen vinner den trege til persontransport. 

 

Nå vi kan fint lage raske fly, mye raskere enn i dag. Det vet jo alle, siden det er gjort. Igjen derimot er det større fly som vinner. De er aldri laget for å akselerere raskt, eller fly raskt. Rullebanene ble laget for flyet som de er i dag, ikke motsatt. Og det første som vil bli laget er jo småfly som ikke vil ha problem med å komme seg i luften. Og det største problemet videre er jo ikke å få flyene i luften, men å klare å lage store fly som kan fly lengre distanser. 

 

 

Uansett et stort problem som folk ikke har diskutert her er i forhold til batterienes vekt. Si at vi får elektriske jetmotorer med lik vekt som de som nå blir drevet av flybensin. Si at vi får til peak-output ved takeoff. Og til slutt si at vi fikk til samme det til med batterier og vekt. Muligens litt tyngre, men med effekt som hadde gjort opp for det slik som Tesla.  For et essensielt prinsipp innen rekkevidden til et fly er dett:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_fraction

 

Og med batterier, vil vekten avta med umålbare mengder under en flight. Og det er ikke et problem du kan fikse. Du må bare gjøre elektrisiteten så effektivt at det går på tross av dette. Noe som er utrolig langt frem i tid. Og det er den reelt store, uoverkommelige fordelen med kompakt flytende drivstoff. Det blir brukt opp. (Noe hydrogen og åpenbart vil slite med, da vekten vil avta veldig lite). 

 

Og ikke bland diesel med jetlydrivstoff, fly sitt drivstoff er spesielt for fly. Men det er jo nærme diesel da i energi/kg, men usikker på utnyttelsen. Nyere fly har også elektrisk luftinntak som gjør at jetmotorene ikke "blør luft" for å skaffe luft inn i flyet. Som essensielt har økt utnyttelsesgraden av drivstoffet i flyet enda mer. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

En motorsykkel kan akselerere fort og kjøre raskt, men en Tesla vil flytte folk fra A til B raskere, fordi en motorsykkel er ikke 5 ganger raskere. En buss er treg til å akselerere og vil aldri slå en Tesla i hastighet, men en Tesla kjører ikke 5 ganger raskere så igjen vinner den trege til persontransport. 

 

Nå vi kan fint lage raske fly, mye raskere enn i dag. Det vet jo alle, siden det er gjort. Igjen derimot er det større fly som vinner. De er aldri laget for å akselerere raskt, eller fly raskt. Rullebanene ble laget for flyet som de er i dag, ikke motsatt. Og det første som vil bli laget er jo småfly som ikke vil ha problem med å komme seg i luften. Og det største problemet videre er jo ikke å få flyene i luften, men å klare å lage store fly som kan fly lengre distanser. 

 

 

Uansett et stort problem som folk ikke har diskutert her er i forhold til batterienes vekt. Si at vi får elektriske jetmotorer med lik vekt som de som nå blir drevet av flybensin. Si at vi får til peak-output ved takeoff. Og til slutt si at vi fikk til samme det til med batterier og vekt. Muligens litt tyngre, men med effekt som hadde gjort opp for det slik som Tesla.  For et essensielt prinsipp innen rekkevidden til et fly er dett:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_fraction

 

Og med batterier, vil vekten avta med umålbare mengder under en flight. Og det er ikke et problem du kan fikse. Du må bare gjøre elektrisiteten så effektivt at det går på tross av dette. Noe som er utrolig langt frem i tid. Og det er den reelt store, uoverkommelige fordelen med kompakt flytende drivstoff. Det blir brukt opp. (Noe hydrogen og åpenbart vil slite med, da vekten vil avta veldig lite). 

 

Og ikke bland diesel med jetlydrivstoff, fly sitt drivstoff er spesielt for fly. Men det er jo nærme diesel da i energi/kg, men usikker på utnyttelsen. Nyere fly har også elektrisk luftinntak som gjør at jetmotorene ikke "blør luft" for å skaffe luft inn i flyet. Som essensielt har økt utnyttelsesgraden av drivstoffet i flyet enda mer. 

 

Har bare fått haik med en leaf, Teslan har kjørt forbi alle ganger. Mangler litt kultur de gutta.

Med hjelm på hodet får eg plass, så sandt der ikke e 4 på syklen.

[Sturle S]

"Prøv å se for deg en flytur uten drønnet fra en jetmotor eller støyen fra en propellmaskin. Både inne i kabinen og for alle de menneskene som bor i nærheten av en flyplass, vil framtidens elektriske fly gjøre lufttransporten litt mer utholdelig."

 

Ikke overdriv så vanvittig da, det skinner alt for lett igjennom at dette ikke er objektivt.

Lyden fra et propellfly, kommer nettopp fra propellen. Lyden fra ei turbovifte ("jetmotor") kommer nettopp fra vifta. Hvordan skal et elektrisk fly klare å få til fremdrift, uten propell eller vifte? Ikke det? Neivel, da vil vel elektroflyet fortsatt ha propell eller viftestøy, vil det ikke?

 

Mykje av lyden kjem frå motoren. Eksospotta i eit småfly, og turbinen i eit større fly, har ikkje meir lyddemping enn dei absolutt må. Eit elektrisk fly er praktisk talt lydlaust samanlikna med eit tradisjonelt fly. Om du ikkje trur meg, kan du finne mange klipp med elektriske fly på YouTube. "Litt mer utholdelig" er ikkje å overdrive.

[Sturle S]

] De innvendige hydrogentankene vil også legge til en hel del vekt sammenlignet med å bare fylle skottene med drivstoff. Med andre ord tror jeg du kan regne ca samme energitetthet på flybensin og hydrogen, når tanker, slanger og ventiler er medberegnet.

Eit fly vil naturlegvis bruke flytande hydrogen. Det fører til svært dårleg total verknadsgrad, pga energien som trengst for å kjøle det ned, men fordelen er at tankane kan vere veldig lette. Tanken treng akkurat passeleg isolasjon, slik at hydrogenet ikkje dampar av fortare ved vanlege utetemperaturar enn det flyet brukar. Dersom det vert overtrykk i tanken må overskytande hydrogen brennast av.

 

 

For det tredje kjem du aldri meir til å sjå noko luftfarty i passasjetrafikk på hydrogen. Ikkje etter Hindenburg.

Det er 82 år siden ulykka. Sikkerhet har kommet ganske mye lengre siden den gang, dessuten er lagringskonseptet så ulik at selv den jevne flypassasjer skjønner at det ikke kan sammenlignes. Hydrogen kan ha mye mot seg i fly, men å dra fram Hindenburg i denne sammenhengen må kunne kalles usakelig.

Nei, det er det ikkje. Jet-A1 er tungt å tenne på. Du klarer ikkje å få fyr på ein dam med Jet-A1-søl med ei fyrstikk. Difor kan eit fly til dømes tanke medan passasjerane går ombord. Det er ingen risiko for brann. Hydrogen er derimot eksplosivt i nesten alle blandingsfohold med luft. Det krev eit heilt anna tryggingsregime. Søler dei litt under tanking, er brått eit stort område rundt eksplosivt ved den minste gneist, i alle fall i ein kort periode.

 

Hydrogen er ikkje til å spøke med. Det har vore mange dødsulukker med hydrogeneksplosjonar. Nokon posta ei lenkje til ei oversikt her i diskusjonsforumet ein gong. Dessverre bokmerka eg ho ikkje.

[Simen1]

Hva med Kyllingmarkene? Jeg fornemmer at el-fly vil trenge lengre baner. Det er ikke optimal energibruk på korte baner. I Norge har vi masse 800-meters striper og de vil kanskje ikke overleve el-flyrevolusjonen. Er det noen som vet mer om det?

Det er ikke effekten som er begrensningen til elflyene, men energikapasiteten i batteriet. Jeg tror el-fly kan bidra til nettopp å beholde de korte banene og unngå kostbare forlengelser.

 

Har bare fått haik med en leaf, Teslan har kjørt forbi alle ganger. Mangler litt kultur de gutta.

Har kjørt begge deler og kan bare fortelle at det er ganske kjedelig å ligge bak en Leaf med en Tesla. Omtrent som å ligge bak en semitrailer i oppoverbakke med Leaf. Circle-K kaffen er kald før Leafen runder 100. Teslaen er så gøy å kjøre at det er vanskelig å slutte.

[Simen1]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fastest_production_motorcycles_by_acceleration

 

Mitt bidrag er denne listen, her finner du flere av modellene jeg listet opp.

Den raskeste sykkelen på lista, min egen, trenger 2.35 sekund med profesjonell sjåfør.

Tesla P100DL er testet av uavhengige til 2,275 sekunder eks 1 fot utrulling. Utrullingen tok 0,26 sekunder. Kilde. Tesla selv oppgir 2,4 sekunder eks utrulling. Jeg betviler ikke at R1000'en din er lynkjapp både på aks og høye hastigheter, men til å ha 7 seter og 2200 kg å drasse på så er jeg mer imponert over at Teslaen klarer seg såpass bra om enn noen tideler bak verdens råeste gateregistrerte serieproduserte MC.

Endret 25. juli 2017 av Simen1

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fastest_production_motorcycles_by_acceleration

 

Mitt bidrag er denne listen, her finner du flere av modellene jeg listet opp.

Den raskeste sykkelen på lista, min egen, trenger 2.35 sekund med profesjonell sjåfør.

Tesla P100DL er testet av uavhengige til 2,275 sekunder eks 1 fot utrulling. Utrullingen tok 0,26 sekunder. Kilde. Tesla selv oppgir 2,4 sekunder eks utrulling. Jeg betviler ikke at R1000'en din er lynkjapp både på aks og høye hastigheter, men til å ha 7 seter og 2200 kg å drasse på så er jeg mer imponert over at Teslaen klarer seg såpass bra om enn noen tideler bak verdens råeste gateregistrerte serieproduserte MC.

Denne komentaren skal Du ha kred for.

 

En tyfon...

 

Om eg ville kjøpt en bil, Lotus elise muligens. Med stempelmotor opp mot 300 hp, og sekvensiell kasse.

Det er en drømm, bare det.

Endret 26. juli 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Lunaris]

 

Hva med Kyllingmarkene? Jeg fornemmer at el-fly vil trenge lengre baner. Det er ikke optimal energibruk på korte baner. I Norge har vi masse 800-meters striper og de vil kanskje ikke overleve el-flyrevolusjonen. Er det noen som vet mer om det?

Det er ikke effekten som er begrensningen til elflyene, men energikapasiteten i batteriet. Jeg tror el-fly kan bidra til nettopp å beholde de korte banene og unngå kostbare forlengelser.

 

Men du må fortsatt ha elektronikk som støtter en peak ved takeoff som gjerne er 10 ganger høyere enn kraften du trenger til cruising i luften. Så du må ha elektronikk som støtter og klare å levere den effekten i en kort periode. Fly har mye større forskjell enn biler, fordi fly kommer opp i høy høyde der du som kjent trenger mindre kraft for å skyve et fly like langt fremover. Jeg leste 25 Kn var vanlig ved cruise i en tråd som diskuterte dette, og så her at vi har flymotorer på 250 Kn.

 

Ikke at jeg tror det er et stort problem. De skal alltid få til å lage nok effekt til det over en så kort periode.  Og i alle tilfeller så vil det gå an å lage "katapulter" på flyplassene slik som hangarskip har i en overgangsfase. Og ikke overraskende brukes elektromagnetiske katapulter på USAs nye 2017 hangarskip, fordi ingenting kan konkurrere med den lineære kraften fra elektronikk. Men de kan bli begrenset pga tyngre vekt. Men en trenger vel ikke å se lengre enn tog for å se at ingen tenker på noe annet enn elektromagnetikk for raskest mulig transport når en ser vekk ifra batterier. Til tross for at tog vanligvis akselererer opp i fart fra en hastighet på rundt 100 km/t (kan ikke akslerere rett til 300 km/t ut fra Oslo S liksom).

[BippeStankelbein]

En motorsykkel kan akselerere fort og kjøre raskt, men en Tesla vil flytte folk fra A til B raskere, fordi en motorsykkel er ikke 5 ganger raskere. En buss er treg til å akselerere og vil aldri slå en Tesla i hastighet, men en Tesla kjører ikke 5 ganger raskere så igjen vinner den trege til persontransport. 

 

På samme måte som at en lastebil full av harddisker har høyere båndbredde enn fiberoptisk linje. Men du kjøper faktisk ikke en lastebil likevel, for å få rask forbindelse. Så det blir bare en teoretisk øvelse. Akkurat som med Teslaen, alle 7 setene er faktisk ikke besatte samtidig, ihvertfall ikke når du skal akselerasjonsteste, så øvelsen "hvordan akselerere flest mulug folk til 100 på under 3 sekund" blir bare teoretisk. Dette har alle de andre bilprodusentene forstått, derfor lager de ikke GT-minibusser. Og det er lett for Tesla å være best i klassen, når de konkurrerer kun ned seg selv.

[Lunaris]

 

På samme måte som at en lastebil full av harddisker har høyere båndbredde enn fiberoptisk linje. Men du kjøper faktisk ikke en lastebil likevel, for å få rask forbindelse. Så det blir bare en teoretisk øvelse. Akkurat som med Teslaen, alle 7 setene er faktisk ikke besatte samtidig, ihvertfall ikke når du skal akselerasjonsteste, så øvelsen "hvordan akselerere flest mulug folk til 100 på under 3 sekund" blir bare teoretisk. Dette har alle de andre bilprodusentene forstått, derfor lager de ikke GT-minibusser. Og det er lett for Tesla å være best i klassen, når de konkurrerer kun ned seg selv.

 

Ehm, vi snakker om å transportere folk fra A til B her. Hva som er beste teknologi til det. Fly er veldig gode over lengre avstander å frakte folk fra A til B. Dine motorsykler er omtrent så irrelevant noe med motor kan være. Motorsykler er det elendigste som finnes til å frakte folk. Og ingen bryr seg om motorsyklene er elektriske eller ikke. Det er fly, biler, busser, fordi de blir brukt i stor grad til å frakte mange mennesker. 

 

Og hva er høyeste fartsgrense i Norge? 130 km/t? Hva så om sykkelen din klarer 300 km/t? Du får ikke kjørt den mer enn den ene gangen. Elektriske fly er ikke fordi alle har plutselig fått så stor tro på at elektrisk kommer til å feie petroleumsdrevne fly av banen. Det er pga klodens helse. Den norske stat sponser ikke elbiler for at folk skal race ifra MCer i lyskryss. De gjør det for miljøet. Og med tanke på miljøet er MC elendig, men det er ikke mye av dem. 

 

Hvis du mener det er så viktig å komme seg fort frem står du fritt frem til å leie en Gulfstream G650. Og HDD eksempelet ditt er elendig, og det vet du. For data mellom klient og server bør du alltid ha responstid under 100 ms. I forhold til si en dag. Til sammenligning fløy en Concorde litt over dobbelt så raskt. Og fraktet mennesker.

 

Men uansett det finnes ingenting i verden som vi har som kan slå elektronikk i akselerasjon og hastighet. Ingenting. Du kan se hva som er mulig ved CERN eksempelvis. Du kan gjøre i praksis det samme med et tog. Lag deg et gigantisk atomkraftverk og latterlige EM magneter og ta et magnettog. 100% kraft fra første millisekund, du kan skyte det ut av stasjonen. Du kan jo se USAs railguns som skyter prosjekttitler 8-9 ganger lydens hastighet med EM. Og det burde si seg selv når en vanlig masseprodusert personbil på over 2 tonn er sportsbilklasse i akselerasjon så er elektromotorer rimelig drøye. 

 

Men som sagt, denne tråden handler ikke om akselerasjon. Så du kan kose deg med motorsyklene dine, men de kommer hverken til å løse noe transportproblem eller redde kloden. Og det er det som diskuteres her. Dessuten er sikkerhet viktig innenfor transport, og MC er ikke sikkert vs en Tesla som ikke er sikkert vs et fly. (Du kan si hva du vil, men om en Tesla kommer og kjører deg ned på MC så er du død uansett hvor bra du kjørte, men hvor mange biler tror du klarer å kjøre ned en Tesla?) Fly har bare latterlig sikkerhetsregime. Enda en ting som gjør hydrogen vanskelig, fordi USA hadde laget 100 anti-terror paragrafer på det og tvunget alle andre til å følge dem og.

[Frobe]

Det finnes flere måter å lage hybrid-fly.

Man kan bruke kjemisk boost for ekstra skyvkraft under avgang, og elektrisk underveis (JATO/RATO).

Et annet alternativ er ekstra elektromotorer/batterier som gir boost under avgang, og som i marsjhøyde slippes med fallskjerm for gjenbruk (eller lander selv som SpaceX Falcon 9). Da får man et lettere fly som kan fly lengre distanser.

[55GE57GD]

I runde tall må energitettheten i et batteri økes ca. 30 ganger for å kunne måle seg med en tank med fossilt brensel eller biodrivstoff. Men det vil hjelpe litt om flyene – og passasjerende – kan lages lettere. En DC-8, som kom på vingene i 1959, veide ca. 340 kg netto pr. passasjer. Dagens Airbus A-380 veier 321–529 kg netto pr. passasjer, avhengig av innredningen. Jeg antar at den tekniske utviklingen i form av lettere materialer er spist opp av høyere krav til komfort, og ikke minst at folk trenger mer plass fordi de gjennomgående er blitt feitere og tyngre siden 50-årene. Hvis denne utviklingen kan snus, kan en kanskje begynne å elektrifisere flytrafikken i en ikke fullt så fjern fremtid.

Pål Jensen

[BippeStankelbein]

Ehm, vi snakker om å transportere folk fra A til B her. Hva som er beste teknologi til det. Fly er veldig gode over lengre avstander å frakte folk fra A til B. Dine motorsykler er omtrent så irrelevant noe med motor kan være........

Jeg mener motorsykler er det mest effektive personlige transportmiddelet. Jeg begrunner det med at de fleste personlige transportmiddel for det meste transporterer kun en person, samme hvor mange seter den har. Motorsykkelen er også minst, smidigst, enkest å parkere, tar minst plass i et trangt bybilde, tar deg raskest fra A til B, og er i tillegg et kjøretøy fullverdig for banebruk, i tilfelle du har slikt for hobby. Men det er bare min personlige mening, basert på erfaring med alle førerkortklasser som er relevant for personlige transportmidler. Det slår meg at din mening om beste personlige transportmiddel sannsynligvis mangler erfaring innenfor klassene AM, A1, A2 og A?

Endret 26. juli 2017 av BippeStankelbein

[Lunaris]

I runde tall må energitettheten i et batteri økes ca. 30 ganger for å kunne måle seg med en tank med fossilt brensel eller biodrivstoff. Men det vil hjelpe litt om flyene – og passasjerende – kan lages lettere. En DC-8, som kom på vingene i 1959, veide ca. 340 kg netto pr. passasjer. Dagens Airbus A-380 veier 321–529 kg netto pr. passasjer, avhengig av innredningen. Jeg antar at den tekniske utviklingen i form av lettere materialer er spist opp av høyere krav til komfort, og ikke minst at folk trenger mer plass fordi de gjennomgående er blitt feitere og tyngre siden 50-årene. Hvis denne utviklingen kan snus, kan en kanskje begynne å elektrifisere flytrafikken i en ikke fullt så fjern fremtid.

Pål Jensen

Vektgrense for passasjerer på elfly  

[Lunaris]

 

Jeg mener motorsykler er det mest effektive personlige transportmiddelet. Jeg begrunner det med at de fleste personlige transportmiddel for det meste transporterer kun en person, samme hvor mange seter den har. Motorsykkelen er også minst, smidigst, enkest å parkere, tar minst plass i et trangt bybilde, tar deg raskest fra A til B, og er i tillegg et kjøretøy fullverdig for banebruk, i tilfelle du har slikt for hobby. Men det er bare min personlige mening, basert på erfaring med alle førerkortklasser som er relevant for personlige transportmidler. Det slår meg at din mening om beste personlige transportmiddel sannsynligvis mangler erfaring innenfor klassene AM, A1, A2 og A?

 

Du mener ikke dette seriøst? 

 

Vet du hvor mange som drar på hytte, eller lignende? Folk kjøper ikke kun bil i Norge. De kjøper Tesla, de kjøper SUV. 

 

Så har du en stor mengde folk som ikke vil ta på en motorsykkel pga økt fare for ulykker, og hvis du kommer i ulykke med noe større (som er sånn 99% av det som er på veien) så sliter du.

 

Så har du alle som aldri ville akseptert nedgraderingen i komfort. Igjen, folk kjøper store biler i Norge av en grunn.

 

Og nei, jeg har aldri rørt noen motorsykkel, og jeg er langt ifra eneste. Forhåpentligvis vil jeg heller ikke i hele mitt liv, og jeg er ikke alene. Og du kommer ikke til å overbevise noen som helst. Det er nettopp derfor en bil som Tesla har vært så viktig i Norge. Folk vil generelt ikke ofre mye for elbil, men om en kan vise at elbil er like bra eller bedre, så kjøper folk gledelig. 

 

Motorsykler er for folk som liker motorsykler, og ingen andre. Jeg ser for meg alle Statoil ansatte race til jobb gjennom vannrett regn til jobb hver dag når det er iskaldt ute. Eller all slapsen og isen i Oslo..... Kanskje i en komiserie, men ikke i virkeligheten.

[ATWindsor]

Folk kjøper biler av en grunn, den grunnen er ikke effektiv transport.

 

AtW

[Espen Hugaas Andersen]

Enig at motorsykler er bra transportmiddel. Det er ikke uten grunn at de er svært utbredt i store deler av verden. Men de bør helst være elektriske. Det finnes elektriske motorsykler for alle og enhver. Alt fra rimelige transportmidler til supersportssykler som Lightning LS-218.