Robot har funnet smeltet atombrensel i Fukushima-reaktor

[inaa]

– Matcher det som er funnet etter Tsjernobyl-ulykken.

Robot har funnet smeltet atombrensel i Fukushima-reaktor

[TU-leser]

Kanskje man skal gå bort ifra lettvanns reaktorer, og satse på andre reaktor type, enn den reaktor typen som blir best brukt i dag(som forøvrig er mer egnet til å lage kjernefysisk material til atom bomber, enn energi produksjon)

[Sturle S]

Kanskje man skal gå bort ifra lettvanns reaktorer, og satse på andre reaktor type, enn den reaktor typen som blir best brukt i dag(som forøvrig er mer egnet til å lage kjernefysisk material til atom bomber, enn energi produksjon)

 

Er ikkje tungvassreaktorar betre eigna? Det er ein grunn til at Noreg, Israel, Iran osb, alle som på eit tidspunkt har hatt ein hemmeleg plan om å lage atomvåpen, har tungtvassreaktorar. Tyskland ville òg gjerne byggje ein tungtvassreaktor under krigen.

 

Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima vart bygd frå 1967 til 1971, men dei var relativt sikre for si tid. Tsjernobyl-reaktoren som eksploderte frå 1983. Den eine i Tsjernobyl slapp ut ca 5200 PBq med radioaktivitet, og førte til mange direkte dødsfall. Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima slapp til saman ut ein stad mellom 340 og 800 PBq. Omlag 80% av det i havet. So langt er det ikkje registrert nokon dødsfall som kan relaterast direkte til Fukushima-ulukka. Likevel held russarane fram med å drive reaktorar av Tsjernobyl-typen, mange tiår utover levetida dei vart konstruert for, og det tett opptil grensa mot Noreg. :-(

[okhustad]

 

Kanskje man skal gå bort ifra lettvanns reaktorer, og satse på andre reaktor type, enn den reaktor typen som blir best brukt i dag(som forøvrig er mer egnet til å lage kjernefysisk material til atom bomber, enn energi produksjon)

 

Er ikkje tungvassreaktorar betre eigna? Det er ein grunn til at Noreg, Israel, Iran osb, alle som på eit tidspunkt har hatt ein hemmeleg plan om å lage atomvåpen, har tungtvassreaktorar. Tyskland ville òg gjerne byggje ein tungtvassreaktor under krigen.

 

Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima vart bygd frå 1967 til 1971, men dei var relativt sikre for si tid. Tsjernobyl-reaktoren som eksploderte frå 1983. Den eine i Tsjernobyl slapp ut ca 5200 PBq med radioaktivitet, og førte til mange direkte dødsfall. Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima slapp til saman ut ein stad mellom 340 og 800 PBq. Omlag 80% av det i havet. So langt er det ikkje registrert nokon dødsfall som kan relaterast direkte til Fukushima-ulukka. Likevel held russarane fram med å drive reaktorar av Tsjernobyl-typen, mange tiår utover levetida dei vart konstruert for, og det tett opptil grensa mot Noreg. :-(

Mange bra fakta her, jeg savner generelt saklighet fra alle journalister som skriver om kjernekraft. Det er skremselspropaganda på høytplan. Med fullstendig mangel på perspektiver (sammenlikninger). Fukushima ulykken er den minst fatale kraftverk ulykken noensinne. Ekstrem beskrivelsen hører ikke hjemme noe sted.

 

Underet er at bygningene i det hele tatt står etter å bli truffet av ett veldig kraftig jordskjelv og en 11 meter tsunami som med letthet kunnet jevnet en europeisk by med jorden.

[Proton1]

Er ikkje tungvassreaktorar betre eigna? Det er ein grunn til at Noreg, Israel, Iran osb, alle som på eit tidspunkt har hatt ein hemmeleg plan om å lage atomvåpen, har tungtvassreaktorar. Tyskland ville òg gjerne byggje ein tungtvassreaktor under krigen.

 

En tungtvannsreaktor har ingen prinsipielle fordeler fremfor en lettvannsreaktor hva angår normal drift, fare for nedsmelting eller produksjon av radioaktivt avfall. Fordelen er at tungtvann er en noe bedre moderator enn lettvann. Det betyr at en tungtvannsreaktor kan drives (gjøres kritisk) med naturlig forekommende uran (0,7 % U235), mens en lettvannsreaktor krever anriket uran - å anrike uran er en meget ressurskrevende prosess. (Ref. det gigantiske diffusjonsanlegget som amerikanerne bygget i Oak Ridge under WW2, og sentrifugene som Iran prøver med nå). Reaktorene i Fukushima ble ikke skadet av jordskjelvet eller tsunamien. Da jordskjelvet ble registret stengte alle reaktorene planmessig ned. Problemet oppsto ved at nødstrømsforsyningen som var plassert på utsiden, og som var nødvendig for å holde nødkjølesystemene i gang, "druknet" i tsunamien. Etter ca 40 timer uten nødkjøling, var vann i lagringsbasseng og trykktank avdampet nok til at brenselet ble eksponert mot luft. Temperaturen steg, brenselskapslingen (Zircaloy-2) oksyderte og da dannes hydrogen som til slutt eksploderte - det var ingen kjernefysisk eksplosjon som blåste taket av reaktoren. Om et nødstrømsaggregat på rundt 5 MW hadde blitt brakt inn, og koblet til nødkjølesystemet før 40 timer var gått, ville ulykken vært unngått. Jeg tviler på at ulykken, som var noe kulturelt betinget, ville ha skjedd i et vestlig land.

 

Det hører med til historien at UD-ansatte i Tokyo ble kalt hjem etter ulykken av sikkerhetsmessige grunner fordi bakgrunnsstrålingen der steg med 2 mikro Sievert/time. Bakgrunnsstrålingen på Fen-feltet i Telemark, hvor folk fritt ferdes er 125 mikro S/hr, men det er nok ikke så farlig siden det er norsk, naturlig stråling.

[TU-leser]

 

Kanskje man skal gå bort ifra lettvanns reaktorer, og satse på andre reaktor type, enn den reaktor typen som blir best brukt i dag(som forøvrig er mer egnet til å lage kjernefysisk material til atom bomber, enn energi produksjon)

Er ikkje tungvassreaktorar betre eigna? Det er ein grunn til at Noreg, Israel, Iran osb, alle som på eit tidspunkt har hatt ein hemmeleg plan om å lage atomvåpen, har tungtvassreaktorar. Tyskland ville òg gjerne byggje ein tungtvassreaktor under krigen.

 

Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima vart bygd frå 1967 til 1971, men dei var relativt sikre for si tid. Tsjernobyl-reaktoren som eksploderte frå 1983. Den eine i Tsjernobyl slapp ut ca 5200 PBq med radioaktivitet, og førte til mange direkte dødsfall. Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima slapp til saman ut ein stad mellom 340 og 800 PBq. Omlag 80% av det i havet. So langt er det ikkje registrert nokon dødsfall som kan relaterast direkte til Fukushima-ulukka. Likevel held russarane fram med å drive reaktorar av Tsjernobyl-typen, mange tiår utover levetida dei vart konstruert for, og det tett opptil grensa mot Noreg. :-(

 

 

Som det blir sagt  av Proton1, det er ingen prinsipielle store forskjeller.

 

Men vi har flere(spesielt en) reaktortyper som som er mer egnet fra bunn av å produsere energi. Og den enne kommer fra Oak Ridge.

Som er bedre til å bruke energien i den nukleære bredsele, til 99% mens en lettvanns reaktor klarer bare rundt 5%, det vill si en svært   dårligere utnyttelse av energi potensialet, og sånt blir det en del "spent nuclear fule" til overs som vi må passe på i noen tusen vis av år. Fram for 300år. 

Men det er en reaktortype som kan utnytte de resterende %, eller med andre ord spise/brenne opp det. Er ikke det en god egen skap, veit ikke jeg hva er. 

 

men nukleære kraftverk har et problem med dårlig arv etter lands ønske om energi tette bomber(aka - Atom bomber), og etter den kalde krigen, prøvde man å få de reaktorene som var bygg, over til å lage mer el kraft of mindre nukleære bestanddeler av Atom bomber. Vis de hadde set i skuffen sin, og set etter "reaktortype velegnet til kraftverk" hadde verden sett veldig annerledes ut, Men sånn er det med ting vi er vant med i lengre tid, at det er vanskelig å forandre seg sånn over natta. 

 

Og den ene reaktoren fra  Oak Ridge ville ikke bare lagd El fra en svært god varme kilde(høy temperatur) men nukleære stoffer til kreft behandling og medisinsk diagnostikk, Man vill nok tjent mer penger på nukleære stoffer og muligheten en høy temperatur kilde har en den faktiske inntjeningen på el kraft produksjon.    

[TU-leser]

 

 

Kanskje man skal gå bort ifra lettvanns reaktorer, og satse på andre reaktor type, enn den reaktor typen som blir best brukt i dag(som forøvrig er mer egnet til å lage kjernefysisk material til atom bomber, enn energi produksjon)

Er ikkje tungvassreaktorar betre eigna? Det er ein grunn til at Noreg, Israel, Iran osb, alle som på eit tidspunkt har hatt ein hemmeleg plan om å lage atomvåpen, har tungtvassreaktorar. Tyskland ville òg gjerne byggje ein tungtvassreaktor under krigen.

 

Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima vart bygd frå 1967 til 1971, men dei var relativt sikre for si tid. Tsjernobyl-reaktoren som eksploderte frå 1983. Den eine i Tsjernobyl slapp ut ca 5200 PBq med radioaktivitet, og førte til mange direkte dødsfall. Reaktorane som smelta ned og eksploderte i Fukushima slapp til saman ut ein stad mellom 340 og 800 PBq. Omlag 80% av det i havet. So langt er det ikkje registrert nokon dødsfall som kan relaterast direkte til Fukushima-ulukka. Likevel held russarane fram med å drive reaktorar av Tsjernobyl-typen, mange tiår utover levetida dei vart konstruert for, og det tett opptil grensa mot Noreg. :-(

Mange bra fakta her, jeg savner generelt saklighet fra alle journalister som skriver om kjernekraft. Det er skremselspropaganda på høytplan. Med fullstendig mangel på perspektiver (sammenlikninger). Fukushima ulykken er den minst fatale kraftverk ulykken noensinne. Ekstrem beskrivelsen hører ikke hjemme noe sted.

 

Underet er at bygningene i det hele tatt står etter å bli truffet av ett veldig kraftig jordskjelv og en 11 meter tsunami som med letthet kunnet jevnet en europeisk by med jorden.

 

"generelt saklighet fra alle journalister som skriver om kjernekraft"

Er redd for at det er lettere å vinne lotto en at journalister ikke skal komme med annet en skremselspropaganda om kjernekraft.

 

journalister  har alltid likt å sammen ligne epler og appelsiner, ja begge er frukt men, der stopper mye også. Man hadde kanskje forventet annet fra noe som utgir seg for å være teknisk, men ligner med på annet tabloid innhold.

 

At bygningen står er et under. haha, skulle bare satt de nød-gen lit høyre opp og med an lit høyre IP. Men lett med etter klokskap.