Motivasjonen bak klimahysteriet

[VRK18]

For noen år siden var det mye oppstyr og hysteri rundt global oppvarming. Sosialistene var veldig ivrige og hevdet at skattene måtte økes for å redde verden. Hva tror dere var sosialistenes motivasjon?

 

Jeg tror det var skattene som var motivasjonen. Nå er det plutselig veldig mye mindre snakk om klima. Det kan delvis skyldes at det begynner å bli klart for alle at alarmistenes påstander manglet rot i virkeligheten (snart 2018 og verden består). Delvis kan det også skyldes at sosialistene har funnet nye måter å øke skattene på. 

[Gavekort]

Snart 2018? Vet du hva vi snakker om når vi sier klimaendringer?

[VRK18]

Hvis vi ikke snakker tiår, hvorfor snakker dere da alltid om de forferdelige klimakårene barna våre skal vokse opp under?

 

Endret 23. juli 2017 av VR-katten

[Gavekort]

For det første så er "dere" en fiktiv person, og for det andre så er det bildet ditt som vanlig fullstendig fraværende fra virkeligheten. Forskjellen mellom deg og en klimaforsker, er at en klimaforsker vet at isen på polene vokser og krymper hele året.

 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses/

https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains/

Endret 23. juli 2017 av Gavekort

[VRK18]

Al Gore kom med denne prediksjonen, og den feilet (som alle andre av hans prediksjoner). Er det rart folk har sluttet å ta dem seriøst? Klimaalarmistene er ute på glattisen

[Gavekort]

Al Gore er ikke en vitenskapsmann, det var en frase fra en tredjepart, og han refererte til is på nordpolen om sommeren.

 

Dette er nok et eksempel på en kompleks sak idiotifisert, og delt som en internett meme.

http://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/

https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains/

Endret 23. juli 2017 av Gavekort

[VRK18]

han refererte til is på nordpolen om sommeren.

 

 

Var den borte om sommeren, da

[Gavekort]

Det var ikke et blinkskudd, men vitenskap justerer seg etter resultater. Isen krymper fortsatt, så at den er borte er i beste fall symbolsk.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/2016/09/2016-ties-with-2007-for-second-lowest-arctic-sea-ice-minimum/

[VRK18]

Det var ikke et blinkskudd

 

Mildt sagt ikke

 

Selvfølgelig er ikke ismassen konstant. Det heter istid for en grunn. Og vi vil få en ny istid en gang. Det er ikke noe å se frem til, for å si det mildt. La oss være glad for den varmen vi får i mellom(is)tiden.

[Gavekort]

Istiden har ikke så mye med Antarktika å gjøre.

 

Hvordan er en fremprovosert istid ikke klassifisert som menneskeskapte klimaendringer?

Endret 23. juli 2017 av Gavekort

[VRK18]

Istiden har ikke så mye med Antarktika å gjøre.

 

Hvordan er en fremprovosert istid ikke klassifisert som menneskeskapte klimaendringer?

 

Antarktis har ikke så mye med arktisk å gjøre

 

Istider er naturlige. De fremprovoseres ikke, og i hvert fall ikke av global oppvarming

[fivebigcities]

Jeg vet ikke hva motivasjonen deres er. Noen motiveres av sak, helt klart. Men noen motiveres helt åpenbart av helt andre ting. Litt sånn som folk som engasjerer seg for homofiles rettigheter, ikke fordi homofiles rettigheter er noe som engasjerer dem personlig, men fordi det er en del av pakka å være kulturkriger på venstresiden. De kjenner jo på et slags konformitetspress, de også. Men det som irriterer meg med de som er lengst oppe på banen i klimasaken, hvis vi kan legge spekulasjonene rundt motivene deres til side et øyeblikk, er at de ikke er til å stole på. Jeg sier ikke at klimasaken ikke er viktig. Men den kunne ha trengt bedre venner.

[Gavekort]

At det skjer en istid nå er et falskt premiss.
https://skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age.htm
 
Men gitt at det faktisk er en istid så har det relasjoner til CO2, og kan bli fremprovosert av menneskeskapte klimaendringer:
https://sites.google.com/site/thepaleoceneeocenethermalmaxim/2-paleocene-climate/why-earth-s-climate-is-different-today-1/ice-ages-and-the-role-of-co2
https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains/

[VRK18]

At det skjer en istid nå er et falskt premiss.

https://skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age.htm

 

Men gitt at det faktisk er en istid så har det relasjoner til CO2, og kan bli fremprovosert av menneskeskapte klimaendringer:

https://sites.google.com/site/thepaleoceneeocenethermalmaxim/2-paleocene-climate/why-earth-s-climate-is-different-today-1/ice-ages-and-the-role-of-co2

https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains/

 

Ingen har snakket om istid. 

[Gavekort]

Det heter istid for en grunn. Og vi vil få en ny istid en gang. Det er ikke noe å se frem til, for å si det mildt. La oss være glad for den varmen vi får i mellom(is)tiden.

 

 

 

Ingen har snakket om istid. 

[Dissikutere]

Jeg vet ikke hva motivasjonen deres er. Noen motiveres av sak, helt klart. Men noen motiveres helt åpenbart av helt andre ting. Litt sånn som folk som engasjerer seg for homofiles rettigheter, ikke fordi homofiles rettigheter er noe som engasjerer dem personlig, men fordi det er en del av pakka å være kulturkriger på venstresiden. De kjenner jo på et slags konformitetspress, de også. Men det som irriterer meg med de som er lengst oppe på banen i klimasaken, hvis vi kan legge spekulasjonene rundt motivene deres til side et øyeblikk, er at de ikke er til å stole på. Jeg sier ikke at klimasaken ikke er viktig. Men den kunne ha trengt bedre venner.

Det eneste som kan hjelpe på klimaendringene, i den grad de er menneskeskapte, er befolkningsreduksjon. Å det kan man ikkeetisk forsvare. Men det er her problemet ligger. Jorden er overbefolket, å det kommer ikke til å bli bedre. Vi kutter ned viktige regnskoger og dyrs habitat for å få plass, samt utvinne ressurser. "Det grønne skiftet" med all elektronikken har skapt en miljøkatastrofe i Shenzhen i Kina. Elvene der er tykk sørpe av forurensning. Det er ikke Kinesernes skyld, men derimot selskapene med hovedsete i Silicon Valley. Apple, Microsoft, IBM og deres like. to-tre års levetid på pc`r og mobiltelefoner samt enorme gruveutvinninger til batterier til de "grønne" bilene er en miljøkatastrofe.

Det samme er de 20% biodiesel i den Norske bensinen. Dette er palmeolje som ytterligere bryter ned viktig regnskog. Skal vi ta det fra trær her,vil det muligens få en liten positiv effekt om 60-80 år da trærne som binder CO2 har vokst opp igjen. Men det har vi ingen sikre bevis på lengre.

Noen tjener seg styrtrike på klimakvoter og propagandaen som startet på barn med Blekkulf o.l. har fått effekt. Verden vil bedras. Lakseeventyret likeså. Her ofrer vi villaksen for oppdrettlaks. Men ingen tør å konfrontere de store aktørene som skaper arbeidsplasser. Til og med BellonaHauge er kraftig temmet nå. 

Endret 23. juli 2017 av Dissikutere

[Gavekort]

Å si at jorden er overbefolket og ta kvelden er en feig løsning. Befolkningsveksten avtrapper, og med befolkningvekst kalkulert inn så kan vi fortsatt nå et mål om å være CO2-nøytrale innen noen tiår.

 

Nøkkelen er fornybar energi og teknologi. Løsriver vi oss fra fossile brennstoff og reduserer andre klimagasser, så er CO2-nøytralitet absolutt mulig. Jeg er derimot skråsikker på at goodwill ikke er det som kommer til å redde oss, men teknologi. Så jeg ser ingen oss-og-dem konflikt i denne debatten, så lenge man ikke stikker kjepper i hjulene på forskning og teknologisk utvikling.

[herzeleid]

Jeg vet ikke hva motivasjonen deres er. Noen motiveres av sak, helt klart. Men noen motiveres helt åpenbart av helt andre ting. Litt sånn som folk som engasjerer seg for homofiles rettigheter, ikke fordi homofiles rettigheter er noe som engasjerer dem personlig, men fordi det er en del av pakka å være kulturkriger på venstresiden. De kjenner jo på et slags konformitetspress, de også. Men det som irriterer meg med de som er lengst oppe på banen i klimasaken, hvis vi kan legge spekulasjonene rundt motivene deres til side et øyeblikk, er at de ikke er til å stole på. Jeg sier ikke at klimasaken ikke er viktig. Men den kunne ha trengt bedre venner.

Dette er jeg veldig enig i, og det er et stort problem at de mest skråsikre og bombastiske gjerne selv ikke er forskere men politikere, "menere", journalister og andre med veldig begrenset innsikt eller som tjener på en overdreven/feilaktig fremstilling. Dermed bidrar man til å diskreditere hele "bevegelsen", som er synd fordi det vanskeliggjør kommunikasjonen av både funn og tiltak. Når noen skriker opp om menneskehetens undergang eller "vi koker kloden" havner fort de høyst reelle konsekvensene klimaendringene vil kunne få i bakgrunnen. 

[Malvado]

For noen år siden var det mye oppstyr og hysteri rundt global oppvarming. Sosialistene var veldig ivrige og hevdet at skattene måtte økes for å redde verden. Hva tror dere var sosialistenes motivasjon?

 

Jeg tror det var skattene som var motivasjonen. Nå er det plutselig veldig mye mindre snakk om klima. Det kan delvis skyldes at det begynner å bli klart for alle at alarmistenes påstander manglet rot i virkeligheten (snart 2018 og verden består). Delvis kan det også skyldes at sosialistene har funnet nye måter å øke skattene på. 

 

Du kan jo svare meg på et par ting :

 

Har vi flere hetebølger nå enn før?

Har du hørt om Sirocco fra Sahara? Vet du hvor mange eksempelvis Gran Kanaria får nå kontra 60 tallet?

Har du oversikt over hvor mye plast vi nå har i havet? Har du fått med deg trusselen det utgjør for dyrelivet?

Har du fått med deg hvor kraftig redusert dyreartene nå er på jorden?

 

Dette er bare noen få nylige artikler fra avisene de siste dagene :

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/branner/voldsomme-branner-i-soer-europa-faar-nato-hjelp/a/24099663/

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kroatia/skogbrann-i-kroatia-har-utloest-flere-eksplosjoner/a/24102755/

 

Nordpolen nærmer seg nå snart en isfri sommer : 

https://www.aftenposten.no/verden/Stadig-narmere-helt-isfritt-pa-Nordpolen-241483b.html

[jjkoggan]

 

Jeg vet ikke hva motivasjonen deres er. Noen motiveres av sak, helt klart. Men noen motiveres helt åpenbart av helt andre ting. Litt sånn som folk som engasjerer seg for homofiles rettigheter, ikke fordi homofiles rettigheter er noe som engasjerer dem personlig, men fordi det er en del av pakka å være kulturkriger på venstresiden. De kjenner jo på et slags konformitetspress, de også. Men det som irriterer meg med de som er lengst oppe på banen i klimasaken, hvis vi kan legge spekulasjonene rundt motivene deres til side et øyeblikk, er at de ikke er til å stole på. Jeg sier ikke at klimasaken ikke er viktig. Men den kunne ha trengt bedre venner.

Dette er jeg veldig enig i, og det er et stort problem at de mest skråsikre og bombastiske gjerne selv ikke er forskere men politikere, "menere", journalister og andre med veldig begrenset innsikt eller som tjener på en overdreven/feilaktig fremstilling. Dermed bidrar man til å diskreditere hele "bevegelsen", som er synd fordi det vanskeliggjør kommunikasjonen av både funn og tiltak. Når noen skriker opp om menneskehetens undergang eller "vi koker kloden" havner fort de høyst reelle konsekvensene klimaendringene vil kunne få i bakgrunnen.

Kan du gi oss noe eksempler fra viktige politikere og journalister at "kloden koker"?