Derfor er det vanskelig å finne radiosignaler fra romvesener

[Redaksjonen.]

SETI-forsker Jill Tarter forklarer hvorfor det likevel er viktig å prøve.

Derfor er det vanskelig å finne radiosignaler fra romvesener

[FB.884806240]

https://m.youtube.com/watch?v=vYIk2kfiL0Q

Kikk på dette i 1 min eller 2. Er alle disse folka tullinger eller skuespillere? Tror ikke det.

Så da kommer spørsmålet ? Lytte etter radiosignaler ? Er folka på så ekstremt forskjelige planeter ? Er det så lite tillit mellom Amerikaner? Null kommunikasjon.

[IceBlitz]

Flott artikkel i et svært spennende tema

 

God lesing

[Per Magus]

> Derfor er det vanskelig å finne radiosignaler fra romvesener

 

En årsak kan også være fordi de ikke finnes.

http://verdenogvi.blogspot.no/2015/05/eventyrbker-som-folk-tror-pa.html

[Simen1]

Tre problemer med å lete etter signaler:

 

- Det er mange støykilder i universet (i tillegg til de menneskeskapte nært oss)

 

- Signalstyrke avtar med avstanden opphøyd i andre

 

- Avstandene i universet er så enorme at selv Acreibo med sine 300 meter i diameter ikke er sensitiv nok til å kunne plukke opp en typisk jordisk rundstrålende radiostasjon plassert i bane rundt vår nærmeste nabostjerne proxima centauri. Nå kan man riktignok strekke dekningen en god del hvis senderen (f.eks rundt proxima centauri) var retningsbestemt, kraftigere og siktet mot jorda, men selv med denne teknikken er det svært begrenset hvor mange stjerner i vårt stellare nabolag signalet ville vært detekterbart. Hvis vi sier at ca 100 stjerner er innenfor "dekningsradius" med denne teknikken så dekker vi altså 0,0000001% av melkeveien og melkeveien er i sin tur bare 1 av 100 milliarder galakser (konservativt estimert). Ikke at vi har 100 stk Acreibo-teleskoper å rette mot de 100 nærmeste stjernene og de eventuelle sivilisasjonene har vel heller ikke tilsvarende rettet mot oss. Billedlig talt står vi ensomme i skogen og roper og lytter, 1000 mil fra nærmeste folk, hvis det er noen der da.

Endret 24. juli 2017 av Simen1

[FonderPrism]

 

Det finnes ingen absolutt tapsfrie kompresjonsskjemaer, sier Tarter.

 

Dette er vel ikke helt nøyaktig, men ok. https://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression

 

Jeg er enig i at det er vanskelig å komprimere støyete signaler, som de SETI fanger opp, men det er ikke umulig å komprimere de uten tap. Hvor mye du faktisk klarer å komprimere signalene er en annen sak.

[knutinh]

 

 

Det finnes ingen absolutt tapsfrie kompresjonsskjemaer, sier Tarter.

 

 

Dette er vel ikke helt nøyaktig, men ok. https://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression

 

Jeg er enig i at det er vanskelig å komprimere støyete signaler, som de SETI fanger opp, men det er ikke umulig å komprimere de uten tap. Hvor mye du faktisk klarer å komprimere signalene er en annen sak.

Jeg stusset også litt over den setningen.

 

Lossless kompresjon av ren lyd gir gjerne ikke mer enn 2:1. Jeg ser for meg at en antenne som peker ut i rommet ser et mindre "strukturert" signal, som er enda vanskeligere å komprimere.

 

Lossless kompresjon har videre den egenskapen at det finnes input-signaler hvor kompresjonen fører til økt båndbredde, heller enn redusert.

 

Hvis konteksten her er hvor mye båndbredde og regnekraft man må designe inn for _peak_ informasjonsmengde, heller enn _midlere_ informasjonsmengde så er neppe lossless kompresjon svaret. Det kan også tenkes å innføre beregningskompleksitet som er uønsket ved så store rater.

 

 

-k

[knutinh]

Det kan tenkes mange måter å kommunisere på med elektro-magnetisme. Noen er forbundet med allmen fysikk (bølgelengde). Noen er forbundet med teknologi og historikk.

 

Hvis vi lette etter menneskeskapte signaler så ville vi kanskje lete etter en carrier, stabile linjer i spekteret. Men når mennesker ønsker å kommunisere i det skjulte (eller bare veldig effektivt) så unngår man å legge inn slik struktur. Tenke seg da til hvordan grønne menn ville kode inn informasjonen?

 

Hvis vi hadde en mikrofon på en fremmed planet så kunne vi lytte etter lyd. Kanskje ville vi lete etter vokaler og konsonanter, men hvor sannsynlig er det at de små grønne lager evt lyd på den måten?

 

-k

[SeaLion]

Noen har forslått at årsaken til at vi ikke hører noe er at de fleste høyintelligente arter i universet lar være å kringkaste at de er der, fordi de frykter besøk av andre krigerske arter. Vi er selv en krigersk art, som f.eks kan finne på å krige om hvem av oss som har den fredeligste religionen. Kanskje er krigerskhet fellesnevneren for de fleste høyintelligente arter i universet, og derfor kommuniserer de ikke ved kjelp av langtrekkende radiosignaler, men bruker skjermede kommunikasjonslinjer som ikke lar seg oppfange av andre.

[-C64-]

Spennende, selv om jeg tror de leter fånyttes. For å regne ut hvor sannsynlig det er for liv i andre galakser og planeter, så må en regne ut sannsynligheten for liv kan oppstå spontant på jorden. Når dette viser seg å være tilnærmet umulig, hvor skal en da lete etter det umulige andre steder?

[aklla]

Spennende, selv om jeg tror de leter fånyttes. For å regne ut hvor sannsynlig det er for liv i andre galakser og planeter, så må en regne ut sannsynligheten for liv kan oppstå spontant på jorden. Når dette viser seg å være tilnærmet umulig, hvor skal en da lete etter det umulige andre steder?

Når det umulige beviselig har skjedd, så kan det umulige skje igjen

[-C64-]

 

Spennende, selv om jeg tror de leter fånyttes. For å regne ut hvor sannsynlig det er for liv i andre galakser og planeter, så må en regne ut sannsynligheten for liv kan oppstå spontant på jorden. Når dette viser seg å være tilnærmet umulig, hvor skal en da lete etter det umulige andre steder?

Når det umulige beviselig har skjedd, så kan det umulige skje igjen

Når en ser hvor lite sannsynlig (umulig) det er at det kunne skje på jorden (se video), så blir det enda mer usannsynlig at det kunne skjedd to ganger, og en må derfor konkludere med at vi er alene.

 

Det er to teorier, design og evolusjon. Vitenskapen har så langt bare observert slik avansert kode fra intelligente vesener, som mennesker. Likevel så mener du at det matematisk umulige har skjedd siden det finnes liv? En logisk slutning er at det du tror er "bevist", ikke har skjedd noen gang. Heller ikke her.

Da gjenstår heller spørsmålet. Hvor stor er sjansen for at designeren har designet liv på andre planeter? Vel, jeg vet ikke om det er gjort.

[bshagen]

Fint om man kan holde kreasjonist-ideéne til religionsdelen av forumet, C64 

[Simen1]

Når det umulige beviselig har skjedd, så kan det umulige skje igjen

Når en ser hvor lite sannsynlig (umulig) det er at det kunne skje på jorden (se video), så blir det enda mer usannsynlig at det kunne skjedd to ganger, og en må derfor konkludere med at vi er alene.

Hva vet du om hvor lite sannsynlig det var på jorda? Det har beviselig 100% sikkert skjedd. I geologisk tidsperspektiv oppsto livet veldig kort tid etter at det ble flytende vann på overflaten. Hvorfor tok det så kort tid?

 

Forøvrig er det flere her som bør skille bedre mellom ordene usannsynlig og umulig. Begrepene har matematisk og logisk veldig forskjellig mening og må ikke forveksles eller blandes.

[aklla]

Fint om man kan holde kreasjonist-ideéne til religionsdelen av forumet, C64

Hadde en mistanke om at det var det som var ideen, takk for at du bekreftet det

 

Da er der ikke så interessant å diskutere det lengre

[-C64-]

Fint om man kan holde kreasjonist-ideéne til religionsdelen av forumet, C64 

 

Man har bare lov å snakke og tenke på det som er bestemt og vedtatt, ikke det som er sannsynlig? Høres ut som litt spesiell vitenskap.

Uansett forsvinner ikke de matematiske usannsynligheter bort selv om man ikke tenker på design?

[aklla]

Det kan holdes i de dedikerte trådene om temaet.

[-C64-]

 

 

Når det umulige beviselig har skjedd, så kan det umulige skje igjen

Når en ser hvor lite sannsynlig (umulig) det er at det kunne skje på jorden (se video), så blir det enda mer usannsynlig at det kunne skjedd to ganger, og en må derfor konkludere med at vi er alene.

Hva vet du om hvor lite sannsynlig det var på jorda? Det har beviselig 100% sikkert skjedd. I geologisk tidsperspektiv oppsto livet veldig kort tid etter at det ble flytende vann på overflaten. Hvorfor tok det så kort tid?

 

Forøvrig er det flere her som bør skille bedre mellom ordene usannsynlig og umulig. Begrepene har matematisk og logisk veldig forskjellig mening og må ikke forveksles eller blandes.

Ser du videoen så er du hva vitenskapen regner som matematisk umulig. Når tallet for blir så mye større en dette, så regnes det som umulig.

Jeg vet ikke hvor sannsynlig og ikke noe er, jeg forholder meg til vitenskapen på det området, og hva matematikere sier. Og det har ikke nødvendigvis skjedd "en gang", men det er et tema som ikke er tillat å skrive mer om her etter hva moderator sier.

[Kahuna]

Tre problemer med å lete etter signaler:

 

- Det er mange støykilder i universet (i tillegg til de menneskeskapte nært oss)

 

- Signalstyrke avtar med avstanden opphøyd i andre

 

- Avstandene i universet er så enorme at selv Acreibo med sine 300 meter i diameter ikke er sensitiv nok til å kunne plukke opp en typisk jordisk rundstrålende radiostasjon plassert i bane rundt vår nærmeste nabostjerne proxima centauri. Nå kan man riktignok strekke dekningen en god del hvis senderen (f.eks rundt proxima centauri) var retningsbestemt, kraftigere og siktet mot jorda, men selv med denne teknikken er det svært begrenset hvor mange stjerner i vårt stellare nabolag signalet ville vært detekterbart. Hvis vi sier at ca 100 stjerner er innenfor "dekningsradius" med denne teknikken så dekker vi altså 0,0000001% av melkeveien og melkeveien er i sin tur bare 1 av 100 milliarder galakser (konservativt estimert). Ikke at vi har 100 stk Acreibo-teleskoper å rette mot de 100 nærmeste stjernene og de eventuelle sivilisasjonene har vel heller ikke tilsvarende rettet mot oss. Billedlig talt står vi ensomme i skogen og roper og lytter, 1000 mil fra nærmeste folk, hvis det er noen der da.

Jeg savnet eksempler som dette i artikkelen. Litt løst prat om signalbehandling, datamengder, usikre finanser og andre dagligdagse problemer men merkelig lite om hvilke kapasiteter vi *egentlig* besitter?

 

Dette punktet fra SETIs FAQ passer godt..

https://www.seti.org/faq#obs12

If an extraterrestrial civilization has a SETI project similar to our own, could they detect signals from Earth?

In general, no. Most earthly transmissions are too weak to be found by equipment similar to ours at the distance of even the nearest star. But there are some important exceptions. High-powered radars and the Arecibo broadcast of 1974 (which lasted for only three minutes) could be detected at distances of tens to hundreds of light-years with a setup similar to our best SETI experiments.

For alle praktiske formål så kunne vi altså *ikke* oppdaget vår egen identiske tvillingsivilisjasjon, selv om de befant seg rundt Proxima Centauri. Vi *kunne* derimot snakket med dem 'direkte' ved å bruke Arecibo som telefon, over hundre lysår unna..

[Simen1]

Jepp, og hundre lysår er ca 25 ganger lengre enn til Proxima Centauri. Innen 16,3 lysår radius er det 56 stjernesystemer og innen 50 lysår er det ca 2000 stjerner fordelt på ca 1600 stjernesystemer. Antar vi samme tetthet så vil det innen 100 lysårs radius være ca 16 000 stjerner fordelt på ca 12 800 stjernesystemer.