Maren skal studere anvendt datateknologi - sammen med 32 kvinner og 117 menn

[Civilix]

(...)

 

Nå skal jeg ikke legge ord i munnen på Forcedtowrith, men jeg hørte ikke han si at biologien styrer alt og at den er absolutt, han sa heller ikke at det var uten unntak.

 

Det du kaller "fakta" er faktisk hva det meste av vitenskapen er enig om når det kommer til dette, og faktisk mer og mer av våre handlinger blir koblet til biologi med årene, se for eksempel forskningen til Gad Saad for mange vekkere angående hvor mye vi er styrt av vår biologi.

 

 

 

Antall studier hvor kvinner er majoriteten er 31

Antall studier hvor menn er majoriteten er 10

 

 

Kan jeg få spørre hvor du fant tallene? Finnes det på SSB noe sted? Hadde vært så gøy å banke i huet på folk som fremdeles klager på likestilling i utdanning.

 

Det er jo ikke noens SKYLD at kvinner og menn er biologisk og psykologisk forskjellige og også velger forskjellige fag og yrker. Likestilling må jo være å ha like MULIGHETER. Ikke at menn skal gå i skjørt og kvinner skal bole og løfte like mye.

 

 

Tallene kommer fra Samordna opptak/ Nasjonalt senter for felles systemer og tjenester for forskning og studier, og nei jeg har ikke link da jeg bare leste de i artikkelen

Endret 24. juli 2017 av Civilix

[Forcedtowrith]

 

Hvordan vet du hva folk egentlig vil? Hvorfor mener du at det er en overdreven tiltro til biologi? Kvinner velger bort mange ting rett og slett fordi de ikke vil gjøre tingen uavhengig av hva som er sosialt akseptert eller hva man vil kalle det.

 

Det er rimelig mange ting der både menn og kvinner er akseptert  som har en betydelig skjevhet i kjønnsbalansen.

 

Skal vi gå inn på biologi så er kvinner svakere enn menn fysisk, det er et faktum. Det er da naturlig at kvinner ofte velger bort fysisk krevende yrker. Det er ikke alltid det er innlærte ting som har noe å si slik du virker å tro.

 

Ser vi på tallene et par hakk over så er menn dummere enn kvinner og dermed velger bort yrker der man må ha hodet med seg. Vil det si at menn velger bort ting fordi vi er opplært til at kvinner er smartere?

 

Uansett hvordan man ser på det så er det fler faktorer enn bare innlærte ting som påvirker skjevheter innenfor visse yrker.

 

Kvotering er ikke noe insentiv for å velge det man vil. "Jeg kommer garantert inn fordi jeg har vagina så da velger jeg det" er ikke en tankegang jeg noensinne har vært borti. Ser vi på argumentet om at kvinner er smartere basert på tallene over så vil det også være naturlig at kvinner kommer inn på det de har lyst til uavhengig av kvotering.

 

Det finnes ingen argumenter for at kvotering har noe for seg annet enn å svekke likestillingen.

 

 

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

 

Kvinne: "Jeg har egentlig lyst til å gå en naturvitenskapelig linje, men jeg har ikke lyst til å skuffe mamma, tante og bestemor, de er alle sammen sykepleiere. Dessuten blir jeg jo da nesten helt alene som kvinne blant en masse mannfolk og må sikkert takle en masse med dårlige sjekketriks i eninga. Og kommer min framtidige kjæreste til å like at jeg jobber fulltid og dermed ikke kan ta vare på hjemmet vårt? Men vent litt, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er kvinne så da kommer jeg jo inn allikevel. Og siden jeg lettere får jobb, og jobbene stort sett er ganske godt betalt så får jeg kanskje råd til hushjelp - kanskje jeg skal prøve å gå for det allikevel?"

 

Hvis ikke du ser dette her så kan jeg rett og slett ikke hjelpe deg. Da vil du ikke se det.

 

Det er egentlig ganske uinteressant hva du kjøper. Her er fakta det relevante, og man ser kjønnspreferanser allerede i første leveår. 6 måneder gamle barn, foretrekker å leke med leker som matcher sitt kjønn, og allerede ved dag 1, så kan man se at jenter ser lenger på bilder av ansikter, enn gutter, og gutter ser lenger på bilder av ting enn jenter. Og noe så åpenbart og målbart som hormon forskjeller burde gjøre kjønnsforskjeller selvfølgelige, men alt konkret blit skjøvet til side for en ideologisk blank ark filosofi.

Dette burde egentlig være åpenbart, men samfunnet er en refleksjon av biologi, for biologien er en konstant overhengende rettningslinje som samfunn innretter seg etter. Likevel ser vi en konstant og grunnløs betvilelse på dette, fordi vi tviholder på en ide om at mennesker er født som blanke ark, som skal reflekteres gjennom et 50/50 samfunn.

 

Det rare er at de samme menneskene som mener at mennesker er blanke ark, har den motsatte holdning når det kommer til seksualitet. Hvis mennesker er blanke ark, som kan læres til å interessere seg for, eller prestere innen et gitt akademisk felt, hvorfor skulle de ikke kunne læres til å bli heterofile også..?

 

 

 

Lol… Du mener "fakta". Jeg kan i beste fall si meg enig i at vitenskapen kan vise noen antydninger i den retning du hevder og at videre forskning er interessant. Men å gå derfra til å si at biologien legger beinharde føringer på hvordan samfunnet ser ut er et enormt sprang. Biologi påvirker selvsagt hvordan samfunnet ser ut, men hvis biologi var eneste faktor ville alle samfunn vært helt like. Det er de ikke.

 

Problemet med å klamre seg fast til arv og totalt ignorere miljø er at det da blir en hel haug med ting du ikke kan forklare. For eksempel mannlige sykepleiere. Kvinnelige toppledere. Enslige fedre. Det er simpelthen ikke mulig å se på genene til et menneske og si "du kommer til å bli sveiser" - vi begynner, om ikke som helt blanke ark, så med svake, svake nyanser. Det aller meste av hvordan vi ender opp bestemmes etter at vi har blitt født.

 

Lol? Kan DU vise til forskning som forsvarer ditt argument? Her kommer du med hypotetiske selvlagde eksempler uten dekning, om gruppepress, og lol-er av forskning som prøver å finne konkrete svar. Eksempler som er like stereotype og arrogante som at alle homser må forbli i skapet, fordi utenfor står venner og familie klar til å støte dem ut. Realiteten er at kvinnelige ingeniører er populære blandt medelever og arbeidsgivere, like mye som mannlige sykepleiere er. Og tiden da familier og venner støtet bort homofile, er mange titalls år passert.

 

Alle samfunn er like når det kommer til foretrukne kjønnsroller. Det vises til unike matriarki der alt er satt på hodet, men ingen som bruker disse eksemplene kan beskrive kulturen de henviser til, eller i det heletatt komme med noe konkret beskrivelse av hvor utbredt det er.

 

Feil, det er like mulig å forklare mannlige sykepleiere og kvinnelige bedriftsledere, som det er å forklare homofili. På samme måte som at seksualitet kan defineres langs en akse mellom tiltrekning til kvinner og tiltrekning til menn, der hovedtyngden av menn ligger på tiltrekning til kvinner og motsatt, så kan forskjellige stereotypiske mannlige og kvinnelige egenskaper også legges langs akser der stereotypene matcher hovedtyngden for hvert kjønn.

 

Jeg må nesten spørre, når ble de kunstige kjønnrollene innført, og hvorfor var det ingen av datidens mennesker som reagerte på at samfunnet de levde i prøvde å trosse instinktene til disse menneskene? Og hvis vi er hjernevasket fra dag en, hvordan kan du og dine ideologisk likesinnede se gjennom denne hjernvaskinga? Og hvordan kan vi leve i et hjernevasket samfunn, når tydeligvis bortimot halvparten ikke er hjernevasket? Og sist men ikke minst, når så mange mennesker ikke er hjernevasket, hvorfor fortsetter desse å velge yrke og utdannelse som om de var hjernevasket. Best beskrevet av dette bilde:

http://i.imgur.com/aAodNXh.jpg

[Christoffer Berglund]

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

 

Fun fact, menn får ikke kjønnspoeng lengre..

 

"Kjønnspoeng til menn fjernes til dyrepleier og veterinær ved NMBU

Det har tidligere blitt gitt 2 kjønnspoeng til menn ved søking til veterinærstudiet og dyrepleierutdanningen ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU) .

Kunnskapsdepartementet (KD) vedtar regler for opptak til høyere utdanning og i brev av 5. april 2017 har departementet bestemt at kjønnspoeng for menn ved opptak til studieåret 2017-2018 blir fjernet. Kunnskapsdepartementet viser til at denne ordningen er i strid med gjeldende likestillings- og diskrimineringslov. Disse poengene er derfor nå fjernet ved de aktuelle studiene."

 

Kilder:

https://www.samordnaopptak.no/info/opptak/poengberegning/legge-til-poeng/kjonnspoeng/

 

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/yokqE/Kjonnspoeng-for-menn-ble-fjernet-Da-ble-drommen-min-knust--Vebjorn-Woll

[Paul Birgensen]

Hysteriet om at kvinner skal ha størst andel i alt må stoppe.

Kvinner må slutte å gråte seg til alle fordeler, og begynne å stå på egne ben.

Hvis det skal gjøres noe mer tvangs-nivellering må formålet være å få flere menn inn på universitetene. Feministene har fått skyve pendelen alt for langt over i nesten alle fag, og servile politikere har gjort det til "korrekt" politikk.

 

Kvinner står da på egne ben... De er jo i tillegg dyktigere enn oss menn i det aller meste.

[Kikert]

Hvordan vet du hva folk egentlig vil? Hvorfor mener du at det er en overdreven tiltro til biologi? Kvinner velger bort mange ting rett og slett fordi de ikke vil gjøre tingen uavhengig av hva som er sosialt akseptert eller hva man vil kalle det.

 

Det er rimelig mange ting der både menn og kvinner er akseptert  som har en betydelig skjevhet i kjønnsbalansen.

 

Skal vi gå inn på biologi så er kvinner svakere enn menn fysisk, det er et faktum. Det er da naturlig at kvinner ofte velger bort fysisk krevende yrker. Det er ikke alltid det er innlærte ting som har noe å si slik du virker å tro.

 

Ser vi på tallene et par hakk over så er menn dummere enn kvinner og dermed velger bort yrker der man må ha hodet med seg. Vil det si at menn velger bort ting fordi vi er opplært til at kvinner er smartere?

 

Uansett hvordan man ser på det så er det fler faktorer enn bare innlærte ting som påvirker skjevheter innenfor visse yrker.

 

Kvotering er ikke noe insentiv for å velge det man vil. "Jeg kommer garantert inn fordi jeg har vagina så da velger jeg det" er ikke en tankegang jeg noensinne har vært borti. Ser vi på argumentet om at kvinner er smartere basert på tallene over så vil det også være naturlig at kvinner kommer inn på det de har lyst til uavhengig av kvotering.

 

Det finnes ingen argumenter for at kvotering har noe for seg annet enn å svekke likestillingen.

 

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

 

Kvinne: "Jeg har egentlig lyst til å gå en naturvitenskapelig linje, men jeg har ikke lyst til å skuffe mamma, tante og bestemor, de er alle sammen sykepleiere. Dessuten blir jeg jo da nesten helt alene som kvinne blant en masse mannfolk og må sikkert takle en masse med dårlige sjekketriks i eninga. Og kommer min framtidige kjæreste til å like at jeg jobber fulltid og dermed ikke kan ta vare på hjemmet vårt? Men vent litt, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er kvinne så da kommer jeg jo inn allikevel. Og siden jeg lettere får jobb, og jobbene stort sett er ganske godt betalt så får jeg kanskje råd til hushjelp - kanskje jeg skal prøve å gå for det allikevel?"

 

Hvis ikke du ser dette her så kan jeg rett og slett ikke hjelpe deg. Da vil du ikke se det.

 

Du kan godt argumentere med sosiale normer, men da får du hvertfall komme med noel litt bedre enn det der. Jeg har heller aldri påstått at sosiale normer ikke har påvirkning på valg, jeg har poengtert at det ikke er det eneste noe det virker som at du tror det er. Du kan mest sannsynlig ikke hjelpe meg med noenting her i livet

[serpaul]

Problemet er at gutter tar mindre utdanning enn jenter, ikke at ett studium har 17 prosent jenteandel. I oversikten er det flere studium med godt under 22 prosent gutteandel. Tulleartikkel med helt feil fokus. Agurk.

[henrikwl]

Nå skal jeg ikke legge ord i munnen på Forcedtowrith, men jeg hørte ikke han si at biologien styrer alt og at den er absolutt, han sa heller ikke at det var uten unntak.

 

Det du kaller "fakta" er faktisk hva det meste av vitenskapen er enig om når det kommer til dette, og faktisk mer og mer av våre handlinger blir koblet til biologi med årene, se for eksempel forskningen til Gad Saad for mange vekkere angående hvor mye vi er styrt av vår biologi.

 

 

Man kan ikke forkaste sosial påvirkningskraft i det ene åndedraget og så i det neste anerkjenne den. Man må velge enten eller.

 

Hva én enkelt forsker driver med er ikke så fryktelig interessant med mindre man selv er forsker innenfor samme felt og ønsker å bygge videre på arbeidet.

 

Det er ikke interessant for almuen før det begynner å få en viss grad av utbredelse i det vitenskapelige miljøet, og min innrømmeligvis noe overfladiske undersøkelse av Gad Saad ga meg ikke inntrykk av at hans arbeid var særlig utbredt (men jeg kan selvsagt ta feil).

 

Feil, det er like mulig å forklare mannlige sykepleiere og kvinnelige bedriftsledere, som det er å forklare homofili. På samme måte som at seksualitet kan defineres langs en akse mellom tiltrekning til kvinner og tiltrekning til menn, der hovedtyngden av menn ligger på tiltrekning til kvinner og motsatt, så kan forskjellige stereotypiske mannlige og kvinnelige egenskaper også legges langs akser der stereotypene matcher hovedtyngden for hvert kjønn.

 

 

Så da er vi jo enige i at sosiale normer er førende og kan overstyre biologi - det vi er uenige i er i hvor stor grad biologi er "default".

 

Fun fact, menn får ikke kjønnspoeng lengre..

 

Dette er jo helt sinnssvakt. Skal man først kvotere, så får man kvotere alle steder der det er skjevheter, eller så får man la være å late som om det er likestilling man er på jakt etter.

 

Du kan godt argumentere med sosiale normer, men da får du hvertfall komme med noel litt bedre enn det der. Jeg har heller aldri påstått at sosiale normer ikke har påvirkning på valg, jeg har poengtert at det ikke er det eneste noe det virker som at du tror det er. Du kan mest sannsynlig ikke hjelpe meg med noenting her i livet

 

 

"Noe litt bedre"? Som om eksemplene er urealistiske? Bare her i denne tråden er det flust av eksempler på nettopp den type holdning mine eksempler var ment å illustrere.

 

Jeg har heller aldri påstått at sosiale normer er utelukkende signifikant - jeg har flere ganger sagt at biologi selvsagt har en rolle å spille. Jeg har bare poengtert at den ikke på langt nær er så betydningsfull som det mange her ser ut til å mene.

[Civilix]

(...)

Man kan ikke forkaste sosial påvirkningskraft i det ene åndedraget og så i det neste anerkjenne den. Man må velge enten eller.

 

Hva én enkelt forsker driver med er ikke så fryktelig interessant med mindre man selv er forsker innenfor samme felt og ønsker å bygge videre på arbeidet.

 

Det er ikke interessant for almuen før det begynner å få en viss grad av utbredelse i det vitenskapelige miljøet, og min innrømmeligvis noe overfladiske undersøkelse av Gad Saad ga meg ikke inntrykk av at hans arbeid var særlig utbredt (men jeg kan selvsagt ta feil).

(...)

 

Det trenger ikke være enten eller, noen ganger er det mer komplisert.

 

Grunnen til at jeg valgte å nevne Saad er at han er i front når det kommer til tema og han har også blant de som er enklest å finne stoff fra når det kommer til evolusjonær psykologi, du kan lese om hva han har oppnådd her:

https://www.concordia.ca/jmsb/faculty/gad-saad.html

 

Eller så er det bare å ta en hvem som helst professor innen tema så er de enig i at biologien styrer:

https://scholar.google.com/citations?view_op=search_authors&hl=en&mauthors=label:evolutionary_psychology

[Forcedtowrith]

Så da er vi jo enige i at sosiale normer er førende og kan overstyre biologi - det vi er uenige i er i hvor stor grad biologi er "default".

 

Vet ikke hvor du får den konklusjonen fra. Mener du homofili er et valg, eller noe man lærer sosialt?

 

Btw. Hvis du vil sitte igjen med noe troverdighet i denne diskusjonen, så kom med motargument mot alle mine påstander, og svar på spørsmål, i steden for å prøve å putte ord i munnen på meg, som liksom skal gi dine argumenter noe hold.

Endret 25. juli 2017 av Forcedtowrith

[henrikwl]

Det trenger ikke være enten eller, noen ganger er det mer komplisert.

 

Grunnen til at jeg valgte å nevne Saad er at han er i front når det kommer til tema og han har også blant de som er enklest å finne stoff fra når det kommer til evolusjonær psykologi, du kan lese om hva han har oppnådd her:

https://www.concordia.ca/jmsb/faculty/gad-saad.html

 

Eller så er det bare å ta en hvem som helst professor innen tema så er de enig i at biologien styrer:

https://scholar.google.com/citations?view_op=search_authors&hl=en&mauthors=label:evolutionary_psychology

 

 

"Noen ganger er det mer komplisert" - dette betyr at man anerkjenner både biologiens og det sosiales påvirkning. I det øyeblikk man forkaster det ene eller det andre så gjør man feilen at man prøver å forenkle ting.

 

Selvsagt vil professorer i evolusjonær psykologi hevde at biologien styrer - det er hele premisset for den grenen av psykologi. Innefor psykologifagfeltet som helhet, derimot, er det større dissens om hvorvidt evolusjonær psykologi er liv laga.

 

Så da er vi jo enige i at sosiale normer er førende og kan overstyre biologi - det vi er uenige i er i hvor stor grad biologi er "default".

 

Vet ikke hvor du får den konklusjonen fra. Mener du homofili er et valg, eller noe man lærer sosialt?

 

Btw. Hvis du vil sitte igjen med noe troverdighet i denne diskusjonen, så kom med motargument mot alle mine påstander, og svar på spørsmål, i steden for å prøve å putte ord i munnen på meg, som liksom skal gi dine argumenter noe hold.

 

Du forkastet kontant mine påstander om at vi påvirkes av miljøet vi vokser opp i, og fremhevet biologien som saliggjørende. Det har du siden moderert. Videre påsto du at jeg totalt forkastet biologien, noe du slettes ikke hadde hold for å gjøre - derfor blir konklusjonen min stående.

 

Når du snakker om å putte ord i munnen på folk bør du gå stille i dørene selv. Du hevdet (feilaktig) at jeg totalt forkastet biologien, og snakker videre om "mine ideologisk likesinnede" som om jeg representerer noen større ideologi (jeg kan spekulere i hvilken ideologi du refererer til, men da "putter jeg vel ord i munnen din") og ber meg svare for en hel haug med standpunkter jeg ikke har. Jeg har ikke for vane å bite på stråmann-agn.

[Forcedtowrith]

 

Det trenger ikke være enten eller, noen ganger er det mer komplisert.

 

Grunnen til at jeg valgte å nevne Saad er at han er i front når det kommer til tema og han har også blant de som er enklest å finne stoff fra når det kommer til evolusjonær psykologi, du kan lese om hva han har oppnådd her:

https://www.concordia.ca/jmsb/faculty/gad-saad.html

 

Eller så er det bare å ta en hvem som helst professor innen tema så er de enig i at biologien styrer:

https://scholar.google.com/citations?view_op=search_authors&hl=en&mauthors=label:evolutionary_psychology

 

 

"Noen ganger er det mer komplisert" - dette betyr at man anerkjenner både biologiens og det sosiales påvirkning. I det øyeblikk man forkaster det ene eller det andre så gjør man feilen at man prøver å forenkle ting.

 

Selvsagt vil professorer i evolusjonær psykologi hevde at biologien styrer - det er hele premisset for den grenen av psykologi. Innefor psykologifagfeltet som helhet, derimot, er det større dissens om hvorvidt evolusjonær psykologi er liv laga.

 

Så da er vi jo enige i at sosiale normer er førende og kan overstyre biologi - det vi er uenige i er i hvor stor grad biologi er "default".

 

Vet ikke hvor du får den konklusjonen fra. Mener du homofili er et valg, eller noe man lærer sosialt?

 

Btw. Hvis du vil sitte igjen med noe troverdighet i denne diskusjonen, så kom med motargument mot alle mine påstander, og svar på spørsmål, i steden for å prøve å putte ord i munnen på meg, som liksom skal gi dine argumenter noe hold.

 

Du forkastet kontant mine påstander om at vi påvirkes av miljøet vi vokser opp i, og fremhevet biologien som saliggjørende. Det har du siden moderert. Videre påsto du at jeg totalt forkastet biologien, noe du slettes ikke hadde hold for å gjøre - derfor blir konklusjonen min stående.

 

Når du snakker om å putte ord i munnen på folk bør du gå stille i dørene selv. Du hevdet (feilaktig) at jeg totalt forkastet biologien, og snakker videre om "mine ideologisk likesinnede" som om jeg representerer noen større ideologi (jeg kan spekulere i hvilken ideologi du refererer til, men da "putter jeg vel ord i munnen din") og ber meg svare for en hel haug med standpunkter jeg ikke har. Jeg har ikke for vane å bite på stråmann-agn.

 

Selvfølgelig gjør jeg det! Du har ingen dokumentasjon, eller brukelige argumenter for en sterkt miljøfaktor. Hvis du tror jeg har moderert det, så har du åpenbart misforstått argumentet mitt. Hvor modererte jeg mitt syn på viktigheten av arv?

 

Du har ikke framført argument for annet enn miljø, og helt fra start har du antydet en blank ark mentalitet, der vi burde se et 50/50 samfunn. Hvis det ikke stemmer, så er du utrolog sent ute. Standpunktet ditt burde vært presentert i din første kommentar. Ingen av spørsmålene har vært stråmenn, men heller et forsøk på å få deg til å presentere standpunktet ditt.

[Forcedtowrith]

 

Likestilling mellom kjønnene betyr ikke at det skal være like mange gutter og jenter. Tvangskvotering er ikke likestilling.

Hvis grunnen til at det er lite jenter (eller gutter) på et studie er en tullete oppfatning om at studiet ikke passer for jenter (eller gutter), så er det et likestillingsproblem. Og da er kvotering ett av virkemidlene man kan bruke for å rette på dette.

 

Ingen mener rosa er en jentefarge hvis de ikke blir opplært til at det er det (fun fact: for 150 år siden var rosa en typisk guttefarge).

 

Vi kan godt gå tilbake til din første kommentar og starte igjen. Her antyder Soseks at natur fører til at menn og kvinner velger forskjellig, og at kvotering er et kunstig forsøk på å forandre naturens utfall.

 

Ditt svar gir ikke en gang en liten annerkjennelse til at valgene følger naturen, men går rett inn i en hypotese om sosialt konstruerte gutte og jentestudier. Og det var hele bakgrunnen til at jeg kritiserte kommentaren din til å starte med.

 

Og sånn fortsetter det gjennom hele diskusjonen vår. Du lol-er av forskning som viser den biologiske faktoren, og forsvarer miljøfaktoren konsekvent. At jeg har sett på deg som en blank ark-ideolog har du hatt all mulighet til å avvise, men likevel har du ikke gjort det.

 

Edit: Og selv om du har en mer nyansert holdning til arv/miljø debatten, så er stråmannsargumenter som det du presenterer over spekulative , tilfører ingenting til debatten, og vel verdt å kritisere deg for. Hele gruppepressargumentet er et forsøk på å gjøre debatten emosjonell i stedenfor akademisk.

Endret 25. juli 2017 av Forcedtowrith

[henrikwl]

Vi kan godt gå tilbake til din første kommentar og starte igjen. Her antyder Soseks at natur fører til at menn og kvinner velger forskjellig, og at kvotering er et kunstig forsøk på å forandre naturens utfall.

Ditt svar gir ikke en gang en liten annerkjennelse til at valgene følger naturen, men går rett inn i en hypotese om sosialt konstruerte gutte og jentestudier. Og det var hele bakgrunnen til at jeg kritiserte kommentaren din til å starte med.

 

Og sånn fortsetter det gjennom hele diskusjonen vår. Du lol-er av forskning som viser den biologiske faktoren, og forsvarer miljøfaktoren konsekvent. At jeg har sett på deg som en blank ark-ideolog har du hatt all mulighet til å avvise, men likevel har du ikke gjort det.

 

 

Som jeg sa (parafrasert): "hvis grunnen til skjevfordelingen på studiet er en tullete oppfatning av hva som sømmer seg for jenter eller gutter…" - oversatt: gitt at årsaken til skjevfordelingen er sosiale normer og forventninger.

 

Heri har jeg på ingen måte utelukket biologiske faktorer hvis man leser meg med et modikum av velvilje og ikke umiddelbart ser meg som representant for en fiendtlig ideologi, men jeg skal medgi at jeg kunne ha tydeliggjort at jeg snakket om et komplisert årsaksforhold og ikke Den Ene, Universelle Grunnen™, og/eller at jeg ikke nødvendigvis mente at denne ene grunnen forklarte hele skjevfordelingen.

 

Og siden vi alle er enige om at sosiale normer og forventninger kan påvirke oss og valgene vi tar (selv om vi kan være uenige i hvor stor grad det påvirker), så er mitt premiss for påstanden oppfylt.

 

Bygget på dette premisset, påpekte jeg at kvotering er et effektivt virkemiddel for å motvirke denne sosiale påvirkningen, i form av å gi insentiver for å veie opp for den negative sosiale påvirkningen.

 

Det er min initielle påstand i sin helhet.

[Forcedtowrith]

 

Vi kan godt gå tilbake til din første kommentar og starte igjen. Her antyder Soseks at natur fører til at menn og kvinner velger forskjellig, og at kvotering er et kunstig forsøk på å forandre naturens utfall.

Ditt svar gir ikke en gang en liten annerkjennelse til at valgene følger naturen, men går rett inn i en hypotese om sosialt konstruerte gutte og jentestudier. Og det var hele bakgrunnen til at jeg kritiserte kommentaren din til å starte med.

 

Og sånn fortsetter det gjennom hele diskusjonen vår. Du lol-er av forskning som viser den biologiske faktoren, og forsvarer miljøfaktoren konsekvent. At jeg har sett på deg som en blank ark-ideolog har du hatt all mulighet til å avvise, men likevel har du ikke gjort det.

 

 

Som jeg sa (parafrasert): "hvis grunnen til skjevfordelingen på studiet er en tullete oppfatning av hva som sømmer seg for jenter eller gutter…" - oversatt: gitt at årsaken til skjevfordelingen er sosiale normer og forventninger.

 

Heri har jeg på ingen måte utelukket biologiske faktorer hvis man leser meg med et modikum av velvilje og ikke umiddelbart ser meg som representant for en fiendtlig ideologi, men jeg skal medgi at jeg kunne ha tydeliggjort at jeg snakket om et komplisert årsaksforhold og ikke Den Ene, Universelle Grunnen™, og/eller at jeg ikke nødvendigvis mente at denne ene grunnen forklarte hele skjevfordelingen.

 

Og siden vi alle er enige om at sosiale normer og forventninger kan påvirke oss og valgene vi tar (selv om vi kan være uenige i hvor stor grad det påvirker), så er mitt premiss for påstanden oppfylt.

 

Bygget på dette premisset, påpekte jeg at kvotering er et effektivt virkemiddel for å motvirke denne sosiale påvirkningen, i form av å gi insentiver for å veie opp for den negative sosiale påvirkningen.

 

Det er min initielle påstand i sin helhet.

 

Jeg er ikke enig i at sosiale normer og forventinger er særlig relevante. Avvikende oppførsel fra normen, er så vanlig at det ses på som normalt å avvike fra den. Dette kan representeres seksuelt, for eksempel være aktivt homofil i et land som straffer og fordømmer homofili. Gjennom yrkesvalg, som mannlige sykepleiere/kvinnelige ingeniører, der jeg personlig har til gode å se dokumentasjon på at blir latteliggjort pga kjønnet. Eller gjennom mer aktive trasse valg som ungdommskriminalitet eller som emo fjortis, der målet i seg selv er å sjokkere og skille seg ut.

Edit: Jeg hadde egentlig lyst til å bruke lesbiske prester som eksempel på hvor normalt det er å bryte normen, men da måtte jeg funnet hvertfall 50 eksempler der de aktivt gikk ut i aviser og presenterte sin legning. Hvis du googler finner du 4-5 eksempler på første sia til googlesøket. Men andelen kvinner er heller ikke urelevant. Det er faktisk høyere andel kvinnelige prester, dvs. kvinner som trekkes mot et miljø som aktivt er i mot dem, enn i mange ingeniørutdannelser. (30kvinner/70menn) Så hvorfor skal vi tro at det er vanskelig for kjønnene å trosse normer, når det ikke er der normene står sterkest, at kjønnsandelen er høyest?

http://www.vl.no/nyhet/fortsatt-fa-kvinnelige-prester-i-kirken-1.698566?paywall=true

 

Ellers takk for en tydeligere oppklaring. Anbefaler deg neste gang å oppklare misforståelser så fort de dukker opp.

Endret 25. juli 2017 av Forcedtowrith

[Tekking]

 

Likestilling mellom kjønnene betyr ikke at det skal være like mange gutter og jenter. Tvangskvotering er ikke likestilling.

 

Hvis grunnen til at det er lite jenter (eller gutter) på et studie er en tullete oppfatning om at studiet ikke passer for jenter (eller gutter), så er det et likestillingsproblem. Og da er kvotering ett av virkemidlene man kan bruke for å rette på dette.

 

Ingen mener rosa er en jentefarge hvis de ikke blir opplært til at det er det (fun fact: for 150 år siden var rosa en typisk guttefarge).

Problemet er at bare kvinner tjener på kvoter i mann dominerte stillinger, men ingen kvotering til menn i kvinne dominerte stillinger.

 

Og det er observert i mennesker og aper at menn er mer interessert i mekaniske ting (biler) og kvinner sosial (dukker)

[StormEagle]

Jada det er atter en gang kvinner som skal rekrutteres på tross av at de er den store majoriteten av studentmassen med 60%...

 

Gynosentrismen består.

[StormEagle]

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

 

Hvorfor lyver du henrikwl?

[henrikwl]

 

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

Hvorfor lyver du henrikwl?

 

 

 

Hæ?

[StormEagle]

 

 

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

Hvorfor lyver du henrikwl?

 

Hæ?

En setning er vel ikke så vanskelig å forstå?

 

Du lyver om kjønnspoeng og du lyver om lønnstillegg, og at det skal være lettere å få jobb som mann må du nok dokumentere.

 

Så igjen: Hvorfor lyver du?

[henrikwl]

En setning er vel ikke så vanskelig å forstå?

Du lyver om kjønnspoeng og du lyver om lønnstillegg, og at det skal være lettere å få jobb som mann må du nok dokumentere.

 

Så igjen: Hvorfor lyver du?

 

 

 

Jeg lyver ikke, jeg kom med et tenkt eksempel for å illustrere hvordan kvotering kan motvirke sosial påvirkning.

 

I stedet for å komme med påstander om løgn kunne du kanskje ha faktisk lest litt av det jeg skrev og sett det i sammenheng.