Maren skal studere anvendt datateknologi - sammen med 32 kvinner og 117 menn

[Mathias Klingenberg]

Totalt utgjør kvinner 59,2 prosent av dem som har fått tilbud om plass ved høyere utdanning i år. Men de teknologiske fagene har bare en kvinneandel på 28,4 prosent.

Maren skal studere anvendt datateknologi - sammen med 32 kvinner og 117 menn

[roflol]

Kvinner er smart og tar dei rette utdanningen i dagens økonomi.

[misanthrope]

Tullete kjønnsfokus og at man fremdeles snakker om mannsdominanse når kvinner utgjør 60% av studentene.

 

Det er ikke manglende likestilling at folk velger forskjellig. Det er mye viktigere å sørge for at fler menn tar høyere utdanning og ikke blir annenrangsborgere.

[Rudde]

Skriver i artikkelen at 60% av de som får tilbud om høyere utdanning er kvinner, men det er jo selvsagt klart at det er i teknologistudiet hvor de er en minoritet det er viktig med likestilling.

[misanthrope]

Likestilling = Ènveiskjøring

[Kikert]

Skriver i artikkelen at 60% av de som får tilbud om høyere utdanning er kvinner, men det er jo selvsagt klart at det er i teknologistudiet hvor de er en minoritet det er viktig med likestilling.

 

Likestilling mellom kjønnene betyr ikke at det skal være like mange gutter og jenter. Tvangskvotering er ikke likestilling.

[henrikwl]

Likestilling mellom kjønnene betyr ikke at det skal være like mange gutter og jenter. Tvangskvotering er ikke likestilling.

 

Hvis grunnen til at det er lite jenter (eller gutter) på et studie er en tullete oppfatning om at studiet ikke passer for jenter (eller gutter), så er det et likestillingsproblem. Og da er kvotering ett av virkemidlene man kan bruke for å rette på dette.

 

Ingen mener rosa er en jentefarge hvis de ikke blir opplært til at det er det (fun fact: for 150 år siden var rosa en typisk guttefarge).

[aanundo]

Hva er egentlig galt ved at vi velger forskjellig?

En side av problemkomplekset er ikke politisk korrekt å nevne, og da tenker jeg på at det kanskje er genetiske forskjeller som gir skeivfordelingen.

Vi er fra naturens side skapt med ulike roller, og kanskje det er best at vi ikke konkurrerer mer enn nødvendig.

Det viktigste er at en satser på en fremtid hvor hver enkelt får størst livskvalitet, og dersom samfunnet presser enkeltindivider inn i fag som egentlig ikke passer, kan det bli et problem og ikke et gode for enkeltindivider.

[henrikwl]

Jeg kjøper ikke denne biologiske forklaringen. Våre roller har vært i endring gjennom hele historien, og til og med i dag vil det være store forskjeller i kjønnsrollene fra kultur til kultur.

 

Det er overhodet ingenting som skulle tilsi at kjønnsrollene i den vestlige verden anno 1950-årene er noe slags biologisk ideal.

[Salvesen.]

"sjokkerende", ta en tur på fagskolene heller, da snakker vi labert oppmøte fra damene.. Aldri gått i "klasse" med så mange damer som på høyskolen selv om studieretning var lik som da jeg gikk på yrkesskolen(elektro/automasjon). 

[Kikert]

Likestilling mellom kjønnene betyr ikke at det skal være like mange gutter og jenter. Tvangskvotering er ikke likestilling.

Hvis grunnen til at det er lite jenter (eller gutter) på et studie er en tullete oppfatning om at studiet ikke passer for jenter (eller gutter), så er det et likestillingsproblem. Og da er kvotering ett av virkemidlene man kan bruke for å rette på dette.

 

Nope, da lever du i bakvendtland. En psykologisk sperre som du snakker om handler ikke om likestilling, det handler om en psykologisk sperre. Det er forskjell på hva gutter og jenter liker og det handler ikke nødvendigvis om den nevnte psykologiske sperren, det er lov å like forskjellige ting. At et kjønn dominerer X eller Y handler i stor grad om helt naturlige ting som ikke trenger å ha noe med "normer" å gjøre.

 

Kvotering er aldri en løsning da det bare fører til at mer kvalifiserte blir valgt bort.

 

However what advances a nation or a community is not so much to prop up its weakest and most helpless members, but to lift up the best and the most gifted, so as to make them of the greatest service to the country.

 

Når de beste blir valgt bort så skader det samfunnet.

 

Like muligheter og rettigheter for gutter og jenter er likestilling. Verken mer eller mindre. Kvotering går imot likestillingen. Når ting går langt nok så ender det med at kvinner har bedre muligheter og rettigheter enn menn. Kvotering er et steg tilbake.

Endret 24. juli 2017 av Soseks

[Civilix]

Antall studier hvor kvinner er majoriteten er 31

Antall studier hvor menn er majoriteten er 10

 

Antall studier med 75%+ kvinner er 14

Antall studier med 75%+ menn er 2

 

Totalt antall kvinnelige studenter er 59,2

 

Hvordan noen kan se på disse tallene og komme fram til at vi må gi ekstraordinære fordeler til kvinner er meg helt uforståelig.

 

Og når i tillegg de kvinnene som kommer inn via ekstraordinære virkemidler i de mannsdominerende studiene ikke har noen interesse av faget er det som å be om ubrukelig arbeidskraft.

[9HHCD1I5]

Hysteriet om at kvinner skal ha størst andel i alt må stoppe.

Kvinner må slutte å gråte seg til alle fordeler, og begynne å stå på egne ben.

Hvis det skal gjøres noe mer tvangs-nivellering må formålet være å få flere menn inn på universitetene. Feministene har fått skyve pendelen alt for langt over i nesten alle fag, og servile politikere har gjort det til "korrekt" politikk.

[henrikwl]

Nope, da lever du i bakvendtland. En psykologisk sperre som du snakker om handler ikke om likestilling, det handler om en psykologisk sperre. Det er forskjell på hva gutter og jenter liker og det handler ikke nødvendigvis om den nevnte psykologiske sperren, det er lov å like forskjellige ting. At et kjønn dominerer X eller Y handler i stor grad om helt naturlige ting som ikke trenger å ha noe med "normer" å gjøre.

 

Kvotering er aldri en løsning da det bare fører til at mer kvalifiserte blir valgt bort.

 

However what advances a nation or a community is not so much to prop up its weakest and most helpless members, but to lift up the best and the most gifted, so as to make them of the greatest service to the country.

 

Når de beste blir valgt bort så skader det samfunnet.

 

Like muligheter og rettigheter for gutter og jenter er likestilling. Verken mer eller mindre. Kvotering går imot likestillingen. Når ting går langt nok så ender det med at kvinner har bedre muligheter og rettigheter enn menn. Kvotering er et steg tilbake.

 

 

 

Igjen, denne overdrevne tiltroen til biologi. Det er ikke slik at menn er biologisk programmerte til å bli tømmerhoggere og sveisere, og kvinner er programmerte til å bli dansere og sykepleiere. Hadde det vært tilfellet, så hadde det jo vært 0 kvinnelige sveisere og 0 mannlige sykepleiere.

 

Kvinner vil ikke bli sveisere og tømmerhoggere fordi de lærer at det ikke er kvinnelig. Menn vil ikke bli dansere og sykepleiere fordi de lærer at det ikke er mannlig. Dette gjør jo selvsagt at det finnes flust av mennesker som ikke velger det de egentlig vil, men heller velger det de føler at de må. Og da har vi jo ikke reelt sett like muligheter.

 

Du har helt rett i ulempene ved kvotering, men fordelene ved kvotering er jo at vi insentiverer folk til å velge det de egentlig vil i stedet for det de føler at de må, og dermed vil over tid det sosiale stigmaet forsvinne og vi får reelt sett like muligheter og ikke lenger bare teoretisk.

 

Dette er jo ikke en gang feminisme, det er ren, skjær logikk.

[Kikert]

Nope, da lever du i bakvendtland. En psykologisk sperre som du snakker om handler ikke om likestilling, det handler om en psykologisk sperre. Det er forskjell på hva gutter og jenter liker og det handler ikke nødvendigvis om den nevnte psykologiske sperren, det er lov å like forskjellige ting. At et kjønn dominerer X eller Y handler i stor grad om helt naturlige ting som ikke trenger å ha noe med "normer" å gjøre.

 

Kvotering er aldri en løsning da det bare fører til at mer kvalifiserte blir valgt bort.

 

However what advances a nation or a community is not so much to prop up its weakest and most helpless members, but to lift up the best and the most gifted, so as to make them of the greatest service to the country.

 

Når de beste blir valgt bort så skader det samfunnet.

 

Like muligheter og rettigheter for gutter og jenter er likestilling. Verken mer eller mindre. Kvotering går imot likestillingen. Når ting går langt nok så ender det med at kvinner har bedre muligheter og rettigheter enn menn. Kvotering er et steg tilbake.

 

Igjen, denne overdrevne tiltroen til biologi. Det er ikke slik at menn er biologisk programmerte til å bli tømmerhoggere og sveisere, og kvinner er programmerte til å bli dansere og sykepleiere. Hadde det vært tilfellet, så hadde det jo vært 0 kvinnelige sveisere og 0 mannlige sykepleiere.

 

Kvinner vil ikke bli sveisere og tømmerhoggere fordi de lærer at det ikke er kvinnelig. Menn vil ikke bli dansere og sykepleiere fordi de lærer at det ikke er mannlig. Dette gjør jo selvsagt at det finnes flust av mennesker som ikke velger det de egentlig vil, men heller velger det de føler at de må. Og da har vi jo ikke reelt sett like muligheter.

 

Du har helt rett i ulempene ved kvotering, men fordelene ved kvotering er jo at vi insentiverer folk til å velge det de egentlig vil i stedet for det de føler at de må, og dermed vil over tid det sosiale stigmaet forsvinne og vi får reelt sett like muligheter og ikke lenger bare teoretisk.

 

Dette er jo ikke en gang feminisme, det er ren, skjær logikk.

 

Hvordan vet du hva folk egentlig vil? Hvorfor mener du at det er en overdreven tiltro til biologi? Kvinner velger bort mange ting rett og slett fordi de ikke vil gjøre tingen uavhengig av hva som er sosialt akseptert eller hva man vil kalle det.

 

Det er rimelig mange ting der både menn og kvinner er akseptert  som har en betydelig skjevhet i kjønnsbalansen.

 

Skal vi gå inn på biologi så er kvinner svakere enn menn fysisk, det er et faktum. Det er da naturlig at kvinner ofte velger bort fysisk krevende yrker. Det er ikke alltid det er innlærte ting som har noe å si slik du virker å tro.

 

Ser vi på tallene et par hakk over så er menn dummere enn kvinner og dermed velger bort yrker der man må ha hodet med seg. Vil det si at menn velger bort ting fordi vi er opplært til at kvinner er smartere?

 

Uansett hvordan man ser på det så er det fler faktorer enn bare innlærte ting som påvirker skjevheter innenfor visse yrker.

 

Kvotering er ikke noe insentiv for å velge det man vil. "Jeg kommer garantert inn fordi jeg har vagina så da velger jeg det" er ikke en tankegang jeg noensinne har vært borti. Ser vi på argumentet om at kvinner er smartere basert på tallene over så vil det også være naturlig at kvinner kommer inn på det de har lyst til uavhengig av kvotering.

 

Det finnes ingen argumenter for at kvotering har noe for seg annet enn å svekke likestillingen.

[threeeyes]

Antall studier hvor kvinner er majoriteten er 31

Antall studier hvor menn er majoriteten er 10

 

Antall studier med 75%+ kvinner er 14

Antall studier med 75%+ menn er 2

 

Totalt antall kvinnelige studenter er 59,2

 

Fantatiskt gjort å oppsummere, her dukket det opp noe mer viktig. Bioingeniør ble slått sammen med "TEKNO - ANNET", og der er det veldig få som blir tatt inn, men mange kvinner har denne graden nå. De har et eget underavdeling hos NITO .

 

 

per i dag er det cirka ni kvinner for hver mannlige yrkesaktive bioingeniør.

https://www.bioingenioren.no/aktuelt/2017/rekordmange-mannlige-bioingeniorstudenter-i-alesund/

https://www.bioingenioren.no/meninger/fra-redaksjonen/2017/tenk-om-halvparten-av-landets-bioingeniorer-var-menn/

 

Så vidt hun vet er det ikke gjort noe spesifikt for å rekruttere gutter. Også hun peker på at nedgang i oljerelatert virksomhet kan være en medvirkende årsak til at flere søker seg til helserelaterte utdanninger.

 

– De vil ha en trygg jobb og søker seg til utdanninger de vet det er stort behov for.

 

 

ubrukelig arbeidskraft

 

Jeg lurer på hvordan det kan fikses?

Det ser ut at problemet kommer av at folk føler at de mangler muligheter/vilje/selvtillit/interesse/displin/selvfølelse for å få det til, og det går utover arbeidskvaliteten.

 

For å sette ting på spissen, jeg tror at kvinner flest har et bedre balanse mellom personliv og arbeidsliv,

de har andre muligheter/"forpliktelser" enn det menn har og da blir det ikke så viktig for dem

å bruke all energien på utdannelse og arbeidsliv. Kvinner flest (90%) får barn, så

de "må" velge studium/arbeidsplass som gir dem mulighet for å komme tilbake etter et lengre tids fravær,

mens menn føler at de må sette alle klutene til for å få det de egentlig vil ha: penger/status/selvtillit = damer.

[Forcedtowrith]

Jeg kjøper ikke denne biologiske forklaringen. Våre roller har vært i endring gjennom hele historien, og til og med i dag vil det være store forskjeller i kjønnsrollene fra kultur til kultur.

 

Det er overhodet ingenting som skulle tilsi at kjønnsrollene i den vestlige verden anno 1950-årene er noe slags biologisk ideal.

 

Det er egentlig ganske uinteressant hva du kjøper. Her er fakta det relevante, og man ser kjønnspreferanser allerede i første leveår. 6 måneder gamle barn, foretrekker å leke med leker som matcher sitt kjønn, og allerede ved dag 1, så kan man se at jenter ser lenger på bilder av ansikter, enn gutter, og gutter ser lenger på bilder av ting enn jenter. Og noe så åpenbart og målbart som hormon forskjeller burde gjøre kjønnsforskjeller selvfølgelige, men alt konkret blit skjøvet til side for en ideologisk blank ark filosofi.

 

Dette burde egentlig være åpenbart, men samfunnet er en refleksjon av biologi, for biologien er en konstant overhengende rettningslinje som samfunn innretter seg etter. Likevel ser vi en konstant og grunnløs betvilelse på dette, fordi vi tviholder på en ide om at mennesker er født som blanke ark, som skal reflekteres gjennom et 50/50 samfunn.

 

Det rare er at de samme menneskene som mener at mennesker er blanke ark, har den motsatte holdning når det kommer til seksualitet. Hvis mennesker er blanke ark, som kan læres til å interessere seg for, eller prestere innen et gitt akademisk felt, hvorfor skulle de ikke kunne læres til å bli heterofile også..?

[VRK18]

Kvinner er gjerne i flertall på studier med høyt opptakskrav, siden de har bedre karakterer enn menn fra videregående. 

 

Hvem bryr seg egentlig om hva kvinneandelen er? Hvorfor skal høy kvinneandel etterstrebes på alle områder her i livet? Innse at kjønnene er forskjellige av natur

 

Jeg har forresten til gode å høres feministene gnåle om at det er lav kvinneandel blant kloakkarbeidere

 

Sorry, feminister. Ingen tar hysteriet deres seriøst lenger. Dere er avslørt som en gjeng tapere og hyklere. 

Endret 24. juli 2017 av VR-katten

[henrikwl]

Hvordan vet du hva folk egentlig vil? Hvorfor mener du at det er en overdreven tiltro til biologi? Kvinner velger bort mange ting rett og slett fordi de ikke vil gjøre tingen uavhengig av hva som er sosialt akseptert eller hva man vil kalle det.

 

Det er rimelig mange ting der både menn og kvinner er akseptert  som har en betydelig skjevhet i kjønnsbalansen.

 

Skal vi gå inn på biologi så er kvinner svakere enn menn fysisk, det er et faktum. Det er da naturlig at kvinner ofte velger bort fysisk krevende yrker. Det er ikke alltid det er innlærte ting som har noe å si slik du virker å tro.

 

Ser vi på tallene et par hakk over så er menn dummere enn kvinner og dermed velger bort yrker der man må ha hodet med seg. Vil det si at menn velger bort ting fordi vi er opplært til at kvinner er smartere?

 

Uansett hvordan man ser på det så er det fler faktorer enn bare innlærte ting som påvirker skjevheter innenfor visse yrker.

 

Kvotering er ikke noe insentiv for å velge det man vil. "Jeg kommer garantert inn fordi jeg har vagina så da velger jeg det" er ikke en tankegang jeg noensinne har vært borti. Ser vi på argumentet om at kvinner er smartere basert på tallene over så vil det også være naturlig at kvinner kommer inn på det de har lyst til uavhengig av kvotering.

 

Det finnes ingen argumenter for at kvotering har noe for seg annet enn å svekke likestillingen.

 

 

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

 

Kvinne: "Jeg har egentlig lyst til å gå en naturvitenskapelig linje, men jeg har ikke lyst til å skuffe mamma, tante og bestemor, de er alle sammen sykepleiere. Dessuten blir jeg jo da nesten helt alene som kvinne blant en masse mannfolk og må sikkert takle en masse med dårlige sjekketriks i eninga. Og kommer min framtidige kjæreste til å like at jeg jobber fulltid og dermed ikke kan ta vare på hjemmet vårt? Men vent litt, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er kvinne så da kommer jeg jo inn allikevel. Og siden jeg lettere får jobb, og jobbene stort sett er ganske godt betalt så får jeg kanskje råd til hushjelp - kanskje jeg skal prøve å gå for det allikevel?"

 

Hvis ikke du ser dette her så kan jeg rett og slett ikke hjelpe deg. Da vil du ikke se det.

 

Det er egentlig ganske uinteressant hva du kjøper. Her er fakta det relevante, og man ser kjønnspreferanser allerede i første leveår. 6 måneder gamle barn, foretrekker å leke med leker som matcher sitt kjønn, og allerede ved dag 1, så kan man se at jenter ser lenger på bilder av ansikter, enn gutter, og gutter ser lenger på bilder av ting enn jenter. Og noe så åpenbart og målbart som hormon forskjeller burde gjøre kjønnsforskjeller selvfølgelige, men alt konkret blit skjøvet til side for en ideologisk blank ark filosofi.

Dette burde egentlig være åpenbart, men samfunnet er en refleksjon av biologi, for biologien er en konstant overhengende rettningslinje som samfunn innretter seg etter. Likevel ser vi en konstant og grunnløs betvilelse på dette, fordi vi tviholder på en ide om at mennesker er født som blanke ark, som skal reflekteres gjennom et 50/50 samfunn.

 

Det rare er at de samme menneskene som mener at mennesker er blanke ark, har den motsatte holdning når det kommer til seksualitet. Hvis mennesker er blanke ark, som kan læres til å interessere seg for, eller prestere innen et gitt akademisk felt, hvorfor skulle de ikke kunne læres til å bli heterofile også..?

 

 

 

Lol… Du mener "fakta". Jeg kan i beste fall si meg enig i at vitenskapen kan vise noen antydninger i den retning du hevder og at videre forskning er interessant. Men å gå derfra til å si at biologien legger beinharde føringer på hvordan samfunnet ser ut er et enormt sprang. Biologi påvirker selvsagt hvordan samfunnet ser ut, men hvis biologi var eneste faktor ville alle samfunn vært helt like. Det er de ikke.

 

Problemet med å klamre seg fast til arv og totalt ignorere miljø er at det da blir en hel haug med ting du ikke kan forklare. For eksempel mannlige sykepleiere. Kvinnelige toppledere. Enslige fedre. Det er simpelthen ikke mulig å se på genene til et menneske og si "du kommer til å bli sveiser" - vi begynner, om ikke som helt blanke ark, så med svake, svake nyanser. Det aller meste av hvordan vi ender opp bestemmes etter at vi har blitt født.

[misanthrope]

Antall studier hvor kvinner er majoriteten er 31

Antall studier hvor menn er majoriteten er 10

 

 

 

Kan jeg få spørre hvor du fant tallene? Finnes det på SSB noe sted? Hadde vært så gøy å banke i huet på folk som fremdeles klager på likestilling i utdanning.

 

Det er jo ikke noens SKYLD at kvinner og menn er biologisk og psykologisk forskjellige og også velger forskjellige fag og yrker. Likestilling må jo være å ha like MULIGHETER. Ikke at menn skal gå i skjørt og kvinner skal bole og løfte like mye.