Nazisme vs. kommunisme

[nahoj]

Fordi seierherrene skriver historien... De eier media. Anbefaler å se dokumentar på internett Adolf Hitler: The greatest story never told

[Gavekort]

Fra skaperen av det andre klassiske verket, New World Order: Communism by Backdoor, der kommunismen vant krigen og har styrt verdenen helt siden 1945.

 

Det er greit om du er skeptisk til tradisjonelt media, men du trenger ikke å ta turen innom galehuset bare fordi de er kontrære.

Endret 13. august 2017 av Gavekort

[nahoj]

Fra skaperen av det andre klassiske verket, New World Order: Communism by Backdoor, der kommunismen vant krigen og har styrt verdenen helt siden 1945.

 

Det er greit om du er skeptisk til tradisjonelt media, men du trenger ikke å ta turen innom galehuset bare fordi de er kontrære.

 

Er du i stand til å motbevise noe i den dokumentaren jeg faktisk nevnte, eller vil du bare kalle andre verk av vedkommende for galskap og dermed er alt bare tull og tøys? 

 

Hva begrunner du ordbruken din med i det hele tatt? Forresten er det ikke det den andre dokumentaren handler om.

[Gavekort]

Er ikke interessert i å bruke flere timer på å se "alternativ historie" for å vinne et argument. Det du kan gjøre er å komme med en konkret påstand iht. topic, så kan vi diskutere et argument om gangen.

[nahoj]

Er ikke interessert i å bruke flere timer på å se "alternativ historie" for å vinne et argument. Det du kan gjøre er å komme med en konkret påstand iht. topic, så kan vi diskutere et argument om gangen.

Jeg sa bare at jeg anbefalte å se den, noe du tydeligvis ikke har gjort. Hvordan kan du dømme uten å ha sett det?!

 

Ok, en påstand: Hitler kjempet i 1. verdenskrig og fikk flere medaljer, noe mange ikke er klar over.. er det feil? Det handler om hvordan hendelsene fremstilles.  Se en del om gangen i steden for hele greia på gang her i en spilleliste: https://www.youtube.com/watch?v=1tDOZOW0IFg&list=PLo0ThsDnveH5nv5TNviBrGTX9P6IrYfIe&index=1

[Gavekort]

Du er ikke den første her på forumet som dumper metaforiske kilo med informasjon, og invaliderer alle argumenter frem til de når ditt urimelige krav. Argumentene i videoen din skal kunne stå fint for seg selv, så vi tar for oss et utdrag om gangen.

 

Du ser ikke meg klaske tunge historiebøker på ditt skrivebord og forlanger at du leser deg opp på moderne historie før jeg gidder å høre på deg. Selv om det hadde vært fint, og jeg hadde sluppet å gjøre arbeidet med å overbevise deg.

 

 

 

Ok, en påstand: Hitler kjempet i 1. verdenskrig og fikk flere medaljer, noe mange ikke er klar over.. er det feil? Det handler om hvordan hendelsene fremstilles.  Se en del om gangen i steden for hele greia på gang her i en spilleliste: 

 

Greit nok. Men hva har dette med saken å gjøre? Faktumet at Hitler har vært i feltet og er en veteran forteller meg at Hitler fikk medaljer, men tror ikke det har noen ting med hans grusomheter å gjøre.

[Thoto79]

@Nahoj

 

Om det skal være en story never told så skjønner jeg ikke hvorfor jeg vet alt om den bare etter å ha lest boka Nyere Historie 2 ifra skolen. 

 

Og uansett så er det neppe hans innsats i den første verdenskrigen den gale mannen burde huskes for, fordi ett stk heltemodig innsats kommer naturlig nok litt i skyggen om man står der ansvarlig for en påfølgende holocaust....

 

Vi har jo blitt advart hele veien om at historien kan gjenta seg om man begynner å glemme og dermed lefle med historiske fakta slik, men det overrasker meg at det ikke tok mer enn 70 år før ugresset begynte å gro seg til igjen :/ Ikke før bestefar som kjempet med livet som innsats mot samme ideologiske styggdom var i kista, så var det hele glemt liksom. Skammelige greier.

Endret 13. august 2017 av Thoto79

[nahoj]

Du er ikke den første her på forumet som dumper metaforiske kilo med informasjon, og invaliderer alle argumenter frem til de når ditt urimelige krav. Argumentene i videoen din skal kunne stå fint for seg selv, så vi tar for oss et utdrag om gangen.

 

Du ser ikke meg klaske tunge historiebøker på ditt skrivebord og forlanger at du leser deg opp på moderne historie før jeg gidder å høre på deg. Selv om det hadde vært fint, og jeg hadde sluppet å gjøre arbeidet med å overbevise deg.

 

 

 

Ok, en påstand: Hitler kjempet i 1. verdenskrig og fikk flere medaljer, noe mange ikke er klar over.. er det feil? Det handler om hvordan hendelsene fremstilles.  Se en del om gangen i steden for hele greia på gang her i en spilleliste: 

 

Greit nok. Men hva har dette med saken å gjøre? Faktumet at Hitler har vært i feltet og er en veteran forteller meg at Hitler fikk medaljer, men tror ikke det har noen ting med hans grusomheter å gjøre.

Og hvis du hadde anbefalt meg å lese disse bøkene ville jeg ikke avfeid det som sprøyt uten å først ha sett gjennom det, slik som du gjorde. Jeg sa aldri at du måtte se en hel dokumentar før jeg gidder å høre på deg. Jeg sa jeg anbefaler å se den. Makan til anklagelser.

[nahoj]

@Nahoj

 

Om det skal være en story never told så skjønner jeg ikke hvorfor jeg vet alt om den bare etter å ha lest boka Nyere Historie 2 ifra skolen. 

 

Og uansett så er det neppe hans innsats i den første verdenskrigen den gale mannen burde huskes for, fordi ett stk heltemodig innsats kommer naturlig nok litt i skyggen om man står der ansvarlig for en påfølgende holocaust....

 

Vi har jo blitt advart hele veien om at historien kan gjenta seg om man begynner å glemme og dermed lefle med historiske fakta slik, men det overrasker meg at det ikke tok mer enn 70 år før ugresset begynte å gro seg til igjen :/ Ikke før bestefar som kjempet med livet som innsats mot samme ideologiske styggdom var i kista, så var det hele glemt liksom. Skammelige greier.

Hver gang vi hører om Hitlers' grusomheter kommer vi tilbake til "the holocaust", en historie som er så latterlig at den lett kan motbevises, men gidder ikke gå gjennom det her. Hvis du brydde deg i det hele tatt kunne du undersøkt det.

[misanthrope]

[Gavekort]

Og hvis du hadde anbefalt meg å lese disse bøkene ville jeg ikke avfeid det som sprøyt uten å først ha sett gjennom det, slik som du gjorde. Jeg sa aldri at du måtte se en hel dokumentar før jeg gidder å høre på deg. Jeg sa jeg anbefaler å se den. Makan til anklagelser.

 

Du kan godt anbefale meg en dokumentar, men du kan ikke kreve at jeg ser den. Jeg er mer enn villig til å diskutere en synopsis av dokumentaren, eller ta for oss enkelte argumenter.

 

Hver gang vi hører om Hitlers' grusomheter kommer vi tilbake til "the holocaust", en historie som er så latterlig at den lett kan motbevises, men gidder ikke gå gjennom det her. Hvis du brydde deg i det hele tatt kunne du undersøkt det.

 

Igjen så legger du en stor bevisbyrde på dem du anklager for å være ignorante. Jeg skjønner din frustrasjon, men om du skal ha slagkraft i debatten så må du komme med noe mer.

[Sithric]

 

@Nahoj

 

Om det skal være en story never told så skjønner jeg ikke hvorfor jeg vet alt om den bare etter å ha lest boka Nyere Historie 2 ifra skolen.

 

Og uansett så er det neppe hans innsats i den første verdenskrigen den gale mannen burde huskes for, fordi ett stk heltemodig innsats kommer naturlig nok litt i skyggen om man står der ansvarlig for en påfølgende holocaust....

 

Vi har jo blitt advart hele veien om at historien kan gjenta seg om man begynner å glemme og dermed lefle med historiske fakta slik, men det overrasker meg at det ikke tok mer enn 70 år før ugresset begynte å gro seg til igjen :/ Ikke før bestefar som kjempet med livet som innsats mot samme ideologiske styggdom var i kista, så var det hele glemt liksom. Skammelige greier.

Hver gang vi hører om Hitlers' grusomheter kommer vi tilbake til "the holocaust", en historie som er så latterlig at den lett kan motbevises, men gidder ikke gå gjennom det her. Hvis du brydde deg i det hele tatt kunne du undersøkt det.

Hvis det er så lett å motbevise holocaust, hvorfor har ingen gjort det?

[På den andre siden.]

 

Naziene prøver seg igjen, denne gang i Charlottesville i Virginia. Men i motsetning til sist i Norge så var motdemonstrasjonene som seg hør og bør på plass her:

 

Unntakstilstand under høyrenasjonalistiske demonstrasjoner

 

Skulle du virkelig ønske at det var slike tilstander i Norge. Gateslåsskamper, hærverk, unntakstilstand og drap. At nasjonalsosialister, ytre høyre, rasistgrupper og så videre kolliderer med tilsvarende idioti fra venstresiden.

Det løser ganske nøyaktig null og niks når slike demonstrasjoner møtes med vold, skriking og hyling. I Norge ville det mest sannsynlig ikke blitt like fatalt, men vi trenger ikke oppføre oss som hulemenn av den grunn. 

 

Eneste dette oppnår er etter min mening mer splittelse og økt støtte til begge ytterpunktene.

Men forklar meg hvordan slike motdemonstrasjoner skal bekjempe onde ideologier og gjøre Norge bedre. Gjerne med eksempler fra andre siviliserte samfunn.

 

Jeg har i hvert fall en bedre ide; en dannet debatt. 

[Thoto79]

 

 

Naziene prøver seg igjen, denne gang i Charlottesville i Virginia. Men i motsetning til sist i Norge så var motdemonstrasjonene som seg hør og bør på plass her:

 

Unntakstilstand under høyrenasjonalistiske demonstrasjoner

 

Skulle du virkelig ønske at det var slike tilstander i Norge. Gateslåsskamper, hærverk, unntakstilstand og drap. At nasjonalsosialister, ytre høyre, rasistgrupper og så videre kolliderer med tilsvarende idioti fra venstresiden.

Det løser ganske nøyaktig null og niks når slike demonstrasjoner møtes med vold, skriking og hyling. I Norge ville det mest sannsynlig ikke blitt like fatalt, men vi trenger ikke oppføre oss som hulemenn av den grunn. 

 

Eneste dette oppnår er etter min mening mer splittelse og økt støtte til begge ytterpunktene.

Men forklar meg hvordan slike motdemonstrasjoner skal bekjempe onde ideologier og gjøre Norge bedre. Gjerne med eksempler fra andre siviliserte samfunn.

 

Jeg har i hvert fall en bedre ide; en dannet debatt. 

 

 

Jeg for min del syntes ikke mot-demonstrasjoner nødvendigvis er en uting, også er det jo dette at det er en borgerettighet da skal sies. Man har som mot-demonstrant her altså alt på det rene både iforhold til loven og moralsk. Man skal gi disse som faktisk står opp for spirende hatefulle ideologier ros og respekt og ikke gi nazistene denne offerollen som du her forærer dem høyst ufortjent.

[På den andre siden.]

 

 

 

Naziene prøver seg igjen, denne gang i Charlottesville i Virginia. Men i motsetning til sist i Norge så var motdemonstrasjonene som seg hør og bør på plass her:

 

Unntakstilstand under høyrenasjonalistiske demonstrasjoner

 

Skulle du virkelig ønske at det var slike tilstander i Norge. Gateslåsskamper, hærverk, unntakstilstand og drap. At nasjonalsosialister, ytre høyre, rasistgrupper og så videre kolliderer med tilsvarende idioti fra venstresiden.

Det løser ganske nøyaktig null og niks når slike demonstrasjoner møtes med vold, skriking og hyling. I Norge ville det mest sannsynlig ikke blitt like fatalt, men vi trenger ikke oppføre oss som hulemenn av den grunn. 

 

Eneste dette oppnår er etter min mening mer splittelse og økt støtte til begge ytterpunktene.

Men forklar meg hvordan slike motdemonstrasjoner skal bekjempe onde ideologier og gjøre Norge bedre. Gjerne med eksempler fra andre siviliserte samfunn.

 

Jeg har i hvert fall en bedre ide; en dannet debatt. 

 

 

Jeg for min del syntes ikke mot-demonstrasjoner nødvendigvis er en uting, også er det jo dette at det er en borgerettighet da skal sies. Man har som mot-demonstrant her altså alt på det rene både iforhold til loven og moralsk. Man skal gi disse som faktisk står opp for spirende hatefulle ideologier ros og respekt og ikke gi nazistene denne offerollen som du her forærer dem høyst ufortjent.

 

 

Hvor gir jeg demonstrantene offerrollen? Var det når jeg mente vold ikke var løsningen på problemet? Eller når jeg sa at nazistene burde debatteres og knuses ved hjelp av logos? Vennligst opptre bedre enn å tilskrive personer slike handlinger. Samme logikken tilsier at Gandhi sympatiserte med britene og syntes de var ofrene i India. 

 

Jeg er uenig i at motdemonstrantene har moralen på sin side. Kort fortalt er fremgangsmåten (ufredelig) og resultatet årsaken.

Men la oss si de har loven på sin side, så betyr ikke det at man trenger å skade samt skrike og hyle mot andre mennesker. Hva oppnår det? Situasjonen er nok blitt verre, ikke bedre.

 

Når vi snakker om moral; hva sier det om disse idealistiske motdemonstrantene når de dekker ansiktene sine, har slagvåpen, omringer demonstrantene, sprayer tåregass på dem og hindrer dem i å bevege seg fritt. Fortjener på ingen måte respekt, det er sivil ulydighet og skaper mer harme enn gode. Å synke ned på nivået til ekstremister og rasister er ikke heltemodig. Om ikke annet er ros og respekt feil belønning til dem.

Ovennevnte gjelder uavhengig av om demonstrasjonen var lovlig eller ikke.

 

Men siden du unngår å gi meg en fornuftig forklaring på hvorfor denne situasjonen har bidratt til å løse noe som helst, antar jeg at du ikke har det. Særlig når du har tydd til å sverte meg gjennom den ufortjente karakteristikken "nazi sympatisør." Har forøvrig ikke noe til overs for nazisme, rasisme og lignende ideer. 

[Thoto79]

 

Jeg for min del syntes ikke mot-demonstrasjoner nødvendigvis er en uting, også er det jo dette at det er en borgerettighet da skal sies. Man har som mot-demonstrant her altså alt på det rene både iforhold til loven og moralsk. Man skal gi disse som faktisk står opp for spirende hatefulle ideologier ros og respekt og ikke gi nazistene denne offerollen som du her forærer dem høyst ufortjent.

 

 

Hvor gir jeg demonstrantene offerrollen? Var det når jeg mente vold ikke var løsningen på problemet? Eller når jeg sa at nazistene burde debatteres og knuses ved hjelp av logos? Vennligst opptre bedre enn å tilskrive personer slike handlinger. Samme logikken tilsier at Gandhi sympatiserte med britene og syntes de var ofrene i India. 

 

Jeg er uenig i at motdemonstrantene har moralen på sin side. Kort fortalt er fremgangsmåten (ufredelig) og resultatet årsaken.

Men la oss si de har loven på sin side, så betyr ikke det at man trenger å skade samt skrike og hyle mot andre mennesker. Hva oppnår det? Situasjonen er nok blitt verre, ikke bedre.

 

Når vi snakker om moral; hva sier det om disse idealistiske motdemonstrantene når de dekker ansiktene sine, har slagvåpen, omringer demonstrantene, sprayer tåregass på dem og hindrer dem i å bevege seg fritt. Fortjener på ingen måte respekt, det er sivil ulydighet og skaper mer harme enn gode. Å synke ned på nivået til ekstremister og rasister er ikke heltemodig. Om ikke annet er ros og respekt feil belønning til dem.

Ovennevnte gjelder uavhengig av om demonstrasjonen var lovlig eller ikke.

 

Men siden du unngår å gi meg en fornuftig forklaring på hvorfor denne situasjonen har bidratt til å løse noe som helst, antar jeg at du ikke har det. Særlig når du har tydd til å sverte meg gjennom den ufortjente karakteristikken "nazi sympatisør." Har forøvrig ikke noe til overs for nazisme, rasisme og lignende ideer. 

 

 

Der du babler i vei om vold og Antifa i Amerika, så prater jeg om lovlige mot-demonstrasjoner. Det er jo hele poenget, møte opp med ett motsvar i form av for eksempel det man nå sist så i Trondheim etter det famøse opptrinnet vi måtte bevitne i Kristiansand. Selvfølgelig skal man stå sammen opp for hat, i denne saken så er det gjerne mest engasjement ifra venstresiden, andre ganger er det høyresiden som går rettmessig til mot-demonstrasjon når Profeten Ummah er ute og lufter seg. Henger du med? Forstår du at mot-demonstrasjoner ikke nødvendigvis er en pønker med murstein og skjerf?

 

Vel vel, jeg skal la deg av limpinnen. MEN klart en ting slipper du ikke unna med riktig så lett, jeg krever naturlig nok en sitering ifra denne beskyldningen du gulpet opp av deg her. 

 

 

Særlig når du har tydd til å sverte meg gjennom den ufortjente karakteristikken "nazi sympatisør."

 

Enten det eller så faller vel all din troverdighet sammen som ett korthus og jeg kan endelig avskrive deg i videre debatter. 

Endret 13. august 2017 av Thoto79

[nahoj]

 

 

@Nahoj

 

Om det skal være en story never told så skjønner jeg ikke hvorfor jeg vet alt om den bare etter å ha lest boka Nyere Historie 2 ifra skolen.

 

Og uansett så er det neppe hans innsats i den første verdenskrigen den gale mannen burde huskes for, fordi ett stk heltemodig innsats kommer naturlig nok litt i skyggen om man står der ansvarlig for en påfølgende holocaust....

 

Vi har jo blitt advart hele veien om at historien kan gjenta seg om man begynner å glemme og dermed lefle med historiske fakta slik, men det overrasker meg at det ikke tok mer enn 70 år før ugresset begynte å gro seg til igjen :/ Ikke før bestefar som kjempet med livet som innsats mot samme ideologiske styggdom var i kista, så var det hele glemt liksom. Skammelige greier.

Hver gang vi hører om Hitlers' grusomheter kommer vi tilbake til "the holocaust", en historie som er så latterlig at den lett kan motbevises, men gidder ikke gå gjennom det her. Hvis du brydde deg i det hele tatt kunne du undersøkt det.

Hvis det er så lett å motbevise holocaust, hvorfor har ingen gjort det?

 

Mange har gjort det. Med "ingen har gjort det" mener du kanskje at det er ingen land som ikke anerkjenner holocaust? Du kan jo starte med det faktum at det er fysisk umulig å i det hele tatt kremere så mange i løpet av det tidsrommet med antall ovner de hadde. At de har bygd om leirene etter krigen, og forfalsket fotografier. Folk sultet ihjel fordi de allierte bombet tyske matforsyninger. 

[Sithric]

 

 

 

@Nahoj

 

Om det skal være en story never told så skjønner jeg ikke hvorfor jeg vet alt om den bare etter å ha lest boka Nyere Historie 2 ifra skolen.

 

Og uansett så er det neppe hans innsats i den første verdenskrigen den gale mannen burde huskes for, fordi ett stk heltemodig innsats kommer naturlig nok litt i skyggen om man står der ansvarlig for en påfølgende holocaust....

 

Vi har jo blitt advart hele veien om at historien kan gjenta seg om man begynner å glemme og dermed lefle med historiske fakta slik, men det overrasker meg at det ikke tok mer enn 70 år før ugresset begynte å gro seg til igjen :/ Ikke før bestefar som kjempet med livet som innsats mot samme ideologiske styggdom var i kista, så var det hele glemt liksom. Skammelige greier.

Hver gang vi hører om Hitlers' grusomheter kommer vi tilbake til "the holocaust", en historie som er så latterlig at den lett kan motbevises, men gidder ikke gå gjennom det her. Hvis du brydde deg i det hele tatt kunne du undersøkt det.

Hvis det er så lett å motbevise holocaust, hvorfor har ingen gjort det?

Mange har gjort det. Med "ingen har gjort det" mener du kanskje at det er ingen land som ikke anerkjenner holocaust? Du kan jo starte med det faktum at det er fysisk umulig å i det hele tatt kremere så mange i løpet av det tidsrommet med antall ovner de hadde. At de har bygd om leirene etter krigen, og forfalsket fotografier. Folk sultet ihjel fordi de allierte bombet tyske matforsyninger.

Kom gjerne med kilder. Og nei, en random dokumentar er ikke en kilde.

 

P.S. Ikke alle ble kremert. Mange ble lagt i massegraver.

[På den andre siden.]

Der du babler i vei om vold og Antifa i Amerika, så prater jeg om lovlige mot-demonstrasjoner. Det er jo hele poenget, møte opp med ett motsvar i form av for eksempel det man nå sist så i Trondheim etter det famøse opptrinnet vi måtte bevitne i Kristiansand. Selvfølgelig skal man stå sammen opp for hat, i denne saken så er det gjerne mest engasjement ifra venstresiden, andre ganger er det høyresiden som går rettmessig til mot-demonstrasjon når Profeten Ummah er ute og lufter seg. Henger du med? Forstår du at mot-demonstrasjoner ikke nødvendigvis er en pønker med murstein og skjerf?

 

Jeg forstår sistnevnte, men når du henviser til en artikkel med overskriften "Unntakstilstand under høyrenasjonalistiske demonstrasjoner" setter det konteksten for argumentet. Motdemonstrasjonen i Trondheim var i motsetning på en helt annen lokasjon enn nynazist demonstrasjon i Kristiansand. Om de i det hele tatt ble gjennomført samtidig husker jeg ikke, men det er uansett ikke noe som forringer mitt standpunkt. 

 

Årsaken til at jeg babler i vei om vold er at lovlig eller ei endte oppmøtet i vold. Eksempelet du ga, demonstrasjonen i Charlotteville, var nettopp eksplosiv. Mente du Trondheim, burde du ha lenket til Trondheim. 

 

Jeg og vil også anmode deg om å slutte med hersketeknikker som "Henger du med?" og "Forstår du at..." Uhederlig argumentasjonsmetodikk. 

 

Her er setningen jeg refererte til:

Jeg for min del syntes ikke mot-demonstrasjoner nødvendigvis er en uting, også er det jo dette at det er en borgerettighet da skal sies. Man har som mot-demonstrant her altså alt på det rene både iforhold til loven og moralsk. Man skal gi disse som faktisk står opp for spirende hatefulle ideologier ros og respekt og ikke gi nazistene denne offerollen som du her forærer dem høyst ufortjent.

 

Påstanden er at jeg forærer dem en offerrolle, noe jeg har forklart at ikke stemte. Dessuten ble det ikke presentert et svar på min oppfordring til deg. Så for meg virket det som at du heller ville sverte. Herunder si at jeg ser på nazistene som ofre og derav har sympati med dem - nazist sympatisør.

 

I retrospekt ser jeg at den samlingen av ord gir assosiasjoner til Den annen verdenskrig. Der ble jeg beklageligvis påvirket av å ha brukt sympatisere i første avsnittet i det innlegget, så tar min del av skylden der. Men jeg mener fortsatt at dette var et forsøk på å stille meg i dårlig lys. 

 

 

 

Enten det eller så faller vel all din troverdighet sammen som ett korthus og jeg kan endelig avskrive deg i videre debatter. 

 

Du kan forøvrig få avskrive meg dersom du skulle ønske det i fremtidige debatter. Jeg trenger heldigvis ikke din anerkjennelse eller respons. Særlig nå siden du prøver å plassere meg i en fiktiv stilling der jeg trenger din oppmerksomhet - enda en hersketeknikk. 

 

Men la oss si at jeg sa noe feil og innrømte det. Hvorfor skal du da avskrive meg? Da bidrar du kun til akkurat det samme som demonstrasjonen i Charlotteville; polarisering. Hvis vi ikke evner å ha en diskurs der vi utveksler ideer og korrigere hverandre oppnår vi ingenting. 

Endret 14. august 2017 av På den andre siden.

[Rudde]

 

Er ikke interessert i å bruke flere timer på å se "alternativ historie" for å vinne et argument. Det du kan gjøre er å komme med en konkret påstand iht. topic, så kan vi diskutere et argument om gangen.

Jeg sa bare at jeg anbefalte å se den, noe du tydeligvis ikke har gjort. Hvordan kan du dømme uten å ha sett det?!

 

Ok, en påstand: Hitler kjempet i 1. verdenskrig og fikk flere medaljer, noe mange ikke er klar over.. er det feil? Det handler om hvordan hendelsene fremstilles.  Se en del om gangen i steden for hele greia på gang her i en spilleliste: https://www.youtube.com/watch?v=1tDOZOW0IFg&list=PLo0ThsDnveH5nv5TNviBrGTX9P6IrYfIe&index=1

 

Ikke noe der som vi ikke lærer på skolen i Norge?