Nazisme vs. kommunisme

[Løgn]

Men Stalinisme =! Kommunisme.

Hele poenget her er at idealene som forgyldes ikke fungerer i praksis. Aldri. Det ender i massiv lidelse, sult, politisk motiverte massehenrettelser og død. Alltid.

 

Og nettopp derfor er det også svært viktig å ikke se seg blind på de fine orda, men også være klar over hvilke grusomheter det utelukkende har ført til.

 

Å simpelthen bortdefinerere praktisert kommunismes grusomheter ved å si at kommunisme i praksis ikke er kommunisme, er vel et temmelig uærlig standpunkt?

 

Har du noen eksempler fra virkeligheten på hva du selv vil akseptere som praktisert kommunisme?

[Rampage]

Idealene trenger ikke å fungere i praksis. Sålenge de er med på å vri samfunnet i retningen mot de idealene. Slik som f.eks. mer utjevning av ulikheter i samfunnet. Kommunismen og sosialismen har således hatt stor innflytelse på nettopp hvor egalitært landet Norge er. At vi skattlegger oljen så hardt at vi har kunne levd i sus og dus, at vi har hjemfallsrett på vannkraften vår og at vi har såpass høye skatter. Der felles ressurser i hovedsak legges til at det går fellesskapet tilgode.

 

Det er forøvrig ingen som har prøvd å innføre de kommunistiske idealene i sin helhet heller. Stalins sovjet var ikke et forsøk på kommunisme, ikke Maos Kina heller. Å forveksle sosialistiske despoter med kommunismens idealer er, som du ville sagt det selv, uærlig.

 

Ingen har prøvd å praktisere kommunisme på statsnivå. Det er fordi de fleste vet at det ikke fungerer (noen fortapte ildsjeler finnes alltid). Det betyr ikke at man ikke bør ivareta noen av idealene og målene. Sånn i totalt motsetning til Nazismen hvor hovedidealene og ideene er ekstremt menneskefiendtlige.

 

Det finnes helt sikkert noen kommunale samfunn rundt forbi som praktiserer kommunisme eller anarkisme innenfor sin egen lille samfunnssfære. Hippiebevegelsen i USA hadde vel sikkert noen "kommunistiske" samfunn hvor man levde sammen og dyrka jorda og folk tok det de trengte og bidro med det de kunne, men i det store og hele så er kommunisme som samfunnsorganisering et ganske dødt prosjekt. Det betyr ikke at man ikke bør se på de positive tankene som kommer ut av det. Som er den store forskjellen fra Kommunismen til Nazismen.

[Løgn]

Idealene trenger ikke å fungere i praksis. Sålenge de er med på å vri samfunnet i retningen mot de idealene. Slik som f.eks. mer utjevning av ulikheter i samfunnet.

Leser du det du selv skriver? Du vil altså vri samfunnet i retning av idealer som ikke fungerer i praksis?

 

Ulikheter bør ikke utgjevnes på noen annen måte enn gjennom produktiv egeninnsats. Man må fortjene å få mer. Ikke bare forlange å få mer.

 

Å ha en målsetning om at "ulikheter må utgjevnes" legger fokus på utfall, ikke muligheter eller atferd.

 

Om alle starter på likt og én vinner, så fortjener ikke alle taperne å dele førstepremien til vinneren. Det er ikke en god holdning. En god holdning er at innsats og produktivitet lønner seg. Ikke at innsats og produktivitet fører til at man ender opp mer eller mindre der hvor alle andre ender opp, uavhengig av innsats og produktivitet.

 

Dette er grunnen til at vi i dag har problemer med arbeidsløse som ikke gidder å ta en drittjobb fordi de uansett får omtrent den samme lønna fra staten ved å ikke gjøre noe som helst. Jeg klandrer dem så klart ikke. Men dette er et eksempel på hvor staten har tatt vekk incentivet for egen produktivitet og innsats ved å redistribuere goder fra de som faktisk er produktive i samfunnet og betaler skatt, til de som ikke er produktive og mottar støtte. Disse folka er heller ikke særlig heldige, da de fanges i systemet og ofte utvikler depresjoner. At "ulikheter utgjevnes" på denne måten er ikke rettferdig, selv om det kanskje ser slik ut ved første øyekast.

 

Det er altså ikke en god verdi. Det er faktisk ran, hvor staten med makt tar penger fra noen og gir til andre, og attpåtil bryter ned incentivet for produktivitet og innsats både hos den som mottar støtte og hos den som fratas penger etter å ha gjort seg fortjent til dem.

 

Om staten ikke hadde hatt denne typen støtteordninger ville nok livet til disse folka blitt vanskeligere. Men det hadde også gitt dem et incentiv til å bidra i samfunnet, og følgelig skape en verdi, fremfor å bare spise av andres innsats.

 

Jeg sier ikke at systemet i Norge er kommunistisk. Men i jo større grad disse verdiene etterleves, desto verre vil utfallet bli.

 

[...] men i det store og hele så er kommunisme som samfunnsorganisering et ganske dødt prosjekt. Det betyr ikke at man ikke bør se på de positive tankene som kommer ut av det. Som er den store forskjellen fra Kommunismen til Nazismen.

Jo, det betyr faktisk at vi ikke bør la oss forføre av idealer som uunngåelig leder til død og fortvilelse, slik som alltid har skjedd når folk har fulgt disse ideene som politiske idealer.

 

Om man ikke ser risikoen ved kommunistiske idealer, er det fordi man enten ikke klarer å se de katastrofale konsekvensene, eller fordi man ganske enkelt fornekter dem.

 

Den store forskjellen er at det er enklere å la seg lure av kommunismen fordi katastrofen tar lengre tid.

 

Det blir som historien om frosken som lar seg koke levende dersom temperaturen bare øker gradvis (kommunisme), mens den vil hoppe ut av vannet dersom den slippes i en gryte med kokende vann (nazisme). Men når man uansett vet hva utfallet blir, om frosken allerede har sett 5-6 andre frosker som har blitt gradvist kokt i gryta, så holder ikke denne unnskyldningen lenger. Man kan ikke lenger påberope seg uvitenhet. Om frosken hadde visst at vannet skulle gradvis kokes, så hadde den heller bedt deg dra til helvete enn å hoppe ombord i gryta.

 

Siden ideene er så forførende, og man vanligvis ikke ser katastrofen før det er for sent, er det ekstremt viktig at farene med kommunismen synliggjøres - og at de ikke bortforklares og dekkes til slik du ser ut til å gjøre når du legger vekt på alt som er "bra" med kommunismen, mens du bortforklarer katastrofene som "ikke ekte kommunisme". Kommunistiske verdier er som sagt heller ikke bra, nettopp fordi de ødelegger samfunnet når de praktiseres.

[EternalSunshine]

Leser du det du selv skriver? Du vil altså vri samfunnet i retning av idealer som ikke fungerer i praksis?

 

ulikheter i samfunnet.

 

 

Det er da fullt mulig at det kan være bra å bevege samfunnet i en retning selv om det ikke fungerer å gå hele veien.

 

Uansett har vi vel greit forklart hvorfor det er helt naturlig at kommunisme ikke blir like sett ned på som nazisme.

[Rampage]

 

Idealene trenger ikke å fungere i praksis. Sålenge de er med på å vri samfunnet i retningen mot de idealene. Slik som f.eks. mer utjevning av ulikheter i samfunnet.

Leser du det du selv skriver? Du vil altså vri samfunnet i retning av idealer som ikke fungerer i praksis?

 

Ja, helt riktig. Idealene handler om at mennesker har rett på å få de grunnleggende behovene sine dekket og at de ikke skal bli utnyttet fordi andre eier ressursene. Det handler om at bare fordi du eier fabrikken som 10 mennesker jobber på, så er det ikke fritt fram å gi disse som gjør jobben som tjener deg penger absolutt minimum mens du selv lever som en greve. Disse idealene er verdt å strebe mot. Det betyr ikke at man skal omfavne "drømme"organiseringen.

 

Ulikheter bør ikke utgjevnes på noen annen måte enn gjennom produktiv egeninnsats. Man må fortjene å få mer. Ikke bare forlange å få mer.

 

Å ha en målsetning om at "ulikheter må utgjevnes" legger fokus på utfall, ikke muligheter eller atferd.

"Produktiv egeninnsats" har ingenting med virkeligheten å gjøre. Hardt arbeid =! inntekt. En person som blir født inn i en rik familie og tjener millioner årlig bare på å eie bedrifter, fortjener de det de får? Hva med arbeideren på gulvet som jobber 40 timer i uka og tjener såvidt nok til å betale husleie og mat til familien? Men som gjennom sitt harde arbeid sørger for at eieren tjener millioner? Er det den slags "produktiv egeninnsats" som skal gi belønning?

 

Kommunismen handler i stor grad om at arbeiderne gjør alt arbeidet, men så er det de som eier landet de jobber på eller ressursene de forvalter som stikker av med fortjenesten, uten å gjøre noe annet enn å eie.

 

Om alle starter på likt og én vinner, så fortjener ikke alle taperne å dele førstepremien til vinneren. Det er ikke en god holdning. En god holdning er at innsats og produktivitet lønner seg. Ikke at innsats og produktivitet fører til at man ender opp mer eller mindre der hvor alle andre ender opp, uavhengig av innsats og produktivitet.

Men å jobbe som tømmerhogger for en skogseier. Der du gjør alt arbeidet, men eieren sitter igjen med 95% av fortjenesten er en god holdning? Det gir incentiv til å gjøre et hardt arbeid? Lønna di er fastlåst på 20 000,- i måneden. Jobber du hardere så kan eieren ta ut ekstra mye utbytte. Lønna di er fortsatt 20 000,- i måneden. Hvor er incentivet til "hardt arbeid"?

 

Dette er grunnen til at vi i dag har problemer med arbeidsløse som ikke gidder å ta en drittjobb fordi de uansett får omtrent den samme lønna fra staten ved å ikke gjøre noe som helst. Jeg klandrer dem så klart ikke. Men dette er et eksempel på hvor staten har tatt vekk incentivet for egen produktivitet og innsats ved å redistribuere goder fra de som faktisk er produktive i samfunnet og betaler skatt, til de som ikke er produktive og mottar støtte. Disse folka er heller ikke særlig heldige, da de fanges i systemet og ofte utvikler depresjoner. At "ulikheter utgjevnes" på denne måten er ikke rettferdig, selv om det kanskje ser slik ut ved første øyekast.

Ironisk nok så tjener vel selskaper seg rike på slike drittjobber, nettopp fordi de gir drittlønner, men har ekstremt god avkastning.

 

Og hvor mange av disse er egentlig "giddaløse arbeidsledige", sånn helt egentlig? Selv de dårligst betalte jobbene gir mye mer enn det staten er villig til å gi som siste sikkerhetsnett.

 

Og hva med de giddalause rikingene? Født til en rik far, aldri jobbet en dag i sitt liv. Det er helt innafor å være giddalaus og ikke bidra til samfunnet sålenge man har en rik pappa?

 

Det er altså ikke en god verdi. Det er faktisk ran, hvor staten med makt tar penger fra noen og gir til andre, og attpåtil bryter ned incentivet for produktivitet og innsats både hos den som mottar støtte og hos den som fratas penger etter å ha gjort seg fortjent til dem.

 

Om staten ikke hadde hatt denne typen støtteordninger ville nok livet til disse folka blitt vanskeligere. Men det hadde også gitt dem et incentiv til å bidra i samfunnet, og følgelig skape en verdi, fremfor å bare spise av andres innsats.

Ran ja. Mens de som sitter og ser på at Walmart betaler arbeiderne sine så lite at de må tigge matkuponger fra staten, samtidig som at eierne av Walmart er verdens rikeste mennesker med millardavkastning hvert år. De tenker kanskje at de eierne "raner" fruktene av arbeiderne sine sitt harde arbeid.

 

Det som derimot skjer er at et høyt sikkerhetsnett tvinger arbeidsgivere til å gi en levelig lønn. Slik at de ikke kan bare betale akkurat hva de vil fordi de vet at arbeidstakerne er desperate etter arbeid. Siden alternativet er å sulte. Fordi når du ikke har noe alternativer, da er det de med makt som har fritt spillerom, og det er de som eier landområder og ressurser, som har den makten.

 

Jeg sier ikke at systemet i Norge er kommunistisk. Men i jo større grad disse verdiene etterleves, desto verre vil utfallet bli.

Norge har faktisk omfavnet masse av idealene fra kommunismen for å holde fri kapitalisme i sjakk. Resultatet er et av verdens rikeste land, med de beste levevilkårene i verden.

 

 

[...] men i det store og hele så er kommunisme som samfunnsorganisering et ganske dødt prosjekt. Det betyr ikke at man ikke bør se på de positive tankene som kommer ut av det. Som er den store forskjellen fra Kommunismen til Nazismen.

Jo, det betyr faktisk at vi ikke bør la oss forføre av idealer som uunngåelig leder til død og fortvilelse, slik som alltid har skjedd når folk har fulgt disse ideene som politiske idealer.

 

Om man ikke ser risikoen ved kommunistiske idealer, er det fordi man enten ikke klarer å se de katastrofale konsekvensene, eller fordi man ganske enkelt fornekter dem.

 

Den store forskjellen er at det er enklere å la seg lure av kommunismen fordi katastrofen tar lengre tid.

 

Risikoen er at man får et land hvor eierskap ikke betyr at man kan gjøre hva man vil og undertrykke de som faktisk gjør arbeidet.

 

Selvfølgelig, å innføre noe rent sosialistisk system ved makt, fører stort sett til faenskap. Det har jo historien vist oss. Men idealene i kommunismen er menneskepositive.

 

Siden ideene er så forførende, og man vanligvis ikke ser katastrofen før det er for sent, er det ekstremt viktig at farene med kommunismen synliggjøres - og at de ikke bortforklares og dekkes til slik du ser ut til å gjøre når du legger vekt på alt som er "bra" med kommunismen, mens du bortforklarer katastrofene som "ikke ekte kommunisme". Kommunistiske verdier er som sagt heller ikke bra, nettopp fordi de ødelegger samfunnet når de praktiseres.

Men har du lest deg opp på kommunisme? Ingen av de stalinistiske statene er kommunisme. Det er fakta. Å trekke fram Stalin, Mao, Chavez etc. for å vise at "kommunisme er ondt" viser at man ikke har lest en bok om dette engang.

 

Verdiene er bra dersom de faktisk hadde blitt gjennomført som ideal, men de blir ikke gjennomført fordi det er en idealverden og menneskets natur (grådighet og maktønsker) alltid kræsjer med slike idealverdener.

[0004]

Hva med å ikke ha noen isme i det heletatt? Bare se på verden gjennom egne øyne, det holder. Alle vet hva som er rett og galt. Etter all krig og elendighet burde man nå forstå at det ikke fungerer å lage en fast ideologisk mal på hvordan verden fungerer eller burde fungere.

Endret 21. juli 2017 av 0004

[QS4MO8J3]

Ran ja. Mens de som sitter og ser på at Walmart betaler arbeiderne sine så lite at de må tigge matkuponger fra staten, samtidig som at eierne av Walmart er verdens rikeste mennesker med millardavkastning hvert år. De tenker kanskje at de eierne "raner" fruktene av arbeiderne sine sitt harde arbeid.

Hva er passe avkastning mht til regnskapstallene?

[Løgn]

"Produktiv egeninnsats" har ingenting med virkeligheten å gjøre. Hardt arbeid =! inntekt.

App! App! App!

 

"Ingenting"? Vi vet selvfølgelig begge at produktivitet og innsats har noe med fortjeneste å gjøre, selv om det finnes tilfeller hvor denne sammenhengen ikke er like sterk. Om du snakker om svært høy fortjeneste med svært liten produktivitet og innsats, så snakker du om unntakstilfeller. Dette er overhodet ikke typisk. Om du derimot snakker om svært høy produktivitet og innsats med svært liten fortjeneste, så snakker du antageligvis om en person som enten kommer til å finne bedre muligheter for fortjeneste på sin produktivitet og innsats i fremtiden, eller som har en tendens til å ta dårlige valg. Med andre ord spiller også intelligens en rolle. Om du er dritflink på å vaske gulv, og du vasker gulv 12 timer om dagen hele livet, så har du en god arbeidsmoral, men har likevel ikke tatt optimale valg for optimal fortjeneste. Om du heller ikke klarer å finne på noe bedre å gjøre, så er du heller ikke verdt mer enn hva du blir betalt for å vaske gulv. Dette er nemlig arbeid hvem som helst kan gjøre, og er følgelig ikke verdifull kompetanse.

 

En person som blir født inn i en rik familie og tjener millioner årlig bare på å eie bedrifter, fortjener de det de får?

Den opprinnelige eieren av bedriften fortjener retten til å kunne delegere eierskap og ressurser slik man selv måtte ønske. Hvorvidt avkommet fortjener det man får eller ikke, er følgelig opp til eieren av ressursene å bestemme - Ikke staten! Om staten skal bestemme dette, må staten først overta disposisjonsrett  av ressursene - hvilket betyr at staten må stjele fra den opprinnelige eieren. Staten må attpåtil nekte en produktiv familie å legge best mulig til rette for sitt eget barn, hvilket er ren ondskap. Ønsker du også å avskaffe konseptet arv? Alle midler tilfaller staten ved død?

 

Hva med arbeideren på gulvet som jobber 40 timer i uka og tjener såvidt nok til å betale husleie og mat til familien?

Spør deg selv hvorfor disse arbeiderne ikke er verdt mer enn de får betalt. Det vil si, hvorfor andre ikke vil betale de mer, og hvorfor de selv ikke kan finne bedre muligheter for fortjeneste. Ofte har ikke folk "noe valg" fordi de ikke har evner. Har de ikke evner så har de heller ikke særlig høy verdi.

 

Husk at når en bedrift ansetter en person, så er det ikke bedriften som betaler den ansatte lønn. Det er bedriftens kunder som betaler den ansattes lønn. Prisen sluttkunden er villig til å betale for et produkt er avgjørende for hvor hva en bedrift kan betale ut i lønn. Og profittmarginene på et gitt produkt er sjeldent svært høye. Profitten skal også dekke risiko, f.eks for søksmål, markedssvigninger, samt investeringer i nye markeder og ekspansjon av driften. Profitt er ikke "fritt villt" som eierene samler i pengebingen sin for å bade i. Det er sikkerhet for å kompensere for risiko.

 

Og om du mener lønna til eierne (eller mellomledere eller andre som tjener mer enn arbeideren) er alt for høy, så vær klar over at verdien av innsatsen enhver ansatt, samt lederen legger inn i driften er grunnen til at omsetningen blir så stor som den blir. Om eierens spesialrådgiver tjener 5 millioner, så er dette fordi at dersom denne rågiveren ikke hadde fått 5 millioner, så hadde omsetningen falt med eksempelvis 50 millioner. Dersom imidlertid én enkelt arbeider hadde valgt å slutte, ville ikke dette utgjort noe for driften, da arbeideren ikke har spesialkompetanse og derfor enkelt kan erstattes - derav luselønn. Det er ikke tilfeldig hvordan lønn fastsettes.

 

Men som gjennom sitt harde arbeid sørger for at eieren tjener millioner? Er det den slags "produktiv egeninnsats" som skal gi belønning?

Dette tok jeg innledningsvis. Om man er intelligent og evnerik nok til å vite hvor ens innsats avler best fortjeneste, så velger man ikke å vaske gulv hele livet, samme hvor flink man er. De færreste er særlig intelligente og evnerike, og de færreste har følgelig særlig høy verdi.

 

Det gir incentiv til å gjøre et hardt arbeid? Lønna di er fastlåst på 20 000,- i måneden. Jobber du hardere så kan eieren ta ut ekstra mye utbytte. Lønna di er fortsatt 20 000,- i måneden. Hvor er incentivet til "hardt arbeid"?

Det finnes bonusordninger. Men dersom arbeideren allerede har takket ja til luselønn så er det fordi arbeideren vet at han ikke får bedre lønn andre steder - fordi ingen vil betale ham mer. Spør deg selv hvorfor.

 

Alternativt kan han jo starte sin egen bedrift og tjene mange millioner, ikke sant? Spør deg selv hvorfor han ikke gjør det. Han er ikke verdt disse millionene fordi han ikke kan starte sin egen bedrift. Han kan bare gjøre det han får beskjed om innenfor de rammene som arbeidsvigeren har satt. Han er ikke kreativ nok til å finne på noe på egen hånd. Derfor er han heller ikke verdt mer, noe han selv vet, og derfor takker ja til jobben.

 

Ironisk nok så tjener vel selskaper seg rike på slike drittjobber, nettopp fordi de gir drittlønner, men har ekstremt god avkastning.

Billig arbeidskraft er billig fordi det er arbeidskraft som enkelt kan byttes ut, og altså ikke er kritisk. Det er også arbeidskraft som ikke krever lang utdanning og et godt hode. Om arbeidskraften for et gitt produkt plutselig skulle bli mye dyrere, og arbeidsgiveren ikke har mulighet til å bytte til billigere arbeidskraft, forsvinner fortjenesten i produktet, produktet går ut av produksjon, og arbeiderene står uten arbeid.

 

Og hvor mange av disse er egentlig "giddaløse arbeidsledige", sånn helt egentlig? Selv de dårligst betalte jobbene gir mye mer enn det staten er villig til å gi som siste sikkerhetsnett.

Vel, om man heller ikke gidder å ta en jobb som er mye bedre betalt enn statens sikkerhetsnett, så betyr hvertfall det at man ikke er verdt en dritt, og overlever kun fordi man snylter på andre. Man har altså negativ verdi.

 

Jeg har selv kjent en god del folk som takker nei til drittjobber fordi dagpengene er mer verdt. Dagpengene burde følgelig vært mye mindre, eller ingenting. Da hadde de fått ræva i gir.

 

Norge har faktisk omfavnet masse av idealene fra kommunismen for å holde fri kapitalisme i sjakk. Resultatet er et av verdens rikeste land, med de beste levevilkårene i verden.

Dette har Norge hatt mulighet til i aller høyeste grad på grunn av Statoil som er statseid, og på grunn av høye skatteinntekter i andre deler av oljeindustrien. Ikke fordi disse prinsippene er så fantastiske og levedyktige. Norges velferdsstat tapper Norge for penger, og genererer ingenting. Nå som oljeintektene er mye lavere vil Norge også merke at det blir mindre penger til velferd og offentlig sektor. Fordi velferd og offentlig sektor er dyrt, og ikke generer verdi. Dette er å spise av matlageret. Man må imidlertid ha levedyktig produksjon for å i det hele tatt ha noe lager å spise av.

 

Norge hadde i juni sitt første handelsunderskudd på 20 år, med en minus på over 700 millioner.

 

Risikoen er at man får et land hvor eierskap ikke betyr at man kan gjøre hva man vil og undertrykke de som faktisk gjør arbeidet.

Dette er tilværelsen i en kommuniststat hvor staten eier alt og arbeideren sulter.

 

Men idealene i kommunismen er menneskepositive.

Husk at majoriteten av mennesker er mer eller mindre idioter som ikke klarer å tenke langsiktig. De tenker kortsiktig. For eksempel bestemte kommunistene i Ukraina seg for at det var urettferdig at enkelte bønder var rike, det vil si bønder som hadde ansatte og som produserte store avlinger. Disse ble fratatt alle eiendelene sine, og kastet på gata, og det var ulovlig å hjelpe dem. Resultatet var naturligvis at 3,5 millioner ukrainere sultet ihjel over de neste par årene. Kan du finne en bedre beskrivelse på idioti?

 

Men har du lest deg opp på kommunisme? Ingen av de stalinistiske statene er kommunisme. Det er fakta. Å trekke fram Stalin, Mao, Chavez etc. for å vise at "kommunisme er ondt" viser at man ikke har lest en bok om dette engang.

Det viser imidlertid at man har kjennskap til hvordan idealene utspiller seg i praksis. Og du klarte selv ikke å gi et konkret eksempel på hva du selv aksepterer som kommunisme i praksis. At du likevel sverger til at idealene er gode - selv om de alltid ender i katastrofe, er jeg ikke helt sikker på hva jeg skal tro om.

 

Verdiene er bra dersom de faktisk hadde blitt gjennomført som ideal, men de blir ikke gjennomført fordi det er en idealverden og menneskets natur (grådighet og maktønsker) alltid kræsjer med slike idealverdener.

Og som vist over lurer også disse idealene folk til å ha en forvrengt forståelse av "verdi" og "rettferdighet". Det er ikke rettferdig at evneveike mennesker skal få mer betalt enn markedet priser dem til. Det er ikke det faktum at et menneske er et menneske som gir mennesket verdi. Det er menneskets evner og atferd som gir mennesket verdi.

Endret 21. juli 2017 av Løgn

[Gavekort]

For å svare på emnetittel: Fordi nazisme er tettere knyttet opp mot fascisme og etnisk utryddelse, mens kommunisme er et omdekkende begrep og en generell ideologi.

 

Et medlemskap i f.eks. NKP kan være stuerent, mens et medlemskap i NDL eller Hvit Valgallianse har konnotasjoner med blant annet Breivik og tvangssterilisering av innvandrere.

[0004]

For å svare på emnetittel: Fordi nazisme er tettere knyttet opp mot fascisme og etnisk utryddelse, mens kommunisme er et omdekkende begrep og en generell ideologi.

 

Et medlemskap i f.eks. NKP kan være stuerent, mens et medlemskap i NDL eller Hvit Valgallianse har konnotasjoner med blant annet Breivik og tvangssterilisering av innvandrere.

Mens kommunismen har tatt livet av flere titalls millioner på millioner av mennesker i Sovjetunionen, Mongolia, Kina, Kambodsja, Bulgaria, Øst-Tyskland, Romania, Korea, Vietnam, Etiopia og Ungarn osv, sitter du her i Norge på Diskusjon.no og skriver piss som dette, som administrator? For ikke å snakke om hvor mange millioner enhver *isme har tatt livet av generelt.

 

For å stille et spørsmål til ditt svar; hva feiler det sånne avarter av menneskerasen som deg?

Endret 21. juli 2017 av 0004

[Gavekort]

Det er svært unødvendig å forsure debatten med slike stråmenn. Jeg har aldri sagt at jeg ikke erkjenner og fordømmer grusomme handlinger gjort for og under kommunisme.

[0004]

Det er svært unødvendig å forsure debatten med slike stråmenn. Jeg har aldri sagt at jeg ikke erkjenner og fordømmer grusomme handlinger gjort for og under kommunisme.

Men du skriver som om nazismen var verre enn kommunismen, noe den ikke nådde opp til knærne engang.

[Gavekort]

Jeg tror ikke du helt skjønner poenget mitt. Kommunisme kan være verre enn nazisme (Pest og kolera...), men kommunisme er et omdekkende begrep, mens nazisme har negative konnotasjoner per definisjon. Et medlemskap i NKP eller Rødt antyder ikke at du fremmer hat og anti-sosiale holdninger, mens et medlemskap i hvilken som helst ny-nazistisk organisasjon antyder dette.

Endret 21. juli 2017 av Gavekort

[VRK18]

Begge er like ille. 

[0004]

Jeg tror ikke du helt skjønner poenget mitt. Kommunisme kan være verre enn nazisme (Pest og kolera...), men kommunisme er et omdekkende begrep, mens nazisme har negative konnotasjoner per definisjon. Et medlemskap i NKP eller Rødt antyder ikke at du fremmer hat og anti-sosiale holdninger, mens et medlemskap i hvilken som helst ny-nazistisk organisasjon antyder dette.

Det tror jeg du må forklare nærmere?

[Gavekort]

Noe spesifikt du vil jeg skal utdype?

[0004]

Noe spesifikt du vil jeg skal utdype?

Hva er det som antyder at nazismen har større antisosiale konotasjoner enn kommunismen, når vi måler antall menneskeliv som har gått tapt under hver av disse ideene om virkeligheten som åpenbart ikke stemmer?

[Gavekort]

Hva er det som antyder at nazismen har større antisosiale konotasjoner enn kommunismen, når vi måler antall menneskeliv som har gått tapt under hver av disse ideene om virkeligheten som åpenbart ikke stemmer?

 

Det er ingen som antyder at nazismen har anti-sosiale konnotasjoner, å være en nazist har anti-sosiale konnotasjoner . For å utdype litt på denne setningen så betyr altså det at det å erklære seg selv som en nazist antyder blant annet et hat mot jøder og sterk stigmatisering av raser/etnisitet/kultur, og muligens bruk av vold, mens det å erklære seg selv som kommunist antyder ikke at man ønsker et hemmelig politi som kaster borgere til Gulag-leirer.

 

Nazisme kan forøvrig brytes opp i flere komponenter jeg mener kan være tilsvarende kommunismen, slik som nasjonalisme, sosialisme, imperialisme, kollektivisme og diktatur.

 

Edit: Fikset rar tekst

Endret 21. juli 2017 av Gavekort

[0004]

Jeg tror du forstår selv dumskapen i det du skriver.

 

"Mens det å erklære seg selv som kommunist antyder ikke at man ønsker et hemmelig politi som kaster borgere til Gulag-leirer."

 

For det er ikke akkurat det som skjedde? Hva om dagens nazister også har moderert seg litt?

 

Du forstår selv at det ikke er noe poeng i å forsvare noen av disse ideene.

Endret 21. juli 2017 av 0004

[Løgn]

Jeg tror ikke du helt skjønner poenget mitt. Kommunisme kan være verre enn nazisme (Pest og kolera...), men kommunisme er et omdekkende begrep, mens nazisme har negative konnotasjoner per definisjon. Et medlemskap i NKP eller Rødt antyder ikke at du fremmer hat og anti-sosiale holdninger, mens et medlemskap i hvilken som helst ny-nazistisk organisasjon antyder dette.

Som du sier har alle et inntrykk av at nazismen var direkte destruktiv fordi ideologien fremmet direkte destruktive ideer, blant annet at alle jøder skulle utryddes. En grunn til at alle vet at nazismen var direkte destruktiv er at det finnes store mengder informsjon om grusomhetene, og samfunnet hysjer det ikke ned. Tyskland skammer seg ennå, og er i ferd med å utslette både seg selv og resten av Europa for å "kompensere" for sin historiske ødeleggelse.

 

Når det gjelder kommunismen er det derimot lett å la seg lure av ideologien - særlig fordi ødeleggelsene ikke har blitt pratet om i like stor grad. Men kommunismen uderbygger også undertrykkelse fordi kommunister ikke forstår økonomi. Det går ikke an å bare ta profitten fra bedrifter som leverer et overskudd. Gjør man det, så mister bedriften sin levedyktighet, og etter kort tid, når en nedgangsperiode uunngåelig inntreffer, går bedriften under og alle er uten jobb fordi alle tenkte kortisktig og var grådige. Jeg tror de som fremmer kommunisme i mindre grad gjør det fordi de er onde, og i større grad gjør det fordi de er uvitende eller korttenkte. Selv om de ikke nødvendigvis er intensjonelt onde, slik som man kan si at nazistene var, så er dumdristigheten likevel farligere enn nazismen, Nazismen er en lett gjenkjennelig fiende. Dumdristighet er tydeligvis vanskeligere å oppfatte - særlig om man selv er den dumdristige.

 

Det hjelper naturligvis ikke at ingen av nasjonene som har drept millioner av sine innbyggere under kommunistisk styre har noen gang tatt ansvar for faenskapen. Det prates ikke om, og historien glemmes. Dermed sitter man igjen som enda mer uvitende, og man har lettere for å la seg lure av løfter om gull og grønne skoger atter en gang.

 

Og derfor er det viktig å få frem kommunismens destruktive historie.