Nazisme vs. kommunisme

[Løgn]

De fleste kjenner nok til nazismen, og vet at nazismen var brutal og direkte ødeleggende.

 

Men ikke mange har like god kjennskap til kommunismens ødeleggelse, selv om kommunismen har vært langt mer destruktiv og langt med utbredt enn nazismen. Det er verdt å spørre seg hvorfor symbolet med hammer og sigd ikke foraktes i minst like stor grad som hakekorset, om ikke mer.

 

Her er en 5 minutter lang video som tar for seg nettopp dette.

 

[Dufen]

Ganske enkelt, som forklart i videoen så vektes ord mot handlinger. 

[misanthrope]

Fordi at mens vi har hatt et oppgjør med nazisme og fascisme så står det venstreekstreme tankegodset fremdeles står sterkt i samfunnet, særlig i media og akademia.

 

Islam igjen har drept enda fler enn kommunisme, og ødelagt enda fler liv. Det skal heller ikke snakkes om.

[Sir]

Enda flere faktisk.

[ATWindsor]

De fleste kjenner nok til nazismen, og vet at nazismen var brutal og direkte ødeleggende.

 

Men ikke mange har like god kjennskap til kommunismens ødeleggelse, selv om kommunismen har vært langt mer destruktiv og langt med utbredt enn nazismen. Det er verdt å spørre seg hvorfor symbolet med hammer og sigd ikke foraktes i minst like stor grad som hakekorset, om ikke mer.

 

Her er en 5 minutter lang video som tar for seg nettopp dette.

 

 

Det er vel ikke så overraskende, og flere av grunnene listes opp i videoen.

 

At kommunisme er "Langt mer destruktivt", kan diskuteres, men det er ihvertfall liten tvil om at det har vært mange stygge kommunistiske regimer. 

 

Videre er jo ikke kommunisme akkurat spesielt populært.

 

AtW

[covah]

Ved sist valg i Helles ble det slått stort opp i media om at ytre høyre hadde fått en god del stemmer.  Men svært lite ble skrevet om at ytre venstre hadde fått langt flere stemmer.

 

Personlig har jeg lite til overs for begge disse, men syns det er rart at bare en av disse fikk oppmerksomhet i media.

[Gjest Slettet-376f9]

Kommunisme har blitt prøvd, og vi har sett det feile, derfor skremmer det ikke. Høyreekstremisme har vi enda ikke prøvd i maktposisjon, derfor skremmer det.

[Løgn]

Det er vel ikke så overraskende, og flere av grunnene listes opp i videoen.

Det er ikke så overraskende, nettopp fordi venstresiden skjermer sivilisasjonen fra kunnskap om kommunismens destruktive natur, samtidig som de støtter opp under marxistiske ideer. Dette er å lede verden mot å gjennoppleve den grusomme historien atter en gang. Og nettopp derfor er det viktig å synliggjøre kommunismens destruktive historie.

 

At kommunisme er "Langt mer destruktivt", kan diskuteres, men det er ihvertfall liten tvil om at det har vært mange stygge kommunistiske regimer.

Denne uttalelsen kan bare komme fra noen som ikke har særlig kjennskap til kommunismen. Hvilket er problemet denne tråden synliggjør.

 

Videre er jo ikke kommunisme akkurat spesielt populært.

Venstreekstremisme er svært populært i den grad venstreekstreme voldshandlinger dekkes over, bortforklares eller ignoreres, mens høyreekstreme voldshandlinger blåses opp uansett hvor små de er, og hvor få som deltar.

 

Visste du for eksempel at over 6000 venstreekstreme opprørere raserte Hamburg ved å brenne biler og barrikader, angripe tilfeldige forbipasserende, loote butikker, og hvor over 200 politifolk ble skadet da Trump besøkte Hamburg under G20 møtet for et par uker siden?

 

Ikke?

 

Hvorfor ikke?

 

VG hadde faktisk en artikkel nederst i nettavisa om det dagen etter, men fjernet artikkelen senere den samme dagen. Det er jo ikke noe å bry seg om vel? Det er jo bare 6000 venstreekstreme som pløyer ned politiet og raserer en hel by. I ettertid har VG også fjernet betegnelsen "venstreekstrem". Nå skal vi tro at disse opprørnerne bare var vanlige "demonstranter".

 

Hvor langt tilbake i tid må vi for å finne et tilsvarende eksempel på høyreekstreme opprørere i Vesten?

 

Og hvem er det vi likevel automatisk anser som den største trusselen?

 

Ja, høyreekstreme er en trussel. Men trusselbildet vi blir servert samsvarer overhodet ikke med virkeligheten. Dette er utelukkende en konsekvens av venstreradikal propaganda.

[Gjest Slettet+921324]

Videre er jo ikke kommunisme akkurat spesielt populært.

 

AtW

 

Fra nyhetene kan det virke som ideologien er i fremmasj blant unge i USA. Hammer og sigd er symboler som blir brukt av diverse demonstranter.

[ATWindsor]

 

Det er vel ikke så overraskende, og flere av grunnene listes opp i videoen.

Det er ikke så overraskende, nettopp fordi venstresiden skjermer sivilisasjonen fra kunnskap om kommunismens destruktive natur, samtidig som de støtter opp under marxistiske ideer. Dette er å lede verden mot å gjennoppleve den grusomme historien atter en gang. Og nettopp derfor er det viktig å synliggjøre kommunismens destruktive historie.

 

At kommunisme er "Langt mer destruktivt", kan diskuteres, men det er ihvertfall liten tvil om at det har vært mange stygge kommunistiske regimer.

Denne uttalelsen kan bare komme fra noen som ikke har særlig kjennskap til kommunismen. Hvilket er problemet denne tråden synliggjør.

 

Videre er jo ikke kommunisme akkurat spesielt populært.

Venstreekstremisme er svært populært i den grad venstreekstreme voldshandlinger dekkes over, bortforklares eller ignoreres, mens høyreekstreme voldshandlinger blåses opp uansett hvor små de er, og hvor få som deltar.

 

Visste du for eksempel at over 6000 venstreekstreme opprørere raserte Hamburg ved å brenne biler og barrikader, angripe tilfeldige forbipasserende, loote butikker, og hvor over 200 politifolk ble skadet da Trump besøkte Hamburg under G20 møtet for et par uker siden?

 

Ikke?

 

Hvorfor ikke?

 

VG hadde faktisk en artikkel nederst i nettavisa om det dagen etter, men fjernet artikkelen senere den samme dagen. Det er jo ikke noe å bry seg om vel? Det er jo bare 6000 venstreekstreme som pløyer ned politiet og raserer en hel by. I ettertid har VG også fjernet betegnelsen "venstreekstrem". Nå skal vi tro at disse opprørnerne bare var vanlige "demonstranter".

 

Hvor langt tilbake i tid må vi for å finne et tilsvarende eksempel på høyreekstreme opprørere i Vesten?

 

Og hvem er det vi likevel automatisk anser som den største trusselen?

 

Ja, høyreekstreme er en trussel. Men trusselbildet vi blir servert samsvarer overhodet ikke med virkeligheten. Dette er utelukkende en konsekvens av venstreradikal propaganda.

 

 

Jeg tror du overvurderer venstresidens makt til å skjerme folk for informasjon. De andre faktorene er nok viktigere, ting som en dårlig grunnide for ideologien, ekstern påvirkning osv.

 

55 millioner døde i løpet av fem år, direkte. Som årsak av land med ganske få innbyggere. Flere titalls millioner til døde indirekte. 

 

Ja sa kommunisme, ikke "venstreekstremisme".

 

AtW

[ATWindsor]

 

Videre er jo ikke kommunisme akkurat spesielt populært.

 

AtW

 

Fra nyhetene kan det virke som ideologien er i fremmasj blant unge i USA. Hammer og sigd er symboler som blir brukt av diverse demonstranter.

 

 

Og folk går med Che-skorter, uten å støtte alt han står for, hammer og sigd er ikke det samme som kommunist.

 

AtW

[Løgn]

Ja sa kommunisme, ikke "venstreekstremisme".

Kan du nyansere forskjellen?

 

[...]hammer og sigd er ikke det samme som kommunist.

Det er et symbol for kommunisme.

 

Hakekorset eksisterte også lenge før nazismen. Men alle som bruker et hakekors assosieres umiddelbart med nazismen.

 

Fordi nazismen var så destruktiv og brutal som den var, har nazismen lagt beslag på hakekorset. Men den samme tendensen ser vi ikke i kommunismens bruk av hammer og sigd. Symbolikken aksepteres selv om kommunismen er langt mer destruktiv.

Endret 21. juli 2017 av Løgn

[ATWindsor]

 

Ja sa kommunisme, ikke "venstreekstremisme".

Kan du nyansere forskjellen?

 

[...]hammer og sigd er ikke det samme som kommunist.

Det er et symbol for kommunisme.

 

Hakekorset eksisterte også lenge før nazismen. Men alle som bruker et hakekors assosieres umiddelbart med nazismen.

 

Fordi nazismen var så destruktiv og brutal som den var, har nazismen lagt beslag på hakekorset. Men den samme tendensen ser vi ikke i kommunismens bruk av hammer og sigd. Symbolikken aksepteres selv om kommunismen er langt mer destruktiv.

 

 

Venstreekstremisme har jo et meningsinnhold som varierer endel fra person til person, men for meg er det en person som langt ute på venstre og ikke er villig til å bruke demokratiske midler til å nå sine mål. En kommunist kan være en venstreekstremist.

 

Nei, alle som gjør det assosieres ikke umiddelbart med nazisme, det spørs hvor du er i verden.

 

Som sagt, hvorvidt kommunismen er mer destruktiv kan diskuteres.

 

AtW

[Løgn]

Nei, alle som gjør det assosieres ikke umiddelbart med nazisme, det spørs hvor du er i verden.

I Vesten.

Som sagt, hvorvidt kommunismen er mer destruktiv kan diskuteres.

Det er ikke mye rom for diskusjon hvis du kjenner begge ideologier like godt, og ikke favoriserer noen av dem.

 

Kommunismen har ført til mer lidelse (målt i menneskeliv tapt) over større landområder, over lengre tid.

[ATWindsor]

 

Nei, alle som gjør det assosieres ikke umiddelbart med nazisme, det spørs hvor du er i verden.

I Vesten.

Som sagt, hvorvidt kommunismen er mer destruktiv kan diskuteres.

Det er ikke mye rom for diskusjon hvis du kjenner begge ideologier like godt, og ikke favoriserer noen av dem.

 

Kommunismen har ført til mer lidelse (målt i menneskeliv tapt) over større landområder, over lengre tid.

 

 

Det er fordi det er mer populært, har affisert flere mennesker og drevet på lengre. Man kan sikkert regne seg fram til at monarki har kostet mer liv en nazisme totalt også, men det gjør det ikke automatisk mer destruktivt.

 

AtW

Endret 21. juli 2017 av ATWindsor

[Kikert]

[...]hammer og sigd er ikke det samme som kommunist.

Det er et symbol for kommunisme.

 

Hakekorset eksisterte også lenge før nazismen. Men alle som bruker et hakekors assosieres umiddelbart med nazismen.

 

Fordi nazismen var så destruktiv og brutal som den var, har nazismen lagt beslag på hakekorset. Men den samme tendensen ser vi ikke i kommunismens bruk av hammer og sigd. Symbolikken aksepteres selv om kommunismen er langt mer destruktiv.

 

Kommunismen i Sovjet reddet oss fra USA og en atomkrig pga. MAD. Symbolet aksepteres fordi kommunismen er langt mindre destruktiv og hadde prevantiv effekt.

 

At kommunisme i seg selv er destruktiv er direkte feil.

[EternalSunshine]

Nazisme er grunnleggende hatefullt og destruktivt. Det finnes ingen, ikke engang teoretisk, versjon av nazisme som ikke er destruktiv.

At all eiendom er eid av fellesskapet og at alle personer bidrar og mottar etter behov er ikke i samme kategori.

 

Man kan kalle jakten på et klasseløst samfunn for naivt, men jeg sliter med å omtale det som direkte ondt.

[Løgn]

Nazisme er grunnleggende hatefullt og destruktivt. Det finnes ingen, ikke engang teoretisk, versjon av nazisme som ikke er destruktiv.

 

At all eiendom er eid av fellesskapet og at alle personer bidrar og mottar etter behov er ikke i samme kategori.

 

Man kan kalle jakten på et klasseløst samfunn for naivt, men jeg sliter med å omtale det som direkte ondt.

Problemet er naturligvis at det heller ikke finnes noen praktiske eksempler på kommunisme som ikke er direkte ond og destruktiv.

 

En kommunistisk, teoretisk tanke, er gjerne som du sier - at all eiendom tilhører fellesskapet. Men i praksis byttes "fellesskapet" ut med "staten".

 

Kommunisme har også en tendens til å ende i diktatur, hvilket betyr at politikken legger til rette for et tyranni. Uansett hvilke teoretisk propaganda folket lar seg forføre av.

[covah]

 

Kommunismen i Sovjet reddet oss fra USA og en atomkrig pga. MAD. 

 

 

Eller motsatt...

[Rampage]

Fordi intensjon og mål betyr mye. Kommunismen blomstret som en reaksjon mot et tsarvelde der en liten elite eide alt og utnyttet de som faktisk arbeidet. Kommunismens idealer er et utopia der alle lever sammen, arbeider med det de ønsker å arbeide med og at man deler og samarbeider slik at ikke noen få utnytter flertallet.

Selvfølgelig ringer disse idealene fortsatt blant dagens ungdom. De som ser at forrige generasjoner har dratt opp stigen etter seg. Der studiegjeld dominerer for mange. Der man har mennesker i enkelte land som USA hvor de jobber 100% stillinger (og mer), men har fortsatt ikke råd til å leve og bo. Samtidig som de som eier kapitalen de arbeider for unndrar penger i skatteparadis så hardt det lar seg gjøre, nekter å bidra til å heve velferden i samfunnet, men sitter selv på flere milliarder. De utnytter makten sin. Da ser man at venstreradikalisme som ønsker å utjevne disse forskjellene har en levedyktighet. At det tar form gjennom makt, slik det gjorde med Lenin, Stalin og de "kommunistiske" statene som i stor grad var stalinistiske regimer, står ved siden av kommunismens "ideal".

 

Nazismens ideal på den andre siden gikk ut på å utrydde "urene" gener og dyrke en lederkult. Nazismen er lik Nazi-Tyskland. Kommunismen er ikke lik Stalins Sovjet. Det er to distinkte forskjeller. Stalins Sovjet og Nazi-Tyskland har veldig mange likhetstrekk. Men Stalinisme =! Kommunisme.