Avslørt i og snyte på skatten. Tjener på det !?

[Herr Brun]

Saken er fra en Lokal avis. Det kommer ikke frem at han må betale de 200.000 han skylder + Erstatning.

 

Jeg kan lite om dette. men i saken virker det som om han bare må betale den summen jeg har oppgitt. Men om han må betale tilbake over 200.000 + 178.961 kroner. Da ser jeg poenget i straffen.

Den lokale avisen har ingen nettsak? Du kan ikke skaffe mer informasjon? Det er ikke mulig å forklare resultatet i saken ut fra informasjonen du gir.

[Eriksendrul]

 

Saken er fra en Lokal avis. Det kommer ikke frem at han må betale de 200.000 han skylder + Erstatning.

 

Jeg kan lite om dette. men i saken virker det som om han bare må betale den summen jeg har oppgitt. Men om han må betale tilbake over 200.000 + 178.961 kroner. Da ser jeg poenget i straffen.

Den lokale avisen har ingen nettsak? Du kan ikke skaffe mer informasjon? Det er ikke mulig å forklare resultatet i saken ut fra informasjonen du gir.

 

Dette er hele saken som står på lokal avisen.

 

 

En mann er dømt til fengsel i fire måneder for blant annet å ha kjørt i alkoholpåvirket tilstand og truet restaurant-ansatte. Mannen er i 30-årene og bor på Jessheim.

Det var i september 2015 at mannen, sammen med to andre, hadde en fuktig tur på en av Jessheims restauranter. Ifølge dommen skal det ha blitt servert 10 øl og 16-18 tequilashots til bordet, før de ansatte nektet dem mer drikke.

Etter at de tre forlot restauranten, satte Jessheim-mannen seg bak rattet. De ansatte på restauranten kontaktet politiet, som tok en promilletest. Mannen hadde da 1,08 i promille.

Dagen etter oppsøkte mannen restauranten, og kalte blant annet en av de ansatte «en forbannet idiot». Han truet den ansatte med «griserundjuling». Til en annen ansatt sa han at «han skulle komme og ta henne når hun var ferdig på jobb».

Mannen er dømt for å true med å utføre en straffbar handling. «Retten finner at truslene åpenbart var skikket til å framkalle alvorlig frykt,» står det i dommen.

Mannen er også dømt for flere andre forhold. Han har blant annet unnlatt å trekke skatt fra firmaet han var daglig leder for. Han skyldte kommunen over 200.000 kroner i skattepenger. For dette er han dømt til å betale en erstatning på 178.961 kroner.

Mannen er også dømt for andre trusler, å ha kjørt uten gyldig førerkort, og for ikke å rette seg etter pålegg fra politiet.

Det er altså for disse forholdene til sammen han har blitt dømt til fengsel i fire måneder, i tillegg til en bot på 28.500 kroner.

 

Det er mye annet med denne fyren. men det jeg spør om står nederst i saken.

Endret 21. juli 2017 av Eriksendrul

[emeritus]

Utbytte av en straffbar handling skal inndras, jf. straffeloven § 67. 

 

 

Utbytte av en straffbar handling skal inndras. Istedenfor utbyttet kan hele eller deler av utbyttets verdi inndras. Inndragning foretas selv om lovbryteren var utilregnelig, jf. § 20, eller ikke utviste skyld. Ansvaret etter bestemmelsen her kan reduseres eller falle bort i den grad inndragning vil være klart urimelig.

 

Inndragning anses ikke som straff og kommer ved siden av eventuell straff. 

 

Inndragning av kr. 200.000 kommer altså ved siden av tilleggsskatten.

 

Skatteetaten kan imidlertid ikke inndra utbyttet, ilegge tilleggsskatt og anmelde personen til politiet. Tilleggsskatt regnes som straff, og derfor må myndighetene enten velge mellom å ilegge tilleggsskatt eller straffeforfølge personen gjennom rettsapparatet. Det har vært forsøkt å gjøre begge deler i samme sak, men dette strider visstnok mot forbudet mot dobbeltstraff.

 

Det må gjøres oppmerksom på at et selskap kan ilegges foretaksstraff samtidig som den ansvarlige straffeforfølges ettersom det er to ulike juridiske personer. 

 

Uavhengig av hvilken retning skatteetaten velger å gå, skal imidlertid utbyttet inndras.

Endret 21. juli 2017 av emeritus

[krikkert]

Det kan finnes mange grunner til at retten idømmer et lavere erstatningsbeløp.

 

Det mest praktiske eksempelet er at det kun er for enkelte inntektsår at foreldelse har inntrådt. Da trenger man bare namsdom (erstatningsdom i straffesak) for disse årene. Et annet praktisk eksempel er at det har skjedd innbetalinger i perioden frem til hovedforhandling - man får bare dom for det faktisk utestående beløp på domstidspuktet.