Nesten nullenergibygg er ikke nok

[Redaksjonen.]

– Det holder ikke å bare se på energieffektiv drift av bygninger. 

Nesten nullenergibygg er ikke nok

[Salvesen.]

De fleste oppegående mennesker forstår vell at en ikke bare kan endre på enkelt ting for at det skal "holde".. 

[ATWindsor]

Enig i budskapet til artikkelen, man må se på helheten, noen av energikravene tror jeg faktisk fører til høyere energibruk samlet. For å ta et eksempel fra mitt fag: Man ønsker å bygge boligbygg sentralt og tett innpå kollektivknutepunkt. Disse lokasjonene har noen ulemper dog, feks støy. Hvordan løser man det? Per i dag så legger retningslinjene opp til at man skal kunne åpne vinduet og fortsatt ha adekvate støyforhold, men er det hensiktsmessig i en slik situasjon? Ikke nødvendigvis, men da må man legge til rette for at man ikke trenge å åpne vinduet, med feks å ha kjøling på ventilasjonsanlegg inn til soverom, men det får man gjerne ikke igjennom, pga energikrav. Her kommer et energikrav i veien for det som på overordnet nivå er mer energieffektivt (gode boenheter langs kollektivknutepunkt).

 

AtW

[Gjest medlem-329093]

Enig i budskapet til artikkelen, man må se på helheten, noen av energikravene tror jeg faktisk fører til høyere energibruk samlet. For å ta et eksempel fra mitt fag: Man ønsker å bygge boligbygg sentralt og tett innpå kollektivknutepunkt. Disse lokasjonene har noen ulemper dog, feks støy. Hvordan løser man det? Per i dag så legger retningslinjene opp til at man skal kunne åpne vinduet og fortsatt ha adekvate støyforhold, men er det hensiktsmessig i en slik situasjon? Ikke nødvendigvis, men da må man legge til rette for at man ikke trenge å åpne vinduet, med feks å ha kjøling på ventilasjonsanlegg inn til soverom, men det får man gjerne ikke igjennom, pga energikrav. Her kommer et energikrav i veien for det som på overordnet nivå er mer energieffektivt (gode boenheter langs kollektivknutepunkt).

 

AtW

Man har vel stikkontakt på soverom, kan sette inn en flyttbar aircondition...

[ATWindsor]

 

Enig i budskapet til artikkelen, man må se på helheten, noen av energikravene tror jeg faktisk fører til høyere energibruk samlet. For å ta et eksempel fra mitt fag: Man ønsker å bygge boligbygg sentralt og tett innpå kollektivknutepunkt. Disse lokasjonene har noen ulemper dog, feks støy. Hvordan løser man det? Per i dag så legger retningslinjene opp til at man skal kunne åpne vinduet og fortsatt ha adekvate støyforhold, men er det hensiktsmessig i en slik situasjon? Ikke nødvendigvis, men da må man legge til rette for at man ikke trenge å åpne vinduet, med feks å ha kjøling på ventilasjonsanlegg inn til soverom, men det får man gjerne ikke igjennom, pga energikrav. Her kommer et energikrav i veien for det som på overordnet nivå er mer energieffektivt (gode boenheter langs kollektivknutepunkt).

 

AtW

Man har vel stikkontakt på soverom, kan sette inn en flyttbar aircondition...

 

 

Høres ikke ut som en hverken mer overordnet energieffektiv løsning eller en som gir like god bokvalitet. Hvorfor skal man designe hus slik at man må "lappe" på de de for at de skal fungere greit?

 

AtW

[Gjest medlem-329093]

 

 

Enig i budskapet til artikkelen, man må se på helheten, noen av energikravene tror jeg faktisk fører til høyere energibruk samlet. For å ta et eksempel fra mitt fag: Man ønsker å bygge boligbygg sentralt og tett innpå kollektivknutepunkt. Disse lokasjonene har noen ulemper dog, feks støy. Hvordan løser man det? Per i dag så legger retningslinjene opp til at man skal kunne åpne vinduet og fortsatt ha adekvate støyforhold, men er det hensiktsmessig i en slik situasjon? Ikke nødvendigvis, men da må man legge til rette for at man ikke trenge å åpne vinduet, med feks å ha kjøling på ventilasjonsanlegg inn til soverom, men det får man gjerne ikke igjennom, pga energikrav. Her kommer et energikrav i veien for det som på overordnet nivå er mer energieffektivt (gode boenheter langs kollektivknutepunkt).

 

AtW

Man har vel stikkontakt på soverom, kan sette inn en flyttbar aircondition...

 

 

Høres ikke ut som en hverken mer overordnet energieffektiv løsning eller en som gir like god bokvalitet. Hvorfor skal man designe hus slik at man må "lappe" på de de for at de skal fungere greit?

 

AtW

 

Man kan ikke gjøre umulige ting som å bygge et hus der man kan åpne vinduet mot jernbanen tjue meter unna uten å høre togene. Derfor?

Endret 18. juli 2017 av medlem-329093

[ATWindsor]

 

 

 

Enig i budskapet til artikkelen, man må se på helheten, noen av energikravene tror jeg faktisk fører til høyere energibruk samlet. For å ta et eksempel fra mitt fag: Man ønsker å bygge boligbygg sentralt og tett innpå kollektivknutepunkt. Disse lokasjonene har noen ulemper dog, feks støy. Hvordan løser man det? Per i dag så legger retningslinjene opp til at man skal kunne åpne vinduet og fortsatt ha adekvate støyforhold, men er det hensiktsmessig i en slik situasjon? Ikke nødvendigvis, men da må man legge til rette for at man ikke trenge å åpne vinduet, med feks å ha kjøling på ventilasjonsanlegg inn til soverom, men det får man gjerne ikke igjennom, pga energikrav. Her kommer et energikrav i veien for det som på overordnet nivå er mer energieffektivt (gode boenheter langs kollektivknutepunkt).

 

AtW

Man har vel stikkontakt på soverom, kan sette inn en flyttbar aircondition...

 

 

Høres ikke ut som en hverken mer overordnet energieffektiv løsning eller en som gir like god bokvalitet. Hvorfor skal man designe hus slik at man må "lappe" på de de for at de skal fungere greit?

 

AtW

 

Man kan ikke gjøre umulige ting som å bygge et hus der man kan åpne vinduet mot jernbanen tjue meter unna uten å høre togene. Derfor?

 

 

Nå var forslaget mitt å ha kjøling i et ordentlig ventilasjonsanlegg, som ivaretar dette, ditt alternative forslag er en "kontakt til flyttbar AC", som gir dårligere bokvalitet. Hvorfor ikke bygge det ordentlig i utgangspunktet?

 

AtW

[Gjest medlem-329093]

 

 

 

 

Enig i budskapet til artikkelen, man må se på helheten, noen av energikravene tror jeg faktisk fører til høyere energibruk samlet. For å ta et eksempel fra mitt fag: Man ønsker å bygge boligbygg sentralt og tett innpå kollektivknutepunkt. Disse lokasjonene har noen ulemper dog, feks støy. Hvordan løser man det? Per i dag så legger retningslinjene opp til at man skal kunne åpne vinduet og fortsatt ha adekvate støyforhold, men er det hensiktsmessig i en slik situasjon? Ikke nødvendigvis, men da må man legge til rette for at man ikke trenge å åpne vinduet, med feks å ha kjøling på ventilasjonsanlegg inn til soverom, men det får man gjerne ikke igjennom, pga energikrav. Her kommer et energikrav i veien for det som på overordnet nivå er mer energieffektivt (gode boenheter langs kollektivknutepunkt).

 

AtW

Man har vel stikkontakt på soverom, kan sette inn en flyttbar aircondition...

 

 

Høres ikke ut som en hverken mer overordnet energieffektiv løsning eller en som gir like god bokvalitet. Hvorfor skal man designe hus slik at man må "lappe" på de de for at de skal fungere greit?

 

AtW

 

Man kan ikke gjøre umulige ting som å bygge et hus der man kan åpne vinduet mot jernbanen tjue meter unna uten å høre togene. Derfor?

 

 

Nå var forslaget mitt å ha kjøling i et ordentlig ventilasjonsanlegg, som ivaretar dette, ditt alternative forslag er en "kontakt til flyttbar AC", som gir dårligere bokvalitet. Hvorfor ikke bygge det ordentlig i utgangspunktet?

 

AtW

 

"Hvorfor ikke bygge det ordentlig" fordi du sa man ikke ville få lov til det.

[ATWindsor]

Ja og? Hele artikkelen handler om lovverk og planlegging av bygg. Det er det jeg diskuterer, er regelverket godt i dag, hvordan kan regelverket og tankegangen bli bedre. Jeg tror ikke det blir bedre av å beholde det som det er, og oppfordre folk til å installere en portabel AC.

 

AtW

[Gjest medlem-329093]

AAAAArggh....

[MrAHB]

Jeg vil påstå at de strenge bygningsreglene faktisk er ett hinder for bruk av mindre energi. Reglene gjør at det koster mer å bygge nytt, og også utvidelser og oppussinger er grundig regulert. Færre hus blir kondemnert, revet og totaloppusset enn hva som hadde vært tilfellet om man kunne gjort slike ting i egen regi

I 2040 kommer "99%" av de husene som er i Norge i dag til fortsatt å være her, mens alle nye hus får strengere og strengere krav kommer hus laget før 2010 til å være som de er.

Myndighetene har forsøkt seg på enkelte subsidier til dem med gamle hus, slik at de får penger for både utskifting av oljefyr, etterisolering osv. -Resultatet: Det er enda mer lønnsomt å ta vare på gamle hus.

 

En annen vinkling på denne saken: Ett hus slipper faktisk ikke ut så og så mange tonn med CO2, ett hus slipper ut 15-25MWh med energi pr år. -De er viktig å spesifisere nettopp det.

-I dag produseres omtrent all energi i Norge uten utslipp av CO2. -I 2040 vil trolig bare en liten del av energien i EU bli produsert av energiproduksjon som slipper ut CO2. -Hva skal man da si om alle de råvarene som er brukt til å bygge hus med supertykke vegger? -I ett slikt perspektiv er det hus som bruker mest råvarer og har tykkest vegger som gir ett størst CO2-avtrykk.

[Gjest medlem-329093]

Hvis man har mer materiale i veggene, og det materialet er av tre, binder ikke det mer co2 i lengre tid og dermed fjerner co2 fra kretsløpet?

[-Night-]

Jeg vil påstå at de strenge bygningsreglene faktisk er ett hinder for bruk av mindre energi. Reglene gjør at det koster mer å bygge nytt, og også utvidelser og oppussinger er grundig regulert. Færre hus blir kondemnert, revet og totaloppusset enn hva som hadde vært tilfellet om man kunne gjort slike ting i egen regi

I 2040 kommer "99%" av de husene som er i Norge i dag til fortsatt å være her, mens alle nye hus får strengere og strengere krav kommer hus laget før 2010 til å være som de er.

Myndighetene har forsøkt seg på enkelte subsidier til dem med gamle hus, slik at de får penger for både utskifting av oljefyr, etterisolering osv. -Resultatet: Det er enda mer lønnsomt å ta vare på gamle hus.

 

En annen vinkling på denne saken: Ett hus slipper faktisk ikke ut så og så mange tonn med CO2, ett hus slipper ut 15-25MWh med energi pr år. -De er viktig å spesifisere nettopp det.

-I dag produseres omtrent all energi i Norge uten utslipp av CO2. -I 2040 vil trolig bare en liten del av energien i EU bli produsert av energiproduksjon som slipper ut CO2. -Hva skal man da si om alle de råvarene som er brukt til å bygge hus med supertykke vegger? -I ett slikt perspektiv er det hus som bruker mest råvarer og har tykkest vegger som gir ett størst CO2-avtrykk.

Enigi hva du sier, det er meningsløst med vegger so mer så tykke og hus som ikke puster naturlig uten hjelp vi kommer til og see de nye husene råtne veldig mye raskere enn de som ble bygget ute det tullet der. 

 

Passiv og Plus hus er bare fine ord som ikke funker i praksis hvertfall ikke i klima norge har som det er store variasjoner  i temperature helt fra -30 til +30.  Hadde i steden norge fokusert på og få ned energi forbrukt så hadde det hjulpet mye mer for alle isteden for de få som kjøper nye boliger 

[G]

Hvis man har mer materiale i veggene, og det materialet er av tre, binder ikke det mer co2 i lengre tid og dermed fjerner co2 fra kretsløpet?

 

Dersom du i tillegg stapper veggen og spesiellt innendørstaket full av f.eks. rockwool, så forbruker du også mindre strøm. Kullprodusenter får da billigere strøm de kan kjøpe rent i fra Norge. Vinn-vinn for CO2-kvotene. Surprise.

Endret 18. juli 2017 av G

[Thomas-81]

-I dag produseres omtrent all energi i Norge uten utslipp av CO2.

 

Det er bare det, at den rene fine "strømmen" vi produserer her i landet, den selges til tyskland, vi er bare 48% rene, ikke 98% slik vi liker og tro:

 

Norsk strøm (per 2014:) (https://www.tu.no/artikler/opprinnelsesgarantiene-gjor-at-kun-13-prosent-av-strommen-var-er-fornybar/231236)

48% ren og CO2-ekvavilent-fri (13% fornybar og 35% kjernekraft)

54% fossilt

Tilsammen 102%

[Drogin]

så konklusjonen er at alle må bo i små bøttekott i byene?

Nei takk, da blir jeg heller klima-fiende. Jeg liker å sitte og slappe av i hagen, titte ut av vinduet og se grønne åkre og høre fuglene kvitre, og puste inn frisk luft.

[ATWindsor]

så konklusjonen er at alle må bo i små bøttekott i byene?

Nei takk, da blir jeg heller klima-fiende. Jeg liker å sitte og slappe av i hagen, titte ut av vinduet og se grønne åkre og høre fuglene kvitre, og puste inn frisk luft.

 

Og kjøre inn til byen og gjøre luften ufrisk for de som bor der?

 

AtW

[Drogin]

 

så konklusjonen er at alle må bo i små bøttekott i byene?

Nei takk, da blir jeg heller klima-fiende. Jeg liker å sitte og slappe av i hagen, titte ut av vinduet og se grønne åkre og høre fuglene kvitre, og puste inn frisk luft.

 

Og kjøre inn til byen og gjøre luften ufrisk for de som bor der?

 

AtW

 

Jeg tar toget. Men i den grad toget genererer forurensning: ja.

[Mr_Spock]

 

-I dag produseres omtrent all energi i Norge uten utslipp av CO2.

Det er bare det, at den rene fine "strømmen" vi produserer her i landet, den selges til tyskland, vi er bare 48% rene, ikke 98% slik vi liker og tro:

 

Norsk strøm (per 2014:) (https://www.tu.no/artikler/opprinnelsesgarantiene-gjor-at-kun-13-prosent-av-strommen-var-er-fornybar/231236)

48% ren og CO2-ekvavilent-fri (13% fornybar og 35% kjernekraft)

54% fossilt

Tilsammen 102%

 

 

Hver gang jeg leser om denne ordningen blir jeg satt ut, lurer på hvordan i all verden man klarer å finne på noe slikt.

[Gjest medlem-329093]

 

 

-I dag produseres omtrent all energi i Norge uten utslipp av CO2.

Det er bare det, at den rene fine "strømmen" vi produserer her i landet, den selges til tyskland, vi er bare 48% rene, ikke 98% slik vi liker og tro:

 

Norsk strøm (per 2014:) (https://www.tu.no/artikler/opprinnelsesgarantiene-gjor-at-kun-13-prosent-av-strommen-var-er-fornybar/231236)

48% ren og CO2-ekvavilent-fri (13% fornybar og 35% kjernekraft)

54% fossilt

Tilsammen 102%

 

 

Hver gang jeg leser om denne ordningen blir jeg satt ut, lurer på hvordan i all verden man klarer å finne på noe slikt.

 

Det må være han nordlendingen i klima eller oljedepartementet som har kokt ihop den avtalen... 

Endret 18. juli 2017 av medlem-329093