Skal suge CO2 fra lufta for å lage klimavennlig diesel på Herøya

[Kalle K]

For en tid tilbake oppdaget jeg at enn bekjent hadde vært involvert i dette prosjektet og hadde en lengre prat med ham om det.

 

Det mest interessante som kom frem av denne praten  var at prosessen er svært mye mer energieffektiv som en helhetlig enhet enn hva de enkelte prosesstrinnene er hver for seg.  Når SOEC (solid oxide electrolyzer cell) brukes får du endel tap til spillvarme, her utnyttes denne varmen videre i prosessen. Regner du på energibruken kan du derfor ikke regne på prosessene hver for seg, men må regne på hele prosessen slik at du får med gevinsten fra den interne gjenbruken og resirkuleringen av varme.

 

Resultatet av dette skal være at energieffektiviteten er omtrent den samme fra elektrisitet til drivhjul som den er for hydrogen. Fordelen er at dette er drivstoff som vi enkelt kan bruke i eksisterende infrastruktur og kjøretøyer.

 

Det er også drivstoff som er 100% uten ting som svovel og aromater, utslippene av partikler og NOx blir derfor betydelig mindre.  Det har også høyere kvalitet og lengre holdbarhet enn all fossil diesel.

 

Det kan selvfølgelig ikke konkurrere med bruk av strøm direkte men er nok enn mye bedre løsning enn fossilt drivstoff for alt som foreløpig ikke er elektrifisert eller fortsatt er vanskelig å elektrifisere.

[Carpe Dam]

Resultatet av dette skal være at energieffektiviteten er omtrent den samme fra elektrisitet til drivhjul som den er for hydrogen.

Dersom du klarer å få tak i tall på dette ville det være hysterisk interessant. Jeg hadde antatt omtrent halvparten av effektiviteten til hydrogen.

[Kalle K]

 

Resultatet av dette skal være at energieffektiviteten er omtrent den samme fra elektrisitet til drivhjul som den er for hydrogen.

Dersom du klarer å få tak i tall på dette ville det være hysterisk interessant. Jeg hadde antatt omtrent halvparten av effektiviteten til hydrogen.

 

 

Jeg får nok ikke ut noe intern dokumentasjon med konkrete tall av ham, men kan raskt prøve å sannsynliggjøre at det ikke er umulig.

 

Begge deler starter med elektrolyse av vann, om du skal ha best mulig virkningsgrad gjøres det ved høy temperatur.

 

• Dersom H2 er sluttproduktet går mye av varmen til spille pluss at du må bruke ytterligere energi på kjøling og komprimering.
• I et slikt anlegg  for produksjon av syntetisk drivstoff ønsker du å beholde varmen i prosessen pluss du trenger ikke bruke energi til komprimering og kjøling.

Grunnen til at det litt mot hva enn skulle tro ikke koster mye mer energi å videreforedle er dermed enn kombinasjon av at du utnytter energi som er tapt ved H2 produksjon samt at du sparer energi ved å slippe noen av trinnene dersom hydrogen er målet.

 

I tillegg vil du i de fleste tilfeller bruke ytterligere energi på å kjøle ned hydrogenet til -40 C og holde det der ved fyllestasjonen da det er en forutsetning for å kunne fylle raskt. 

 

Men dette er nok det første anlegget av denne størrelsen i verden. Riktignok er alle prosessene enkeltvis velkjent teknologi, men det gjenstår å bevise at det å sette dem sammen på denne måten gir en så effektiv prosesss som teori og mindre tester tyder på.

[Carpe Dam]

Håper ikke du misforstod, jeg tviler ikke på det du sier. Så langt jeg kjenner fysikk og kjemi virker det rimelig å få en økning i effektivitet i samlet prosess kontra flere separate.

Det er effektiviteten til transport, altså kWh til kilometer, jeg er interessert i for å sammenligne denne teknologien med hydrogen. Dersom dette kan levere flere kilometer kjørt enn hydrogen med samme elektriske kraftbehov, særlig når den kjører egen karbonfangst og ikke får karbon levert i rør, så vil det være veldig vanskelig å argumentere for å bygge opp en helt ny infrastruktur og vitenskap rundt hydrogen. Det vil jo være mye enklere og billigere å bruke kjent teknologi og eksisterende infrastruktur.

[Hallvard The Horrible]

Kanskje en måte å utnytte "overskudds kraft" på? Hvis prosessen ikke er avhengig av å gå kontinuerlig.

[Richard Heyn]

Kan de lage Jetfuel i stede for diesel? Betaler gjerne flere tusen ekstra for å få flybiletter med CO2-nøytrale utslipp fra denne teknologien.

Ja, det er flere som tenker på dette, særlig fordi flyindustriet er vanskelig å elektrifisere.

[Richard Heyn]

 

 

Det finnes noen teknologiske "hippies" ute i en ørken et sted i USA, som har en park av solspeil. som de retter mot et punkt i luften. Hvor de er i stand til å binde slik C0₂ direkte til et produkt som igjen kan kjemisk endres til det drivstoffet du liker å lage.

 

Det finnes nok en youtube-video av dem, men jeg har ikke lenken for hånden på stående fot.

Og poenget er at... de kan lage det "because we can"?

Saken er at det finnes ingen effektive metoder å produsere hvilket som helst kjemisk drivstoff HVIS man kan produsere og utnytte elektrisitet.

De nisjene elektrisiteten ikke kan (hovedsakelig pga energitetthet i batteriene) fylle per dags dato fylles kjempefint med fossile drivstoffer som vi har mildt sagt mye av.

Faktisk den eneste varianten der syntetiske drivstoffer (hvilke som helst! Metan, hydrogen, bensin, diesel etc) kan bli lønnsomme er hvis enten så tar olje og gass slutt imorgen, eller hvis man subsidierer produksjon av syn. drivstoffer, eller om regjeringen pålegger bruk av denne i en eller annen sammenheng. That's it!

Teknologisk fullt mulig men økonomisk totalt unødvendig.

 

Men miljømessig helt nødvendig.  Det er egentlig veldig komplisert, men forenklet kan man tenke seg at enhvert atom karbon fra fossile drivstoff som blir i bakken er et molekyle CO2 som ikke slippes ut i atmosfæren eller som ikke må fanges og lagres under bakken (CCS).  Reduksjon av CO2 utslipp skal uansett koste, om det er via CCS eller via "syntesisk" drivstoff som er dyrere enn "vanlig" drivstoff.

[KalleKanin]

Kanskje en måte å utnytte "overskudds kraft" på? Hvis prosessen ikke er avhengig av å gå kontinuerlig.

Ja, det tenkte jeg på også. Det er jo tider der kraftprisen er nesten null, og i de periodene kan dette være interessant.

Hva tror man om virkningsgrad/kostnad på dette i forhold til å pumpe vann tilbake i vannkraftbassenger?

Endret 18. juli 2017 av KalleKanin

[G]

Neil deGrass Tyson har jo advart oss om at vi kan ende opp med en planet som Venus, om man ikke snur raskt nok.

 

Alt vi mennesker foretar oss må absolutt ha en økonomimerkelapp ved seg. Men vi klarte å stoppe nazistene uten å henge oss for mye opp i kostnaden. Så kanskje vi kan stoppe det galopperende CO2-utslippet før det er for sent også?

 

Man risikerer uansett at man aldri vil vite hvor triggerpunktet ligger før jorden blir ubeboelig, svovelsyrehelvete som på Venus.

Endret 18. juli 2017 av G

[nessuno]

Det er vel grenser for hvor mye CO2 planter og plankton kan absorbere. Så vi kan risikere å drepe denne kloden før den behersker å selvreparere seg i tide. Ihvertfall er det jo nettopp slik skremslene lyder.

 

"Drit i barnabarnas barnebarn". De behøver ikke luft å puste i.

Øh... nei... det er faktisk ikke grenser i det hele tatt. Regner med at du har ikke glemt at jordens atmosfære har i utgangspunktet vært helt uten oksygen og det er nettopp de første "plantene" hvis man kan kalle de slik, som sørget for å binde nok karbon og frigjøre oksygen fra en atmosfære som bestod for det meste av nettopp CO2. Økt innhold av CO2 i dagens verden *vil* sørge for mer planteliv siden nettopp mer næring til disse er tilgjengelig, samt vil den økte globale temperaturen bidra til at områder der liv er begrenset eller "bremset ned" pga kulden også bidra til nettopp fangst av karbon.

Selv hvis hele energien som menneskeheten bruker idag hadde i sin helhet vært rettet mot CO2-fangst eller karbon-fangst så ville dette bidraget vært patetisk lite i forhold til hva naturen er i stand til å fange.

Ytteligere så har egentlig jordkloden blitt stadig kjøligere nettopp pga mer og mer karbon blir fanget... detter er ikke noe jeg mener dette er geologiske fakta.

Så her er det absolutt ikke snakk om å drite i noe eller noen, heller se på ekte problemer og ikke sløse tid eller kraft på total nonsense.

 

Neil deGrass Tyson har jo advart oss om at vi kan ende opp med en planet som Venus, om man ikke snur raskt nok.

 

Og Neil deGasse Tyson er også sammen mannen som er "ikke politisk" men er en meget aktiv politisk agitator, og den samme mannen som sier nei til amerikansk naturgass (som er mindre forurensende) mens han sier de facto ja til kull andre steder i verden. 

Tingen med Tyson og hans likesinnede - eller om man vil; hans partifeller - er at her har man å gjøre med klassisk Orewellisk "doublethink". Man er faktisk på det nivået at jo mer idealistisk en person er - jo mer sannsynlig at det de snakker om er stikk motsatte av det de tror de mener.

Endret 18. juli 2017 av nessuno

[Thoto79]

 

Det er vel grenser for hvor mye CO2 planter og plankton kan absorbere. Så vi kan risikere å drepe denne kloden før den behersker å selvreparere seg i tide. Ihvertfall er det jo nettopp slik skremslene lyder.

 

"Drit i barnabarnas barnebarn". De behøver ikke luft å puste i.

Øh... nei... det er faktisk ikke grenser i det hele tatt. Regner med at du har ikke glemt at jordens atmosfære har i utgangspunktet vært helt uten oksygen og det er nettopp de første "plantene" hvis man kan kalle de slik, som sørget for å binde nok karbon og frigjøre oksygen fra en atmosfære som bestod for det meste av nettopp CO2. Økt innhold av CO2 i dagens verden *vil* sørge for mer planteliv siden nettopp mer næring til disse er tilgjengelig, samt vil den økte globale temperaturen bidra til at områder der liv er begrenset eller "bremset ned" pga kulden også bidra til nettopp fangst av karbon.

Selv hvis hele energien som menneskeheten bruker idag hadde i sin helhet vært rettet mot CO2-fangst eller karbon-fangst så ville dette bidraget vært patetisk lite i forhold til hva naturen er i stand til å fange.

Ytteligere så har egentlig jordkloden blitt stadig kjøligere nettopp pga mer og mer karbon blir fanget... detter er ikke noe jeg mener dette er geologiske fakta.

Så her er det absolutt ikke snakk om å drite i noe eller noen, heller se på ekte problemer og ikke sløse tid eller kraft på total nonsense.

 

Neil deGrass Tyson har jo advart oss om at vi kan ende opp med en planet som Venus, om man ikke snur raskt nok.

 

Og Neil deGasse Tyson er også sammen mannen som er "ikke politisk" men er en meget aktiv politisk agitator, og den samme mannen som sier nei til amerikansk naturgass (som er mindre forurensende) mens han sier de facto ja til kull andre steder i verden. 

Tingen med Tyson og hans likesinnede - eller om man vil; hans partifeller - er at her har man å gjøre med klassisk Orewellisk "doublethink". Man er faktisk på det nivået at jo mer idealistisk en person er - jo mer sannsynlig at det de snakker om er stikk motsatte av det de tror de mener.

 

 

Å du er en av disse ja, som tar standpunkt i klimadebatten utifra egen ideologiske overbevisning helt uavhengig av forskning.... Tok deg nemlig nesten seriøst en liten stund jeg men da får du nok bare lese deg opp (https://climate.nasa.gov/ ), evnt høre litt på deGrasse Tyson, så kan vi snakkes ved voksenbordet ved en senere anledning.

[G]

 

Det er vel grenser for hvor mye CO2 planter og plankton kan absorbere. Så vi kan risikere å drepe denne kloden før den behersker å selvreparere seg i tide. Ihvertfall er det jo nettopp slik skremslene lyder.

 

"Drit i barnabarnas barnebarn". De behøver ikke luft å puste i.

Øh... nei... det er faktisk ikke grenser i det hele tatt. Regner med at du har ikke glemt at jordens atmosfære har i utgangspunktet vært helt uten oksygen og det er nettopp de første "plantene" hvis man kan kalle de slik, som sørget for å binde nok karbon og frigjøre oksygen fra en atmosfære som bestod for det meste av nettopp CO2. Økt innhold av CO2 i dagens verden *vil* sørge for mer planteliv siden nettopp mer næring til disse er tilgjengelig, samt vil den økte globale temperaturen bidra til at områder der liv er begrenset eller "bremset ned" pga kulden også bidra til nettopp fangst av karbon.

Selv hvis hele energien som menneskeheten bruker idag hadde i sin helhet vært rettet mot CO2-fangst eller karbon-fangst så ville dette bidraget vært patetisk lite i forhold til hva naturen er i stand til å fange.

 

Det finnes også mulighet for å overmette planter med CO2. De behøver egentlig "ganske lite" CO2 for å trives.

 

At det er patetisk lite, det høres overbevisende nok ut. Men, om man ikke begynner å omvandle oppførsel som helhet i denne verden så vet man at det går til helvete før eller siden.

[G]

 

Neil deGrass Tyson har jo advart oss om at vi kan ende opp med en planet som Venus, om man ikke snur raskt nok.

 

Og Neil deGasse Tyson er også sammen mannen som er "ikke politisk" men er en meget aktiv politisk agitator, og den samme mannen som sier nei til amerikansk naturgass (som er mindre forurensende) mens han sier de facto ja til kull andre steder i verden. 

Tingen med Tyson og hans likesinnede - eller om man vil; hans partifeller - er at her har man å gjøre med klassisk Orewellisk "doublethink". Man er faktisk på det nivået at jo mer idealistisk en person er - jo mer sannsynlig at det de snakker om er stikk motsatte av det de tror de mener.

 

 

Ok, dersom du ikke kan kalle dette et sunt politisk engasjement, så støtter ikke du vitenskapen som fag ihvertfall:

 

https://futurism.com/watch-neil-degrasse-tyson-has-a-critically-important-message-for-americans/

 

 

 

 

Cosmos serien er nyttig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey#Episodes

 

 

Spesiellt episode nr. 12 tar for seg temaet CO₂-fotavtrykket til menneskeheten på en god måte:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_World_Set_Free_(Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey)

 

 

Endret 18. juli 2017 av G

[G]

Ytterligere info:

https://futurism.com/images/could-climate-change-transform-earth-into-venus/

 

 

Neil tenker at vi ikke vil klare oss 500 år inn i framtiden en gang, om man ikke tar grep nå:

http://www.businessinsider.com/neil-degrasse-tyson-describes-world-500-years-in-future-2016-11?r=UK&IR=T&IR=T

 

Så enten så har man griseflaks, mennesket utrydder nesten alle menneskene, og vi får stoppet galskapen, eller det bærer til overbefolkningshelvete og de ytterlige skadene som et økt menneskefotavtrykk kan gi oss.

 

Eller så får Elon Musk rett, og får reddet litt av menneskeheten over på nye planeter, romstasjoner. Jeg liker ikke den tanken så godt. For hvordan skal mennesket lære å leve i harmoni i rommet, der det er vakuum og andre farer? Man er kanskje tryggere her på kloden, om mennesket ødelegger nok for hverandre RASKT NOK, survival of the fittest, eller at de lærer å ta vare på kloden.

Endret 18. juli 2017 av G

[°∆°]

 

 

Neil deGrass Tyson har jo advart oss om at vi kan ende opp med en planet som Venus, om man ikke snur raskt nok.

 

Og Neil deGasse Tyson er også sammen mannen som er "ikke politisk" men er en meget aktiv politisk agitator, og den samme mannen som sier nei til amerikansk naturgass (som er mindre forurensende) mens han sier de facto ja til kull andre steder i verden. 

Tingen med Tyson og hans likesinnede - eller om man vil; hans partifeller - er at her har man å gjøre med klassisk Orewellisk "doublethink". Man er faktisk på det nivået at jo mer idealistisk en person er - jo mer sannsynlig at det de snakker om er stikk motsatte av det de tror de mener.

 

 

Ok, dersom du ikke kan kalle dette et sunt politisk engasjement, så støtter ikke du vitenskapen som fag ihvertfall:

 

https://futurism.com/watch-neil-degrasse-tyson-has-a-critically-important-message-for-americans/

 

 

 

 

Cosmos serien er nyttig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey#Episodes

 

 

Spesiellt episode nr. 12 tar for seg temaet CO₂-fotavtrykket til menneskeheten på en god måte:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_World_Set_Free_(Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey)

 

 

Feilen du gjør er alt du antar at den politiske rapporten som IPCC begår ene og alene er et resultat av vitenskapelig forskning. I stedet for bare å basere deg på hvem du måtte anse som autoriteter så anbefaler jeg et dypdykk hos klimarealistene.com med videre oppfølging av deres referanser.

[G]

Feilen du gjør er alt du antar at den politiske rapporten som IPCC begår ene og alene er et resultat av vitenskapelig forskning. I stedet for bare å basere deg på hvem du måtte anse som autoriteter så anbefaler jeg et dypdykk hos klimarealistene.com med videre oppfølging av deres referanser.

 

 

Unnskyld, men presentasjonen med slik en bakgrunn oser ikke websidekvalitet:

(snarere gir det inntrykk av noe gospelgreier, da mye kristentvas har en tendens til å forsøke å finne jesusen sin i slikt)

 

Heller ikke bruk av begrep som "vitnesbyrd" gjør det mindre religiøst..

 

Eksempel:

Senere har John Christy i sitt vitnesbyrd…

Og det står pr. i dag helt øverst på hjemmesiden.

 

 

 

 

Fant forresten denne i kommentarfeltet hos Klimarealistene.com. Er jo bra de ikke har sensurert den bort da. Ihvertfall en positiv ting med hjemmesiden. Har ikke tid til å saumfare absolutt alt der nå:

 

http://www.bbc.co.uk/earth/story/20170418-climate-change-is-turning-dehydration-into-a-deadly-disease

 

 

 

Ok, jeg respekterer at folk har forskjellig syn på det, og at det først får de større konsekvensene for etterfølgerne av oss.

 

Du kan ikke med sikkerhet si at Neil tar feil heller. Ok, siden vi diskuterer det. Hva er det Neil har å vinne på å villede, dersom han i det hele tatt har slike motiver?

 

Jeg kan jo se at kanskje han vil ha vitenskapen på plass tilbake på skolebenken i USA, men er det andre motiver? Det er i såfall de mest interessante å få opplyst. Det andre der med skolebenk, det kan hvem som helst gjette seg til. Siden du står klar for å debunke Neil muligens, så kanskje du kan framheve ting litt mer?

Endret 18. juli 2017 av G

[nessuno]

Å du er en av disse ja, som tar standpunkt i klimadebatten utifra egen ideologiske overbevisning helt uavhengig av forskning.... Tok deg nemlig nesten seriøst en liten stund jeg men da får du nok bare lese deg opp (https://climate.nasa.gov/ ), evnt høre litt på deGrasse Tyson, så kan vi snakkes ved voksenbordet ved en senere anledning.

Jeg har absolutt null politisk overbevisning innen klima, men at Tyson er en vesntrevridd fanatiker og at han plukker vitenskapelige fakta etter de-jour behov er fakta.

Jeg skrev om helt konvensjonell og kjent vitenskap at jorden har IKKE hatt O2 i luften, og at historisk sett har jorden blitt kaldere nettopp pga plantene (og ikke bare plantene) har fanget karbon i avleiringer. Dette har skjedd helt siden pre-cambria tiden, og hvis du mener denne "meningen" (og tydeligvis ikke naturvitenskapelige fakta) som jeg har, er du velkommen til å overbevise meg. Men ikke med en link til NASA eller noe annet du skjønner selv fint lite av men bare kaster fra seg.

 

 

Ok, jeg respekterer at folk har forskjellig syn på det, og at det først får de større konsekvensene for etterfølgerne av oss.

 

Du kan ikke med sikkerhet si at Neil tar feil heller. Ok, siden vi diskuterer det. Hva er det Neil har å vinne på å villede, dersom han i det hele tatt har slike motiver?

 

Jeg kan jo se at kanskje han vil ha vitenskapen på plass tilbake på skolebenken i USA, men er det andre motiver? Det er i såfall de mest interessante å få opplyst. Det andre der med skolebenk, det kan hvem som helst gjette seg til. Siden du står klar for å debunke Neil muligens, så kanskje du kan framheve ting litt mer?

 

Å herre min skatt kan du også glemme Tyson for et lite øyeblikk? Hvis mannen sier at jorden kan bli som Venus, noe som er helt f***ings umulig med mindre vi bruker kjernefysiske våpen av 500MT++ skala for å flytte jordens bane nærmere solen, betyr ikke auromatisk at dette er sant.

Ja, jordens klima blir varmere. Ja, NOE av dette er menneskeskapt. Men NEI CO2 er ikke noe naturen ikke kan håndtere, og vi lever idag KUN pga nettopp dette har skjedd i sin tid da livet først oppstod. Og endelig: NEI den grafen du henviser til er absolutt ikke definitiv. Det er mildt sagt forskjeller mellom måteknikker i 1890 og 2017.

[G]

planeten må ikke være så jæklig nære solen for at uføre skal skje. Sjekk ut Mars som mangler et like fint magnetfelt som jordkloden nessuno. Den er jo et ørkenlandskap, og har tynn atmosfære.

 

Solvinden når ut selv til Mars med voldsom påvirkning.

Endret 18. juli 2017 av G

[Durango Farer]

Da blir det dårlig plantevekst i området!