Skal suge CO2 fra lufta for å lage klimavennlig diesel på Herøya

[Mathias Klingenberg]

Norsk selskap planlegger verdensnyhet.

Skal suge CO2 fra lufta for å lage klimavennlig diesel på Herøya

[Fri diskusjon og kunnskap]

"Når drivstoffet forbrennes, vil CO2-en slippes ut i atmosfæren igjen. Vi snakker dermed om gjenbruk av CO2."

 

... og poenget er?

[help.me]

Problemet med lokal luftforurensning fra dieselbilene vil forsatt være der. Helseskadelige partikler og NOx vil forsatt dannes ved forbrenning av diesel i dieselmotor unnsett hvor "miljøvennlig" dieselen produseres.

[Dag Hansen]

Tenk hva prisen/liter ville ha blitt hvis denne teknologien hadde blitt hvis de hadde brukt en Thorium reaktor til den varme som trengs og generering av Hydrogen. Dessverre så denne reaktoren ikke tilgjengelig enda, men kommer.

 

-> 3:00 min 

[TorHansen]

Problemet med lokal luftforurensning fra dieselbilene vil forsatt være der. Helseskadelige partikler og NOx vil forsatt dannes ved forbrenning av diesel i dieselmotor unnsett hvor "miljøvennlig" dieselen produseres.

 

Tja, stort potensial for tungtransport med adblue samt for hele maritim sektor. Vi har mange båter her i landet.

[TorHansen]

Tenk hva prisen/liter ville ha blitt hvis denne teknologien hadde blitt hvis de hadde brukt en Thorium reaktor til den varme som trengs og generering av Hydrogen. Dessverre så denne reaktoren ikke tilgjengelig enda, men kommer.

 

-> 3:00 min 

https://www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY

 

Vanvittig dyrt!!!!

[mepy]

Kan de lage Jetfuel i stede for diesel? Betaler gjerne flere tusen ekstra for å få flybiletter med CO2-nøytrale utslipp fra denne teknologien.

[KalleKanin]

 

Problemet med lokal luftforurensning fra dieselbilene vil forsatt være der. Helseskadelige partikler og NOx vil forsatt dannes ved forbrenning av diesel i dieselmotor unnsett hvor "miljøvennlig" dieselen produseres.

 

Tja, stort potensial for tungtransport med adblue samt for hele maritim sektor. Vi har mange båter her i landet.

Ja. En del lastebiler slipper faktisk ut mindre drit enn de puster inn, hvis man ser bort fra CO2.

God SCR og gode partikkelfiltere, gjør at nye dieselbiler kan slippe ut mindre enn mange bensinbiler.

[Thoto79]

Stiller meg bak prognosene om at ett landsdekkende dieselforbud er på plass innen fem år, bedre seint enn aldri.

[joffeloff]

Kan de lage Jetfuel i stede for diesel? Betaler gjerne flere tusen ekstra for å få flybiletter med CO2-nøytrale utslipp fra denne teknologien.

 

Ja. Det er akkurat samme teknologi som benyttes. Enkelte flyselskaper har allerede begynt testprogrammer med blandinger av denne typen jetfuel og fossil jetfuel, samt rent syntetisk jetfuel.

[nessuno]

At prosjetet har stor sjanse for å lykkes teknologisk sett er det egentlig ingen tvil om - alt som skal brukes er hverken nytt eller ikke utprøvd.

Finansielt sett derimot å lage syntetisk diesel eller hvilket som helst annet syn-HC en finansiell magplask uten like:
det finnes ikke energikilder som er billige nok for å gjøre dette økonomisk lønnsomt, og om man allikevel grunnet en uant mirakel skulle få tak i helt gratis elkraft så ville den helhetlige virkningsgraden fra produksjon til praktisk utnyttbar energi være ca 10-20%.

Og ja, forresten: det finnes diesel fra fossole kilder som det sies i USA "up the wazoo". Så dette må man også ta i betraktning.

 

Tenk hva prisen/liter ville ha blitt hvis denne teknologien hadde blitt hvis de hadde brukt en Thorium reaktor til den varme som trengs og generering av Hydrogen. Dessverre så denne reaktoren ikke tilgjengelig enda, men kommer.

 

1) Thoriumreaktorer har kun en fordel - avfallet har kortere halveringstid. Bortsett fra dette har de ingen fordeler i det hele tatt. Med tanke på at atomkraftverk har alrede skaffet seg betydelige konkurrenter, er det mildt sagt lite sannsynlig noen kommer til å kaste bort tid på gimmick som thorium.

2) Hvis man har faktisk gått så langt at man har bygget kjernefysisk reaktor og begynt å produsere elkraft - så er man nokså tilbakestående som man synes det beste man kan gjøre da er å ikke bruke den direkte men å sende enegien gjennom flere transformasjoner og ende opp med syntetisk drivstoff/hydrogen eller annen tilsvarende sløsing med ressurser.

Endret 17. juli 2017 av nessuno

[RM66]

Kan de lage Jetfuel i stede for diesel? Betaler gjerne flere tusen ekstra for å få flybiletter med CO2-nøytrale utslipp fra denne teknologien.

 

Det kan man. Men, i artikkelen er raffinering av FT-crude til diesel ikke nevnt. Meg bekjent finnes det ikke dokumentert FT-teknologi som konverterer syngas direkte til diesel.

[Gavekort]

"Når drivstoffet forbrennes, vil CO2-en slippes ut i atmosfæren igjen. Vi snakker dermed om gjenbruk av CO2."

 

... og poenget er?

 

Kjenn litt på ordene "Fornybar energi".

[G]

Tenk hva prisen/liter ville ha blitt hvis denne teknologien hadde blitt hvis de hadde brukt en Thorium reaktor til den varme som trengs og generering av Hydrogen. Dessverre så denne reaktoren ikke tilgjengelig enda, men kommer.

 

-> 3:00 min 

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor ikke flere debattanter har trykket på "Liker" innlegget ditt. (+1)

Endret 17. juli 2017 av G

[G]

 

1) Thoriumreaktorer har kun en fordel - avfallet har kortere halveringstid. Bortsett fra dette har de ingen fordeler i det hele tatt. Med tanke på at atomkraftverk har alrede skaffet seg betydelige konkurrenter, er det mildt sagt lite sannsynlig noen kommer til å kaste bort tid på gimmick som thorium.

 

2) Hvis man har faktisk gått så langt at man har bygget kjernefysisk reaktor og begynt å produsere elkraft - så er man nokså tilbakestående som man synes det beste man kan gjøre da er å ikke bruke den direkte men å sende enegien gjennom flere transformasjoner og ende opp med syntetisk drivstoff/hydrogen eller annen tilsvarende sløsing med ressurser.

 

Det finnes noen teknologiske "hippies" ute i en ørken et sted i USA, som har en park av solspeil. som de retter mot et punkt i luften. Hvor de er i stand til å binde slik C0₂ direkte til et produkt som igjen kan kjemisk endres til det drivstoffet du liker å lage.

 

Det finnes nok en youtube-video av dem, men jeg har ikke lenken for hånden på stående fot.

Endret 17. juli 2017 av G

[Leif D]

Och hur mycket energy drar processen i förhållande till vad man kan få ut i form av diesel?

[G]

Spør en kjemiker. De er vant med å regne på energi som kreves før reaksjoner kan skje.

[Carpe Dam]

Det er jo ikke til å komme utenom at energiregnskapet for dette prosjektet vil vise en effektivitet fra elektrisk energi til kjemisk energi som er heller laber. Det ville dog være festlig å se en sammenligning med energiforbruket til eksisterende utvinning, transport og foredling av olje til tilsvarende produkt. Styrken til den syntetiske dieselen ligger vel helst i at den kan være et enkelt, om enn ineffektivt, energilager med lang holdbarhet samt at den kan brukes i de tilfeller der man ikke har tilstrekkelig infrastruktur til å kjøre mer direkte på strøm. Det er jo potensielt snakk om en teknologi som sammen med stadig bedre varianter av elektriske energilagre kan ta bort behovet for å pumpe opp dino-gørr fra bakken.

Ellers ligger det vel litt mellom linjene at dette anlegget stort sett kommer til å produsere ved å bruke karbondioksiden som kommer fra Praxair-anlegget, mens DAC-anlegget vil være tilskudd og erfaringssamling. Det er jo i og for seg ikke så veldig problematisk, siden gassen antageligvis vil slippes ut uansett.

[nessuno]

 

Det finnes noen teknologiske "hippies" ute i en ørken et sted i USA, som har en park av solspeil. som de retter mot et punkt i luften. Hvor de er i stand til å binde slik C0₂ direkte til et produkt som igjen kan kjemisk endres til det drivstoffet du liker å lage.

 

Det finnes nok en youtube-video av dem, men jeg har ikke lenken for hånden på stående fot.

 

Og poenget er at... de kan lage det "because we can"?

Saken er at det finnes ingen effektive metoder å produsere hvilket som helst kjemisk drivstoff HVIS man kan produsere og utnytte elektrisitet.

De nisjene elektrisiteten ikke kan (hovedsakelig pga energitetthet i batteriene) fylle per dags dato fylles kjempefint med fossile drivstoffer som vi har mildt sagt mye av.

Faktisk den eneste varianten der syntetiske drivstoffer (hvilke som helst! Metan, hydrogen, bensin, diesel etc) kan bli lønnsomme er hvis enten så tar olje og gass slutt imorgen, eller hvis man subsidierer produksjon av syn. drivstoffer, eller om regjeringen pålegger bruk av denne i en eller annen sammenheng. That's it!

Teknologisk fullt mulig men økonomisk totalt unødvendig.

[G]

Det er vel grenser for hvor mye CO2 planter og plankton kan absorbere. Så vi kan risikere å drepe denne kloden før den behersker å selvreparere seg i tide. Ihvertfall er det jo nettopp slik skremslene lyder.

 

"Drit i barnabarnas barnebarn". De behøver ikke luft å puste i.