Når politikk blir religion

[hekomo]

 

 

Jeg registrerer at du farer med løgner. Det stemmer ikke at 97% av alle eksperter er enige.

Jo det stemmer, og flere uavhengige studier har bekreftet tallet. Og da snakker jeg om vitenskapelige studier, mens alt du og Grimnir har å komme med er en elendig artikkel fra klimanekterne hos Forbes.

 

 

Fantastisk. En tilfeldig fyr på YouTube har mer rett enn flere uavhengige fagfellevurderte forskningsrapporter!

 

Klimareligionen er en religion.

Ja, og det er dere vitenskapsbenektere som er religiøse.

Endret 25. juli 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Jo det stemmer, og flere uavhengige studier har bekreftet tallet. Og da snakker jeg om vitenskapelige studier, mens alt du og Grimnir har å komme med er en elendig artikkel fra klimanekterne hos Forbes.

Hva med å heller kommentere innholdet fremfor å ty til genetic?

 

You judged something as either good or bad on the basis of where it comes from, or from whom it came.

 

This fallacy avoids the argument by shifting focus onto something's or someone's origins. It's similar to an ad hominem fallacy in that it leverages existing negative perceptions to make someone's argument look bad, without actually presenting a case for why the argument itself lacks merit.

 

Det er ingen "fallacy" å påpeke når en løgnaktig blekke uten kompetanse eller troverdighet på området driter seg ut igjen. Jeg har flere uavhengige studier, mens det eneste dere har er altså en kronikk på et nettsted som er kjent for å drite i fakta. Null studier.

 

 

 

Det er ingen myte. Det finnes for eksempel ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som påstår noe annet.

Denne påstanden var da rimelig bastant. Du har selvsagt kilder for det?

 

Ja, for eksempel:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Vet du om noen?

Endret 25. juli 2017 av hekomo

[hekomo]

 

 

(...) og jeg baserer meg på det ekspertene sier. Ekspertene er delt i dette spørsmålet, og derfor er min konklusjon at det er for tidlig å trekke noen drastiske konklusjoner.

Ekspertene er omtrent like delt om klimaendringer som ekspertene er del om evolusjonsteorien vs kreasjonisme.

 

Allikevel ser jeg ikke for meg at du er usikker rundt det.

 

Hmmm...

 

 

Vi vet at evolusjonsteorien er riktig, fordi dens hypoteser bekreftes dag etter dag. Teorien om katastrofal menneskeskapt global oppvarming har også sine hypoteser, men ingen av disse slår til. BIG DIFFERENCE.

 

https://www.youtube.com/watch?v=50NSMPv31hk

 

Hva har Al Gore med vitenskapelige hypoteser å gjøre?

 

Du driter deg ut igjen. Du klarer ikke å se forskjell på vitenskap og politikk.

[VRK18]

 

 

 

(...) og jeg baserer meg på det ekspertene sier. Ekspertene er delt i dette spørsmålet, og derfor er min konklusjon at det er for tidlig å trekke noen drastiske konklusjoner.

Ekspertene er omtrent like delt om klimaendringer som ekspertene er del om evolusjonsteorien vs kreasjonisme.

 

Allikevel ser jeg ikke for meg at du er usikker rundt det.

 

Hmmm...

 

 

Vi vet at evolusjonsteorien er riktig, fordi dens hypoteser bekreftes dag etter dag. Teorien om katastrofal menneskeskapt global oppvarming har også sine hypoteser, men ingen av disse slår til. BIG DIFFERENCE.

 

https://www.youtube.com/watch?v=50NSMPv31hk

 

Hva har Al Gore med vitenskapelige hypoteser å gjøre?

 

Du driter deg ut igjen. Du klarer ikke å se forskjell på vitenskap og politikk.

 

 

Det kan du spørre IPCC om

 

Det er venstresiden som ikke klarer å se forskjell. 

[VRK18]

Å anklage meddebattanter for lesevansker er ganske grovt. Hvis jeg var Marius ville jeg anmeldt. 

[Gjest Slettet+2534]

Det er ingen "fallacy" å påpeke når en løgnaktig blekke uten kompetanse eller troverdighet på området driter seg ut igjen. Jeg har flere uavhengige studier, mens det eneste dere har er altså en kronikk på et nettsted som er kjent for å drite i fakta. Null studier.

Det er en fallacy at du avskriver noe kun basert på hvem som skriver det. Og du begår akkurat samme feilslutning igjen.

 

Ja, for eksempel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Vet du om noen?

Dette var svar på noe helt annet. Du sa at Det finnes for eksempel ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som påstår noe annet. Den lenken du kom med her understøtter ikke påstanden din.

 

Hvorfor blir du forresten så sinna når alt jeg har gjort er å stille spørsmål ved dette tallet på 97%?

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du senker kriteriene, så får du lavere kvalitet på resultatet.

Tja, i forskning så er det vel mer riktig å si at man endrer kriteriene for å se om man får et annet resultat.

 

Og de viktigste spørsmålene er de som betyr noe -- og gruppen som betyr mest er dem som har mest relevant arbeidsfelt.

Dette er jo bare Appeal to Authority igjen:

You said that because an authority thinks something, it must therefore be true.

It's important to note that this fallacy should not be used to dismiss the claims of experts, or scientific consensus. Appeals to authority are not valid arguments, but nor is it reasonable to disregard the claims of experts who have a demonstrated depth of knowledge unless one has a similar level of understanding and/or access to empirical evidence. However it is, entirely possible that the opinion of a person or institution of authority is wrong; therefore the authority that such a person or institution holds does not have any intrinsic bearing upon whether their claims are true or not.

 

Du kan gjerne si i fra hva du eventuelt er uenig med i rapportene som når 97%.

Har jeg sagt at jeg er uenig... eller enig for den saks skyld? Jeg ble bare nysgjerring på dette tallet som ser ut til å bli slengt ut som en fasittsvar, og når jeg stiller spørsmål ved om dette tallet er riktig; da blir jeg regelrett sablet ned her inne. For all del: man kan fint være enig i at det er et vitenskaplig konsensus at mennesker har stor påvirkning på klima, men hvorfor er dette tallet på 97% så viktig?

Hvorfor blir mange sinte når man ikke gjør noe annet enn å stille et spørsmål? Det minner om religiøsitet: religiøse blir også sinte når man stiller spørsmål ved deres tro (nei jeg kaller ikke deg for religiøs Frostraven).

 

Med dine egne ord;

Dine ord er nøyaktig like mye verdt som en journalist eller en klimaskeptiker sin mening om rapportene.

Uhm neeei? Og hvorfor avskriver du mine ord? Jeg har ikke bastant påstått verken det ene eller det andre... i motsetning til andre her i denne tråden.

 

Og du nevner i fleng, ser jeg...

Tja var jo denne artikkelen som jeg lenket til da. Men klart, jeg kan jo legge ved denne lenken også dersom du på død og liv må ha en lenke: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Om forskerne på den siden er i "gruppen som betyr mest" får du selv avgjøre.

 

Ja.

Jeg er kildekritisk.

Javel, virker ikke sånn for meg. Virker mer som du har en bias til å finne kilder som bekrefter det du selv tror på... men jeg kan ta feil.

 

Se for øvrig på disse rapportene og deres spørsmål, og kom så tilbake og fortell meg:

Hvor stor andel av klimaforskere som jobber med klimaforskning som sitt hovedfag mener at klimaendringene er for det meste er menneskeskapte?

Det vet jeg ikke, og det har jeg ikke sagt heller.

 

Saklig henvisning til seriøse kilder og beskrivelse av deres metodikk og henvisning til andre undersøkelser om ekspertenes meninger -- og forespørsel om hvem eller hva som motsier disse kildene?

Uuhm hva skal jeg svare på dette?

 

Nei.

Jo, du gjør narr av de som har en litt annen mening; kun på basis av at de som har en annen mening er i mindretall og er uenig med det store flertall. 

 

Har du noen gang sett en debatt mellom kreasjonister og folk som har forstått evolusjon..?

Ganske nøyaktig det samme.

Måten enkelte mennesker argumenterer på i klimasaken, både på for og imot siden, virker nesten religiøs.

 

 

Det er fullt mulig å heve nivået over dette -- benekterene bare nekter å gjøre det.

Kanskje fordi det er umulig å forsvare klimanekting på et høyere nivå.

Det er umulig å forsvare klimanekting på et høyere nivå fordi at...? Det bare er sånn? Enten så er man fullstendig klimanekter-religiøs-tulling, eller så er man en opplyst og smart forsker som erkjenner at mennesket er skyld i klimaendringer?

 

Dette er jo definitivt en logisk feilslutning som minner veldig om black/white: 

You presented two alternative states as the only possibilities, when in fact more possibilities exist.

Also known as the false dilemma, this insidious tactic has the appearance of forming a logical argument, but under closer scrutiny it becomes evident that there are more possibilities than the either/or choice that is presented. Binary, black-or-white thinking doesn't allow for the many different variables, conditions, and contexts in which there would exist more than just the two possibilities put forth. It frames the argument misleadingly and obscures rational, honest debate.

Endret 26. juli 2017 av Slettet+2534

[hekomo]

 

Hva har Al Gore med vitenskapelige hypoteser å gjøre?

 

Du driter deg ut igjen. Du klarer ikke å se forskjell på vitenskap og politikk.

 

Det kan du spørre IPCC om

 

Det er venstresiden som ikke klarer å se forskjell.

 

Hvorfor skal jeg spørre IPCC om det? Og kan du svare på spørsmålet jeg stilte? Eller er du bare her for å trolle så mye du bare kan? Jeg ser ikke annet enn flåsete og useriøse kommentarer fra deg.

[hekomo]

 

Det er ingen "fallacy" å påpeke når en løgnaktig blekke uten kompetanse eller troverdighet på området driter seg ut igjen. Jeg har flere uavhengige studier, mens det eneste dere har er altså en kronikk på et nettsted som er kjent for å drite i fakta. Null studier.

Det er en fallacy at du avskriver noe kun basert på hvem som skriver det. Og du begår akkurat samme feilslutning igjen.

 

Nei, det er ingen "fallacy" å avvise grunnløse påstander fra upålitelige kilder.

 

 

Ja, for eksempel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Vet du om noen?

Dette var svar på noe helt annet. Du sa at Det finnes for eksempel ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som påstår noe annet. Den lenken du kom med her understøtter ikke påstanden din.

 

Jo det gjør den. Hvis du mener jeg tar feil så må du nesten vise til noen seriøse vitenskapelige miljøer som påstår noe annet.

 

Hvorfor blir du forresten så sinna når alt jeg har gjort er å stille spørsmål ved dette tallet på 97%?

Sinna? Det er ikke alt du har gjort nei. Det du gjør er å drive med ren løgnpropaganda mot vitenskapen.

Endret 26. juli 2017 av hekomo

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er ingen "fallacy" å avvise grunnløse påstander fra upålitelige kilder.

 

Jo det gjør den. Hvis du mener jeg tar feil så må du nesten vise til noen seriøse vitenskapelige miljøer som påstår noe annet.

Om jeg kan finne en artikkel som motbeviser disse 97%? Nei det kan jeg ikke på stående fot gjøre. Det jeg derimot gjør er å erkjenne at det ikke er så svart hvitt som "er du ikke enig i 97% så er du en skroting, er du enig så er du smart.

 

Fant denne artikkelen fra Bloomberg forøvrig som kanskje kan illustrere at det faktisk ikke er så enkelt som å bare rope ut "JAMEN DET ER JO 97%... AAAARGH".

 

97 Percent Consensus on Climate Change? It's Complicated.

 

Artikkelen har massevis av kilder om du skulle være interessert (disclaimer: jeg har ikke trykket på alle lenkene selv).

 

Sinna? Det er ikke alt du har gjort nei. Det du gjør er å drive med ren løgnpropaganda mot vitenskapen.

Skjerp deg, jeg har ikke bedrevet med noen som helst form for "løgnpropaganda". Hvis du ønsker å ha en konstruktiv debatt bør du unngå å komme med slike beskyldninger.

Endret 26. juli 2017 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

 

Nei, det er ingen "fallacy" å avvise grunnløse påstander fra upålitelige kilder.

 

Jo det gjør den. Hvis du mener jeg tar feil så må du nesten vise til noen seriøse vitenskapelige miljøer som påstår noe annet.

Om jeg kan finne en artikkel som motbeviser disse 97%? Nei det kan jeg ikke på stående fot gjøre. Det jeg derimot gjør er å erkjenne at det ikke er så svart hvitt som "er du ikke enig i 97% så er du en skroting, er du enig så er du smart.

 

Fant denne artikkelen fra Bloomberg forøvrig som kanskje kan illustrere at det faktisk ikke er så enkelt som å bare rope ut "JAMEN DET ER JO 97%... AAAARGH".

 

97 Percent Consensus on Climate Change? It's Complicated.

 

Artikkelen har massevis av kilder om du skulle være interessert (disclaimer: jeg har ikke trykket på alle lenkene selv).

 

Sinna? Det er ikke alt du har gjort nei. Det du gjør er å drive med ren løgnpropaganda mot vitenskapen.

Skjerp deg, jeg har ikke bedrevet med noen som helst form for "løgnpropaganda". Hvis du ønsker å ha en konstruktiv debatt bør du unngå å komme med slike beskyldninger.

 

Artikkelen beskriver metoden som ble  brukt til å komme til tallet 97%, og viser at metodene var forsvarlige -- og til og med konservative, i og med at 98.4 også kunne blitt brukt;

De som ikke rett ut benekter menneskeskapt global oppvarming.

 

En annen person har gjort et dypere søk blant relevante vitenskapelige publikasjoner:

 

I used the Web of Science to review the titles and abstracts of peer-reviewed articles from 2013 and 2014, adding the search topic “climate change” to “global climate change” and “global warming.” Of 24,210 abstracts, only five—one in 4,842 or 0.021 percent—in my judgment explicitly rejected AGW. Two of the articles had the same author, so four authors of 69,406 rejected AGW. That is one in 17,352, or 0.0058 percent.

 

4 av 69 406 klimaforskere som faktisk driver med vitenskapelig arbeid innen klima benekter global oppvarming.

http://www.csicop.org/si/show/the_consensus_on_anthropogenic_global_warming

 

Om det er 97% som mener at global oppvarming definitivt er bevist å være kilden til global oppvarming eller over 99.9% som ikke mener at mennesker er uskyldige i den observerte globale oppvarmingen spiller ikke så mye rolle.

 

Husk at de 3%-ene av rapporter som ikke er blant de 97%-ene ikke konkluderte med at menneskeskapt global oppvarming ikke fant sted -- men at disse papirene ikke nådde en konklusjon.

At vitenskapelige papirer ikke når en konklusjon betyr ikke at de tok feil, eller at det motsatte av deres hypotese er riktig -- men at deres hypotese var feil, metodikk upresis eller bevis for usikre;

Ingen av delene bevis for at det motsatte er riktig:

 

Under 0.01% av de publiserte vitenskapelige papirene når konklusjonen at mennesker ikke står bak global oppvarming.

 

Det er praktisk talt ingen som faktisk jobber med klima på profesjonelt og vitenskapelig nivå som benekter at mennesker bidrar stort til den observerte globale oppvarmingen.

 

...

 

Og mens folk som ikke har fått med seg hva fagfolk mener om global oppvarming ikke er dumme -- så er det frustrerende at så mange mennesker heller hører på rørleggere, politikere på høyresiden og prester enn vitenskapsmenn

 

Og høyresiden har laget en religion av klimaspørsmålet.

 

Om enkelte på venstresiden tror på global oppvarming på grunn av politikere, så er det selvsagt et problem:

Jeg ville gitt mennesker som tror på global oppvarming på grunn av politikere, også på venstresiden en ørefik:

Det handler ikke om hva autoriteter eller noen andre forteller -- men om hva forskningen tilsier.

Endret 26. juli 2017 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

4 av 69 406 klimaforskere som faktisk driver med vitenskapelig arbeid innen klima benekter global oppvarming.

Så vidt jeg kan se så var det 66,4% av rapportene som ble undersøkt som ikke ga uttrykk for noen klar mening ang klimaendringer, så tallet 93,7% bør man være veldig forsiktig å bruke som en fasitt.

 

Om det er 97% som mener at global oppvarming definitivt er bevist å være kilden til global oppvarming eller over 99.9% som ikke mener at mennesker er uskyldige i den observerte globale oppvarmingen spiller ikke så mye rolle.

Hovebudskapet bør vel være at de fleste forskere er enige i at mennesker spiller en betydelig del til global oppvarming, eller hva? Ser ikke helt hensikten med å henge seg opp i et konkret tall, være det seg 90%, 95%, 97,3% eller hva det måtte være. Det er ikke så enkelt, det er alt jeg sier. Jeg tror det kun er med på å polarisere debatten.

 

Husk at de 3%-ene av rapporter som ikke er blant de 97%-ene ikke konkluderte med at menneskeskapt global oppvarming ikke fant sted -- men at disse papirene ikke nådde en konklusjon.

Her er hva jeg fant, hvorvidt det er korrekt får noen andre vurdere:

 

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

 

At vitenskapelige papirer ikke når en konklusjon betyr ikke at de tok feil, eller at det motsatte av deres hypotese er riktig -- men at deres hypotese var feil, metodikk upresis eller bevis for usikre;

Ingen av delene bevis for at det motsatte er riktig:

Ja nettopp, det er det som er forskning.

 

Under 0.01% av de publiserte vitenskapelige papirene når konklusjonen at mennesker ikke står bak global oppvarming.

Ja det ser for meg ut som om det de kom frem til. Men så er det også veldig mange som ikke tok noe definitivt standupunk.

 

Det er praktisk talt ingen som faktisk jobber med klima på profesjonelt og vitenskapelig nivå som benekter at mennesker bidrar stort til den observerte globale oppvarmingen.

Nei, det vil være rart om man fullstendig benekter det. Men er det ikke en mellomting her, dvs at menneskene påvirker klima men ikke så mye som mange tror? Du har jo selv sagt at klimaet er komplekst mener jeg å huske.

 

Og mens folk som ikke har fått med seg hva fagfolk mener om global oppvarming ikke er dumme -- så er det frustrerende at så mange mennesker heller hører på rørleggere, politikere på høyresiden og prester enn vitenskapsmenn

Confirmation bias: mennesker liker å få bekreftelse på forutinntatte meninger og holdninger.

 

Og høyresiden har laget en religion av klimaspørsmålet.

Hvem er høyresiden?

 

....Det handler ikke om hva autoriteter eller noen andre forteller -- men om hva forskningen tilsier.

Enig. Nå begynner vi å få noe som likner på en debatt, og du skal til og med få en tommel opp av meg nå.

[Red Frostraven]

 

4 av 69 406 klimaforskere som faktisk driver med vitenskapelig arbeid innen klima benekter global oppvarming.

Så vidt jeg kan se så var det 66,4% av rapportene som ble undersøkt som ikke ga uttrykk for noen klar mening ang klimaendringer, så tallet 93,7% bør man være veldig forsiktig å bruke som en fasitt.

 

Om det er 97% som mener at global oppvarming definitivt er bevist å være kilden til global oppvarming eller over 99.9% som ikke mener at mennesker er uskyldige i den observerte globale oppvarmingen spiller ikke så mye rolle.

Hovebudskapet bør vel være at de fleste forskere er enige i at mennesker spiller en betydelig del til global oppvarming, eller hva? Ser ikke helt hensikten med å henge seg opp i et konkret tall, være det seg 90%, 95%, 97,3% eller hva det måtte være. Det er ikke så enkelt, det er alt jeg sier. Jeg tror det kun er med på å polarisere debatten.

 

Det er helt sant.

En gish galopp krever mange hopp -- og hvert eneste element som kan misforstås kan gi et gratis hopp bort fra kjernen av temaet i global oppvarming, som er de observerbare dokumenterte effektene av global oppvarming, og forklaringen på disse observasjonene;

ikke prosenten av forskere som har lansert rapporter som kobler de observerte effektene av global oppvarming med menneskelig forurensning.

 

 

Husk at de 3%-ene av rapporter som ikke er blant de 97%-ene ikke konkluderte med at menneskeskapt global oppvarming ikke fant sted -- men at disse papirene ikke nådde en konklusjon.

Her er hva jeg fant, hvorvidt det er korrekt får noen andre vurdere:

 

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

 

 

Joda.

Du har rett.

 

Av 2.8% av papirene som kom til en konklusjon som ikke eksplisitt støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming kom 1.6% fram til at global oppvarming ikke var menneskeskapt, mens 1.2% kom fram til at det var usikkert om det var menneskeskapt.

 

(Henholdsvis 0.7% og 0.3% av det totale antallet rapporter.)

 

Og dette var 1991 til 2011.

 

Den neste undersøkelsen av 24 210 rapporter kom fram til 0.021% som kom fram til en konklusjon ikke støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming.

 

Rapporter på enkeltelementer kan være mot global oppvarming, som når noen studerer om en spesifikk industri bidrar til global oppvarming, og konkluderer med at industrien er klimanøytral eller ubetydelig -- og dette ikke støtter

 

 

 

Det er praktisk talt ingen som faktisk jobber med klima på profesjonelt og vitenskapelig nivå som benekter at mennesker bidrar stort til den observerte globale oppvarmingen.

Nei, det vil være rart om man fullstendig benekter det. Men er det ikke en mellomting her, dvs at menneskene påvirker klima men ikke så mye som mange tror? Du har jo selv sagt at klimaet er komplekst mener jeg å huske.

 

...

Vision Prize hadde en undersøkelse blant klimaforskere, med 171 spurte -- hvor 90% mente menneskene var primærårsaken til global oppvarming, og 10% mente menneskene var en sekundær årsak.

0% av klimaforskerene som ble spurt svarte at menneskene bidro lite eller ingenting til den globale oppvarmingen.

 

Og mens mange av rapportene kommer fram til mål uten å nå en sikker konklusjon, så har forskerene som oftest flere rapporter:

Klimabenektere ser gjerne på antallet rapporter som ikke kommer fram til en konklusjon som usikkerhet;

Men det eneste som teller er rapporter som når en konklusjon;

I favør eller disfavør om menneskeskapt global oppvarming.

 

I tillegg til at andelen av vitenskapelige rapporter som støtter global oppvarminger i økning, så er konsensuset til forskerene også i økning.

 

 

 

Og mens folk som ikke har fått med seg hva fagfolk mener om global oppvarming ikke er dumme -- så er det frustrerende at så mange mennesker heller hører på rørleggere, politikere på høyresiden og prester enn vitenskapsmenn

Confirmation bias: mennesker liker å få bekreftelse på forutinntatte meninger og holdninger.

 

 

Evolusjonbenektelse Høyresiden

Holocaustbenektelse: Høyresiden

Trump-support -- fremdeles: Høyresiden

Benektelse av global oppvarming: Høyresiden

Diskusjon om innvandring, når Norge ikke har tatt i mot innvandrere utenom arbeidsinnvandrere siden 80-tallet: Høyresiden

Staten er satan: Høyresiden (Liberalister)

 

 

Og høyresiden har laget en religion av klimaspørsmålet.

Hvem er høyresiden?

 

 

Her er en spørreundersøkelse:

 

 

(Aviser er en god kilde på opinion -- selv om de suger på vitenskap.)

 

Hvis du spurte norske velgere -- så ville FrP-stemmere, tett etterfulgt av de som stemmer KrF, ha vært klimanekterene.

 

...

 

MEN.

Det som er interessant er hvor liten tiltro folk har til forskere.

 

Å tro at klimaforskere ikke vet hva de snakker om når de snakker med klima, er som å tro at flymekanikere ikke vet hva de driver med når de fikser flyet du skal fly med.

 

Se på denne analysen om USA:

 

 

 

 

...

 

Still så spørsmålet:

"Bør flymekanikere -- ikke politikere -- avgjøre spørsmålet om flyet er flygedyktig?"

 

 

 

 

Endret 27. juli 2017 av Red Frostraven

[Abigor]

Det pågår en krig mot vitenskap. En anti-vitenskapelig kampanje, som oftest med røtter i religiøse sekter fra usa. Flat jord, ung jord, kreasjonisme og klimanekt.

[marius77]

Det pågår en krig mot vitenskap. En anti-vitenskapelig kampanje, som oftest med røtter i religiøse sekter fra usa. Flat jord, ung jord, kreasjonisme og klimanekt.

 

vitenskapen er ikke hellig.

 

hvis vi nå skal ta dette med global oppvarming, hva er konklusjonen her sålangt? la oss oppsummere:

 

- Al gore og diverse forkjempere for "grønn" politikk hevder at når co2 går opp, så går tempraturen opp. Dette avbekrefter vitenskapen selv, det er ingen historiske data som kan brukes som belegg for skrekkfilmen Al gore laget som het "an unconvenient truth", fordi historiske data viser bl.a at co2 har gått opp når tempraturen har gått ned. Al gore og co har mao bevisst eller ubevisst spredt usannheter vitenskapen motbeviser, som de har hauset igang en hel global kult rundt.

 

- Tillhengerne av teorien om global oppvarming sier likevel at det ikke avbekrefter teorien om at co2 = global oppvarming fordi fysikk "beviser" det. Det beviser at co2 holder på varme, det ble f.eks postet en imponerende analyse av co2s varmeisolerende egenskaper av en her i denne tråden som bevis for at den holder på varme. Javel, det er greit det, men det er likevel en teori og ingen bevis. Du trenger ikke engang noe laboratorie for å bevise at luft holder på varme. Tar du på deg en jakke er det ikke tøyet som gjør deg varm men luften i tøyet som holder på varmen. Ren fjell-luft er mao. en varmeisolerende gass, akkuratt som co2.

 

- Klimaforandringer har altid eksistert, helt naturlig, og de har sett det samme på andre planeter i solsystemet, neppe fordi de ikke kjører elbil på disse planetene. CO2 er heller ikke noe hokus pokus, det er 1 karbonmolekyl og 2 oksygenmolekyler, og alt levende består jo av karbon. Planter og dyr trenger co2 for å overleve. Dør og råtner en plante, slipper den ut co2 og det har ifølge forskerne vært mye høyere nivåer av co2 før i jordas historie enn i dag. Det er ikke engang sikkert et varmere klima er negativt i det heletatt - kanskje det faktisk er positivt (mer fuktig klima i tørre områder og mildere klima i kalde, det er jo dette man ser i drivhus).

 

Så hva slags konklusjon trekker jeg ut av dette her?

 

At det hele er en teori, og det virker på meg ikke som om denne teorien har særlig mye å slå i bordet.

Endret 27. juli 2017 av marius77

[marius77]

Du trenger mao. ikke være noe vitenskapsmann for å se at det er ugler i mosen mht promoteringen av denne kulten rundt global oppvarming, i tillegg prøver de å fordømme de som ikke tror noe på det, som om vi som sier sannheten er nærmest blasfemiske. Dette her minner jo om innvandringsdebatten, der tonen i mange år har vært at alle som er skeptiske til å omskape det vestlige kristne samfunnet til å bli "flerkulturelt" hva nå enn det er - er en gjeng rasister. Og uavhengig av hva du mener den debatten handler om, så er tonen at de som er skeptiske mot teorien om global oppvarming er virkelighetsfornektere.

 

Men hvis du stikker fingeren litt i jorda selv og tenker igjennom bevisene du har blitt presentert, så skal det ikke så mye til for å se at noe skurrer her. Og det skal heller ikke så mye til for å se at fordømmelsen av annerledestenkende og de som promoterer denne kulten rundt global oppvarming er det samme politiske miljøet som i sin tid promoterte det å gjøre vestlige land "flerkulturelle".

Endret 27. juli 2017 av marius77

[marius77]

Og hvordan skal man som kristen forholde seg til dette her? Er dette her en del av det bibelen snakker om mht endetiden? Det er litt vanskelig å si, men hvis en krig mot global oppvarming uten mål og mening resulterer i endel av de bibelske profetiene ang. økte priser på korn, kontroll over økonomien osv, så kan det jo hende. Det er i alle fall ikke noe jeg går rundt og er redd for, og hvis DU ser dette her, så vil jeg heller peke deg til bibelen istedet for til diverse konspirasjonsteorier som bare fører deg inn i elendigheten. Mao, ser du at noe er muffens her, så skal du ikke bekymre deg.

Endret 27. juli 2017 av marius77

[ChiaroScuro]

Jeg synes argumentene til marius77 er gode.

 

Jeg liker å tro at jeg ikke har problem med å skifte mening, dersom vitenskapen ombestemmer seg, men om f.eks marius77 skulle angripe vitenskap - så gyver jeg løs på ham med eder og galle (og litt ondskapsfull fryd).

 

Jeg kommer sikkert til å fortsette med det i spørsmål om tro, men akkurat denne tråden hans - får et grønt klikk:)

[hekomo]

 

Nei, det er ingen "fallacy" å avvise grunnløse påstander fra upålitelige kilder.

 

Jo det gjør den. Hvis du mener jeg tar feil så må du nesten vise til noen seriøse vitenskapelige miljøer som påstår noe annet.

Om jeg kan finne en artikkel som motbeviser disse 97%? Nei det kan jeg ikke på stående fot gjøre. Det jeg derimot gjør er å erkjenne at det ikke er så svart hvitt som "er du ikke enig i 97% så er du en skroting, er du enig så er du smart.

 

Fant denne artikkelen fra Bloomberg forøvrig som kanskje kan illustrere at det faktisk ikke er så enkelt som å bare rope ut "JAMEN DET ER JO 97%... AAAARGH".

 

97 Percent Consensus on Climate Change? It's Complicated.

 

Artikkelen har massevis av kilder om du skulle være interessert (disclaimer: jeg har ikke trykket på alle lenkene selv).

 

Sinna? Det er ikke alt du har gjort nei. Det du gjør er å drive med ren løgnpropaganda mot vitenskapen.

Skjerp deg, jeg har ikke bedrevet med noen som helst form for "løgnpropaganda". Hvis du ønsker å ha en konstruktiv debatt bør du unngå å komme med slike beskyldninger.

 

Du og klimanektervennene dine er de siste som bør snakke om en konstruktiv debatt all den tid dere hetser forskerne, sprer grov feilinformasjon, osv.

 

Hva er kronikken du linker til ment å vise? Den knuser jo påstandene dine. Og dessuten er det flere uavhengige studier som viser opp mot 100% enighet.

Endret 1. august 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Det pågår en krig mot vitenskap. En anti-vitenskapelig kampanje, som oftest med røtter i religiøse sekter fra usa. Flat jord, ung jord, kreasjonisme og klimanekt.

 

vitenskapen er ikke hellig.

 

hvis vi nå skal ta dette med global oppvarming, hva er konklusjonen her sålangt? la oss oppsummere:

 

- Al gore og diverse forkjempere for "grønn" politikk hevder at når co2 går opp, så går tempraturen opp. Dette avbekrefter vitenskapen selv, det er ingen historiske data som kan brukes som belegg for skrekkfilmen Al gore laget som het "an unconvenient truth", fordi historiske data viser bl.a at co2 har gått opp når tempraturen har gått ned. Al gore og co har mao bevisst eller ubevisst spredt usannheter vitenskapen motbeviser, som de har hauset igang en hel global kult rundt.

 

Du er forvirret. Du snakker først om vitenskap, men så begynner du å bable om Al Gore?

 

Og du tar som sagt feil. CO2 fører til oppvarming. Det er det vitenskapen forteller oss.

 

- Tillhengerne av teorien om global oppvarming sier likevel at det ikke avbekrefter teorien om at co2 = global oppvarming fordi fysikk "beviser" det. Det beviser at co2 holder på varme, det ble f.eks postet en imponerende analyse av co2s varmeisolerende egenskaper av en her i denne tråden som bevis for at den holder på varme. Javel, det er greit det, men det er likevel en teori og ingen bevis. Du trenger ikke engang noe laboratorie for å bevise at luft holder på varme. Tar du på deg en jakke er det ikke tøyet som gjør deg varm men luften i tøyet som holder på varmen. Ren fjell-luft er mao. en varmeisolerende gass, akkuratt som co2.

Du har ikke peiling på hva du snakker om.

 

- Klimaforandringer har altid eksistert, helt naturlig, og de har sett det samme på andre planeter i solsystemet, neppe fordi de ikke kjører elbil på disse planetene. CO2 er heller ikke noe hokus pokus, det er 1 karbonmolekyl og 2 oksygenmolekyler, og alt levende består jo av karbon. Planter og dyr trenger co2 for å overleve. Dør og råtner en plante, slipper den ut co2 og det har ifølge forskerne vært mye høyere nivåer av co2 før i jordas historie enn i dag. Det er ikke engang sikkert et varmere klima er negativt i det heletatt - kanskje det faktisk er positivt (mer fuktig klima i tørre områder og mildere klima i kalde, det er jo dette man ser i drivhus).

Igjen, du har ikke peiling på hva du snakker om. Det du kommer med her er forvirret nonsens.

 

Så hva slags konklusjon trekker jeg ut av dette her?

Irrasjonelle og feilaktige sådanne. Du er rimelig frekk og påståelig som mener at du vet bedre enn alle ekspertene.

 

At det hele er en teori, og det virker på meg ikke som om denne teorien har særlig mye å slå i bordet.

Du er forvirret. En teori er en bekreftet forklaringsmodell. En teori i vitenskapen er noe det er ført tilstrekkelig bevis for, slik at det er bekreftet at det er korrekt.