Når politikk blir religion

[VRK18]

 

(...) og jeg baserer meg på det ekspertene sier. Ekspertene er delt i dette spørsmålet, og derfor er min konklusjon at det er for tidlig å trekke noen drastiske konklusjoner.

Ekspertene er omtrent like delt om klimaendringer som ekspertene er del om evolusjonsteorien vs kreasjonisme.

 

Allikevel ser jeg ikke for meg at du er usikker rundt det.

 

Hmmm...

 

 

Vi vet at evolusjonsteorien er riktig, fordi dens hypoteser bekreftes dag etter dag. Teorien om katastrofal menneskeskapt global oppvarming har også sine hypoteser, men ingen av disse slår til. BIG DIFFERENCE.

 

https://www.youtube.com/watch?v=50NSMPv31hk

[Imlekk]

Vi vet at evolusjonsteorien er riktig, fordi dens hypoteser bekreftes dag etter dag. Teorien om katastrofal menneskeskapt global oppvarming har også sine hypoteser, men ingen av disse slår til. BIG DIFFERENCE.

 

https://www.youtube.com/watch?v=50NSMPv31hk

Uh-huh. Du må gjerne fortsette å fortelle deg selv det. Allikevel er ekspertene stort sett uenige med deg. Hvordan forklarer du denne uenigheten?

 

 

I undersøkelsen som Red henviser til ovenfor her, mener du at "klimahysteriker" er en god betegnelse på de 90 % av de spurte forskerne som anser menneskelig faktorer som den største påvirkningen på klimaendringer?

Det mener jeg da slettes ikke, så dette er jo ikke noe annet enn en stråmann (om du ikke forveksler meg med noen andre da).

Du liker dine beskyldninger om logiske feilslutninger. Jeg er ikke spesielt imponert.

 

Poenget mitt er enkelt. Du sier at du ikke er hverken klimaskeptiker eller klimahysteriker i konteksten av hva du mener om klimaendringer. Men du virker å anerkjenne at det er en posisjon som anerkjenner at den fremste faktoren for klimaendringer er mennesker, men som ikke kan beskrives som klimahysteriker. Er du enig i denne posisjonen da? Hvorfor er du evt. uenig?

[VRK18]

 

Vi vet at evolusjonsteorien er riktig, fordi dens hypoteser bekreftes dag etter dag. Teorien om katastrofal menneskeskapt global oppvarming har også sine hypoteser, men ingen av disse slår til. BIG DIFFERENCE.

 

https://www.youtube.com/watch?v=50NSMPv31hk

Uh-huh. Du må gjerne fortsette å fortelle deg selv det. Allikevel er ekspertene stort sett uenige med deg. Hvordan forklarer du denne uenigheten?

 

 

I undersøkelsen som Red henviser til ovenfor her, mener du at "klimahysteriker" er en god betegnelse på de 90 % av de spurte forskerne som anser menneskelig faktorer som den største påvirkningen på klimaendringer?

Det mener jeg da slettes ikke, så dette er jo ikke noe annet enn en stråmann (om du ikke forveksler meg med noen andre da).

Du liker dine beskyldninger om logiske feilslutninger. Jeg er ikke spesielt imponert.

 

Poenget mitt er enkelt. Du sier at du ikke er hverken klimaskeptiker eller klimahysteriker i konteksten av hva du mener om klimaendringer. Men du virker å anerkjenne at det er en posisjon som anerkjenner at den fremste faktoren for klimaendringer er mennesker, men som ikke kan beskrives som klimahysteriker. Er du enig i denne posisjonen da? Hvorfor er du evt. uenig?

 

 

Nice try, men biter ikke på åpenbar trolling 

 

Allerede forklart hvorfor "ekspertene" er uenige. Les tråden.

Endret 24. juli 2017 av VR-katten

[Imlekk]

Har lest tråden. Har også lest nok annet av det du har skrevet. Du imponerer ikke akkurat.

[Gjest Slettet+2534]

Du liker dine beskyldninger om logiske feilslutninger. Jeg er ikke spesielt imponert.

Beskylder vel ingen, jeg påpeker bare at det å avskrive noe kun basert på hvem som har skrevet det er en logisk feilslutning som kalles for genetic. Slå det opp om du ikke tror meg.

 

Poenget mitt er enkelt. Du sier at du ikke er hverken klimaskeptiker eller klimahysteriker i konteksten av hva du mener om klimaendringer.

Riktig. Og har vel heller ikke gitt uttrykk for verken eller i forhold til klimaendringer. 

 

Men du virker å anerkjenne at det er en posisjon som anerkjenner at den fremste faktoren for klimaendringer er mennesker, men som ikke kan beskrives som klimahysteriker. Er du enig i denne posisjonen da? Hvorfor er du evt. uenig?

Du spør egentlig om jeg er enig i at klimaendringer kan være forårsaket av mennesker om jeg forstår spørsmålet riktig?

I så fall: ja jeg er enig i at klimaendringer kan være forårsaket, men jeg holder også døren åpen for at effekten fra mennesker kanskje ikke er så stor noen påstår. Men egentlig vet jeg ikke nok om teamet til å uttale meg bastant verken den ene eller den andre veien. 

Endret 24. juli 2017 av Slettet+2534

[Imlekk]

Beskylder vel ingen, jeg påpeker bare at det å avskrive noe kun basert på hvem som har skrevet det er en logisk feilslutning som kalles for genetic. Slå det opp om du ikke tror meg.

En stråmann er også en (uformell) logisk feilslutning.

 

En Genetic logisk feilslutning er når man forkaster en idé basert på dens opprinnelse... når dens opprinnelse ikke er relevant. Hvis en kreasjonist som Ken Ham kommer med et argument mot evolusjonsteorien kan man for eksempel være berettiget i å forkaste argumentet simpelthen fordi han kommer med det. Man kjenner tross alt hans historie med feilaktige argument, samt hans enorme bias.

 

Det er muligens du som burde lese deg bedre opp på logiske feilslutninger her.

 

 

Poenget mitt er enkelt. Du sier at du ikke er hverken klimaskeptiker eller klimahysteriker i konteksten av hva du mener om klimaendringer.

Riktig. Og har vel heller ikke gitt uttrykk for verken eller i forhold til klimaendringer. 

 

Men du virker å anerkjenne at det er en posisjon som anerkjenner at den fremste faktoren for klimaendringer er mennesker, men som ikke kan beskrives som klimahysteriker. Er du enig i denne posisjonen da? Hvorfor er du evt. uenig?

Du spør egentlig om jeg er enig i at klimaendringer kan være forårsaket av mennesker om jeg forstår spørsmålet riktig?

I så fall: ja jeg er enig i at klimaendringer kan være forårsaket, men jeg holder også døren åpen for at effekten fra mennesker kanskje ikke er så stor noen påstår. Men egentlig vet jeg ikke nok om teamet til å uttale meg bastant verken den ene eller den andre veien.

 

Du forstår ikke spørsmålet riktig.

 

Fakta er følgende: Majoriteten av klimaforskere er enig i at klimaendringene forekommer, og at den største faktoren for disse er menneskelig påvirkning. Dette vil også - naturlig nok - ha store negative konsekvenser for oss, siden miljøet som vi har tilpasset oss vil endre seg. Nøyaktig hvordan disse endringene vil se ut er det nok en viss usikkerhet knyttet opp til, siden det er snakk om et veldig komplekst system.

 

Så vidt jeg skjønner det på deg så vil du ikke betegne denne posisjonen jeg har beskrevet ovenfor som "klimahysteriker". Er du enig i denne posisjon ovenfor? Hvis ikke så virker det som om din mening avviker fra ekspertisens konsensus, og dette avviket krever en forklaring.

[Gjest Slettet+2534]

En stråmann er også en (uformell) logisk feilslutning.

Helt korrekt, men usikker på hvorfor du påpeker det?

 

En Genetic logisk feilslutning er når man forkaster en idé basert på dens opprinnelse... når dens opprinnelse ikke er relevant. Hvis en kreasjonist som Ken Ham kommer med et argument mot evolusjonsteorien kan man for eksempel være berettiget i å forkaste argumentet simpelthen fordi han kommer med det. Man kjenner tross alt hans historie med feilaktige argument, samt hans enorme bias.

Hadde ikke Forbes-artikkelen jeg lenket til noen som helst relevans? Den var forøvrig ikke ment som en fasit på noe som helst, men mer bare ment for å illustrere at man kanskje ikke bør være så bastant med å bruker 97% som et fasittall. Men om du mener at den ikke er relevant kun fordi at den er publisert hos Forbes, samt at du ikke liker forfatteren av artikkelen; da passer det jo definisjonen av genetic.

 

You judged something as either good or bad on the basis of where it comes from, or from whom it came.

This fallacy avoids the argument by shifting focus onto something's or someone's origins. It's similar to an ad hominem fallacy in that it leverages existing negative perceptions to make someone's argument look bad, without actually presenting a case for why the argument itself lacks merit.

Det er muligens du som burde lese deg bedre opp på logiske feilslutninger her.

Tja, akkurat hva er det jeg har tatt feil på?

 

Du forstår ikke spørsmålet riktig.

Fakta er følgende: Majoriteten av klimaforskere er enig i at klimaendringene forekommer, og at den største faktoren for disse er menneskelig påvirkning. Dette vil også - naturlig nok - ha store negative konsekvenser for oss, siden miljøet som vi har tilpasset oss vil endre seg. Nøyaktig hvordan disse endringene vil se ut er det nok en viss usikkerhet knyttet opp til, siden det er snakk om et veldig komplekst system.

 

Så vidt jeg skjønner det på deg så vil du ikke betegne denne posisjonen jeg har beskrevet ovenfor som "klimahysteriker". Er du enig i denne posisjon ovenfor? Hvis ikke så virker det som om din mening avviker fra ekspertisens konsensus, og dette avviket krever en forklaring.

Riktig, jeg vil ikke stemple de som står for den posisjonen for klimahysterikere; like lite som jeg vil stemple de som er ueninge som klimafornektere eller kreasjonister (såfremt man bruker rasjonelle argumenter forankret i vitenskap da).

 

Om jeg er enig i den posisjonen? Vet faktisk ikke, rett og slett fordi at det som du sier er et komplekst system. Men en ting jeg har lært meg, det er at selv om det er stor konsensus om et eller annet så betyr ikke det nødvendigvis at konsensus er riktig. Selv om et stort flertall av forskere nå mener at klimaendringene i stor grad skyldes mennesker, så kan det faktisk senere vise seg at dette var helt feil og at klimaendringene har vært som følge av en naturlig syklus.

 

Men igjen: jeg kan ikke nok om det, men jeg er faktisk ærlig nok til å innrømme det. Det er derfor jeg stiller spørsmål og ikke sluker informasjon rått.

Endret 24. juli 2017 av Slettet+2534

[VRK18]

Du imponerer ikke akkurat.

 

Ditto

[Red Frostraven]

97% er ikke trukket ut av luften.

Det gjelder klimaforskere som faktisk er aktive innenfor temaet.

Andre tall får man med andre spørsmål enn "Er mennesker bidragende til global oppvarming" -- og ved å inkludere rapporter som ikke gir noen definitivt konklusjon, på grunn av tvetydige resultater, som "Nei".

Det hele baserer seg på en undersøkelse av 11,944 rapporter -- den største konsensusundersøkelsen som faktisk har blitt gjort.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf

Her er en blogger fra Forbes sin liste over rapporter om temaet:


Den største undersøkelsen som har blitt gjort viser 97% enighet om at klimaforandringene er menneskeskapte.

Konsensusrapporter slik som den som viser 84%, på motsatt side, stiller spørsmålet:
"How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?"

Som krever at man mener at mesteparten av global oppvarming er menneskeskapt -- ikke bare at mennesker er en bidragende faktor til global oppvarming.
https://www.hzg.de/imperia/md/content/hzg/zentrale_einrichtungen/bibliothek/berichte/hzg_reports_2014/hzg_report_2014_4.pdf

En undersøkelse som spør 171 aktive klimaforskere om deres posisjoner viser 100% konsensus for at mennesker er primær- eller sekundærårsaken til global oppvarming, og ingen av disse aktive klimaforskerene mener at mennesker er lite eller ikke delaktig i den globale oppvarmingen.



Det er også interessant å se hvordan mennesker som ikke jobber med klima, tror at forskerene som jobber med klima er betraktelig mye mindre sikre enn det de faktisk er:
Øynene på bildet over er hva andre vitenskapsmenn og interessenter (politikere og akademikere) forventet at ekspertene skulle svare.
Mer om Vision Prize undersøkelsene:
https://www.skepticalscience.com/vision-prize-results.html

Når vi ser på hvor involverte forskerene er innen klima, så viser det seg også at de som faktisk driver med mest og best forskning innen temaet er mer enige i at global oppvarming er menneskeskapt enn dem som arbeider mindre:


http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf

...

Sånn.

Vitenskapsbenekterene og klimaskeptikerene kommer til å tro at de faktisk har "debunket" dette -- men de er som kyllinger som spiller sjakk.
De bare tråkker på bordet og sparker bort brikkene, og tror de vinner;
Poster lenker til youtube-videoer og stiller spørsmål som allerede er besvart, eller spørsmål som ikke betyr noenting, eller lister uvitenskapelig propaganda fra tvilsomme kilder med agendaer -- andre agendaer enn vitenskapen, som har som mål å fortelle sannheten.

[VRK18]

Klimareligionen er på mange måter en religion. Vi ser at de fortsetter å hevde at 97% av alle forskere i verden støtter AGW, selv om dette er motbevist som BS mange ganger. Vi ser at den ene etter den andre av klimaalarmistenes dystre spådommer tar feil. Det blir mer og mer klart for alle med et fnugg av vett at AGW handler om politikk og ikke vitenskap. 

Endret 25. juli 2017 av VR-katten

[Gjest Slettet+2534]

Det politikere er mest opptatt av, det er vel å finne flere grunner til å innføre avgifter; og i så måte så er vel klimaavgifter som en gave fra gudene.

[Gjest Slettet+2534]

97% er ikke trukket ut av luften.

Nei, man har satt opp et sett med kriterier og så gruppert ulike forskningsrapporter basert på disse kriteriene. 

 

Andre tall får man med andre spørsmål enn "Er mennesker bidragende til global oppvarming" -- og ved å inkludere rapporter som ikke gir noen definitivt konklusjon, på grunn av tvetydige resultater, som "Nei".

Svaret man kommer frem til kommer helt an på hvordan man formulerer kriteriene og hva spørsmål man stiller.

 

Det hele baserer seg på en undersøkelse av 11,944 rapporter -- den største konsensusundersøkelsen som faktisk har blitt gjort.

++++

Det er langt i fra alle forskere som vektlegger denne rapporten like mye. Det er også langt i fra alle forskere som er enige i konklusjonen.

 

Her er en blogger fra Forbes sin liste over rapporter om temaet:

Du er kritiske til artikler fra Forbes men kommer selv med en blogger som kilde?

 

Når vi ser på hvor involverte forskerene er innen klima, så viser det seg også at de som faktisk driver med mest og best forskning innen temaet er mer enige i at global oppvarming er menneskeskapt enn dem som arbeider mindre:

Er det noen som benekter det da? Alt som jeg har gjort ihvertfall har vært å stille spørsmålet ved disse 97%, et tall du virker til å bruke som et fasittsvar med en nærmest religiøs argumentasjonsrekke.

 

Vitenskapsbenekterene og klimaskeptikerene kommer til å tro at de faktisk har "debunket" dette -- men de er som kyllinger som spiller sjakk.

De bare tråkker på bordet og sparker bort brikkene, og tror de vinner;

Dette er jo ikke noe annet enn Ad hominem.

 

Poster lenker til youtube-videoer og stiller spørsmål som allerede er besvart, eller spørsmål som ikke betyr noenting, eller lister uvitenskapelig propaganda fra tvilsomme kilder med agendaer -- andre agendaer enn vitenskapen, som har som mål å fortelle sannheten.

Og dette er jo ikke noe mer enn genetic.

[VRK18]

Kos dere med klimahysteriet deres. Resten av oss tar livet med knusende ro. 

[Red Frostraven]

 

97% er ikke trukket ut av luften.

Nei, man har satt opp et sett med kriterier og så gruppert ulike forskningsrapporter basert på disse kriteriene.

 

Og kommet fram til et svar.

 

Kriterier som:

-Rapporter fra seriøse vitenskapelige publikasjoner skrevet av personer som aktivt publiserer forskning innen klima

 

Hvis du senker kriteriene, så får du lavere kvalitet på resultatet.

 

 

Andre tall får man med andre spørsmål enn "Er mennesker bidragende til global oppvarming" -- og ved å inkludere rapporter som ikke gir noen definitivt konklusjon, på grunn av tvetydige resultater, som "Nei".

Svaret man kommer frem til kommer helt an på hvordan man formulerer kriteriene og hva spørsmål man stiller.

 

Og de viktigste spørsmålene er de som betyr noe -- og gruppen som betyr mest er dem som har mest relevant arbeidsfelt.

 

Spørsmålene og kriteriene finner du i rapportene.

 

Du kan gjerne si i fra hva du eventuelt er uenig med i rapportene som når 97%.

 

Med dine egne ord;

Dine ord er nøyaktig like mye verdt som en journalist eller en klimaskeptiker sin mening om rapportene.

 

 

 

 

Det hele baserer seg på en undersøkelse av 11,944 rapporter -- den største konsensusundersøkelsen som faktisk har blitt gjort.

++++

Det er langt i fra alle forskere som vektlegger denne rapporten like mye. Det er også langt i fra alle forskere som er enige i konklusjonen.

 

Og du nevner i fleng, ser jeg...

 

 

 

 

Her er en blogger fra Forbes sin liste over rapporter om temaet:

Du er kritiske til artikler fra Forbes men kommer selv med en blogger som kilde?

 

 

Ja.

Jeg er kildekritisk.

 

I dette tilfellet er kildene -- gjengitt i bildet -- gode, selv om bloggeren sine meninger i seg selv ikke er verdt å nevne:

 

Som du ser på bildet, så er det KUN navnet på rapporter -- inkludert kildene.

Ikke hans meninger om resultatene, og han har ikke bevisst utelatt resultater.

 

Se for øvrig på disse rapportene og deres spørsmål, og kom så tilbake og fortell meg:

 

Hvor stor andel av klimaforskere som jobber med klimaforskning som sitt hovedfag mener at klimaendringene er for det meste er menneskeskapte?

 

 

 

Når vi ser på hvor involverte forskerene er innen klima, så viser det seg også at de som faktisk driver med mest og best forskning innen temaet er mer enige i at global oppvarming er menneskeskapt enn dem som arbeider mindre:

Er det noen som benekter det da? Alt som jeg har gjort ihvertfall har vært å stille spørsmålet ved disse 97%, et tall du virker til å bruke som et fasittsvar med en nærmest religiøs argumentasjonsrekke.

 

 

 Saklig henvisning til seriøse kilder og beskrivelse av deres metodikk og henvisning til andre undersøkelser om ekspertenes meninger -- og forespørsel om hvem eller hva som motsier disse kildene?

 

 

Vitenskapsbenekterene og klimaskeptikerene kommer til å tro at de faktisk har "debunket" dette -- men de er som kyllinger som spiller sjakk.

De bare tråkker på bordet og sparker bort brikkene, og tror de vinner;

Dette er jo ikke noe annet enn Ad hominem.

 

 

Nei.

 

Har du noen gang sett en debatt mellom kreasjonister og folk som har forstått evolusjon..?

Ganske nøyaktig det samme.

 

Det er fullt mulig å heve nivået over dette -- benekterene bare nekter å gjøre det.

Kanskje fordi det er umulig å forsvare klimanekting på et høyere nivå.

 

 

Poster lenker til youtube-videoer og stiller spørsmål som allerede er besvart, eller spørsmål som ikke betyr noenting, eller lister uvitenskapelig propaganda fra tvilsomme kilder med agendaer -- andre agendaer enn vitenskapen, som har som mål å fortelle sannheten.

Og dette er jo ikke noe mer enn genetic.

 

 

Nei.

 

Hvilke seriøse kilder har klimaskeptikeren lenket til..?

Fyll gjerne inn i nummerert rekkefølge fra best til verst:

 

0:

-

-

-

-

-

 

 

---

 

Se gjerne gjennom HELE postehistorien min;

Jeg har aldri noen gang i min historie på forumet postet lenke til en video som bevis for mine påstander -- utenom når det faktisk er film eller TV eller filmede hendelser som diskuteres.

 

Videoer kan være kilder, men det er bare useriøse poster som poster en film UTEN å presentere bevisene de ønsker å få fram, og lenker til videoen som kilde.

Men videoer trenger uansett referanser -- og disse referansene gjør at videoen uansett er unødvendige.

Endret 25. juli 2017 av Red Frostraven

[memotional]

For venstresiden er politikk allerede religion, like maniske som fundamentalistiske religiøse.

[marius77]

Vel, det hadde i det minste vært noe - hvis venstresiden var ærlige i sin ateisme - å holde seg til vitenskapen, men de gjør jo ikke det. De FØLER at noe skal være sånn og sånn selv om vitenskapen sier noe annet - og da kan jo vitenskapen umulig være riktig, og ikke noe venstresiden kan bruke som argumentasjon for sitt ståsted. Venstresiden synes jeg også er preget av gruppe-føleri, en tenåringsjente kan f.eks være opprørt over noe hun mener ikke er politisk korrekt, og da kaster resten av venindegjengen seg på og føler det samme.

 

Jeg tror IKKE vitenskapen bestandig har rett og at det faktisk kan være smart å følge følelsene sine noen ganger - men så er jo jeg igjen kristen, og mitt livssyn bygger på tro (og jeg har gode grunner for det, men det er en annen sak, vi lar den ballen ligge her).

 

Så da burde venstresiden også være ærlige nok å inrømme at deres livssyn bygger på tro, og ikke ta vitenskapen til inntekt for noe de ikke har belegg for å si. Som f.eks Al Gore i klima-debatten, eller feministers syn på likestilling og at kjønnsroller er tillært. 

[Larzen_91]

Jeg vil si jeg holder til godt på den arbitrært definerte venstresiden, men vil da ikke si at jeg nødvendigvis er enig i feministers syn på likestilling eller at kjønnsroller er tillært. Er jeg egentlig ikke på venstresiden? Om man er sentrumsorientert, aksepterer man da halvparten av de tingene du tar opp som du ikke er enig i? Hva er venstresiden, og hvor langt inne på den må man være før dine utspill gjøres gjeldende?

[memotional]

97% er ikke trukket ut av luften.

 

Det gjelder klimaforskere som faktisk er aktive innenfor temaet.

 

Andre tall får man med andre spørsmål enn "Er mennesker bidragende til global oppvarming" -- og ved å inkludere rapporter som ikke gir noen definitivt konklusjon, på grunn av tvetydige resultater, som "Nei".

 

Det hele baserer seg på en undersøkelse av 11,944 rapporter -- den største konsensusundersøkelsen som faktisk har blitt gjort.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf

 

Her er en blogger fra Forbes sin liste over rapporter om temaet:

 

Den største undersøkelsen som har blitt gjort viser 97% enighet om at klimaforandringene er menneskeskapte.

 

Konsensusrapporter slik som den som viser 84%, på motsatt side, stiller spørsmålet:

"How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?"

 

Som krever at man mener at mesteparten av global oppvarming er menneskeskapt -- ikke bare at mennesker er en bidragende faktor til global oppvarming.

https://www.hzg.de/imperia/md/content/hzg/zentrale_einrichtungen/bibliothek/berichte/hzg_reports_2014/hzg_report_2014_4.pdf

 

En undersøkelse som spør 171 aktive klimaforskere om deres posisjoner viser 100% konsensus for at mennesker er primær- eller sekundærårsaken til global oppvarming, og ingen av disse aktive klimaforskerene mener at mennesker er lite eller ikke delaktig i den globale oppvarmingen.

 

 

Det er også interessant å se hvordan mennesker som ikke jobber med klima, tror at forskerene som jobber med klima er betraktelig mye mindre sikre enn det de faktisk er:

Øynene på bildet over er hva andre vitenskapsmenn og interessenter (politikere og akademikere) forventet at ekspertene skulle svare.

Mer om Vision Prize undersøkelsene:

https://www.skepticalscience.com/vision-prize-results.html

 

Når vi ser på hvor involverte forskerene er innen klima, så viser det seg også at de som faktisk driver med mest og best forskning innen temaet er mer enige i at global oppvarming er menneskeskapt enn dem som arbeider mindre:

 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf

 

...

 

Sånn.

 

Vitenskapsbenekterene og klimaskeptikerene kommer til å tro at de faktisk har "debunket" dette -- men de er som kyllinger som spiller sjakk.

De bare tråkker på bordet og sparker bort brikkene, og tror de vinner;

Poster lenker til youtube-videoer og stiller spørsmål som allerede er besvart, eller spørsmål som ikke betyr noenting, eller lister uvitenskapelig propaganda fra tvilsomme kilder med agendaer -- andre agendaer enn vitenskapen, som har som mål å fortelle sannheten.

 

De er politikere som fronter dette, og enorme pengesummer har allerede blitt brukt på.. ingenting.

Uansett hvor menneskeskapte klimaforandringer er, så er ikke viljen til stedet fra politisk hold til å gjøre noe med det. Kanskje fordi EU trenger shippingen sin. Gudene veit, men en ting er sikkert, politikere er eksperter til å kreve inn penger til godtgjørelser som aldri blir overholdt.

[hekomo]

 

 

Jeg registrerer at du farer med løgner. Det stemmer ikke at 97% av alle eksperter er enige.

Jo det stemmer, og flere uavhengige studier har bekreftet tallet. Og da snakker jeg om vitenskapelige studier, mens alt du og Grimnir har å komme med er en elendig artikkel fra klimanekterne hos Forbes.

 

 

Vel, mht så brautete du er i denne tråden her, så har du jo nå jugd i tillegg.

 

97% er ikke helliggjorte klimatillhengere som blanke i blikket og med skjelvende hender, fisker frem grønne forskningsresultater for å redde jordkloden i frykt for den grusomme karbon-døden, sånn det høres ut når du snakker.

 

Det den undersøkelsen viste, er at en mindre gruppe forskere (rundt 20%, om jeg husker riktig) var skråsikre på at co2 ga økt oppvarming, ca 77% mente det var MULIG at co2 ga økt oppvarming, mens ca 3% benektet det helt.

 

Du har vist lesevansker. Jeg påpekte at det er flere studier som bekrefter dette tallet. Du snakker om en enkeltundersøkelse. Jeg snakker om flere uavhengige undersøkelser som alle bekrefter det samme.

 

Og det du sa over, om at noe som helst er bevist, er også en løgn. Det som eventuelt var et "bevis" slik det ble fremstilt av dommedagsprofeten Al Gore, nemlig at når co2 går opp, så går tempraturen også opp - ER FEIL. Det dere står igjen med er teorier hentet fra f.eks fysikk. Så det som er tilfelle mht "global oppvarming" er dette: 

 

INGENTING er bevist. ALT ER TEORIER.

Eh, når noe er bevist i vitenskapen så blir det til en teori. En teori er altså noe som er ført solid bevis for.

 

Du har virkelig ikke peiling på hva du snakker om.

[hekomo]

 

 

 

Det finnes for eksempel ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som påstår noe annet.

 

 

Så hvilke anerkjente vitenskapelige miljøer påstår noe annet?

 

 

Definer anerkjent

 

http://ordbok.uib.no/ANERKJENT

 

Så, hvilke anerkjente vitenskapelige miljøer påstår noe annet?

Endret 25. juli 2017 av hekomo