Når politikk blir religion

[VRK18]

Ja, klimahysteriet er jo så logisk

[Red Frostraven]

Ja, klimahysteriet er jo så logisk

Tre spørsmål for å se om du forstår noenting av argumentene for global oppvarming så langt:

 

1: Absorberer CO2 lys av bølgelengder som luft for øvrig slipper gjennom..?

 

2: Øker eller synker naturens evne til å absorbere CO2 i atmosfæren og binde denne?

 

3: Er det bevis på at menneskeheten øker den totale mengden CO2 i atmosfæren?

Endret 22. juli 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

 

Ja, klimahysteriet er jo så logisk

Tre spørsmål for å se om du forstår noenting av argumentene for global oppvarming så langt:

 

1: Absorberer CO2 lys av bølgelengder som luft for øvrig slipper gjennom..?

 

2: Øker eller synker naturens evne til å absorbere CO2 i atmosfæren og binde denne?

 

3: Er det bevis på at menneskeheten øker den totale mengden CO2 i atmosfæren?

 

 

Jeg har ingenting å bevise, bevisbyrden hviler alltid på hysterikerne

 

CO2 er ingen viktig drivhusgass. 

[Red Frostraven]

 

 

Ja, klimahysteriet er jo så logisk

Tre spørsmål for å se om du forstår noenting av argumentene for global oppvarming så langt:

 

1: Absorberer CO2 lys av bølgelengder som luft for øvrig slipper gjennom..?

 

2: Øker eller synker naturens evne til å absorbere CO2 i atmosfæren og binde denne?

 

3: Er det bevis på at menneskeheten øker den totale mengden CO2 i atmosfæren?

 

 

Jeg har ingenting å bevise, bevisbyrden hviler alltid på hysterikerne

 

CO2 er ingen viktig drivhusgass. 

 

 

Du svarte ikke på noen av spørsmålene.

 

Har jeg rett i at du simpelthen ikke forstår argumentene, og TROR på en eller annen autoritet som sier noe annet enn vitenskapen, som du ikke forstår?

Endret 22. juli 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

 

 

 

Ja, klimahysteriet er jo så logisk

Tre spørsmål for å se om du forstår noenting av argumentene for global oppvarming så langt:

 

1: Absorberer CO2 lys av bølgelengder som luft for øvrig slipper gjennom..?

 

2: Øker eller synker naturens evne til å absorbere CO2 i atmosfæren og binde denne?

 

3: Er det bevis på at menneskeheten øker den totale mengden CO2 i atmosfæren?

 

 

Jeg har ingenting å bevise, bevisbyrden hviler alltid på hysterikerne

 

CO2 er ingen viktig drivhusgass. 

 

 

Du svarte ikke på noen av spørsmålene.

 

Har jeg rett i at du simpelthen ikke forstår argumentene, og TROR på en eller annen autoritet som sier noe annet enn vitenskapen, som du ikke forstår?

 

 

Det trenger jeg heller ikke Av erfaring vet jeg at slike debatter kommer det ingenting godt ut av. 

 

Mange er besserwissere og tror de har peiling på ting de ikke har noe som helst grunnlag for å uttale seg om. Jeg erkjenner at jeg er en vanlig dødelig, og jeg baserer meg på det ekspertene sier. Ekspertene er delt i dette spørsmålet, og derfor er min konklusjon at det er for tidlig å trekke noen drastiske konklusjoner. 

Endret 22. juli 2017 av VR-katten

[Red Frostraven]

Det trenger jeg heller ikke Av erfaring vet jeg at slike debatter kommer det ingenting godt ut av.

Det kommer ingenting godt ut av å bevise at du forstår argumentene til motparten, eller svare på påstandene som utgjør essensen i deres argumenter..?

Det er jo det som ER MÅLET for debatter.

 

Spørsmålene igjen:

 

1: Absorberer CO2 lys av bølgelengder som luft for øvrig slipper gjennom..?

 

2: Øker eller synker naturens evne til å absorbere CO2 i atmosfæren og holde på denne?

 

3: Finnes det bevis på at menneskeheten øker den totale mengden CO2 i atmosfæren?

 

...

 

Svarene på disse spørsmålene utgjør det du kaller klimareligion og klimahysteri.

Endret 22. juli 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

Det kommer ingenting godt ut av å diskutere med kverulanter Vi får være enige om å være uenige. Heldigvis er stadig flere uenige med deg. Folk gjennomskuer propagandaen. 

[Gavekort]

Heldigvis er stadig flere uenige med deg. Folk gjennomskuer propagandaen. 

 

Ikke en gang dette er sant...

 

Endret 22. juli 2017 av Gavekort

[VRK18]

 

Heldigvis er stadig flere uenige med deg. Folk gjennomskuer propagandaen. 

 

Ikke en gang dette er sant...

 

 

 

Global warming is happening. Hva har det med menneskeskapt global oppvarming å gjøre?

[Gavekort]

Er dette ditt forsøk på å invalidere kildene mine? Hva med graf nr.2, var det også usikkert?

[VRK18]

Man må leve under en stein for å ikke ha fått med seg at klimaskepsisen øker Det skulle bare mangle, alle FNs dommedagsprofetier har jo bommet kraftig

[Gavekort]

Godt at vi har empirisk data i stedet for å bruke dine antakelser. Har du noen gang stoppet opp og lurt på om det kanskje er du som er på bærtur med dine hyppige og beviselige feil, i stedet for at alt skal være en konspirasjon?

 

Du bærer svært lite overbevisende kraft, så jeg er sjokkert at du klarer å overbevise deg selv om at dine anekdotiske bevis trumfer over gjennomførte polls.

http://www.pewinternet.org/2016/10/04/the-politics-of-climate/

http://www.gallup.com/poll/206030/global-warming-concern-three-decade-high.aspx

Endret 22. juli 2017 av Gavekort

[Imlekk]

(...) og jeg baserer meg på det ekspertene sier. Ekspertene er delt i dette spørsmålet, og derfor er min konklusjon at det er for tidlig å trekke noen drastiske konklusjoner.

Ekspertene er omtrent like delt om klimaendringer som ekspertene er del om evolusjonsteorien vs kreasjonisme.

 

Allikevel ser jeg ikke for meg at du er usikker rundt det.

 

Hmmm...

[Gjest Slettet+2534]

Eller mener du at det er like sannsynlig at geologene tar feil som at flat jord-skrullinger tar feil?

Jeg mener ikke noe verken i den ene eller den ander retningen, jeg bare stilte spørsmålet ang. dette tallet på 97% som ser ut til å bli brukt som en fasit i ymse diskusjoner.

 

Jo det stemmer, og flere uavhengige studier har bekreftet tallet. Og da snakker jeg om vitenskapelige studier, mens alt du og Grimnir har å komme med er en elendig artikkel fra klimanekterne hos Forbes.

Hva med å heller kommentere innholdet fremfor å ty til genetic?

 

You judged something as either good or bad on the basis of where it comes from, or from whom it came.

 

This fallacy avoids the argument by shifting focus onto something's or someone's origins. It's similar to an ad hominem fallacy in that it leverages existing negative perceptions to make someone's argument look bad, without actually presenting a case for why the argument itself lacks merit.

 

 

Det er ingen myte. Det finnes for eksempel ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som påstår noe annet.

Denne påstanden var da rimelig bastant. Du har selvsagt kilder for det?

Endret 24. juli 2017 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

90-100% konsensus for forskning innen klima.

 

 

Og desto mer kritisk du er til publikasjonene -- desto nærmere 100% når du.

 

...

 

Den første feilen du gjør er å gå til en avis, og ikke en seriøs formidler av vitenskap, for å få svar på spørsmål om hva vitenskapen mener.

 

Den andre feilen er å tro at de som ikke er enige med konsensus tror at global oppvarming ikke finnes;

 

Her er en kilde som har spurt 171 forskere på klima.

 

Legg merke til at INGEN -- bokstavelig talt INGEN -- mener at mennesker spiller liten eller ingen rolle i klimaforandringene.

[Gjest Slettet+2534]

Den første feilen du gjør er å gå til en avis, og ikke en seriøs formidler av vitenskap, for å få svar på spørsmål om hva vitenskapen mener.

Det å avskrive noe kun basert på en hvem som skriver det/hvor det er publisert er en logisk feilslutning som kalles genetic.

 

Den andre feilen er å tro at de som ikke er enige med konsensus tror at global oppvarming ikke finnes;

Dette er vel bare på grensen til en stråmann, jeg har ikke gitt uttrykk for noe bastant standpunkt verken den ene eller den andre veien. Alt jeg gjorde var å forske å stille spørsmål ved hvor riktig det er å bruke dette prosenttallet på 97%.

 

Så jeg verken benekter eller bekrefter global oppvarming, men jeg er skeptisk til argumentene som blir brukt fra begge leirene.

[Red Frostraven]

 

Den første feilen du gjør er å gå til en avis, og ikke en seriøs formidler av vitenskap, for å få svar på spørsmål om hva vitenskapen mener.

Det å avskrive noe kun basert på en hvem som skriver det/hvor det er publisert er en logisk feilslutning som kalles genetic.

 

Den andre feilen er å tro at de som ikke er enige med konsensus tror at global oppvarming ikke finnes;

 

Dette er vel bare på grensen til en stråmann, jeg har ikke gitt uttrykk for noe bastant standpunkt verken den ene eller den andre veien. Alt jeg gjorde var å forske å stille spørsmål ved hvor riktig det er å bruke dette prosenttallet på 97%.

 

Så jeg verken benekter eller bekrefter global oppvarming, men jeg er skeptisk til argumentene som blir brukt fra begge leirene.

 

Så du plansjen som viser at av 171 spurte klimaforskere, så var 100% enige i at mennesker er primære eller sekundærårsak til global oppvarming..?

 

Aviser er ikke seriøse vitenskapelige publikasjoner.

I beste fall kan de henvise til seriøse vitenskaplige publikasjoner.

Men Snopes gjorde ikke dette siste gang de ble henvist til.

Og vi er tilbake til kildekritikk.

 

...

 

Tvil på om konsensuset er reellt er det beste argumentet klimaskeptikere har akkurat nå.

Tygg litt på det.

 

Det beste argumentet MOT global oppvarming er om det er 100%, 97% eller bare 90% konsensus blant seriøse klimaforskere på om mennesket er PRIMÆRÅRSAKEN bak global oppvarming. Resten mener at mennesker er en sekundærårsak, ikke at mennesker ikke påvirker den globale oppvarmingen.

 

...

 

Og i tillegg til å betvile konsensuset på 90-100%, så er henvisning til useriøse kilder det nest beste argumentet mot global oppvarming.

 

...

 

Det er kreasjonisme opp av dage.

 

Helt seriøst;

Hva tror du kan overbevise en klimaskeptiker om at global oppvarming er et faktum..?

List konkrete momenter som er oppnåelige.

Endret 24. juli 2017 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Så du plansjen som viser at av 171 spurte klimaforskere, så var 100% enige i at mennesker er primære eller sekundærårsak til global oppvarming..?

Som jeg sa så benekter jeg ingenting. Jeg var kun interessert i å vite bakgrunnen for dette prosenttallet på 97% som hele tiden blir slengt rundt.

 

Aviser er ikke seriøse vitenskapelige publikasjoner.

Nei, men det betyr ikke at det er feil det som står der. 

 

Tvil på om konsensuset er reellt er det beste argumentet klimaskeptikere har akkurat nå.

Hvem vet, jeg er verken klimaspektiker eller klimahysteriker så du trenger ikke kalle meg kreasjonist.

[Imlekk]

(...)

Hvem vet, jeg er verken klimaspektiker eller klimahysteriker så du trenger ikke kalle meg kreasjonist.

I undersøkelsen som Red henviser til ovenfor her, mener du at "klimahysteriker" er en god betegnelse på de 90 % av de spurte forskerne som anser menneskelig faktorer som den største påvirkningen på klimaendringer?

[Gjest Slettet+2534]

I undersøkelsen som Red henviser til ovenfor her, mener du at "klimahysteriker" er en god betegnelse på de 90 % av de spurte forskerne som anser menneskelig faktorer som den største påvirkningen på klimaendringer?

Det mener jeg da slettes ikke, så dette er jo ikke noe annet enn en stråmann (om du ikke forveksler meg med noen andre da).

Endret 24. juli 2017 av Slettet+2534