Når politikk blir religion

[Red Frostraven]

All CO² mennesker slipper ut i atmosfæren fra brenning av kull, fossilt drivstoff og skoghogst -- som ikke blir plantet på nytt -- er menneskeskapt.

Dette er i antall gigatonn:

 

Mennesket slipper ut omtrent 29 gigaton -- 29 000 000 000 000 tonn CO2 i atmosfæren, hvert år.

29 000 000 000 000 000 kg, om du vil.

Noe av det blir absorbert av naturen sin naturlige CO2 syklus, som vist ovenfor.
Men resten baller på seg, og blir værende i atmosfæren som en varig økning i atmosfærens CO2-nivå.

 

CO2-nivået i isprøver forteller oss noe om nivået på CO2 i atmosfæren.
Isprøver kan ikke -- som vi diskuterte i sted -- bevise sammenheng mellom CO2 og varme i atmosfæren, men det gir oss målinger av nivået på CO2 i atmosfæren på diverse tidspunkter i historien, slik at vi kan vite hva som er naturlige CO2-nivåer.

...

Naturen klarer ikke å omsette nok av menneskeskapt CO2 til at naturen kan redusere effekten av menneskeskapt global oppvarming;
Mennesket sine utslipp av CO2 fører altså til oppvarming av atmosfæren.

[Red Frostraven]

Redfrost: 

 

jordkloden kan ikke gjenskapes i et laboratorium, og når det ikke kan bevises med historiske data at økt co2 gir påfølgende økning i tempratur, så tyder lite på at det har noe relevans.

Du misforstår.

Naturlige økninger av CO2 har naturen klart å gjøre noe med, hver gang -- noe vi kan se i isprøvene.

 

 

Men dette er en økning vi aldri har sett eksempel på i historien, og vi observerer at naturen ikke klarer å gjøre noe med økningen, som har økt langt over det vi har observert gjennom studier av forhistorisk nivåer av CO2 i atmosfæren.

 

Hvis klimaet er en hvit hjort, så sier du "denne hjorten har overlevd at folk kastet småstein på den før -- så den klarer det nå."

 

Bare at du faktisk gjør en feil sammenligning.

Det er ingen som kaster stein på den nå.

Vi har avfyrt en rifle og truffet den i brystet, og vi observerer at det faktisk er en reell fare for at den dør -- mens menneskeheten lader om riflen for å fyre av enda et skudd.

 

...samtidig som at skeptikerene fremdeles tror at det bare er noen som kaster små steiner -- fordi de ikke er i stand til å se den hvite hjorten, eller skadene vi har påført den.

 

Altså:

Skeptikerene tror at naturen har opplevd dette før, og at den har overlevd dette før -- uten å vite hva DETTE faktisk er.

[marius77]

 

Redfrost: 

 

jordkloden kan ikke gjenskapes i et laboratorium, og når det ikke kan bevises med historiske data at økt co2 gir påfølgende økning i tempratur, så tyder lite på at det har noe relevans.

Du misforstår.

Naturlige økninger av CO2 har naturen klart å gjøre noe med, hver gang -- noe vi kan se i isprøvene.

 

 

Men dette er en økning vi aldri har sett eksempel på i historien, og vi observerer at naturen ikke klarer å gjøre noe med økningen, som har økt langt over det vi har observert gjennom studier av forhistorisk nivåer av CO2 i atmosfæren.

 

Hvis klimaet er en hvit hjort, så sier du "denne hjorten har overlevd at folk kastet småstein på den før -- så den klarer det nå."

 

Bare at du faktisk gjør en feil sammenligning.

Det er ingen som kaster stein på den nå.

Vi har avfyrt en rifle og truffet den i brystet, og vi observerer at det faktisk er en reell fare for at den dør -- mens menneskeheten lader om riflen for å fyre av enda et skudd.

 

...samtidig som at skeptikerene fremdeles tror at det bare er noen som kaster små steiner -- fordi de ikke er i stand til å se den hvite hjorten, eller skadene vi har påført den.

 

Altså:

Skeptikerene tror at naturen har opplevd dette før, og at den har overlevd dette før -- uten å vite hva DETTE faktisk er.

 

 

har sett det du postet før og derfor nevnte jeg vel i en annen tråd at den co2en vi slipper ut, har vært i atmosfæren før... derfor heter det fossilt drivstoff

 

jeg spurte ganske enkelt, har du noe begrunnelse for å si at det er enormt mye større influx av co2varme i kretsløpet enn varme ifra hustak og veier, så ikke at du hadde det

 

derfor sier jeg at alt dette her er en teori ... og for å være helt ærlig, en teori som ikke lager spesielt mye frykt her... skulle det i værstefall være sant at co2 skaper oppvarming noe historiske data ikke viser, så har vi hatt varmeperioder - mye varmere enn i dag - før uten at det har laget krise

 

men nå er det natt

[Red Frostraven]

 

 

Redfrost: 

 

jordkloden kan ikke gjenskapes i et laboratorium, og når det ikke kan bevises med historiske data at økt co2 gir påfølgende økning i tempratur, så tyder lite på at det har noe relevans.

Du misforstår.

Naturlige økninger av CO2 har naturen klart å gjøre noe med, hver gang -- noe vi kan se i isprøvene.

 

 

Men dette er en økning vi aldri har sett eksempel på i historien, og vi observerer at naturen ikke klarer å gjøre noe med økningen, som har økt langt over det vi har observert gjennom studier av forhistorisk nivåer av CO2 i atmosfæren.

 

Hvis klimaet er en hvit hjort, så sier du "denne hjorten har overlevd at folk kastet småstein på den før -- så den klarer det nå."

 

Bare at du faktisk gjør en feil sammenligning.

Det er ingen som kaster stein på den nå.

Vi har avfyrt en rifle og truffet den i brystet, og vi observerer at det faktisk er en reell fare for at den dør -- mens menneskeheten lader om riflen for å fyre av enda et skudd.

 

...samtidig som at skeptikerene fremdeles tror at det bare er noen som kaster små steiner -- fordi de ikke er i stand til å se den hvite hjorten, eller skadene vi har påført den.

 

Altså:

Skeptikerene tror at naturen har opplevd dette før, og at den har overlevd dette før -- uten å vite hva DETTE faktisk er.

 

 

har sett det du postet før og derfor nevnte jeg vel i en annen tråd at den co2en vi slipper ut, har vært i atmosfæren før... derfor heter det fossilt drivstoff

 

jeg spurte ganske enkelt, har du noe begrunnelse for å si at det er enormt mye større influx av co2varme i kretsløpet enn varme ifra hustak og veier, så ikke at du hadde det

 

derfor sier jeg at alt dette her er en teori ... og for å være helt ærlig, en teori som ikke lager spesielt mye frykt her... skulle det i værstefall være sant at co2 skaper oppvarming noe historiske data ikke viser, så har vi hatt varmeperioder - mye varmere enn i dag - før uten at det har laget krise

 

 

"Har vært i atmosfæren før."

 

Nei.

I kretsløpet før.

Det er ikke det samme.

Sjøen kan bare holde så og så mye CO2 -- mindre CO2 desto varmere vannet er.

Og varmen stiger; Mer CO2 vil drives ut av havet og inn i atmosfæren.

Dette er ikke "bare en teori".

Det er vitenskap;

Vannets, eller sjøen sin, om du vil, evne til å holde på CO2 reduseres desto høyere temperatur vannet har.

 

 

Dyrelivet og plantelivet kan bare holde så og så mye CO2.

Men for at skogen skal holde mer CO2 -- så må det vokse mer skog.

Lar menneskene skogen gro -- eller avskoger vi mer skog enn vi lar gro..?

 

Altså.

HVA skal redusere CO2-en i atmosfæren?

 

Havet? Det går motsatt retning.

Planter? Hvilke planter? Det blir mindre og mindre planter i verden, og andelen vegetasjon som har blitt ørken -- skapt av kolonimaktene sin håpløse utnyttelse av fattig jord -- hjalp heller ikke til, før den industrielle revolusjonen tok av.

 

Det blir ikke mer regn i ørkenen.

Det blir ikke kaldere i de varmeste stedene i europa, asia eller amerika -- der hvor det er minst planter fra før.

Is og snø reflekterer bort varme fra jorden. Vann absorberer solstråler, og smeltet snø bidrar til global oppvarming.

 

Hvilke mekanikker mener du det er igjen som kan redusere CO2-et i atmosfæren da?

Gud..?

[VRK18]

Du kan forsåvidt se ubestridelig bevis på at CO² bidrar til global oppvarming på tegningen et par poster opp, så pass på at du skynder deg ut av tråden.

 

 

Ja, det er klart at diskusjon.no vet bedre enn alle verdens forskere

[hekomo]

Det er tillhengerne av teorien om global oppvarming som har jugd - NÅR DE HAR BRUKT TIDLIGERE CO2 NIVÅ SOM BEVIS FOR AT DET GIR ØKT TEMPRATUR!

 

DET er poenget mitt. At dere hisser dere opp fordi dere ikke greier å lese, er ikke mitt problem.

 

Bibelen sier INGENTING om "karbon-nivå", om det er eller ikke er tilfelle at det skaper global oppvarming er totalt irrelevant i forhold til den, men jeg tror rett og slett ikke på frykten dere selger av andre grunner.

Det er du som snakker om tidligere CO2-nivå. Bevisene for at CO2 øker temperaturen er av mange forskjellige typer.

 

Bibelen ja. Du hater vitenskap, og baserer deg 100% på overtro.

 

når laboriatorieforsøk og matte er det eneste tillhengerne av teorien om global oppvarming har å slå i bordet med - for det er faktisk tilfelle

Nei, det er ikke tilfelle. Din kunnskapsløshet overgås kun av din påståelighet.

 

Med climategate o.l i minne, og det faktum at det er veldig mye penger, makt og politikk inne i bildet her, er det god grunn til å være klimaskeptiker. Skatt på luft, har jo vært en vits i mange år.

Climategate var en falsk kontrovers basert på sitatfusk og oppdiktede sitater, dessverre.

Endret 21. juli 2017 av hekomo

[Gjest Slettet+2534]

Bibelen ja. Du hater vitenskap, og baserer deg 100% på overtro.

Tja, er vel hovedsaklig politikere som baserer sine beslutninger på følerier, synsing, moralisme og ikke sjeldent ren og skjær gjetting.

[hekomo]

Hvor mange ganger skal man måtte ha den debatten om global oppvarming? At venstresiden aldri blir lei!

Det er vel strengt tatt høyrevridde som hele tiden starter nye diskusjoner ved å lyve om klimaforskningen.

 

 

Du kan forsåvidt se ubestridelig bevis på at CO² bidrar til global oppvarming på tegningen et par poster opp, så pass på at du skynder deg ut av tråden.

 

Ja, det er klart at diskusjon.no vet bedre enn alle verdens forskere

 

Det er du som påstår at du vet bedre enn alle verdens forskere. Vi som godtar menneskeskapt global oppvarming følger det alle verdens forskerne sier. Det er ikke vi som påstår at de tar feil.

Endret 21. juli 2017 av hekomo

[VRK18]

Alle verdens forskere er ikke enige. It's a myth Veldig mange er uenige, og enda flere later som om de er enige av frykt for å miste jobbene sine. 

[Gjest Slettet+2534]

Det er du som påstår at du vet bedre enn alle verdens forskere. Vi som godtar menneskeskapt global oppvarming følger det alle verdens forskerne sier. Det er ikke vi som påstår at de tar feil.

"All verdens forskere" sier ikke det, det er uenighet i forskningsmiljøet. Man skal være litt forsiktig med å ikke gå i den "klassiske" appeal to authority fella. Det er fult mulig at de som mener at klimaendringene hovedsaklig er menneskeskapte tar feil, like mye som det er mulig at klimaskeptikerne er på bærtur.

[Imlekk]

Majoriteten av de med relevant kompetanse er enig.

 

Angående appell til autoritet så er det lett unngått ved å moderere seg til at det kvalifiserte eksperter mener har en større sannsynlighet for å være korrekt enn alternativet. Også, fra linken din,

 

[...] Appeals to authority are not valid arguments, but nor is it reasonable to disregard the claims of experts who have a demonstrated depth of knowledge unless one has a similar level of understanding and/or access to empirical evidence. [...]

Nå har ikke jeg tilgang på kompetanse eller empiri som matcher ekspertene på feltet.

 

Hva angår dette med ekspertkompetanse så er det akkurat samme argumenter fra klimabenektere som vi får fra kreasjonister. (Selv om sånn som Marius ovenfor her faller inn i begge disse kategoriene.)

[Løgn]

Så da er spørsmålet mitt: Hvem gjorde venstresiden til den vestlige sivilisasjonens presteskap? Og hvem helliggjorde dydene venstresiden fokuserer på som f.eks toleranse, som handler om å godta noe man egentlig ikke liker, eller svelge kameler, for å bruke et annet utrykk?

KGB.

 

Tidligere KGB-agent Yuri Bezmenov forklarte tidlig på 80-tallet hvordan KGB hadde planer om å ødelegge USA fra innsiden gjennom psykologisk krigføring. Amerikansk kultur og venstreorientert propaganda har i lang tid influert Europa, og vi ser den samme hjernevaskingen, særlig i den politiske ledelsen.

 

Her kan du lese en artikkel om fremgangsmåten for psykologisk krigføring og ødeleggelse av en nasjon og kultur fra innsiden, oppdelt i 4 enkle trinn.

http://www.americanthinker.com/articles/2009/08/from_russia_with_no_love.html

The point of this "Ideological Subversion" was to weaken an enemy country, strip its culture and corrupt their values to a point of complete vulnerability.[...]

 

[An] overt...slow process...[to] change the perception of reality of every American to such an extent that despite the abundance of information, no one is able to come to sensible conclusions in the interest of defending themselves, their families, their community and their country.

 

 

Eller se denne leksjonen av tidligere KGB-agent Yuri Bezmenov. Det er en lang video... Jeg skal se om jeg finner en kortversjon.

Leksonen er fra 80-tallet. Ta en titt på verden, og se hvor godt strategien han legger frem passer med hjernevaskingen vi kan se i Vesten i dag.

 

Kortversjonen:

 

 

Endret 21. juli 2017 av Løgn

[Red Frostraven]

 

Du kan forsåvidt se ubestridelig bevis på at CO² bidrar til global oppvarming på tegningen et par poster opp, så pass på at du skynder deg ut av tråden.

 

Ja, det er klart at diskusjon.no vet bedre enn alle verdens forskere

 

Her ser du hvilke typer lys CO2 i atmosfæren absorberer:

 

 

...

 

Og der har du bevis på at høyere nivå av CO² i atmosfærer fører til at jorden blir varmere.

 

Hva mener du kjøler jorden ned igjen, når atmosfæren blir varmere..?

Når jeg har bevist at atmosfæren blir varmere av CO² -- så må du nødvendigvis mene at noe annet kjøler jorden ned, eller fjerner CO²-et fra atmosfæren, for å kunne både forstå argumentet og fremdeles ikke tro på global oppvarming.

 

Du kan for eksempel påstå at naturen -- altså plantevekst -- vil fjerne CO²-et.

Hvilke planter -- og når skal dette mirakelet starte?

[VRK18]

Og hva er din utdanning, Red?  Hva har du publisert?

 

Jeg foretrekker å lytte til ekspertene. Og ekspertene er veldig uenige, så da tør jeg ikke trekke noen bastant konklusjon. 

 

Endret 21. juli 2017 av VR-katten

[Gjest Slettet+2534]

Majoriteten av de med relevant kompetanse er enig.

Er det virkelig det? For all del sier ikke at du tar feil, men hvordan vet du det? Hvem er disse med "relevant kompetanse"?

 

Angående appell til autoritet så er det lett unngått ved å moderere seg til at det kvalifiserte eksperter mener har en større sannsynlighet for å være korrekt enn alternativet. Også, fra linken din,

Riktig, så hvem er disse "kvalifiserte ekseprter"? Regner med at det er kvalifiserte mennesker i begge leirene.

 

Nå har ikke jeg tilgang på kompetanse eller empiri som matcher ekspertene på feltet.

Nei det har vel egentlig de færreste her på forumet. Har ikke peiling overhodet jeg, er mest her inne for å lære.

 

Hva angår dette med ekspertkompetanse så er det akkurat samme argumenter fra klimabenektere som vi får fra kreasjonister. (Selv om sånn som Marius ovenfor her faller inn i begge disse kategoriene.)

Er det virkelig det? Jeg opplever personlig at "klimabenektere" er like flinke til å argumentere for seg som "klimahysterikerne".

[Red Frostraven]

Og hva er din utdanning, Red? Jeg foretrekker å lytte til ekspertene. Og ekspertene er veldig uenige, så da tør jeg ikke trekke noen bastant konklusjon. 

Min utdannelse lar meg se på en tegning, og forstå det tegningen forteller.

 

Hva er det med tegningen du ikke forstår, egentlig..?

Den er virkelig ikke komplisert.

 

 

Feltene i rosa viser hvilket lys, og hvor mye av det, CO2 i atmosfæren absorberer.

 

Hvorfor forstår du ikke problemet?

 

a) Du forstår ikke hva det betyr at lys blir absorbert av CO²

b) Du forstår hva det betyr at lys blir absorbert av CO², men nekter å innse det

c) Du forstår hva det betyr at lys blir absorbert av CO², men mener at CO²-et igjen kommer til å bli ført inn i kretsløpet, men bundet opp av planter, før det blir et problem. Når skal disse mirakelplantene begynne å vokse?

 

Venter du seriøst på 100% konsensus..?

Du forstår at det er umulig, all den tid det finnes religiøse og korrupte forskere..?

 

3% av forskerene innen klima er uenige med 97%.

 

Og ironisk nok er disse 3% ofte mer interessert i penger eller religion enn forskning.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jul/25/these-are-the-best-arguments-from-the-3-of-climate-scientist-skeptics-really

 

Men selvsagt så stoler du mer på 3% av forskerene -- med tvilsomme inntektskilder -- enn de stort sett uavhengige forskerene som ikke får støtte av tobakksselskaper og oljeselskaper.

Endret 21. juli 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

Jeg registrerer at du farer med løgner. Det stemmer ikke at 97% av alle eksperter er enige. 

[Gjest Slettet+2534]

Jeg ble litt nysgjerring på dette tallet "97%" så jeg gjorde et lite søk, og da fant jeg denne artikkelen fra Forbes: Fact Checking The Claim Of 97% Consensus On Anthropogenic Climate Change.

 

Fra artikkelen:

In a 2007 book chapter, Oreskes infers that the lack of expressed dissent “demonstrates that any remaining professional dissent is now exceedingly minor.” The chapter revealed that there were about 235 papers in the 2004 article, or 25%, that endorsed the position. An additional 50% were interpreted to have implicitly endorsed, primarily on the basis that they discussed evaluation of impacts. Authors addressing impacts might believe that the Earth is warming without believing it is anthropogenic. In the article, Oreskes said some authors she counted "might believe that current climate change is natural." It is impossible to tell from this analysis how many actually believed it. On that basis, I find that this study does not support the 97% number.

 

Så det kan være lurt å ikke ta disse prosentene, 97% og 3%, som et fasitsvar på noe som helst. Metoden som denne Oreskes har brukt for å komme frem til disse tallene virker, for meg, til ikke spesielt vitenskaplig eller nøyaktig... men det er nå bare meg da.

Endret 21. juli 2017 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

Jeg registrerer at du farer med løgner. Det stemmer ikke at 97% av alle eksperter er enige. 

*Klimaforskere.

97% av klimaforskere.

 

Hvis du inkluderer alle mennesker som kaller seg eksperter, fra alle irrelevante fagfelt, så kommer du nok nærmere 95%.

[Red Frostraven]

Jeg ble litt nysgjerring på dette tallet "97%" så jeg gjorde et lite søk, og da fant jeg denne artikkelen fra Forbes: Fact Checking The Claim Of 97% Consensus On Anthropogenic Climate Change.

 

Fra artikkelen:

In a 2007 book chapter, Oreskes infers that the lack of expressed dissent “demonstrates that any remaining professional dissent is now exceedingly minor.” The chapter revealed that there were about 235 papers in the 2004 article, or 25%, that endorsed the position. An additional 50% were interpreted to have implicitly endorsed, primarily on the basis that they discussed evaluation of impacts. Authors addressing impacts might believe that the Earth is warming without believing it is anthropogenic. In the article, Oreskes said some authors she counted "might believe that current climate change is natural." It is impossible to tell from this analysis how many actually believed it. On that basis, I find that this study does not support the 97% number.

 

Så det kan være lurt å ikke ta disse prosentene, 97% og 3%, som et fasitsvar på noe som helst. Metoden som denne Oreskes har brukt for å komme frem til disse tallene virker, for meg, til ikke spesielt vitenskaplig eller nøyaktig... men det er nå bare meg da.

 

"Reviews of published surveys were published in 2016 by Cook and his collaborators and by Richard S. J. Tol, Professor of Economics at the University of Sussex. The 2016 Cook paper, which reviews 14 published analyses and includes among its authors Oreskes and several authors of the papers shown in the chart below, concludes that the scientific consensus “is robust, with a range of 90%–100% depending on the exact question, timing and sampling methodology.”

 

 

Ja.

Artikkelen din konkluderer med at der er mer korrekt å si at det er 90%–100% konsensus.

Endret 21. juli 2017 av Red Frostraven