Når politikk blir religion

[marius77]

 

 

Jesus Kristus. Som å stå og skalle hodet i en murvegg.

 

Artiklene er klare på at oppvarmingen forårsakes av CO2. Ferdig diskutert.

 

Og så jamres det om Al Gore og fantasiserier og alt mulig rart som ikke har noe med forskningen å gjøre. Typisk vitenskapsbenekter å ikke skille mellom politikk og vitenskap.

 

L O L 

 

dere har jo - INGENTING - annet enn ubekreftede teorier og bortforklaringer - hvis dere ikke har noe som helst bevis for at tempraturen går opp etter co2 økning. da er det ingenting som tilsier at en co2 økning nå heller skulle etterfølges av tempraturøkning, som er akkuratt det dere har gått rundt og fortalt folk. 

 

Jeg vet ikke hvem du mener "dere" er. Jeg er ikke forsker og er ingen autoritet på fagområdet. Derfor må jeg basere meg på hva de som faktisk er eksperter sier. Og de har for lengst vist at CO2 gir oppvarming. Dette visste de til og med så lang tilbake som på 1800-tallet.

 

Du er en religiøs ekstremist som lyver om vitenskapen fordi du vet at vitenskapen motbeviser ideologien din.

 

 

Nei ... Det er du (og imlekk) som lyver om innholdet i artikkelen. Hva er det den sier?

 

"To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect."

 

Det er tillhengerne av teorien om global oppvarming som har jugd - NÅR DE HAR BRUKT TIDLIGERE CO2 NIVÅ SOM BEVIS FOR AT DET GIR ØKT TEMPRATUR!

 

DET er poenget mitt. At dere hisser dere opp fordi dere ikke greier å lese, er ikke mitt problem.

 

Bibelen sier INGENTING om "karbon-nivå", om det er eller ikke er tilfelle at det skaper global oppvarming er totalt irrelevant i forhold til den, men jeg tror rett og slett ikke på frykten dere selger av andre grunner.

[marius77]

Her juger Al Gore:

 

[marius77]

...eller i bestefall vet han ikke bedre, til hans forsvar... i alle tilfeller: når laboriatorieforsøk og matte er det eneste tillhengerne av teorien om global oppvarming har å slå i bordet med - for det er faktisk tilfelle - så er dere på veldig tynn is. når det fremstilles som at nesten alle forskere er enige i at co2 skaper global oppvarming (spørreundersøkelser etc), så er realiteten den at en minoritet er enig, en stor majoritet åpner døra på gløtt for at det KAN være mulig, mens en liten minoritet avviser det helt. Og da tillhører sikkert jeg majoriteten, for jeg avviser det ikke blankt. Jeg avviser at dette her er noe å henge seg så veldig opp i, og tvinge fram et "grønt skifte" hvor kosthold skal legges om og bilbruk stoppes for å overholde et ullent "tograders mål" og at norge skal være intet mindre enn "karbonnøytralt", som da om vi skal tro "co2 syndere" som er pekt ut, utelukker alt fra å eie hund og kjøre bil til å spise kjøtt. 

 

Med climategate o.l i minne, og det faktum at det er veldig mye penger, makt og politikk inne i bildet her, er det god grunn til å være klimaskeptiker. Skatt på luft, har jo vært en vits i mange år.

Endret 20. juli 2017 av marius77

[Red Frostraven]

 

 

 

Jesus Kristus. Som å stå og skalle hodet i en murvegg.

 

Artiklene er klare på at oppvarmingen forårsakes av CO2. Ferdig diskutert.

 

Og så jamres det om Al Gore og fantasiserier og alt mulig rart som ikke har noe med forskningen å gjøre. Typisk vitenskapsbenekter å ikke skille mellom politikk og vitenskap.

 

L O L 

 

dere har jo - INGENTING - annet enn ubekreftede teorier og bortforklaringer - hvis dere ikke har noe som helst bevis for at tempraturen går opp etter co2 økning. da er det ingenting som tilsier at en co2 økning nå heller skulle etterfølges av tempraturøkning, som er akkuratt det dere har gått rundt og fortalt folk. 

 

Jeg vet ikke hvem du mener "dere" er. Jeg er ikke forsker og er ingen autoritet på fagområdet. Derfor må jeg basere meg på hva de som faktisk er eksperter sier. Og de har for lengst vist at CO2 gir oppvarming. Dette visste de til og med så lang tilbake som på 1800-tallet.

 

Du er en religiøs ekstremist som lyver om vitenskapen fordi du vet at vitenskapen motbeviser ideologien din.

 

 

Nei ... Det er du (og imlekk) som lyver om innholdet i artikkelen. Hva er det den sier?

 

"To repeat, the evidence that CO[/size]2[/size] is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect."[/size]

 

Det er tillhengerne av teorien om global oppvarming som har jugd - NÅR DE HAR BRUKT TIDLIGERE CO2 NIVÅ SOM BEVIS FOR AT DET GIR ØKT TEMPRATUR!

 

DET er poenget mitt. At dere hisser dere opp fordi dere ikke greier å lese, er ikke mitt problem.

 

Bibelen sier INGENTING om "karbon-nivå", om det er eller ikke er tilfelle at det skaper global oppvarming er totalt irrelevant i forhold til den, men jeg tror rett og slett ikke på frykten dere selger av andre grunner.

 

"To repeat, the evidence that CO² is a greenhouse gas depends mainly on physics"

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg i hovedsak på fysikk

 

"not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect."

ikke på korrelasjonen med temperaturer i fortiden, som ikke forteller oss noe om årsak og effekt.

 

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg i hovedsak på fysikk,

ikke på korrelasjonen med temperaturer i fortiden, som ikke forteller oss noe om årsak og effekt.

 

...

 

 

Setningene skrevet hver for seg:

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg i hovedsak på fysikk.

 

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg IKKE på korrelasjon med temperaturer i fortiden, som ikke forteller oss noe om årsak og effekt.

 

Altså.

Bevisene er hovedsakelig fysikk.

Temperaturer i fortiden blir ikke brukt som bevis, fordi bevisene er utilstrekkelige.

 

Legg merke til at sistnenvte setning IKKE sier at temperaturer i fortiden motbeviser fysikkens beviser på at CO2 er en drivhusgass -- men at de, altså temperaturer i fortiden, ikke fysikk, er utilstrekkelige som bevis for korrelasjon.

 

Setningen du siterer sitt budskap er nesten det motsatte av det du tror.

Endret 20. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

 

 

 

 

Jesus Kristus. Som å stå og skalle hodet i en murvegg.

 

Artiklene er klare på at oppvarmingen forårsakes av CO2. Ferdig diskutert.

 

Og så jamres det om Al Gore og fantasiserier og alt mulig rart som ikke har noe med forskningen å gjøre. Typisk vitenskapsbenekter å ikke skille mellom politikk og vitenskap.

 

L O L 

 

dere har jo - INGENTING - annet enn ubekreftede teorier og bortforklaringer - hvis dere ikke har noe som helst bevis for at tempraturen går opp etter co2 økning. da er det ingenting som tilsier at en co2 økning nå heller skulle etterfølges av tempraturøkning, som er akkuratt det dere har gått rundt og fortalt folk. 

 

Jeg vet ikke hvem du mener "dere" er. Jeg er ikke forsker og er ingen autoritet på fagområdet. Derfor må jeg basere meg på hva de som faktisk er eksperter sier. Og de har for lengst vist at CO2 gir oppvarming. Dette visste de til og med så lang tilbake som på 1800-tallet.

 

Du er en religiøs ekstremist som lyver om vitenskapen fordi du vet at vitenskapen motbeviser ideologien din.

 

 

Nei ... Det er du (og imlekk) som lyver om innholdet i artikkelen. Hva er det den sier?

 

"To repeat, the evidence that CO[/size]2[/size] is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect."[/size]

 

Det er tillhengerne av teorien om global oppvarming som har jugd - NÅR DE HAR BRUKT TIDLIGERE CO2 NIVÅ SOM BEVIS FOR AT DET GIR ØKT TEMPRATUR!

 

DET er poenget mitt. At dere hisser dere opp fordi dere ikke greier å lese, er ikke mitt problem.

 

Bibelen sier INGENTING om "karbon-nivå", om det er eller ikke er tilfelle at det skaper global oppvarming er totalt irrelevant i forhold til den, men jeg tror rett og slett ikke på frykten dere selger av andre grunner.

 

"To repeat, the evidence that CO² is a greenhouse gas depends mainly on physics"

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg i hovedsak på fysikk

 

"not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect."

ikke på korrelasjonen med temperaturer i fortiden, som ikke forteller oss noe om årsak og effekt.

 

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg i hovedsak på fysikk,

ikke på korrelasjonen med temperaturer i fortiden, som ikke forteller oss noe om årsak og effekt.

 

...

 

 

Setningene skrevet hver for seg:

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg i hovedsak på fysikk.

 

Bevisene for at CO² er en drivhusgass baserer seg IKKE på korrelasjon med temperaturer i fortiden, som ikke forteller oss noe om årsak og effekt.

 

Altså.

Bevisene er hovedsakelig fysikk.

Temperaturer i fortiden blir ikke brukt som bevis, fordi bevisene er utilstrekkelige.

 

Legg merke til at sistnenvte setning IKKE sier at temperaturer i fortiden motbeviser fysikkens beviser på at CO2 er en drivhusgass -- men at de, altså temperaturer i fortiden, ikke fysikk, er utilstrekkelige som bevis for korrelasjon.

 

Setningen du siterer sitt budskap er nesten det motsatte av det du tror.

 

 

når historiske data over tempratur og co2 ikke sier noen ting, så er det debunket som bevis... det er hva jeg TROR det sier, for det er ganske enkelt det som står. 

[Red Frostraven]

Når data om CO² fra forhistoriske prøver i is ikke sier noenting entydig, så er ikke dét bevis for at CO2 er en drivhusgass.

Det stemmer.

 

Det er ikke bevis på at CO² IKKE er en drivhusgass.

 

Men -- at CO² er en drivhusgass er bevist på andre områder enn forhistorisk geologi.

Som for eksempel innen fysikken.

 

Rask quiz:

 

Hva sa lenken din..?

 

a) At global oppvarming er motbevist, gjennom at forhistoriske nivåer av CO² i is motbeviser at CO² forårsaker oppvarming

b) At forhistoriske nivåer av CO² i is motbeviser bevisene innen fysikk for global oppvarming

c) At forhistoriske nivåer av CO² i is ikke beviser eller motbeviser at CO² er en drivhusgass, og at bevisene som finnes for at CO² er en drivhusgass i hovedsak er innen fysikk

Endret 20. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

[Red Frostraven]

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

[marius77]

 

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

 

 

Ja det var modige ord, folk med en politisk vinkling liker å bruke det, men noe bevis er det faktisk ikke, det er bare en teori.

 

edit: Bevis hadde det vært, hvis tempraturene fulgte co2 svingningene som en hale, dvs går opp etter at co2 går opp, eller ned etter at co2 går ned, da hadde vi hatt fysiske bevis for at co2 faktisk er en drivhusgass, noe vi ikke ser.

Endret 20. juli 2017 av marius77

[Red Frostraven]

 

 

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

 

 

Ja det var modige ord, folk med en politisk vinkling liker å bruke det, men noe bevis er det faktisk ikke, det er bare en teori.

 

 

Hvilke andre vitenskapelige fagfelt finnes det hvor du tror at 97% av forskerene som jobber med fagfeltet tar feil..?

 

Vet du hvordan den vitenskapelige metode -- vitenskapen -- virker..?

 

Her er bevis, innen fysikk, på at CO2 er en drivhusgass:

 

 

Gassen CO² absorberer sollys -- blir varmere -- av sollys, innenfor spektrum som vann ikke absorberer.

 

Tah fuckings dah!

 

Det er bevist at CO² fører til global oppvarming.

Fordi CO² absorberer varme fra solen, som ikke ville blitt absorbert -- men slynget ut igjen i verdensrommet -- uten CO^2.

 

Beviset er såvidt mer komplisert enn at et svart håndkle i solsteiken blir varmere enn ett hvitt -- og prinsippet er det samme:

Hvite håndklær reflekterer varme bort fra seg, blir ikke så varme.

Svarte håndkler absorberer varme, og blir kjempevarme.

 

CO² absorberer sollys som andre gasser ville sluppet gjennom uten å absorbere.

Dette er ikke gjetting, men beviser innen fysikk.

Endret 20. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

 

 

 

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

 

 

Ja det var modige ord, folk med en politisk vinkling liker å bruke det, men noe bevis er det faktisk ikke, det er bare en teori.

 

 

Hvilke andre vitenskapelige fagfelt finnes det hvor du tror at 97% av forskerene som jobber med fagfeltet tar feil..?

 

Vet du hvordan den vitenskapelige metode -- vitenskapen -- virker..?

 

Her er beviset på at CO2 er en drivhusgass:

 

 

Gassen CO² absorberer sollys -- blir varmere -- av sollys, innenfor spektrum som vann ikke absorberer.

 

Tah fuckings dah!

 

Det er bevist at CO² fører til global oppvarming.

Fordi CO² absorberer varme fra solen, som ikke ville blitt absorbert -- men slynget ut igjen i verdensrommet -- uten CO^2.

 

Beviset er såvidt mer komplisert enn at et svart håndkle i solsteiken blir varmere enn ett hvitt -- og prinsippet er det samme:

Hvite håndklær reflekterer varme bort fra seg.

Svarte håndkler absorberer varme.

 

CO² absorberer varme som andre gasser, og damp, ville sluppet gjennom uten å absorbere.

Dette er ikke gjetting, men beviser innen fysikk.

 

 

Det er ikke bevist når du ikke ser noe historisk bevis for det - og det er akkuratt det du ikke gjør.

 

For å vri litt på dette - skaper gresspollen global oppvarming, og hvor mye gresspollen må evt. til før det er fare på ferde?

[VRK18]

Hvor mange ganger skal man måtte ha den debatten om global oppvarming? At venstresiden aldri blir lei!

[Red Frostraven]

 

 

 

 

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

 

 

Ja det var modige ord, folk med en politisk vinkling liker å bruke det, men noe bevis er det faktisk ikke, det er bare en teori.

 

 

Hvilke andre vitenskapelige fagfelt finnes det hvor du tror at 97% av forskerene som jobber med fagfeltet tar feil..?

 

Vet du hvordan den vitenskapelige metode -- vitenskapen -- virker..?

 

Her er beviset på at CO2 er en drivhusgass:

 

 

Gassen CO² absorberer sollys -- blir varmere -- av sollys, innenfor spektrum som vann ikke absorberer.

 

Tah fuckings dah!

 

Det er bevist at CO² fører til global oppvarming.

Fordi CO² absorberer varme fra solen, som ikke ville blitt absorbert -- men slynget ut igjen i verdensrommet -- uten CO^2.

 

Beviset er såvidt mer komplisert enn at et svart håndkle i solsteiken blir varmere enn ett hvitt -- og prinsippet er det samme:

Hvite håndklær reflekterer varme bort fra seg.

Svarte håndkler absorberer varme.

 

CO² absorberer varme som andre gasser, og damp, ville sluppet gjennom uten å absorbere.

Dette er ikke gjetting, men beviser innen fysikk.

 

 

Det er ikke bevist når du ikke ser noe historisk bevis for det - og det er akkuratt det du ikke gjør.

 

For å vri litt på dette - skaper gresspollen global oppvarming, og hvor mye gresspollen må evt. til før det er fare på ferde?

 

Det du sier er altså at du ikke tror at svarte håndklær blir varmere i solsteiken enn hvite håndklær, fordi det ikke har blitt funnet tilstrekkelig med solskadde svarte og hvite håndklær i naturen.

 

...

 

selv om du kan teste dette helt selv hvilken som helst dag med sol, og enhver fysiker kan teste CO² sin evne til å absorbere sollys.

 

Og spørsmålet ditt om pollen:

Det spørs om pollen reflekter lys, eller absorberer lys, og i hvor stor grad pollen reflekterer lys i forhold til bakken.

 

Men nå er det svært lite pollen i luften, i forhold til CO² -- og vi vet allerede at CO2 er som et grått håndkle, vanndamp et svart håndkle, og atmosfæreren for øvrig et hvitt håndkle.

Endret 20. juli 2017 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Hvor mange ganger skal man måtte ha den debatten om global oppvarming? At venstresiden aldri blir lei!

Man blir sjeldent lei av å ha rett.

 

...men det er litt kjedelig at de som tar feil aldri er i stand til å akseptere det.

Det tar vekk litt av sødmen av å ha rett.

[marius77]

 

 

 

 

 

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

 

 

Ja det var modige ord, folk med en politisk vinkling liker å bruke det, men noe bevis er det faktisk ikke, det er bare en teori.

 

 

Hvilke andre vitenskapelige fagfelt finnes det hvor du tror at 97% av forskerene som jobber med fagfeltet tar feil..?

 

Vet du hvordan den vitenskapelige metode -- vitenskapen -- virker..?

 

Her er beviset på at CO2 er en drivhusgass:

 

 

Gassen CO² absorberer sollys -- blir varmere -- av sollys, innenfor spektrum som vann ikke absorberer.

 

Tah fuckings dah!

 

Det er bevist at CO² fører til global oppvarming.

Fordi CO² absorberer varme fra solen, som ikke ville blitt absorbert -- men slynget ut igjen i verdensrommet -- uten CO^2.

 

Beviset er såvidt mer komplisert enn at et svart håndkle i solsteiken blir varmere enn ett hvitt -- og prinsippet er det samme:

Hvite håndklær reflekterer varme bort fra seg.

Svarte håndkler absorberer varme.

 

CO² absorberer varme som andre gasser, og damp, ville sluppet gjennom uten å absorbere.

Dette er ikke gjetting, men beviser innen fysikk.

 

 

Det er ikke bevist når du ikke ser noe historisk bevis for det - og det er akkuratt det du ikke gjør.

 

For å vri litt på dette - skaper gresspollen global oppvarming, og hvor mye gresspollen må evt. til før det er fare på ferde?

 

Det du sier er altså at du ikke tror at svarte håndklær blir varmere i solsteiken enn hvite håndklær, fordi det ikke har blitt funnet tilstrekkelig med solskadde svarte og hvite håndklær i naturen.

 

...

 

selv om du kan teste dette helt selv hvilken som helst dag med sol, og enhver fysiker kan teste CO² sin evne til å absorbere sollys.

 

Og spørsmålet ditt om pollen:

Det spørs om pollen reflekter lys, eller absorberer lys, og i hvor stor grad pollen reflekterer lys i forhold til bakken.

 

Men nå er det svært lite pollen i luften, i forhold til CO².

 

 

Likte den håndkle-liknelsen din også.

 

Hva med asfalt og svarte hustak, vil dette føre til økt global oppvarming, pga alle veiene som suger til seg varme?

[VRK18]

 

Hvor mange ganger skal man måtte ha den debatten om global oppvarming? At venstresiden aldri blir lei!

Man blir sjeldent lei av å ha rett.

 

 

Jeg skal la deg leve i troen

[Red Frostraven]

 

 

 

 

 

 

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

 

 

Ja det var modige ord, folk med en politisk vinkling liker å bruke det, men noe bevis er det faktisk ikke, det er bare en teori.

 

 

Hvilke andre vitenskapelige fagfelt finnes det hvor du tror at 97% av forskerene som jobber med fagfeltet tar feil..?

 

Vet du hvordan den vitenskapelige metode -- vitenskapen -- virker..?

 

Her er beviset på at CO2 er en drivhusgass:

 

 

Gassen CO² absorberer sollys -- blir varmere -- av sollys, innenfor spektrum som vann ikke absorberer.

 

Tah fuckings dah!

 

Det er bevist at CO² fører til global oppvarming.

Fordi CO² absorberer varme fra solen, som ikke ville blitt absorbert -- men slynget ut igjen i verdensrommet -- uten CO^2.

 

Beviset er såvidt mer komplisert enn at et svart håndkle i solsteiken blir varmere enn ett hvitt -- og prinsippet er det samme:

Hvite håndklær reflekterer varme bort fra seg.

Svarte håndkler absorberer varme.

 

CO² absorberer varme som andre gasser, og damp, ville sluppet gjennom uten å absorbere.

Dette er ikke gjetting, men beviser innen fysikk.

 

 

Det er ikke bevist når du ikke ser noe historisk bevis for det - og det er akkuratt det du ikke gjør.

 

For å vri litt på dette - skaper gresspollen global oppvarming, og hvor mye gresspollen må evt. til før det er fare på ferde?

 

Det du sier er altså at du ikke tror at svarte håndklær blir varmere i solsteiken enn hvite håndklær, fordi det ikke har blitt funnet tilstrekkelig med solskadde svarte og hvite håndklær i naturen.

 

...

 

selv om du kan teste dette helt selv hvilken som helst dag med sol, og enhver fysiker kan teste CO² sin evne til å absorbere sollys.

 

Og spørsmålet ditt om pollen:

Det spørs om pollen reflekter lys, eller absorberer lys, og i hvor stor grad pollen reflekterer lys i forhold til bakken.

 

Men nå er det svært lite pollen i luften, i forhold til CO².

 

 

Likte den håndkle-liknelsen din også.

 

Hva med asfalt og svarte hustak, vil dette føre til økt global oppvarming, pga alle veiene som suger til seg varme?

 

Dersom asfalt blir lagt på områder som reflekterer mer lys ut av atmosfæren enn asfalt gjør, så fører asfalt til mer global oppvarming.

Svarte hustak absorberer sannsynligvis mer varme enn andre hustak -- men det spørs.

 

(Hvis et materiale absorberer alt synlig lys, men reflekterer det meste annet av lys, så vil det være iskaldt, selv om det er svart.

Vice versa, hvis et materiale reflekterer alt synlig lys, men absorberer alt annet lys -- så ville det ha vært helt hvitt, men dødsvarmt.)

 

...men stort sett så sier fargen noe om den totale evnen et materiale har til å absorbere lys i forhold til samme materiale i en annen farge.

 

Så ja.

Asfalt og svarte hustak bidrar til global oppvarming.

Men sett i forhold til CO2, og helt vanlig vanndamp, så er mengden varme menneskeskapte objekter som asfalt og hustak absorberer helt ubetydelig, annet enn for dem som går på området eller bor under taket og som må oppleve varmen.

 

Av samme grunn ville ikke det hjelpe -- mot global oppvarming -- å male asfalten eller taket hvitt og reflekterende.

Men det kan hjelpe dem som bor der og som må gå på asfalten:

https://cleantechnica.com/2014/06/04/white-roads-help-reduce-urban-temperatures/

[Red Frostraven]

 

 

Hvor mange ganger skal man måtte ha den debatten om global oppvarming? At venstresiden aldri blir lei!

Man blir sjeldent lei av å ha rett.

 

 

Jeg skal la deg leve i viten 

 

Fixed that for you.

 

Og joda, takk.

 

Du kan forsåvidt se ubestridelig bevis på at CO² bidrar til global oppvarming på tegningen et par poster opp, så pass på at du skynder deg ut av tråden.

Endret 20. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

 

 

 

 

 

 

 

Svaret er C, med forbehold om at du fjerner bevis og setter inn at teorien finnes i fysikk.

Det stod da VIRKELIG "Evidence".

 

 

Ja det var modige ord, folk med en politisk vinkling liker å bruke det, men noe bevis er det faktisk ikke, det er bare en teori.

 

 

Hvilke andre vitenskapelige fagfelt finnes det hvor du tror at 97% av forskerene som jobber med fagfeltet tar feil..?

 

Vet du hvordan den vitenskapelige metode -- vitenskapen -- virker..?

 

Her er beviset på at CO2 er en drivhusgass:

 

 

Gassen CO² absorberer sollys -- blir varmere -- av sollys, innenfor spektrum som vann ikke absorberer.

 

Tah fuckings dah!

 

Det er bevist at CO² fører til global oppvarming.

Fordi CO² absorberer varme fra solen, som ikke ville blitt absorbert -- men slynget ut igjen i verdensrommet -- uten CO^2.

 

Beviset er såvidt mer komplisert enn at et svart håndkle i solsteiken blir varmere enn ett hvitt -- og prinsippet er det samme:

Hvite håndklær reflekterer varme bort fra seg.

Svarte håndkler absorberer varme.

 

CO² absorberer varme som andre gasser, og damp, ville sluppet gjennom uten å absorbere.

Dette er ikke gjetting, men beviser innen fysikk.

 

 

Det er ikke bevist når du ikke ser noe historisk bevis for det - og det er akkuratt det du ikke gjør.

 

For å vri litt på dette - skaper gresspollen global oppvarming, og hvor mye gresspollen må evt. til før det er fare på ferde?

 

Det du sier er altså at du ikke tror at svarte håndklær blir varmere i solsteiken enn hvite håndklær, fordi det ikke har blitt funnet tilstrekkelig med solskadde svarte og hvite håndklær i naturen.

 

...

 

selv om du kan teste dette helt selv hvilken som helst dag med sol, og enhver fysiker kan teste CO² sin evne til å absorbere sollys.

 

Og spørsmålet ditt om pollen:

Det spørs om pollen reflekter lys, eller absorberer lys, og i hvor stor grad pollen reflekterer lys i forhold til bakken.

 

Men nå er det svært lite pollen i luften, i forhold til CO².

 

 

Likte den håndkle-liknelsen din også.

 

Hva med asfalt og svarte hustak, vil dette føre til økt global oppvarming, pga alle veiene som suger til seg varme?

 

Dersom asfalt blir lagt på områder som reflekterer mer lys ut av atmosfæren enn asfalt gjør, så fører asfalt til mer global oppvarming.

Svarte hustak absorberer sannsynligvis mer varme enn andre hustak -- men det spørs.

 

(Hvis et materiale absorberer alt synlig lys, men reflekterer det meste annet av lys, så vil det være iskaldt, selv om det er svart.

Vice versa, hvis et materiale reflekterer alt synlig lys, men absorberer alt annet lys -- så ville det ha vært helt hvitt, men dødsvarmt.)

 

...men stort sett så sier fargen noe om den totale evnen et materiale har til å absorbere lys i forhold til samme materiale i en annen farge.

 

Så ja.

Asfalt og svarte hustak bidrar til global oppvarming.

Men sett i forhold til CO2, og helt vanlig vanndamp, så er mengden varme menneskeskapte objekter som asfalt og hustak absorberer helt ubetydelig, annet enn for dem som går på området eller bor under taket og som må oppleve varmen.

 

Av samme grunn ville ikke det hjelpe -- mot global oppvarming -- å male asfalten eller taket hvitt og reflekterende.

Men det kan hjelpe dem som bor der og som må gå på asfalten:

https://cleantechnica.com/2014/06/04/white-roads-help-reduce-urban-temperatures/

 

 

hvis dette er helt ubetydelig, hvis du f.eks tar med skifting i jordas vegitasjon og snømengder opp igjennom historien (sand har f.eks andre egenskaper mht å absorbere varme enn trær og gress), så må du jo ha klare konsepter om hvor stor prosentandel menneskeskapt co2 er kontra det som er naturlig siden du er klar på at det er store forskjeller, så hva er tallene på det?

[marius77]

Redfrost: 

 

leggetid, jeg lar deg slippe å sitte og google etter tall, for enden på visa er at du står igjen med en teori... metan, oksygen, co2, farger på jordas overfalte etc har gått frem og tilbake igjennom årtusnene, ikke noe har ført til jordas undergang men jordkloden har balansert seg selv, og faktisk når det var varmere klima enn i dag, så var faktisk jordbruksavlinger bedre, befolkningsveksten høyere etc enn i de kaldere periodene. så økt co2 trenger verken gi høyere tempratur - og hvis den gjør det - kan det hende det er positivt (mer nedbør i tørre områder som gir mer plantevekst og bedre klima nord og sør på).

 

jordkloden kan ikke gjenskapes i et laboratorium, og når det ikke kan bevises med historiske data at økt co2 gir påfølgende økning i tempratur, så tyder lite på at det har noe relevans.

 

end of debate.

 

natti natt