Når politikk blir religion

[hekomo]

Det ene er jo at det blir et veldig kaldt samfunn om vi kun skal se på politikk med vitenskaplige briller

Hva legger du i å "kun se på politikk med vitenskapelige briller", og hva gjør at samfunnet blir kaldt hvis man gjør dette?

[marius77]

 

Det ene er jo at det blir et veldig kaldt samfunn om vi kun skal se på politikk med vitenskaplige briller

Hva legger du i å "kun se på politikk med vitenskapelige briller", og hva gjør at samfunnet blir kaldt hvis man gjør dette?

 

 

Nazistene ville jo f.eks ta livet av funksjonshemmede for å "forbedre" mennesket, og fordi endel nazister mente de brakte skam og ikke var "verdige livet". Om vi ser på det rent vitenskapelig, så hadde de sikkert rett i mye av argumentene sine.

 

Et annet argument kunne jo vært å forbedre menneskenes gener ved å la alle vokse opp sånn de gjorde i sparta - sende ungene ut nakne midtvinters i ødemarken i et års tid når de er rundt 10 år gamle så de svakeste strøk med, dermed kunne vi ungått arvelige sykdommer.

 

Motargument: "Ja men det er jo umoralsk å påføre andre sånn lidelse?"

 

Men lidelse er jo bare en instinktiv mekanisme, hva slags rolle spiller det i den store sammenhengen? Det vil være et ekstremt eksempel på kald vitenskapelig kalkulerende politikk.

Endret 18. juli 2017 av marius77

[Red Frostraven]

Joda, og nærsynte folk som meg bruker briller. Men det er ikke ideelt og uten teknologi hadde det betydd at genene dine møtte døra.

 

Altså, jeg er ikke imot homofile eller homofili. Jeg har homofile venner, en fetter osv.

 

Jeg sier bare at man ikke kommer utenom det faktum at vi ikke bør omdefinere medfødte lyter av politiske årsaker. Da gjør vi de som har problemet en bjørnetjeneste.

 

Se på Down's Syndrom f.eks. 9/10 som har et foster med Down's velger å abortere. Det samme argumentet du presenterer kommer ifra dem.

Hvis en homofil mann ønsker barn, på naturlig vis, så er det ingenting som stopper vedkommende fra å befrukte en villig jente.

Han er bare ikke interessert i ha et seksuelt forhold til en kvinne, for gleden av hennes samvær sin skyld.

 

 

 

Red Frostraven: Til det må jeg bare si: Det er bare svake mennesker som lar seg lulle inn i offerrollen som en schizofrenidiagnose innebærer.

 

Du KAN miste kontakten med virkeligheten, men ikke hvis du ikke har noen underliggende problemer og derfor foretrekker å dulles med resten av livet. 

Oi.

 

"bare svake mennesker", du.

Er du automatisk svak hvis har vedvarende psykose, og trenger hjelp?

 

-Personer med paranoid vrangforestilling. Trenger de hjelp? Er de svake?

-Personer med hallusinasjoner, gjerne religiøse, som hører stemmer. Trenger de hjelp? Er de svake?

-Personer som mister kontakt med virkeligheten, snakker usammenhengende tull. Trenger de hjelp? Er de svake?

-Personer som som irrasjonelt tror at de har overnaturlige evner, uten grunn, og i så stor grad at det går ut over livskvaliteten deres. Trenger de hjelp? Er de svake?

 

...

 

Og ja -- det er en paraplybetegnelse for mennesker med vrangforestillinger, psykoser -- men psykoser, alene, gir ikke schizofrenidiagnose.

 

Kan du gi noen konkrete eksempler på hvordan du mener at mennesker feilaktig får schizofrenidiagnoser, og feilaktig tvinges eller lures til å ta behandling?

 

Schizofreni er forresten ingen sykdom, det er en underlig beleilig sekkebetegnelse på forskjellige problemer, der du har mulighet til å sette alle meningsmotstandere i samme bås som sinnssyke.

 

 

 

Dette er feil.

 

Schizofreni krever psykoser som paranoide vrangforestillinger (ubegrunnet og ekstrem frykt), vrangforestillinger (superkrefter i det virkelige liv, andre kontrollerer kroppen eller tankene dine, døde objekter er levende), hallusinasjoner, manglende evne til å ta vare på seg selv og sine interesser (irrasjonalitet) -- som ikke går over av seg selv ved normal døgnrytme og normale daglige rutiner.

 

Politisk uenighet er ikke grunnlag for psykosediagnose.

Religiøs tro kan i noen tilfeller minne om psykose, og schizofrene har lettere for å bli religiøse.

 

Tanten min ville dødd uten schizofrenidiagnosen; hennes vrangforestillinger gjorde henne ute av stand til å gå på skole, og ute av stand til å jobbe.

Vrangforestillingene -- ikke behandlingen.

 

Psykiatri er ikke en vitenskap.

 

Nei.

Det er derimot det eneste vi har til å hjelpe mennesker med psykiske problemer, eller psykiske skader -- og det er uendelig mye bedre enn ingenting.

Endret 18. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

 

Et annet eksempel er karbon-døden. Vitenskapsmenn verden over er veldig uenige i at co2 fører til jordens undergang,

Hvor har du "jordens undergang" fra?

 

og viser f.eks til forskning som sier at co2 har gått opp ETTER tempraturøkninger pga mer dyre og planteliv - ikke at tempraturen går opp etter co2 økninger, som er det "klimaprofetene" sier.

Feil. 90% av CO2-økningen kom før oppvarmingen.

 

Resultatene spriker også ang. om det i det heletatt har vært "global oppvarming", så man har moderert seg til å kalle det "kampen mot klimaforandringer".

Feil. Det kalles fortsatt både global oppvarming og klimaforandringer. Hvor i helvete har du det fra at det ikke kalles global oppvarming lenger, og hvem er det som ikke kaller det global oppvarming?

 

Men klimaforandringer har man jo altid hatt, historisk sett har det levd dinosaurer på sørpolen og vært tropeklima i nordeuropa, sier vitenskapen, og så seint som vikingetiden vokste det druer på lillehammer, nå må du så langt sør som til frankrike for å finne dette.

Klimaet har ikke forandret seg så raskt som nå.

 

Så da må jo klima-krigerne moderere seg igjen, og evt. spesifisere raske klimaforandringer. Her koker mao. "kampen mot klimaforandringer" i mangel på viten ned til tro, det man kritiserer kristne for å basere seg på. Man har bitt seg fast i en teori man ikke vet nok om, men, som lite overraskende, venstresiden har mobilisert kraftig rundt og investert tungt i, og derfor blitt til noe alle "må være med på".

Feil. Klimakrigerne har slett ikke måttet moderere seg. Tvert imot er det nettopp hvor raskt endringene skjer som er problemet. Kunnskapsnivået ditt er farlig lavt.

 

 

jaha hvor har du det fra at co2 nivå ikke går opp etter tempraturøkninger?

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

 

og dommedagsspørsmålet pga global oppvarming, hva med å bare bruke google? husker history channel o.l sendte programmer om hvordan global oppvarming fra co2 ville slippe ut metan som ville gi en dominoeffekt hvor jordkloden kunne bli kokt, rekk opp hånda den som f.eks har sett serien terra nova!

 

og jo dere har moderert retorikken kraftig, før het det global oppvarming, i dag heter det klimaforandringer.....

[VRK18]

Homofile har høyere intelligens enn heterofile. Homofile har utmerket seg på alle områder.Alexander den store, Michelangelo, Da Vinci, Alan Turing...

Endret 19. juli 2017 av VR-katten

[hekomo]

 

 

Det ene er jo at det blir et veldig kaldt samfunn om vi kun skal se på politikk med vitenskaplige briller

Hva legger du i å "kun se på politikk med vitenskapelige briller", og hva gjør at samfunnet blir kaldt hvis man gjør dette?

 

 

Nazistene ville jo f.eks ta livet av funksjonshemmede for å "forbedre" mennesket, og fordi endel nazister mente de brakte skam og ikke var "verdige livet". Om vi ser på det rent vitenskapelig, så hadde de sikkert rett i mye av argumentene sine.

 

Dette har ingen verdens ting med å se på noe med vitenskapelige briller å gjøre. Nei, de hadde ikke rett om vi ser på det rent vitenskapelig. Pseudovitenskapelig vissvass er ikke vitenskap.

 

Det er idiotisk av deg å ta noe som ikke har noe med vitenskap å gjøre, og late som det representerer vitenskap.

 

Et annet argument kunne jo vært å forbedre menneskenes gener ved å la alle vokse opp sånn de gjorde i sparta - sende ungene ut nakne midtvinters i ødemarken i et års tid når de er rundt 10 år gamle så de svakeste strøk med, dermed kunne vi ungått arvelige sykdommer.

 

Motargument: "Ja men det er jo umoralsk å påføre andre sånn lidelse?"

 

Men lidelse er jo bare en instinktiv mekanisme, hva slags rolle spiller det i den store sammenhengen? Det vil være et ekstremt eksempel på kald vitenskapelig kalkulerende politikk.

Noe slikt har heller ikke noe med vitenskap å gjøre. Igjen: Det er idiotisk av deg å ta noe som ikke har noe med vitenskap å gjøre, og late som det representerer vitenskap.

 

Du kommer altså med svadabegreper du ikke forstår selv.

[hekomo]

jaha hvor har du det fra at co2 nivå ikke går opp etter tempraturøkninger?

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

Denne artikkelen sier det samme som det artikkelen min gjorde. Hvis du leser din egen link vil du se at den motbeviser påstandene dine.

 

og dommedagsspørsmålet pga global oppvarming, hva med å bare bruke google? husker history channel o.l sendte programmer om hvordan global oppvarming fra co2 ville slippe ut metan som ville gi en dominoeffekt hvor jordkloden kunne bli kokt, rekk opp hånda den som f.eks har sett serien terra nova!

Haha, så "beviset" ditt er en TV-serie om fremtiden? Prøver du bare å parodiere vitenskapsbenektere eller?

 

og jo dere har moderert retorikken kraftig, før het det global oppvarming, i dag heter det klimaforandringer.....

Hvorfor gjentar du denne påstanden? Jeg spør igjen: Hvor har du det fra at det ikke kalles global oppvarming lenger, og hvem er det som ikke kaller det global oppvarming?

[marius77]

 

jaha hvor har du det fra at co2 nivå ikke går opp etter tempraturøkninger?

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

Denne artikkelen sier det samme som det artikkelen min gjorde. Hvis du leser din egen link vil du se at den motbeviser påstandene dine.

 

og dommedagsspørsmålet pga global oppvarming, hva med å bare bruke google? husker history channel o.l sendte programmer om hvordan global oppvarming fra co2 ville slippe ut metan som ville gi en dominoeffekt hvor jordkloden kunne bli kokt, rekk opp hånda den som f.eks har sett serien terra nova!

Haha, så "beviset" ditt er en TV-serie om fremtiden? Prøver du bare å parodiere vitenskapsbenektere eller?

 

og jo dere har moderert retorikken kraftig, før het det global oppvarming, i dag heter det klimaforandringer.....

Hvorfor gjentar du denne påstanden? Jeg spør igjen: Hvor har du det fra at det ikke kalles global oppvarming lenger, og hvem er det som ikke kaller det global oppvarming?

 

 

aha-ha... en som følte seg truffet av det jeg skrev.. ok, la oss ta for oss tingene her nummerert.

 

1) Jeg ser ikke at du har postet noe link her.

 

2) Påstanden fra karbon-frykterne er at økt co2 = økt oppvarming, i Al gores dommedagsfilm "an unconvenient truth" klatret han opp på en stige for å vise at nå er co2'et høyt, ergo må det følge økt oppvarming, stikk i strid med hva historien viser, at økt co2 kommer ETTER oppvarming, som den linken min viser. Den sier også at det ikke nødvendigvis motbeviser at co2 gir økt oppvarming, men det beviser da vitterlig heller ikke at tempraturøkning er en etterfølger av mer co2.

 

3) Ja, "terra nova" med fler, er en av mange hollywood-spin på dommedagsprofetiene til sekten rundt global oppvarming. Fint at du synes det er morsomt, betyr det at du innrømmer at skrekk-scenarioene som hauses opp bl.a der er tullprat?

 

4) Hvem som ikke bruker utrykket "global oppvarming"? Mediene. Før rundt 2007-08, ble det nesten konsekvent kalt "global oppvarming". Hvor ofte ser du at dette utrykket brukes nå til dags? Jeg ser det skjeldent, nå heter det "klmaforandringer", jeg merket det ble en forandring i ordskiftet etter climategate, en rekke forskere som kom ut og pekte på det var årevis siden det faktisk kunne bli målt global oppvarming, forskere som istedet advarer om global nedkjøling etc, ETTER DET KOM, heter det nå "klimaforandringer", da det er litt lettere å selge det.

 

Og klimaforandringer er jo faktisk reelt, fordi klimaet altid har forandret seg, helt naturlig, så her har man skutt gullfuglen og lagt opp til en kamp mot vindmøllene som kan vare nesten evig om man vil, og ingen kan motbevise det. Blir det kaldt, ja da er det klimaforandringer, blir det varmt, ja da er det også klimaforandringer, regner det er det klimaforandringer, er det snø er det klimaforandringer og er det tåke, er det klimaforandringer. Klimaforandringer er det også når det er sol. Vinter, vår, sommer, høst, tørketid, regntid... Varmere vil det helt sikkert bli, men det kommer fra sola.

 

Fikk lyst på å poste denne 

 

Endret 19. juli 2017 av marius77

[hekomo]

aha-ha... en som følte seg truffet av det jeg skrev.. ok, la oss ta for oss tingene her nummerert.

Truffet av hva? Det eneste du har prestert så langt er svada og løgn.

 

1) Jeg ser ikke at du har postet noe link her.

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

2) Påstanden fra karbon-frykterne er at økt co2 = økt oppvarming, i Al gores dommedagsfilm "an unconvenient truth" klatret han opp på en stige for å vise at nå er co2'et høyt, ergo må det følge økt oppvarming, stikk i strid med hva historien viser, at økt co2 kommer ETTER oppvarming, som den linken min viser. Den sier også at det ikke nødvendigvis motbeviser at co2 gir økt oppvarming, men det beviser da vitterlig heller ikke at tempraturøkning er en etterfølger av mer co2.

CO2 kommer ikke etter oppvarming, nei. Se linken over, samt din egen jævla link!

 

Det er påvist at mer CO2 gir oppvarming.

 

3) Ja, "terra nova" med fler, er en av mange hollywood-spin på dommedagsprofetiene til sekten rundt global oppvarming. Fint at du synes det er morsomt, betyr det at du innrømmer at skrekk-scenarioene som hauses opp bl.a der er tullprat?

Ja, det er morsomt at du viser til Fantasy-serier når du skal omtale virkeligheten.

 

4) Hvem som ikke bruker utrykket "global oppvarming"? Mediene. Før rundt 2007-08, ble det nesten konsekvent kalt "global oppvarming". Hvor ofte ser du at dette utrykket brukes nå til dags? Jeg ser det skjeldent, nå heter det "klmaforandringer", jeg merket det ble en forandring i ordskiftet etter climategate, en rekke forskere som kom ut og pekte på det var årevis siden det faktisk kunne bli målt global oppvarming, forskere som istedet advarer om global nedkjøling etc, ETTER DET KOM, heter det nå "klimaforandringer", da det er litt lettere å selge det.

Mediene bruker fortsatt "global oppvarming". Et søk på dagbladet.no viser for eksempel flere tilfeller bare den siste måneden. Siste IPCC-rapport bruker også begrepet "global warming".

 

De har til og med en egen kategori: http://www.dagbladet.no/emne/global_oppvarming

 

Det er ingen endring i ordskiftet. Det kalles både global oppvarming og klimaforandringer. De to begrepene beskriver uansett ikke nøyaktig det samme, så det gir mening at man bruker riktig begrep til riktig tema.

 

Det er ikke årevis siden det er målt oppvarming. Ingen forskere advarer om global nedkjøling.

 

Kunnskapsløsheten din er pinlig, og kanskje bare overgått av påståeligheten din.

 

Uansett er du grundig avslørt. Bløffen din er den vanlige vitenskapsbenekterbløffen om at de har endret måten de omtaler problemet på. Dette er altså bare en løgn, og ditt patetiske forsøk på å begrunne den tåpelige påstanden din avslører at du ikke har noe å komme med.

 

Og klimaforandringer er jo faktisk reelt, fordi klimaet altid har forandret seg, helt naturlig, så her har man skutt gullfuglen og lagt opp til en kamp mot vindmøllene som kan vare nesten evig om man vil, og ingen kan motbevise det. Blir det kaldt, ja da er det klimaforandringer, blir det varmt, ja da er det også klimaforandringer, regner det er det klimaforandringer, er det snø er det klimaforandringer og er det tåke, er det klimaforandringer. Klimaforandringer er det også når det er sol. Vinter, vår, sommer, høst, tørketid, regntid... Varmere vil det helt sikkert bli, men det kommer fra sola.

Dette viser bare at du ikke har peiling på hva du snakker om. Det er ikke slik at man bare påstår ting ut av løse luften basert på det som skjer. Når man slår fast at det ene fører til det andre så er det fordi det er det forskningen viser.

Endret 20. juli 2017 av hekomo

[marius77]

 

aha-ha... en som følte seg truffet av det jeg skrev.. ok, la oss ta for oss tingene her nummerert.

Truffet av hva? Det eneste du har prestert så langt er svada og løgn.

 

1) Jeg ser ikke at du har postet noe link her.

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

2) Påstanden fra karbon-frykterne er at økt co2 = økt oppvarming, i Al gores dommedagsfilm "an unconvenient truth" klatret han opp på en stige for å vise at nå er co2'et høyt, ergo må det følge økt oppvarming, stikk i strid med hva historien viser, at økt co2 kommer ETTER oppvarming, som den linken min viser. Den sier også at det ikke nødvendigvis motbeviser at co2 gir økt oppvarming, men det beviser da vitterlig heller ikke at tempraturøkning er en etterfølger av mer co2.

CO2 kommer ikke etter oppvarming, nei. Se linken over, samt din egen jævla link!

 

Det er påvist at mer CO2 gir oppvarming.

 

3) Ja, "terra nova" med fler, er en av mange hollywood-spin på dommedagsprofetiene til sekten rundt global oppvarming. Fint at du synes det er morsomt, betyr det at du innrømmer at skrekk-scenarioene som hauses opp bl.a der er tullprat?

Ja, det er morsomt at du viser til Fantasy-serier når du skal omtale virkeligheten.

 

4) Hvem som ikke bruker utrykket "global oppvarming"? Mediene. Før rundt 2007-08, ble det nesten konsekvent kalt "global oppvarming". Hvor ofte ser du at dette utrykket brukes nå til dags? Jeg ser det skjeldent, nå heter det "klmaforandringer", jeg merket det ble en forandring i ordskiftet etter climategate, en rekke forskere som kom ut og pekte på det var årevis siden det faktisk kunne bli målt global oppvarming, forskere som istedet advarer om global nedkjøling etc, ETTER DET KOM, heter det nå "klimaforandringer", da det er litt lettere å selge det.

Mediene bruker fortsatt "global oppvarming". Et søk på dagbladet.no viser for eksempel flere tilfeller bare den siste måneden. Siste IPCC-rapport bruker også begrepet "global warming".

 

De har til og med en egen kategori: http://www.dagbladet.no/emne/global_oppvarming

 

Det er ingen endring i ordskiftet. Det kalles både global oppvarming og klimaforandringer. De to begrepene beskriver uansett ikke nøyaktig det samme, så det gir mening at man bruker riktig begrep til riktig tema.

 

Det er ikke årevis siden det er målt oppvarming. Ingen forskere advarer om global nedkjøling.

 

Kunnskapsløsheten din er pinlig, og kanskje bare overgått av påståeligheten din.

 

Uansett er du grundig avslørt. Bløffen din er den vanlige vitenskapsbenekterbløffen om at de har endret måten de omtaler problemet på. Dette er altså bare en løgn, og ditt patetiske forsøk på å begrunne den tåpelige påstanden din avslører at du ikke har noe å komme med.

 

Og klimaforandringer er jo faktisk reelt, fordi klimaet altid har forandret seg, helt naturlig, så her har man skutt gullfuglen og lagt opp til en kamp mot vindmøllene som kan vare nesten evig om man vil, og ingen kan motbevise det. Blir det kaldt, ja da er det klimaforandringer, blir det varmt, ja da er det også klimaforandringer, regner det er det klimaforandringer, er det snø er det klimaforandringer og er det tåke, er det klimaforandringer. Klimaforandringer er det også når det er sol. Vinter, vår, sommer, høst, tørketid, regntid... Varmere vil det helt sikkert bli, men det kommer fra sola.

Dette viser bare at du ikke har peiling på hva du snakker om. Det er ikke slik at man bare påstår ting ut av løse luften basert på det som skjer. Når man slår fast at det ene fører til det andre så er det fordi det er det forskningen viser.

 

 

Jaha? det morsomme her er jo at dette du sier her, er et forsøk på å ro dere vekk fra det som faktisk står i deres egne artikler opp mot hva dere har sagt selv.

 

påstanden her er jo at hvis co2 øker, så må tempraturen som en konsekvens av det øke etterpå, data viser jo det motsatte av det dere selv påstår, at co2 øker etter at tempraturen faller, noe som nå innrømmes.. men dette slår jo bein under deres egne teorier om at co2 er denne fryktelig drivhusgassen den angivelig er. var den det, ville jo tempraturen vært som en hale etter co2 nivået.

 

mht at dette her har liksom vært "beviset" deres for at vi må være redde for co2, for det er jo akkuratt disse grafene her dere har brukt for å hause opp dette hysteriet, som f.eks al gore, men han sa ingenting om at co2 økning kom ETTER tempraturfall, bare at det var en korrelasjon når det kommer frem, dvs fikk man inntrykket av at tempraturen måtte gå opp tilsvarende det co2 har gått opp, og hvis co2 går ned, så faller tempraturen. Hadde dere klart å bevise det, hadde det jo vært noe i det dere sier, men det er det ikke i det heletatt.

 

så det dere står igjen med er jo et 0-regnestykke som ikke beviser noe i det heletatt...

 

det eneste du kommer med i linken din, er jo et forsøk på en bortforklaring på at det er tilfelle...

 

også blir du forbannet når jeg sier det... 

 

hahahahaha

Endret 20. juli 2017 av marius77

[hekomo]

Jesus Kristus. Som å stå og skalle hodet i en murvegg.

 

Artiklene er klare på at oppvarmingen forårsakes av CO2. Ferdig diskutert.

 

Og så jamres det om Al Gore og fantasiserier og alt mulig rart som ikke har noe med forskningen å gjøre. Typisk vitenskapsbenekter å ikke skille mellom politikk og vitenskap.

[marius77]

Jesus Kristus. Som å stå og skalle hodet i en murvegg.

 

Artiklene er klare på at oppvarmingen forårsakes av CO2. Ferdig diskutert.

 

Og så jamres det om Al Gore og fantasiserier og alt mulig rart som ikke har noe med forskningen å gjøre. Typisk vitenskapsbenekter å ikke skille mellom politikk og vitenskap.

 

L O L 

 

dere har jo - INGENTING - annet enn ubekreftede teorier og bortforklaringer - hvis dere ikke har noe som helst bevis for at tempraturen går opp etter co2 økning. da er det ingenting som tilsier at en co2 økning nå heller skulle etterfølges av tempraturøkning, som er akkuratt det dere har gått rundt og fortalt folk. 

[Larzen_91]

Nå er det vel ingen som sier (om man faktisk spør) at CO² er den eneste årsaken til klimaforandringer i form av økt temperatur. Klima er en enormt kompleks greie, og jeg synes det blir litt merkelig at en hvermannsen skal sitte å fnyse over et helt forskningsfelt.

[marius77]

Nå er det vel ingen som sier (om man faktisk spør) at CO² er den eneste årsaken til klimaforandringer i form av økt temperatur. Klima er en enormt kompleks greie, og jeg synes det blir litt merkelig at en hvermannsen skal sitte å fnyse over et helt forskningsfelt.

 

La oss late som det er noe i teorien om global oppvarming av co2, hva gjør man da for å stoppe det?

 

- stanser man global handel av varer som transporteres på kryss og tvers kloden over og forbyr produkter av dårlig kvalitet for å gjøre noe med bruk og kast-kulturen, som er den virkelige karbonsynderen? nei... istedet fremstilles global handel som noe positivt, de multinasjonale selskapene må jo fortsatt tjene pengene sine og er ikke under den grønne beskatningen, som nevnt over

- stanser man flytrafikk på kryss og tvers av jordkloden? nei... trendy venstrevridd urban ungdom må jo få reise på ferierer til bali, cuba, maldivene etc ivertfall et par ganger i året. (og jeg sier ikke det er noe galt i det, tvert imot, men de venstrevridde sier det jo selv.)

- stopper man innvandring, så man ikke slipper millioner av mennesker inn i vestlige land hvert år som tilvenner seg en levestandard venstresiden mener er uholdbar? nei...

 

Istedet handler det om å drive merkevarebygging ved å selge ungdommer et image som "grønn" ved å kjøre tesla og spise grønnsaker og skrote bensin og diesel biler som erstattes med elbiler som noen tjener seg søkkrike på. Hvor "grønt" utvinning av lithium og diverse er i produksjon av elbiler snakkes det ikke høyt om, men tesla er vel alt verdt mer enn general motors. Ikke noe galt iof å kjøre elbil og spise grønnsaker, men problemet er jo hvis dette her blir solgt med frykt, basert på en løgn.

 

Dette snakket vi om tidligere i tråden...

Endret 20. juli 2017 av marius77

[Larzen_91]

Hvorfor blander du igjen vitenskap med hva slags politikk vi velger å føre? Alle vet jo at politikk er helt bak mål om man ser det i vitenskapelige øyne. Vi lever ikke i et teknokrati.

[marius77]

Hvorfor blander du igjen vitenskap med hva slags politikk vi velger å føre? Alle vet jo at politikk er helt bak mål om man ser det i vitenskapelige øyne. Vi lever ikke i et teknokrati.

 

Gratulerer, da har du skjønt hva jeg prøvde å si i lederinnlegget. Og da ser du kanskje også at politikk stort sett er det som driver "kampen mot co2".

Endret 20. juli 2017 av marius77

[Larzen_91]

Men du bruker jo det politiske aspektet til å avvise det vitenskapelige? Om jeg forstår deg rett. "Hvis CO² er så ille, hvorfor gjør vi ikke noe med det? Kan jo neppe være så ille, da.."

[marius77]

Men du bruker jo det politiske aspektet til å avvise det vitenskapelige? Om jeg forstår deg rett. "Hvis CO² er så ille, hvorfor gjør vi ikke noe med det? Kan jo neppe være så ille, da.."

 

det handler om å avkle den kulten som driver fram denne kampen mot co2, ikke forskere, jeg driver ikke en kamp mot vitenskap.. vitenskap skal i teorien være nøytralt, det er det jo ikke for noen finansierer altid det som det forskes på og ofte med forventning om et visst resultat, men det er en annen sak. de skal iallefall få ha bøkene og teoriene sine i fred for meg, jeg legger meg ikke i det.

Endret 20. juli 2017 av marius77

[Imlekk]

(...)

jaha hvor har du det fra at co2 nivå ikke går opp etter tempraturøkninger?

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

 (...)

Eh. Du bruker en artikkel som debunker påstanden din som kilde til påstanden din. Det må være noe av den dårligste kildebruken jeg har sett.

[hekomo]

 

Jesus Kristus. Som å stå og skalle hodet i en murvegg.

 

Artiklene er klare på at oppvarmingen forårsakes av CO2. Ferdig diskutert.

 

Og så jamres det om Al Gore og fantasiserier og alt mulig rart som ikke har noe med forskningen å gjøre. Typisk vitenskapsbenekter å ikke skille mellom politikk og vitenskap.

 

L O L 

 

dere har jo - INGENTING - annet enn ubekreftede teorier og bortforklaringer - hvis dere ikke har noe som helst bevis for at tempraturen går opp etter co2 økning. da er det ingenting som tilsier at en co2 økning nå heller skulle etterfølges av tempraturøkning, som er akkuratt det dere har gått rundt og fortalt folk. 

 

Jeg vet ikke hvem du mener "dere" er. Jeg er ikke forsker og er ingen autoritet på fagområdet. Derfor må jeg basere meg på hva de som faktisk er eksperter sier. Og de har for lengst vist at CO2 gir oppvarming. Dette visste de til og med så lang tilbake som på 1800-tallet.

 

Du er en religiøs ekstremist som lyver om vitenskapen fordi du vet at vitenskapen motbeviser ideologien din.