Toppanarkist: - Månelandingen var fake!

[VRK18]

Å være intelligent betyr ikke nødvendigvis at man er rasjonell. 

 

Helt enig. Han fysikeren i rullestol er et godt eksempel. Har åpenbart IQ i verdenstoppen, men tror at jorden vil gå under i løpet av dette århundret. 

[Delvis]

Han motsier jo seg selv støtt. En dag sier han at vi bør unngå at aliens legger merke til oss, fordi de kan være en fare.
En annen dag sier han at vi bør gjøre mye mer for å prøve å få kontakt med aliens.

[Gavekort]

 

Å være intelligent betyr ikke nødvendigvis at man er rasjonell. 

 

Helt enig. Han fysikeren i rullestol er et godt eksempel. Har åpenbart IQ i verdenstoppen, men tror at jorden vil gå under i løpet av dette århundret. 

 

 

Nja. Stephen Hawking har jo stadig vekk blitt tatt ut av kontekst av media-sensasjonalisme. Jeg vil først høre argumentene hans før jeg konkluderer.

[toreae]

3 av 35 har stemt nei på spørsmålet om månelandingen var ekte. Toppanarkister?

[Skatteflyktning]

Jeg vet at det er en "fallacy", men det funker.

Jupp, verden er full av idioter som man ser over.

Endret 22. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Delvis]

Vedkjenner å være en av de 3. Ikke fordi jeg er sikker, for all del. Men det er noenting som skurrer, sånn at der er tvil.
(Viser bl.a til spørsmålene i forrige innlegg).

Nå er dette ganske åpent sålangt for min del, men har hørt kloke personer si de er overbevist om at det er fake.
En annen ting: Dette virket rimelig enkelt å gjennomføre i tidsperioden 1969 - 72. 
Hvorfor har ingen brydd seg om å ta en svipp oppom i ettertid? Det burde ikke være særlig verre enn å svirre rundt i et trøtt ISS i årtier.
Det burde da ha noe for seg å dra opp å sjekke litt igjen? En rekke relativt lettvinte turer opp for snart 50 år siden, og så var det bom stopp? Hvorfor vil ikke noen lage en liten stasjon der oppe eller noe sånt, skjønner ikke helt..

Men så er det dette med temperaturen da. 130 pluss på dag, minus 150 på natt. Ja, det så jo ikke ut til affektere oppholdet i 1969,  man nevnte det vel knapt?

ja nei, jeg er slett ikke sikker på dette.
 
 

[Isbilen]

Når det ikke har blitt flere turer i etterkant skyldes nok det at månekappløpet mest var en pissekonkurranse mellom USA og Soviet, og at det var begrenset hvor mye vitenskapelig verdi turene hadde på det tidspunktet etter noen gjentatte besøk, målt opp mot de astronomiske kostnadene. Men i disse dager snakkes det jo om å bruke månen til litt av hvert, så du skal se vi tar turen igjen snart. Kanskje det blir i privat regi.

Endret 22. oktober 2017 av Isbilen

[ATWindsor]

Vedkjenner å være en av de 3. Ikke fordi jeg er sikker, for all del. Men det er noenting som skurrer, sånn at der er tvil.

(Viser bl.a til spørsmålene i forrige innlegg).

 

Nå er dette ganske åpent sålangt for min del, men har hørt kloke personer si de er overbevist om at det er fake.

En annen ting: Dette virket rimelig enkelt å gjennomføre i tidsperioden 1969 - 72. 

Hvorfor har ingen brydd seg om å ta en svipp oppom i ettertid? Det burde ikke være særlig verre enn å svirre rundt i et trøtt ISS i årtier.

Det burde da ha noe for seg å dra opp å sjekke litt igjen? En rekke relativt lettvinte turer opp for snart 50 år siden, og så var det bom stopp? Hvorfor vil ikke noen lage en liten stasjon der oppe eller noe sånt, skjønner ikke helt..

 

Men så er det dette med temperaturen da. 130 pluss på dag, minus 150 på natt. Ja, det så jo ikke ut til affektere oppholdet i 1969,  man nevnte det vel knapt?

ja nei, jeg er slett ikke sikker på dette.

 

 

 

Har du ? Hvilke "kloke personer" da? Hva med å høre på de som driver med romfart, kanskje de har litt peiling på det?

 

Her er et tips, om du kan svært lite om et tema, så er klokt å ta utgangspunkt i hva ekspertisen sier om temaet, og innse at man i liten grad har mulighet til å komme med meningfylt kritikk av en forklaring før man har satt seg mer inn i det.

 

AtW

[hekomo]

Kan noen forklare, hvorfor flaten under landingsfartøyet ser uberørt ut på Nasas egne bilder?

Hvilke bilder?

 

Og hvordan astronautene inni kunne snakke i støyfri omgivelse i mikrofon inni fartøyet, når det ska ha vært en sterk støy fra motoren under landingen.

Lyd går ikke så veldig bra gjennom vakuum, vet du. På film hører man eksplosjoner i rommet, men i virkeligheten er det lite lyd som når ørene. Lyd er vibrasjoner i molekyler i lufta. Når molekylene ikke er der så hører man ikke mye lyd.

[tom waits for alice]

Men så er det dette med temperaturen da. 130 pluss på dag, minus 150 på natt. Ja, det så jo ikke ut til affektere oppholdet i 1969,  man nevnte det vel knapt?

 

 

Månen har hele tiden samme siden vendt mot jorden. Den snurrer ikke rundt seg selv. Når månen er "mellom" jorda og solen er det dag på den ene siden (den som vender bort fra jorden vender mot solen), mens når månen er på "utsiden" av jorda er det dag på den andre siden, altså samme siden vendt mot jorda og solen. Det vil si at "døgnet" på månen er den tiden den bruker på å kretse rundt jorda. Altså ca 4 uker.  

 

En eller annen dag i løpet av de 4 ukene er temperaturen pluss 130, to uker senere er den minus 150 på samme sted. En uke før og etter de to er det enten "morgen" eller "kveld".

 

Månelandingen varte i under et døgn, og var timet nettopp til en slik "månemorgen", når temperaturen var levelig og solen ikke hadde varmet opp overflaten for mye ennå. Så hadde de hvite drakter som reflekterte lys og varme, og isolerte støvler.

 

Høres det fornuftig ut?

 

Geir

[ATWindsor]

I tillegg er det vesentlig mindre problematisk med ekstreme temperaturer når det i praksis er i vakum, man har ikke noe medie som forflytter energi.

 

(en kjapp utregning tilsier at energitapet  i vakuum i 130 minus det er omtrent som 28 grader og 30 km/t med vind) (har dog forutsatt at du ikke svetter i drakta, som muligens ikke er realistisk)

 

AtW

Endret 22. oktober 2017 av ATWindsor

[Isbilen]

Overlever jeg 90 grader i badstu antar jeg det går greit med 130 grader i knusktørt vakum og beskyttelsesdrakt også.

Endret 22. oktober 2017 av Isbilen

[Delvis]

Takk. Ok, det skulle forklare det med temperaturen. Det hadde jeg glemt, men trodde Christian Paaske og andre velutdannede, som har bemerket dette med temperaturen som et argument mot månelandingene, var klar over det der.

En klok person, var en på jobben. En slik person som aldri pleier si noe uten å være sikker. 
Han hadde studert nøye alt mulig, som gjorde han overbevist om at månelandingene umulig kan ha skjedd.

Bildene, ja de viste noen på videoen. Men vi har også et her fra Apollo 11 landingen. Det ser unektelig veldig ryddig ut i sanden
under, til at rakettmotorer skal ha spruten ned på flaten der under oppbremsingen ned?

 

 

[ATWindsor]

Mao, en "random dude på jobben", hvorfor ikke høre på folk som faktisk jobber innen temaet? Og med respekt å melde, det virker om du kan ganske lite om dette, basert på dine temperaturspørsmål. Det er greit det, men burde du ikke innse at "hmm, dette får jeg ikke til å henge sammen", antakelig er fordi du ikke kan så mye om det, heller enn at det er noe mystiske greier som tyder på at det ikke har skjedd?

 

AtW

[tom waits for alice]

Bildene, ja de viste noen på videoen. Men vi har også et her fra Apollo 11 landingen. Det ser unektelig veldig ryddig ut i sanden

under, til at rakettmotorer skal ha spruten ned på flaten der under oppbremsingen ned?

 

 

Kanskje er det nettopp derfor det ser så ryddig ut, fordi rakettmotoren har "blåst" bakken under modulen ren?

 

Geir

[Delvis]

hvorfor ikke høre på folk som faktisk jobber innen temaet?

 

AtW

 

Jo sånn sett, selvsagt. Men noe av greia rundt dette da, er jo om de (den innerste krets) er med på bløffen, og at de utover der igjen enten vet bedre, eller er lurt til å tro at de jobber med noe de ikke vet er en skjult bløff.( Sånne som Tandberg feks)

Folk som feks de som uttalte seg i videoen, er jo også fagfolk som har greie på disse tingene.

[aklla]

Du kan jo se landingen her, se fra ca 4:10 og ut så ser du hvordan motoren blåser bort all sanden/støvet.

 

 

Hvordan mener du det skulle sett ut og hvorfor?

[Delvis]

Ja det samme vistes på den andre videoen også. Men det er vel ikke dermed sagt at den filmen og bildene trenger ha en sammenheng, hvis det skulle dreie seg om konstruerte greier.
Han raketteksperten i videoen mente jo det burde være en stor grop eller krater under, men det er jo helt flatt hele veien, jamt med flatene rundt.
Men det kan jo være han som roter eller dikter opp noe også. 

[aklla]

Hvorfor skulle det vært en stor grop under?

Vet du hva som var under der de landet? Eller hvor krafige rakettmotoren som bremset fallet akkurat når den landet var?

Hvem er raketteksperten, og er han egentlig en ekspert?

 

Husk at tyngdekraften er 1/6 av det som er her, det trengs altså 1/6 av kraften for å lande mykt på månen ift. på jorden.

[ATWindsor]

Ja det samme vistes på den andre videoen også. Men det er vel ikke dermed sagt at den filmen og bildene trenger ha en sammenheng, hvis det skulle dreie seg om konstruerte greier.

Han raketteksperten i videoen mente jo det burde være en stor grop eller krater under, men det er jo helt flatt hele veien, jamt med flatene rundt.

Men det kan jo være han som roter eller dikter opp noe også. 

 

Det er stein ganske kort vei under sandlaget, og rakettkraften er ikke så stor.

 

AtW