Hvorfor følger ikke de kristne GT?

[IHS]

 

 

 

IHS og marius 77

Hvem mener dere er guden i GT? kan vel ikke være samme som i nye, siden dere ikke tror på GT?

 

 

I følge det nye testamente var det Den hellige ånd som talte gjennom fedrene (fks. David) og profetene (fks. Jesaja)

 

Heb 1:1 "Mange ganger og på mange måter har Gud i tidligere tider talt til fedrene gjennom profetene"

 

Apg 28:25 "Med rette sa Den hellige ånd til fedrene deres gjennom profeten Jesaja"

 

Apg 4:25 "du lot Den hellige ånd si dette gjennom din tjener David"

 

PS: Både Faderen og Den hellige ånd talte gjennom Sønnen i det nye testamentet. Derav Faderen, Sønnen og Den hellige ånd som Jesus snakker om og de kristne tror på.

 

Matt 28:18 "Da trådte Jesus fram og talte til dem: «Jeg har fått all makt i himmelen og på jorden. Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler: Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn"

Hva mener dere det betyr???

Hvem mener dere er guden i GT? kan vel ikke være samme som i nye, siden dere ikke tror på GT?

Det betyr at Jehovas vitners forståelse av GT er feil, mens de kristnes forståelse er rett. 

Den hellige ånd er den samme personen i GT og NT

Endret 28. november 2017 av IHS

[kingpig]

 

 

 

For en forenende virkning en slik tro har. Ved hjelp av den kommer vi i et nærere forhold til Jehova, til hans Sønn og til hverandre i den kristne menighet. ( 1.Joh 3:23-24 ) Den får oss til å glede oss over at Jehova i sin godhet har gitt sin Sønn det navn som er over ethvert annen navn( så nær som Guds navn ), slik at i Jesu navn skal hvert kne bøye seg, deres som er i himmelen og deres som er på jorden og deres som er under jorden og hver tunge åpent erkjenne at Jesus Kristus er Herre til ære for Gud, Faderen. ( Filip 2: 9-11 )

Ikke et eneste Jehovas vitne har bøyd kne for Jesus og bedt ham om tilgivelse. For det har de ikke lov til å gjøre.

 

Luk 7:48 "Så sa han til kvinnen: «Syndene dine er tilgitt.» Da begynte de andre gjestene å spørre seg selv: «Hvem er han, som til og med tilgir synder?"

 

 

Du store all verden - hvor tar du alt dette fra? ... 

Det ble forbudt i 1954, sofiemyr

 

https://www.jwfacts.com/watchtower/worship-jesus.php

 

alle jehovasviters skal følge hans fotspor og adlyde ham. men vi tilber ikke jesus, som er guds sønn.

Kjærlighet til Jehova motiverer oss til å etterligne Kristus, til å følge nøye i hans fotspor. (1. Pet 2:21; 1. Joh 2:6) Vi viser vår kjærlighet til Gud og Kristus ved å være lydige mot dem. Jesus sa: «Den som har mine bud og holder dem, han er den som elsker meg. Og den som elsker meg, vil bli elsket av min Far, og jeg vil elske ham.» (Joh 14:21; 1. Joh 5:3)

Hør, Israel! Herren er vår Gud, Herren er én.’ (5. Mosebok 6: 4)

Endret 28. november 2017 av kingpig

[IHS]

alle jehovasviters skal følge hans fotspor og adlyde ham. men vi tilber ikke jesus, som er guds sønn.

 

Kjærlighet til Jehova motiverer oss til å etterligne Kristus, til å følge nøye i hans fotspor. (1. Pet 2:21; 1. Joh 2:6) Vi viser vår kjærlighet til Gud og Kristus ved å være lydige mot dem. Jesus sa: «Den som har mine bud og holder dem, han er den som elsker meg. Og den som elsker meg, vil bli elsket av min Far, og jeg vil elske ham.» (Joh 14:21; 1. Joh 5:3)

 

Hadde Jehovas vitner virkelig villet etterligne Kristus, så hadde de tatt opp sitt kors og fulgt ham i døden som de kristne.

 

Matt 10,38 "den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verdig"

 

Matt 16,24 "Deretter sa Jesus til disiplene: «Om noen vil følge etter meg, må han fornekte seg selv og ta sitt kors opp og følge meg. For den som vil berge sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det"

 

Luk 14:26 "Om noen kommer til meg og ikke setter dette høyere enn far og mor, kone og barn, brødre og søstre, ja, høyere enn sitt eget liv, kan han ikke være min disippel. Den som ikke bærer sitt kors og følger etter meg, kan ikke være min disippel"

 

Endret 28. november 2017 av IHS

[kingpig]

siden du tror det er samme gud i GT og NT hva tror du menes med:

5 Mosebok 4:35,36

Du har fått se alt dette, forat du skal vite at Herren han er Gud, og ingen uten han alene. …

5 Mosebok 6:4

Hør, Israel! Herren vår Gud, Herren er en.

og fra gammelt av står det jehova, så da blir det

Hør, Israel: Jehova vår Gud er én Jehova.

gir ikke så mye rom for en kinder overraskelse dette:)

Endret 28. november 2017 av kingpig

[marius77]

siden du tror det er samme gud i GT og NT hva tror du menes med:

5 Mosebok 4:35,36

Du har fått se alt dette, forat du skal vite at Herren han er Gud, og ingen uten han alene. …

5 Mosebok 6:4

Hør, Israel! Herren vår Gud, Herren er en.

og fra gammelt av står det jehova, så da blir det

Hør, Israel: Jehova vår Gud er én Jehova.

gir ikke så mye rom for en kinder overraskelse dette:)

 

Vi tar Johannes 1.1 igjen, hvor essensen til å forstå hvem/hva Jesus er, er fremhevet:

 

1I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2Han var i begynnelsen hos Gud. 3Alt er blitt til ved ham, og uten ham er ikke noget blitt til av alt som er blitt til. 4I ham var liv, og livet var menneskenes lys. 5Og lyset skinner i mørket, og mørket tok ikke imot det. 

 

6Det fremstod en mann, utsendt fra Gud; hans navn var Johannes; 7han kom til vidnesbyrd, for å vidne om lyset, forat alle skulde komme til troen ved ham. 8Han var ikke lyset, men han skulde vidne om lyset. 

 

9Det sanne lys, som oplyser hvert menneske, var i ferd med å komme til verden. 10Han var i verden, og verden er blitt til ved ham, og verden kjente ham ikke. 11Han kom til sitt eget, og hans egne tok ikke imot ham. 12Men alle dem som tok imot ham, dem gav han rett til å bli Guds barn, dem som tror på hans navn; 13og de er født ikke av blod, heller ikke av kjøds vilje, heller ikke av manns vilje, men av Gud. 

 

14Og Ordet blev kjød og tok bolig iblandt oss, og vi så hans herlighet - en herlighet som den en enbåren sønn har fra sin far - full av nåde og sannhet. 15Johannes vidner om ham og roper: Det var denne om hvem jeg sa: Han som kommer efter mig, er kommet foran mig, fordi han var før mig. 16For av hans fylde har vi alle fått, og det nåde over nåde; 17for loven blev gitt ved Moses, nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus. 18Ingen har nogensinne sett Gud; den enbårne Sønn, som er i Faderens skjød, han har forklaret ham. 

 

---

 

JESUS ER MAO. GUD. IKKE "ENGELEN MIKAEL" SÅNN JEHOVAS VITNERS FALSKE LÆRE SIER!

 

INGEN KJENNER FADEREN (JEHOVA), STÅR DET OGSÅ! KUN PÅ JESUS KJENNER VI HVEM GUD ER!

 

HVORDAN KAN DERE ELSKE EN DERE IKKE KJENNER?

 

OG HVORDAN KAN DERE ELSKE DEN BRUTALE DØMMENDE GUDEN I GAMLE TESTAMENTET FOLK FLEST SLITER MED Å FORHOLDE SEG TIL, KRISTNE INKLUDERT, HVIS VI IKKE HAR JESUS SOM BILDE PÅ HVEM HAN ER?

Endret 28. november 2017 av marius77

[ildsint]

Det at Jehova Gud hater det onde, er imidlertid ikke det eneste prinsipp som blir understreket. Beretningen viser også at Gud ikke straks utrydder ufullkomme mennesker når de synder. Gud hadde lagt merke til amorittenes ondskap i kana an om lag 400 år tidligere, men han utryddet dem ikke da. ( 1. Mos 15: 13-21 ) Dette er i samsvar med et som sies andre steder i bibelen, nemlig at Gud ikke har behag i den ugudeliges død, men at han i sin barmhjertighet gir slike mennesker anledning til å forandre sin handlemåte.

 

Denne beretningen burde derfor ikke gjøre oss opprørt men tvert imot øke vår kjærlighet til Gud. Det at Gud utryddet kana anittene, burde dessuten overbevise oss om at han ikke overser det onde. Det gis oss god grunn til å tro at han ikke for alltid vil tolerere den ondskap som nå gjør jorden til et stadig farligere sted å bo på.

[marius77]

Det at Jehova Gud hater det onde, er imidlertid ikke det eneste prinsipp som blir understreket. Beretningen viser også at Gud ikke straks utrydder ufullkomme mennesker når de synder. Gud hadde lagt merke til amorittenes ondskap i kana an om lag 400 år tidligere, men han utryddet dem ikke da. ( 1. Mos 15: 13-21 ) Dette er i samsvar med et som sies andre steder i bibelen, nemlig at Gud ikke har behag i den ugudeliges død, men at han i sin barmhjertighet gir slike mennesker anledning til å forandre sin handlemåte.

 

Denne beretningen burde derfor ikke gjøre oss opprørt men tvert imot øke vår kjærlighet til Gud. Det at Gud utryddet kana anittene, burde dessuten overbevise oss om at han ikke overser det onde. Det gis oss god grunn til å tro at han ikke for alltid vil tolerere den ondskap som nå gjør jorden til et stadig farligere sted å bo på.

 

Det er greit, men GT er flere enn disse historiene og handler jo først og fremst om dom over synd/ulydighet. Han var ekstremt hard mot jødene, og jødene underkastet seg ham i frykt, for de så hvor mektig han var. Men jeg klarer ikke forholde meg til en sånn Gud, og det var da heller ikke sånn Gud ville vi skulle kjenne ham. Han ville vi skulle kjenne ham IGJENNOM JESUS, eller for jødene, en messias i fremtiden som skulle rettferdiggjøre dem.

 

Kjærligheten driver frykten ut, står det i bibelen, for i frykten ligger forventning om straff. Når det var kjærligheten som fikk Jesus til å dø på korset for sine venner - han hadde ikke trengt gjøre det men gjorde det likevel, så det er Guds kjærlighet som rettferdiggjør oss.

Endret 28. november 2017 av marius77

[ildsint]

Etter at jødene hadde vært i denne begunstige stilling i mer enn 900 år, var de til slutt blitt fullstendig ugudelige og opprørske.

 

Bibelen forteller hvordan ulydige israelitter kritiserte Guds handlemåte og sa: ( Jehova ) vei er ikke rett. Gud svarte dem: Er ikke mine veier rette,Israels hus? Er det ikke eders veier som ikke er rette ....Vend om fra alle deres overtredelser og la ikke noe vise seg å være en anstøtsstein som forårsaker villfarelse for dere folk ( es 18:29-30 )

 

Hvis vi erkjenner at vi i dag ikke er bedre skikket til å dømme Gud enn disse israelittene var.

[marius77]

Etter at jødene hadde vært i denne begunstige stilling i mer enn 900 år, var de til slutt blitt fullstendig ugudelige og opprørske.

 

Bibelen forteller hvordan ulydige israelitter kritiserte Guds handlemåte og sa: ( Jehova ) vei er ikke rett. Gud svarte dem: Er ikke mine veier rette,Israels hus? Er det ikke eders veier som ikke er rette ....Vend om fra alle deres overtredelser og la ikke noe vise seg å være en anstøtsstein som forårsaker villfarelse for dere folk ( es 18:29-30 )

 

Hvis vi erkjenner at vi i dag ikke er bedre skikket til å dømme Gud enn disse israelittene var.

 

Israelittene ville ikke ha Gud til hersker siden de utvandret fra Egypt, husker ikke nøyaktig hvor i gamle testamentet det var men det var vel i forbindelse med insettelsen av Saul, så jeg tror det er i et av Samuels bøker. Men skillet mellom menneske og Gud var der fra Adams tid.

 

Så du har ikke fått grepet om bibelen hvis du ikke skjønner at VI ikke dømmer Gud, det er umulig, men vi kan ikke forholde oss til Gud med noe annet enn frykt mht den gammeltestamentlige gudeskikkelsen, det er det underliggende budskapet i hele bibelen. Jesus var forsoneren, og kun igjennom Jesus kan vi kjenne Gud. Det er og da den du kaller Jehovah ønsker å bli kjent som FAR.

[kingpig]

Apostlenes gjerninger 7: 55, 56 forteller at Stefanus fikk et syn av himmelen, og at han i dette synet så «Jesus stå ved Guds høyre hånd». Men han sa ikke noe om at han så den hellige ånd.

Åpenbaringen 7:10

Og de fortsetter å rope med høy røst og si: «Frelsen* skylder vi vår Gud,+ som sitter på tronen,+ og Lammet.»+   Også her er gud og lammet (jesus) ved tronen, men uten den hellige ånd.

Matt. 26: 39: «Han [Jesus Kristus] gikk fram et lite stykke, kastet seg ned med ansiktet mot jorden og bad: ’Min Far! Er det mulig, så la dette beger gå meg forbi. Men ikke som jeg vil, bare som du vil.’» (Hvis Faderen og Sønnen ikke var forskjellige enkeltvesener, ville en slik bønn ha vært uten mening. Jesus ville da ha bedt til seg selv, og hans vilje ville nødvendigvis ha vært Faderens vilje.

Joh. 8: 17, 18: «[Jesus svarte de jødiske fariseerne:] I deres egen lov står det skrevet at et vitnesbyrd fra to mennesker skal gjelde som sant. Jeg vitner om meg selv, og Faderen som har sendt meg, vitner også om meg.» (Jesus omtalte altså tydelig seg selv som et enkeltvesen som er atskilt fra og forskjellig fra Faderen.)

[sofiemyr]

 

 

 

For en forenende virkning en slik tro har. Ved hjelp av den kommer vi i et nærere forhold til Jehova, til hans Sønn og til hverandre i den kristne menighet. ( 1.Joh 3:23-24 ) Den får oss til å glede oss over at Jehova i sin godhet har gitt sin Sønn det navn som er over ethvert annen navn( så nær som Guds navn ), slik at i Jesu navn skal hvert kne bøye seg, deres som er i himmelen og deres som er på jorden og deres som er under jorden og hver tunge åpent erkjenne at Jesus Kristus er Herre til ære for Gud, Faderen. ( Filip 2: 9-11 )

Ikke et eneste Jehovas vitne har bøyd kne for Jesus og bedt ham om tilgivelse. For det har de ikke lov til å gjøre.

 

Luk 7:48 "Så sa han til kvinnen: «Syndene dine er tilgitt.» Da begynte de andre gjestene å spørre seg selv: «Hvem er han, som til og med tilgir synder?"

 

 

Du store all verden - hvor tar du alt dette fra? ... 

Det ble forbudt i 1954, sofiemyr

 

https://www.jwfacts.com/watchtower/worship-jesus.php

 

Kan jeg i all ydmykhet be deg om å bruke relevante kilder? Å bruke en nettside som bruker vesentlige ressurser på å motarbeide Jehovas Vitner burde ikke gjøre det vanskelig å koke sammen argumenter. Dette er hva JW.org sier om tilbedelse av Jesus:

 

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/102000250

[IHS]

Kan jeg i all ydmykhet be deg om å bruke relevante kilder? Å bruke en nettside som bruker vesentlige ressurser på å motarbeide Jehovas Vitner burde ikke gjøre det vanskelig å koke sammen argumenter. Dette er hva JW.org sier om tilbedelse av Jesus:

 

 

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/102000250

 

Jehovas vitners forestilling om at de kan henvende seg direkte til Gud (ikke gå via Jesus) og samtidig kalle ham Jehova. Er en fullstendig ukristelig forestilling. Jehovas vitner må som alle andre først anerkjennen Jesu stilling og makt, for så be ham om tilgivelse for sine mange synder. Noen adgang til Faderen før det, får de ikke.

Endret 29. november 2017 av IHS

[sofiemyr]

 

Kan jeg i all ydmykhet be deg om å bruke relevante kilder? Å bruke en nettside som bruker vesentlige ressurser på å motarbeide Jehovas Vitner burde ikke gjøre det vanskelig å koke sammen argumenter. Dette er hva JW.org sier om tilbedelse av Jesus:

 

 

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/102000250

 

Jehovas vitners forestilling om at de kan henvende seg direkte til Gud (ikke gå via Jesus) og samtidig kalle ham Jehova. Er en fullstendig ukristelig forestilling. Jehovas vitner må som alle andre først anerkjennen Jesu stilling og makt, for så be ham om tilgivelse for sine mange synder. Noen adgang til Faderen før det, får de ikke.

 

 

Jeg er takknemlig for at du her viser at du ikke bryr deg nevneverdig om annet enn å pøse ut negativitet istedet for å sjekke fakta. Som det står i artikkelen jeg sendte deg her:  Det er bare gjennom ham (Jesus) vi kan nærme oss Jehova Gud.

[marius77]

Apostlenes gjerninger 7: 55, 56 forteller at Stefanus fikk et syn av himmelen, og at han i dette synet så «Jesus stå ved Guds høyre hånd». Men han sa ikke noe om at han så den hellige ånd.

Åpenbaringen 7:10

Og de fortsetter å rope med høy røst og si: «Frelsen* skylder vi vår Gud,+ som sitter på tronen,+ og Lammet.»+   Også her er gud og lammet (jesus) ved tronen, men uten den hellige ånd.

Matt. 26: 39: «Han [Jesus Kristus] gikk fram et lite stykke, kastet seg ned med ansiktet mot jorden og bad: ’Min Far! Er det mulig, så la dette beger gå meg forbi. Men ikke som jeg vil, bare som du vil.’» (Hvis Faderen og Sønnen ikke var forskjellige enkeltvesener, ville en slik bønn ha vært uten mening. Jesus ville da ha bedt til seg selv, og hans vilje ville nødvendigvis ha vært Faderens vilje.

Joh. 8: 17, 18: «[Jesus svarte de jødiske fariseerne:] I deres egen lov står det skrevet at et vitnesbyrd fra to mennesker skal gjelde som sant. Jeg vitner om meg selv, og Faderen som har sendt meg, vitner også om meg.» (Jesus omtalte altså tydelig seg selv som et enkeltvesen som er atskilt fra og forskjellig fra Faderen.)

 

Din iver etter å tilpasse deg Jehovas vitners ideologisk forvridde syn på bibelen forhindrer deg i å lese og forstå bibelen på egenhånd og er derfor er alvorlig handicap mht å ha en seriøs diskusjon. At dere driver vranglære er enkle ting som å påstå at det kun er 144 000 som skal til himmelen eller at Jesus er engelen Mikael et par gode eksempler på, dette har dere ikke fra Gud, så hva slags åndskrefter er det som styrer jehovas vitner da? Jeg tilpasser meg ingen spesiell doktrine når jeg leser bibelen, jeg forholder meg til det skriften sier for jeg vet Jesus er veien, så diskuterer jeg det jeg oppdager med andre kristne, sånn vokser vi som kristne. Hva som er sant eller ikke er mao. den eneste rettesnora mi, jeg underkaster meg ikke blindt noe "vakttårn", så tar jeg ting derfra.

 

Men ja, det er ingen tvil om at Jehova er en mektig, skremmende Gud men nå kalles han faktisk FAR og er kjærlighet, han er ikke sint lenger, han er forsont med verden. Nå er det i første rekke Jesus det handler om, for vår del, for vi kan kun forstå Gud igjennom ham. Jeg trodde jeg var ganske tydelig mht det jeg skrev før her med bibelsitater.

 

For ja, Jesus var jo her i en kjødelig natur, med alt det innebærer, bl.a dødsangst som Faderen aldri har opplevd selv i egen person da han er evig, annet enn IGJENNOM mennesker. Jesus opplevde faktisk dette selv, i egen person, og det var selvfølgelig ikke noe han gledet seg til, han opplevde mer prøvelser, smerter osv enn knapt noe annet menneske i historien - han ble GJORT TIL SYND og LAVERE ENN ENGLENE står det, akkuratt derfor har og Faderen REIST HAM OPP og gitt all makt videre til sønnen, for Gud er rettferdig.

 

Og det å virke IGJENNOM er essensen i å forstå Jesus. I Johannes 1:1 står det:

 

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2Han var i begynnelsen hos Gud. 3Alt er blitt til ved ham, og uten ham er ikke noget blitt til av alt som er blitt til."

 

Det står mao. at Jesus er ordet som alt er blitt til ved, men det står ikke at Jesus er den som uttaler ordet. Det står han ER ordet. Det står jo at Faderen er virksom igjennom Jesus, men at Jesus har sin egen vilje. Men ordet er ikke mindreverdig tanken bak ordet, munnen er ikke mindreverdig hjernen, for hjernen kan ikke formidle noe uten munnen. Det ene avhenger av det andre og er i essens ett. Og nå sier jeg heller ikke at Jesus er skapt av faderen, han var der antagelig fra begynnelsen av, tre-enigheten som den er, er evig, fordi kjærlighet har ligget i Guds natur fra starten av og har vært drivkraften bak hele skaperverket. I skapelsesberetningen 1:26 står det: La OSS skape mennesket i VÅRT BILDE.

[t_o_m_m_y]

noe jeg alltid har undret meg over med slike bibelske diskusjoner,
er hvordan man begynner med rene fakta av vitenskapelig utprøvelse og historiske beretninger,
til å videre diskutere bibelen som kilde i seg selv.

min logikk sier at "å diskutere religion er å være intellektuell på en profan(ikke hellig) måte".
og de som vil leve ut sin religiøse tro bør aldri gå inn i religiøse diskusjoner.
religion er tross alt ikke intellektuelt men følende. religiøse fakta peker mer på følelsene og moralen innad.

man begynner altså med rene definerte fakta å diskutere rundt,
men så begynner en religiøs person å hive inn begreper som "den hellige ånd" og "Gud" osv,
og da er man plutselig på et meget udefinert område.
er det mulig å diskutere da?!

hva skal man si til en person som sier "Gud er kjærlighet"?
er dette et gyldig argument i en diskusjon/diskurs?
man kan som sunn intellektuell person slutte hele diskusjonen der(fordi man vet diskusjonen tar bare en retning nå),
eller man kan fortsette diskusjonen,-dog med den fare at nå går diskusjonen inn i udefinerte begreper,
og man snakker forbi hverandre hele tiden. den ene prøver å fast definere, den andre skal udefinere fordi "gud er stor".

og hvordan ender alle disse religiøse diskusjoner?
typiske ateisten kommer med definerte fakta og vitenskapelige funn,
den religiøse fortsetter å kaste ut udefinerte ord og tro han/hun skal kunne vinne.

i det hele tatt så begynner man med definerte begreper,
til å måtte gå ned på et nivå av udefinerte begreper,
og for å fortsette måtte gå ned på det nivå som en religiøs finner for "bevis verdig".


 

[marius77]

noe jeg alltid har undret meg over med slike bibelske diskusjoner,

er hvordan man begynner med rene fakta av vitenskapelig utprøvelse og historiske beretninger,

til å videre diskutere bibelen som kilde i seg selv.

 

min logikk sier at "å diskutere religion er å være intellektuell på en profan(ikke hellig) måte".

og de som vil leve ut sin religiøse tro bør aldri gå inn i religiøse diskusjoner.

religion er tross alt ikke intellektuelt men følende. religiøse fakta peker mer på følelsene og moralen innad.

 

man begynner altså med rene definerte fakta å diskutere rundt,

men så begynner en religiøs person å hive inn begreper som "den hellige ånd" og "Gud" osv,

og da er man plutselig på et meget udefinert område.

er det mulig å diskutere da?!

 

hva skal man si til en person som sier "Gud er kjærlighet"?

er dette et gyldig argument i en diskusjon/diskurs?

man kan som sunn intellektuell person slutte hele diskusjonen der(fordi man vet diskusjonen tar bare en retning nå),

eller man kan fortsette diskusjonen,-dog med den fare at nå går diskusjonen inn i udefinerte begreper,

og man snakker forbi hverandre hele tiden. den ene prøver å fast definere, den andre skal udefinere fordi "gud er stor".

 

og hvordan ender alle disse religiøse diskusjoner?

typiske ateisten kommer med definerte fakta og vitenskapelige funn,

den religiøse fortsetter å kaste ut udefinerte ord og tro han/hun skal kunne vinne.

 

i det hele tatt så begynner man med definerte begreper,

til å måtte gå ned på et nivå av udefinerte begreper,

og for å fortsette måtte gå ned på det nivå som en religiøs finner for "bevis verdig".

 

 

 

 

Å diskutere hva vi får ut av skriftene syns jeg faktisk er ganske gøy, det gjør vi og i kirka. At det er sant, vet jeg jo, jeg ser det og er født på ny, ergo er det ikke så interessant for meg lenger, nå er jeg mer opptatt av HVEM og HVORDAN Gud er, og hvordan vokse i forholdet med Gud. Men det er klart det vitenskapelige var endel av dette i begynnelsen for jeg hadde mange spørsmål rundt hva jeg opplevde, som vitenskapen ikke kunne forklare og ofte motsa. Men jeg fant ut at vitenskapen ikke forklarer noen ting, det er bare en masse påstander basert på andre påstander. Om typer som Frank Turek og William Lane Craig ikke BEVISER Gud, så sannsynliggjør de ham for de mange tvilerne der ute som har blitt lurt til å tro at Gud er motbevist (noe han slettes ikke er), og det er derfor de tar debatten.

 

Hvis du vil diskutere det, så kan du starte en tråd mht spørsmål om det. Jeg synes det blir for mye rot å ta det her.

[t_o_m_m_y]

 

noe jeg alltid har undret meg over med slike bibelske diskusjoner,

er hvordan man begynner med rene fakta av vitenskapelig utprøvelse og historiske beretninger,

til å videre diskutere bibelen som kilde i seg selv.

 

min logikk sier at "å diskutere religion er å være intellektuell på en profan(ikke hellig) måte".

og de som vil leve ut sin religiøse tro bør aldri gå inn i religiøse diskusjoner.

religion er tross alt ikke intellektuelt men følende. religiøse fakta peker mer på følelsene og moralen innad.

 

man begynner altså med rene definerte fakta å diskutere rundt,

men så begynner en religiøs person å hive inn begreper som "den hellige ånd" og "Gud" osv,

og da er man plutselig på et meget udefinert område.

er det mulig å diskutere da?!

 

hva skal man si til en person som sier "Gud er kjærlighet"?

er dette et gyldig argument i en diskusjon/diskurs?

man kan som sunn intellektuell person slutte hele diskusjonen der(fordi man vet diskusjonen tar bare en retning nå),

eller man kan fortsette diskusjonen,-dog med den fare at nå går diskusjonen inn i udefinerte begreper,

og man snakker forbi hverandre hele tiden. den ene prøver å fast definere, den andre skal udefinere fordi "gud er stor".

 

og hvordan ender alle disse religiøse diskusjoner?

typiske ateisten kommer med definerte fakta og vitenskapelige funn,

den religiøse fortsetter å kaste ut udefinerte ord og tro han/hun skal kunne vinne.

 

i det hele tatt så begynner man med definerte begreper,

til å måtte gå ned på et nivå av udefinerte begreper,

og for å fortsette måtte gå ned på det nivå som en religiøs finner for "bevis verdig".

 

 

 

 

Å diskutere hva vi får ut av skriftene syns jeg faktisk er ganske gøy, det gjør vi og i kirka. At det er sant, vet jeg jo, jeg ser det og er født på ny, ergo er det ikke så interessant for meg lenger, nå er jeg mer opptatt av HVEM og HVORDAN Gud er, og hvordan vokse i forholdet med Gud. Men det er klart det vitenskapelige var endel av dette i begynnelsen for jeg hadde mange spørsmål rundt hva jeg opplevde, som vitenskapen ikke kunne forklare og ofte motsa. Men jeg fant ut at vitenskapen ikke forklarer noen ting, det er bare en masse påstander basert på andre påstander. Om typer som Frank Turek og William Lane Craig ikke BEVISER Gud, så sannsynliggjør de ham for de mange tvilerne der ute som har blitt lurt til å tro at Gud er motbevist (noe han slettes ikke er), og det er derfor de tar debatten.

 

Hvis du vil diskutere det, så kan du starte en tråd mht spørsmål om det. Jeg synes det blir for mye rot å ta det her.

 

forstår poenget ditt, og gøy er det absolutt å diskutere det metafysiske,

så lenge man vet hvor å stoppe . he he he

 

ha en god dag videre marius77

 

 

[IHS]

 

 

Kan jeg i all ydmykhet be deg om å bruke relevante kilder? Å bruke en nettside som bruker vesentlige ressurser på å motarbeide Jehovas Vitner burde ikke gjøre det vanskelig å koke sammen argumenter. Dette er hva JW.org sier om tilbedelse av Jesus:

 

 

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/102000250

 

Jehovas vitners forestilling om at de kan henvende seg direkte til Gud (ikke gå via Jesus) og samtidig kalle ham Jehova. Er en fullstendig ukristelig forestilling. Jehovas vitner må som alle andre først anerkjennen Jesu stilling og makt, for så be ham om tilgivelse for sine mange synder. Noen adgang til Faderen før det, får de ikke.

 

 

Jeg er takknemlig for at du her viser at du ikke bryr deg nevneverdig om annet enn å pøse ut negativitet istedet for å sjekke fakta. Som det står i artikkelen jeg sendte deg her:  Det er bare gjennom ham (Jesus) vi kan nærme oss Jehova Gud.

 

Jaha, og hvordan gjør et Jehovas vitne det ? Når han ikke er i Jesu Kristi kropp ? Skjønner du nå, at Gud ikke hører deg ? Du er ikke i Jesu Kristi kropp.

Endret 29. november 2017 av IHS

[sofiemyr]

 

 

 

Kan jeg i all ydmykhet be deg om å bruke relevante kilder? Å bruke en nettside som bruker vesentlige ressurser på å motarbeide Jehovas Vitner burde ikke gjøre det vanskelig å koke sammen argumenter. Dette er hva JW.org sier om tilbedelse av Jesus:

 

 

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/102000250

 

Jehovas vitners forestilling om at de kan henvende seg direkte til Gud (ikke gå via Jesus) og samtidig kalle ham Jehova. Er en fullstendig ukristelig forestilling. Jehovas vitner må som alle andre først anerkjennen Jesu stilling og makt, for så be ham om tilgivelse for sine mange synder. Noen adgang til Faderen før det, får de ikke.

 

 

Jeg er takknemlig for at du her viser at du ikke bryr deg nevneverdig om annet enn å pøse ut negativitet istedet for å sjekke fakta. Som det står i artikkelen jeg sendte deg her:  Det er bare gjennom ham (Jesus) vi kan nærme oss Jehova Gud.

 

Jaha, og hvordan gjør et Jehovas vitne det ? Når han ikke er i Jesu Kristi kropp ? Skjønner du nå, at Gud ikke hører deg ? Du er ikke i Jesu Kristi kropp.

 

 

Et Jehvoas Vitne takker og ber til Gud i Jesu navn, Guds sønn og vår konge. Det er flott at du føler at Gud hører deg IHS, men det virker virkelig ikke som om du følger Jesu bud om å elske din neste og vise kjærlighet overfor dem du hater...

[marius77]

 

 

noe jeg alltid har undret meg over med slike bibelske diskusjoner,

er hvordan man begynner med rene fakta av vitenskapelig utprøvelse og historiske beretninger,

til å videre diskutere bibelen som kilde i seg selv.

 

min logikk sier at "å diskutere religion er å være intellektuell på en profan(ikke hellig) måte".

og de som vil leve ut sin religiøse tro bør aldri gå inn i religiøse diskusjoner.

religion er tross alt ikke intellektuelt men følende. religiøse fakta peker mer på følelsene og moralen innad.

 

man begynner altså med rene definerte fakta å diskutere rundt,

men så begynner en religiøs person å hive inn begreper som "den hellige ånd" og "Gud" osv,

og da er man plutselig på et meget udefinert område.

er det mulig å diskutere da?!

 

hva skal man si til en person som sier "Gud er kjærlighet"?

er dette et gyldig argument i en diskusjon/diskurs?

man kan som sunn intellektuell person slutte hele diskusjonen der(fordi man vet diskusjonen tar bare en retning nå),

eller man kan fortsette diskusjonen,-dog med den fare at nå går diskusjonen inn i udefinerte begreper,

og man snakker forbi hverandre hele tiden. den ene prøver å fast definere, den andre skal udefinere fordi "gud er stor".

 

og hvordan ender alle disse religiøse diskusjoner?

typiske ateisten kommer med definerte fakta og vitenskapelige funn,

den religiøse fortsetter å kaste ut udefinerte ord og tro han/hun skal kunne vinne.

 

i det hele tatt så begynner man med definerte begreper,

til å måtte gå ned på et nivå av udefinerte begreper,

og for å fortsette måtte gå ned på det nivå som en religiøs finner for "bevis verdig".

 

 

 

 

Å diskutere hva vi får ut av skriftene syns jeg faktisk er ganske gøy, det gjør vi og i kirka. At det er sant, vet jeg jo, jeg ser det og er født på ny, ergo er det ikke så interessant for meg lenger, nå er jeg mer opptatt av HVEM og HVORDAN Gud er, og hvordan vokse i forholdet med Gud. Men det er klart det vitenskapelige var endel av dette i begynnelsen for jeg hadde mange spørsmål rundt hva jeg opplevde, som vitenskapen ikke kunne forklare og ofte motsa. Men jeg fant ut at vitenskapen ikke forklarer noen ting, det er bare en masse påstander basert på andre påstander. Om typer som Frank Turek og William Lane Craig ikke BEVISER Gud, så sannsynliggjør de ham for de mange tvilerne der ute som har blitt lurt til å tro at Gud er motbevist (noe han slettes ikke er), og det er derfor de tar debatten.

 

Hvis du vil diskutere det, så kan du starte en tråd mht spørsmål om det. Jeg synes det blir for mye rot å ta det her.

 

forstår poenget ditt, og gøy er det absolutt å diskutere det metafysiske,

så lenge man vet hvor å stoppe . he he he

 

ha en god dag videre marius77

 

 

 

 

du og!