Hvorfor følger ikke de kristne GT?

[marius77]

 

Ingen jeg kjenner til vil med vitende forvirre seg selv, og for å få mer viten om hva begrepet "hjerte" egentlig betyr, er det ikke vanskeligere enn at man selv forsøker, fordi intet som handler om "frukter" av praksis kan oppnås ved eks. å tenke 

 

Hvorfor er det så vanskelig å få folk til å skjønne den helt enkle logikken?

 

 

 

 Ikke dermed sagt at mitt verdensbilde er riktig nødvendigvis, men jeg vil være beskjeden med å endre drastisk på det bildet under påvirkning av emosjonelle argumenter. 

 

Så du er klar over at du neppe har det riktige bildet, men vil ikke slippe egen vrangforestilling uten videre ...

 

Kan du endre deg ved å bestemme deg for det ..?!, - jeg tviler sterkt på at det som er et psykologisk byggverk, kan bli i stand til å frasi seg selv ...

 

Såklart mener jeg ikke at jeg tror på noe jeg vet ikke stemmer. Se det heller som at jeg er klar over at min virkelighetsforståelse ikke er komplett, og aldri vil bli det, men det jeg tror på og vet er selvsagt ting jeg mener stemmer med virkeligheten. Det gjelder oss alle forsåvidt. Men mitt poeng er snarere at jeg er helt åpen for å skifte mening om hva det skal være, men at jeg da vil skifte mening på bakgrunn av det du ser ut til å mislike, altså tankens kraft, og ikke følelser. Med det mener jeg å overbevises av fornuft, logikk, beviser. Og ikke fordi jeg sto opp på feil bein en dag.

 

 

Det ene utelukker ikke det andre, tro er et puslespill. Og skal man tro, så er jo hvem/hva man tror på, viktig.

[Gjest Bruker-95147]

 

Ingen jeg kjenner til vil med vitende forvirre seg selv, og for å få mer viten om hva begrepet "hjerte" egentlig betyr, er det ikke vanskeligere enn at man selv forsøker, fordi intet som handler om "frukter" av praksis kan oppnås ved eks. å tenke 

 

Hvorfor er det så vanskelig å få folk til å skjønne den helt enkle logikken?

 

 

 

 Ikke dermed sagt at mitt verdensbilde er riktig nødvendigvis, men jeg vil være beskjeden med å endre drastisk på det bildet under påvirkning av emosjonelle argumenter. 

 

Så du er klar over at du neppe har det riktige bildet, men vil ikke slippe egen vrangforestilling uten videre ...

 

Kan du endre deg ved å bestemme deg for det ..?!, - jeg tviler sterkt på at det som er et psykologisk byggverk, kan bli i stand til å frasi seg selv ...

 

Såklart mener jeg ikke at jeg tror på noe jeg vet ikke stemmer. Se det heller som at jeg er klar over at min virkelighetsforståelse ikke er komplett, og aldri vil bli det, men det jeg tror på og vet er selvsagt ting jeg mener stemmer med virkeligheten. Det gjelder oss alle forsåvidt. Men mitt poeng er snarere at jeg er helt åpen for å skifte mening om hva det skal være, men at jeg da vil skifte mening på bakgrunn av det du ser ut til å mislike, altså tankens kraft, og ikke følelser. Med det mener jeg å overbevises av fornuft, logikk, beviser. Og ikke fordi jeg sto opp på feil bein en dag.

 

 

Kan et psykologisk byggverk avsløre seg selv, fordi det betyr at det med vitende og vilje tar livet av seg selv? Det byggverket står i veien for alt annet som ikke passer med designet .. 

 

Og når du sleivsparker i min retning og påstår noe om tankens kraft/ hva jeg misliker, tar jeg det for å være basert på ignoranse om hva jeg bedriver. Du snakker om å overbevises av fornuft, logikk osv, men som igjen er basert på andres empiri og hva ditt psykologiske byggverk er formet til. Du innrømmer at du nok aldri vil finne hele sannheten, så jeg tror du innerst inne vet at isen er veldig usikker der du går - for hvem sier at sannheten ikke kan finnes, om det ikke kommer fra selv løgneren i ens liv, altså ens eget mer eller mindre forkvaklede psykologiske byggverk

 

sleng det på dynga! 

 

Btw: fant så klart et ferskt eksempel på hva jeg peker til, nemlig at vi skaper oss inn i definisjoner og konsepter fremfor å være det vi er.  Det vedkommende faktisk spør om her, er hvordan han skal unngå å være naturlig ..

 

 

 

Jeg har mange politiske meninger, men jeg vet ikke helt hvilken merkelapp jeg bør bruke på meg selv. Finnes det en god test der ute som kan avklare det? Jeg er noen ganger enig med konservative, noen ganger med liberalister, noen ganger med progressive, noen ganger med sosialliberale, og til og med noen ganger med sosialister. 

Endret 8. september 2017 av Bruker-95147

[marius77]

Vel siden denne tråden ble litt teknisk kan vi jo snakke litt til hjertet og gå inn på en preken av Joseph Prince her som summerer veldig fint opp essensen i frelsen:

 

[ildsint]

Ingen private åpenbaringer av kristus som noen med urette påstår

 

Matt 24:23-26: Om noen da sier eder: Se, her er Messias eller der, da skal I ikke tro det. For falske messiaser og falske profeter skal oppstå og gjøre store tegn og under, så at endog de utvalgte skulle føres vill om det var mulig. Se, jeg har sagt eder det forut. Om de da sier til eder: Se, han er ute i ørkenen da gå ikke de ut, han er inne i kammerne, da tro det ikke.

[Quetzalcoatl]

Vel siden denne tråden ble litt teknisk kan vi jo snakke litt til hjertet og gå inn på en preken av Joseph Prince her som summerer veldig fint opp essensen i frelsen:

 

Saken er at visse GT-tekster er så uspiselig for kristne at de må oppfinne noe for å slippe unna.

 

Forbud mot skalldyr sitter nok rimelig langt inne hos enhver befolkning som er avhengig av nettopp dét.

 

Sjekk princen ut på wiki. Det samme resultat som enhver grådig televangelist.

Det latterlige subjektet figurerer på listen over de 10 rikeste evangelister.

 

Den princen du digger har en like elendig track-record som Jan Åge Torp - som følte ett personlig behag i å taue inn heksedoktorer fra Zambia, på menighetens regning, naturligvis - hva ellers?...i en slik grad at hans sønn forlot ham!...fordi det gikk overstyr i slik grad at menigheten søkte tilflukt på toalettene.

 

Det er helt utrolig hvor langt man er villig til å strekke løgner for å få det til å se ut som om jødenes GT ikke lengre gjelder!

 

I GT er det stadfestet en hel rekke steder at nytestamentlig møll ikke har noen autoritet. Især den autoriteten de har fra televanglister og annet regelrett pakk, man innbiller seg overstyrer tusenårige jødiske tradisjoner?

 

For den sier med klare ord at visse ting skal gjelde til evig tid, totalt uavhengig av hva kristne attpåkladder, som har stjålet jødenes religion som fundament for sin egen måtte innbille seg.

 

Finn på noe intelligent, slik at man kan ta deg alvorlig!

 

Jeg har ørten bibeltekster klare! Take your pick?

Endret 8. september 2017 av Quetzalcoatl

[ildsint]

Loven gjelder bare for etterkommere av Jakob og kristne kan spise skalldyr 

[ChiaroScuro]

Loven gjelder bare for etterkommere av Jakob og kristne kan spise skalldyr 

Nok  noe tull, som benyttes av uhederlige mennesker for å unngå ubehag.

[marius77]

Ingen private åpenbaringer av kristus som noen med urette påstår

 

Matt 24:23-26: Om noen da sier eder: Se, her er Messias eller der, da skal I ikke tro det. For falske messiaser og falske profeter skal oppstå og gjøre store tegn og under, så at endog de utvalgte skulle føres vill om det var mulig. Se, jeg har sagt eder det forut. Om de da sier til eder: Se, han er ute i ørkenen da gå ikke de ut, han er inne i kammerne, da tro det ikke.

 

og dette her gjelder vel i høyeste grad jehovas vitners mht hvor ofte dere har "profetert" verdens undergang og feilet hver gang og må ty til deres egen særegne bibeloversettelse for å få doktrinen deres til å passe "sånn nogenlunde" overens med det som står? Litt om jehovas vitner her fra en side som hjelper folk ut av sekter:

 

http://www.hjelpekilden.no/jehovas-vitner-kritikk.html

 

Nå sier ikke Joseph Prince at han er Jesus, han formidler nåde-budskapet som er den faktiske, reelle kristendommen, og er en av de mest kjente oppløftende predikantene. En del av det å bli kristen handler om å bli frisk, ikke bare fra synd som plager en, men fra fordømmelse, skam, depresjon, angst og andre sykdommer påført av djevelen. Jesus gjør oss komplette der vi har feil og mangler. Jesus omtaler seg selv bl.a som en lege.

 

Malaki 4:2:

 

"But for you who fear my name, the Sun of Righteousness will rise with healing in his wings. And you will go free, leaping with joy like calves let out to pasture."

Endret 9. september 2017 av marius77

[miip]

 

Ingen private åpenbaringer av kristus som noen med urette påstår

 

Matt 24:23-26: Om noen da sier eder: Se, her er Messias eller der, da skal I ikke tro det. For falske messiaser og falske profeter skal oppstå og gjøre store tegn og under, så at endog de utvalgte skulle føres vill om det var mulig. Se, jeg har sagt eder det forut. Om de da sier til eder: Se, han er ute i ørkenen da gå ikke de ut, han er inne i kammerne, da tro det ikke.

 

 

 

Verset viser til at det ikke kommer et menneske, men en kraft av lys, sannhet og kjærlighet som etterhvert vil oppstå I hvert menneske som blir født på ny. Johannes fikk jo sine åpenbaringer etter Jesus var her. Han så vår himmelske mor, det åndelige Jerusalem stige ned. Motstykket til det jordiske og verdslige.

 

27 For som lynet begynner i øst og lyser like til vest, slik skal det være når Menneskesønnen kommer.

 

I Apostlenes gjerninger leser vi om Gud som sier;

 

Jeg vil utøse min Ånd over alle mennesker.

        Sønner og døtre hos dere skal tale profetiske ord,

        de unge menn skal ha syner,

        og de gamle blant dere ha drømmer. (Apg 2,12)

 

Det handler om å bli opplyst av Guds ånd, den hellige ånd som de som følger sannheten skal få, de som ber om innsikt og visdom, for de lidende som ber om et nytt liv…

 

For den som er født på ny, har båret lidelsen, har dødd med Kristus og stått opp I en oppstandelse lik hans, har båret sitt kors og har korsfestet det verdslige mennesket I seg med all sin synd, er salvet og opplyst og således kjenner Guds levende ord og Guds levende lys I sitt indre… (Rom 6,5)

 

Jeg må ærlig innrømme at jeg enda ikke har møtt noen kristne. Jeg vet om mange som “kaller seg kristne”, men de er I mine øyne troende. De “tror” de er kristne, men det er ikke det samme som å være født på ny.

 

Det å være en kristen betyr å være salvet med Guds lys. (1 Joh 2,20) De er saltet med ild (Mark 9,49)

 

Det kommer med andre ord ikke noe mennesket, men mysrteriet er noe som skal skje I hver og en av oss, hver etter sin tur... (når vi er modne for det)

 

For slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus. Men hver etter sin tur: Kristus er førstegrøden. Deretter, ved hans gjenkomst, følger de som hører Kristus til. (1 Kor 15,23)

 

Kristus er Guds lys...

Endret 10. september 2017 av miip

[miip]

 

Man må bli "født på ny" for å forstå det siste og åndelige, sier Jesus. Larven må bli sommerfugl...

 

 

Hvordan forstår du det uthevde?

 

 

 

Jeg tror det handler om å gjenoppleve det opprinnlige. Det å se sannheten fri for illusjoner, en følelse av "å vende hjem", det å oppleve Guds ufattelige og grenseløse kjærlighet, det å oppleve Guds mektige lys i sitt indre menneske, men også å oppdage at man har et stort og uoppdaget potensiale. De som har opplevd det hevder at vår verden er bygget opp helt feil. Det mangler en viktig hjørnesten, en grunnsten som ved sin mangel gir helt feil utgangspunkt og således blir alt feil. Det heter seg "I himmelen, så på jorden"... As above, so below, men her har det jaggu skjedd et brudd...

 

En slik opplevelse er spiren til det nye liv. Blueprintet må være rett

Endret 10. september 2017 av miip

[ildsint]

Kristi nærvær usynlig for han sa at mennesker ikke skulle se ham igjen i menneskeskikkelse. Joh 14: 19: ennå en liten stund og verden ser meg ikke lenger.

 

Hensikten med hans annet nærvær er å sette i verk frelsen mens hensikten med første nærvær var å tilveiebringe løsepengen. Heb 9: 27-28: Og liksom det er menneskenes lodd en gang å dø og deretter dom, således skal og kristus, etter å være ofret en gang for å bortta mange synder, annen gang åpenbare seg, uten synd ( atskilt fra synd ) til frelse for dem som venter på ham.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Man må bli "født på ny" for å forstå det siste og åndelige, sier Jesus. Larven må bli sommerfugl...

 

 

Hvordan forstår du det uthevde?

 

 

 

Jeg tror det handler om å gjenoppleve det opprinnlige. 

 

 

Muligens gjenopprette kontakten med opprinnelighet ... og se at det ikke er noen som fødes og dør, men heller en veldig lang vane som handler om å gripe etter sanseligheten ved selv et fragmentert liv og dermed måtte dø mange ganger

[ildsint]

Jehovas ånd kom over David og var med ham og den talte gjennom ham. ( 1.Sam 16:13 ) men Bibelen sier ikke noe sted at han ble født på ny. Det var ikke nødvendig at David skulle bli født på ny for som Apg 2:34 sier: David for ikke opp til himmelen.

[sofiemyr]

 

Du har helt rett i at det ikke står rett frem at Jesus er Mikael. Det som derimot står der er at Jesus er Guds enbårne sønn og hans første skapelse. Derav flertallselementet i skapelsesbretningen hvor de var sammen. Mao er det nokså sannsynlig at historien FØR NT burde inkludere den førstefødte - uavhengig hva han måtte hete eller kalles. Det som også står skrevet er at Jesus skal komme tilbake med en "erkeengels røst". Den eneste erkengelen som passer denne beskrivelsen i Bibelen er Mikael. Merk forøvrig at navnet Mikael betyr betyr "hvem er som Gud/hvem er lik Gud"

Hvor står det at Jesus var hans første skapelse?

 

Siden Marius har lettere allergi mot endel oversettelser velger jeg her å sitere bibelen.no

 

Skapelse og forsoning ved Kristus 

    15 Han er den usynlige Guds bilde,

          den førstefødte før alt det skapte.

          

    16 For i ham er alt blitt skapt,

          i himmelen og på jorden,

          det synlige og det usynlige,

          troner og herskere,

          makter og åndskrefter –

          alt er skapt ved ham og til ham.

          

    17 Han er før alt,

          og i ham blir alt holdt sammen.

[miip]

Jehovas ånd kom over David og var med ham og den talte gjennom ham. ( 1.Sam 16:13 ) men Bibelen sier ikke noe sted at han ble født på ny. Det var ikke nødvendig at David skulle bli født på ny for som Apg 2:34 sier: David for ikke opp til himmelen.

 

 

David var en salvet akkurat som Jesus og de andre av kongene, profetene og yppersteprestene. Det er denne salvingen som gir status av å være født på ny. Det er salvingen som åpner øynene for det guddommelige og den nye verden. Det er dette som gjør disse menneskene nye.

 

Når Jesus kalles kristen, Kristus eller Messias, betyr det salvet, som igjen betyr opplyst. De er barn av lyset. Ordet Christos er en gresk oversettelse av det hebraiske ordet “Masjiah” (Messias) som betyr salvet

 

I Filipevangeliet som er utelatt fra bibelen står det følgende; Salvingen er større enn dåpen, for det er ved ordet “salving” (Chrism) at vi blir kalt kristne, og ikke på grunn av ordet “dåp”. Og det er på grunn av salvingen at “Kristus” har sitt navn.

 

Bibelen sier også; Jesus fra Nasaret ble salvet av Gud med Hellig Ånd og kraft (Apg 10.38)

 

Også de som blir kristne er født på ny og salvet. Også disse kalles lysets barn. (1 Tess 5,5) De skal skinne som lys I verden. (Galaterne 5,24) Gud er den som salver med sitt lys. (2. kor 1,21)

 

Salvet og født på ny betyr med andre ord omentrent det samme.

 

Når det gjelder den sagnomsuste David så var han en menneskelig erstatning for Gud. Menneskene ville ha en synlig konge, noe som bedrøvet profeten Samuel som salvet David for Gud, Men Gud sa at Samuel skulle gjøre som menneskene ville. Ved å få en menneskekonge I stedet for Gud, så skulle de få se hvor galt det gikk. (1. sam 8,6)

 

Og selv I dag hylles disse kongene som store flotte mennesker uten at man ser at de viser en gal vei. Vi følger mennesker som ikke bryr seg om Guds bud.

 

David bryr seg lite om Guds bud. Han begjærer en annen manns kvinne og slår mannen hennes I hjel og tar konen til ekte. Hun blir mor til den neste kongen, Solomo som hadde 1000 hustruer.

 

Men David er ikke fornøyd med en stjålet gift kvinne. Han vil også ha en annen gift kvinne. Denne kvinnen hadde de på tross av at hun var gift, satt opp som premie. Det hadde seg nemlig slik at David hadde drept 100 filistere (Palestinere). Han skar av dem forhuden på penis og for disse forhudene vant han en gift kvinne som måtte tas fra mannen sin. Han fulgte gråtende etter. (2. Sam 3,14) For en gjev kar?

 

Solomo giftet seg med Faraos datter og begynte byggingen av stentemplet Jesus rev ned for å gjenoppbygge legemet som Guds tempel…

 

Jerusalem het Jebus før David inntok byen og skiftet navn på den. Byens opprinnlige innbyggere, Jebusittene, klarte ikke David å utrydde på tross av den allmektige ved sin side. Jebusittene ble boende til I dag, skriver bibelen. (Jos 15,63) Hvem er Jebusittene I dag?

 

Den dag I dag pågår kamper mellom Jødene og Palestinere så jeg undres på om ikke Jebusittene og Palestinerne har noe felles. Husk også at Juda bare er en av 14 stammer om man tar med Manasse og Efraims stamme. Det mangler med andre ord 13 stammer som utgjør Israel.

 

Jeg klarer med andre ord ikke å se at David har tilført verden noe godt. Han begynte også folketellingen på oppdrag fra Satan, noe som igjen bedrøvet Gud. 1 Krøn 21,1

 

Forskjellen på Salvingen av David og salvingen som gjør folk kristne, er etter min mening dette med hjertets omskjærelse fremfor å skjære forhuden av penis, en omskjæring Jesus hevder er feil. Det er det berømte sløret som skal bort, det som hindrer mennesket å se med sitt hjertes øyne... (Ef 1,18)

       

[miip]

 

 

 

Man må bli "født på ny" for å forstå det siste og åndelige, sier Jesus. Larven må bli sommerfugl...

 

 

Hvordan forstår du det uthevde?

 

 

 

Jeg tror det handler om å gjenoppleve det opprinnlige. 

 

 

Muligens gjenopprette kontakten med opprinnelighet ... og se at det ikke er noen som fødes og dør, men heller en veldig lang vane som handler om å gripe etter sanseligheten ved selv et fragmentert liv og dermed måtte dø mange ganger

 

 

 

Man kan sikkert diskutere “det opprinnlige” I evighetens eksistens, men det finnes en annen verden som er opphavet til denne. Hva som eventuelt er før, er ikke det viktigste nå. Det som er viktig er at verden blir hva den er ment å skulle være, og det samme med mennesket. Livet har en plan. Alt er på en måte programmert slik også vår natur er. Et frø har et program, et egg likeså. Når noe da hindrer rett utvikling, så må det rettes opp.

 

Du kan sammenligne det med at utregningen vår ikke stemmer med fasit og at en åndelig opplevelse av rette slaget vil knuse ditt virkelighetsbilde. Det finnes en intelligens bak dette. Jeg er ikke I tvil om at mennesket og vår verden, universet er skapt. Det er en ønsket og villet utvikling, og stikkordet er “kjærlighet”. Våre barn er frukten av vår kjærlighet. Mennesket og hele vår natur er frukten av universets to krefter. Den feminine og den maskuline. Dette er treenighetsprinsippet. Det er ikke uten grunn at Frimureriet har tatt søylene Jakin og Boas som stod utenfor templet. De innheholder en særdeles viktig symbolikk som danner en tredje søyle.

 

Mye av denne kunnskapen er I ferd med å bli kjent, og det som ikke er kjent ligger lagret I “Livets bok” der selv våre innerste tanker gir sitt avtrykk. Boken inneholder absolutt alt som har skjedd. Sannheten er livets absolutte analyse, og den kan besiktiges av de med adgang.

 

Jesus viser til dette lys når han snakker om dommen på den store dag. Sannheten dømmer oss etter våre gjerninger. Det vi sår skal vi høste, men de som frykter "lyset" har mye å skjule. Vi bør ta det på alvor

[marius77]

 

 

Du har helt rett i at det ikke står rett frem at Jesus er Mikael. Det som derimot står der er at Jesus er Guds enbårne sønn og hans første skapelse. Derav flertallselementet i skapelsesbretningen hvor de var sammen. Mao er det nokså sannsynlig at historien FØR NT burde inkludere den førstefødte - uavhengig hva han måtte hete eller kalles. Det som også står skrevet er at Jesus skal komme tilbake med en "erkeengels røst". Den eneste erkengelen som passer denne beskrivelsen i Bibelen er Mikael. Merk forøvrig at navnet Mikael betyr betyr "hvem er som Gud/hvem er lik Gud"

Hvor står det at Jesus var hans første skapelse?

 

Siden Marius har lettere allergi mot endel oversettelser velger jeg her å sitere bibelen.no

 

Skapelse og forsoning ved Kristus 

    15 Han er den usynlige Guds bilde,

          den førstefødte før alt det skapte.

          

    16 For i ham er alt blitt skapt,

          i himmelen og på jorden,

          det synlige og det usynlige,

          troner og herskere,

          makter og åndskrefter –

          alt er skapt ved ham og til ham.

          

    17 Han er før alt,

          og i ham blir alt holdt sammen.

 

 

Bare new world translation som er jehovas vitners "spesialbibel" og muligens mormonerne der jeg har god grunn til å tenke at oversettelsene skrives på en bestemt måte for å fremme en viss idelogi, men nå kjenner jeg til jehovas vitners teologi bedre enn mormonere, og det jehovas vitner påstår stemmer rett og slett ikke med det jeg leser i min bibel. Mormonere har jeg lest blander bibelen med mye rart fra andre bøker, og holder seg til mye rart i GT, om deres bibel er skrevet på en spesiell måte skal jeg ikke si for mye om, men hvis de ikke vektlegger bibelen (sola scriptura) og holder seg til andre egenkonstruerte ting, så er det ikke sikkert de trenger "pynte" på ting i biblene sine.

 

De andre biblene er greie nok, og jeg har alle 3 oversettelsene på norsk (kun nye testamentet i norsk bibel, ellers både GT og NT i de andre) + king james på god gammeldags 1600-talls engelsk...

 

Og her bekrefter du jo at Jesus er Gud (Guds bilde), ikke erke-engelen Mikael.

Endret 11. september 2017 av marius77

[sofiemyr]

 

 

 

Du har helt rett i at det ikke står rett frem at Jesus er Mikael. Det som derimot står der er at Jesus er Guds enbårne sønn og hans første skapelse. Derav flertallselementet i skapelsesbretningen hvor de var sammen. Mao er det nokså sannsynlig at historien FØR NT burde inkludere den førstefødte - uavhengig hva han måtte hete eller kalles. Det som også står skrevet er at Jesus skal komme tilbake med en "erkeengels røst". Den eneste erkengelen som passer denne beskrivelsen i Bibelen er Mikael. Merk forøvrig at navnet Mikael betyr betyr "hvem er som Gud/hvem er lik Gud"

Hvor står det at Jesus var hans første skapelse?

 

Siden Marius har lettere allergi mot endel oversettelser velger jeg her å sitere bibelen.no

 

Skapelse og forsoning ved Kristus 

    15 Han er den usynlige Guds bilde,

          den førstefødte før alt det skapte.

          

    16 For i ham er alt blitt skapt,

          i himmelen og på jorden,

          det synlige og det usynlige,

          troner og herskere,

          makter og åndskrefter –

          alt er skapt ved ham og til ham.

          

    17 Han er før alt,

          og i ham blir alt holdt sammen.

 

 

Bare new world translation som er jehovas vitners "spesialbibel" og muligens mormonerne der jeg har god grunn til å tenke at oversettelsene skrives på en bestemt måte for å fremme en viss idelogi, men nå kjenner jeg til jehovas vitners teologi bedre enn mormonere, og det jehovas vitner påstår stemmer rett og slett ikke med det jeg leser i min bibel. Mormonere har jeg lest blander bibelen med mye rart fra andre bøker, og holder seg til mye rart i GT, om deres bibel er skrevet på en spesiell måte skal jeg ikke si for mye om, men hvis de ikke vektlegger bibelen (sola scriptura) og holder seg til andre egenkonstruerte ting, så er det ikke sikkert de trenger "pynte" på ting i biblene sine.

 

De andre biblene er greie nok, og jeg har alle 3 oversettelsene på norsk (kun nye testamentet i norsk bibel, ellers både GT og NT i de andre) + king james på god gammeldags 1600-talls engelsk...

 

Og her bekrefter du jo at Jesus er Gud (Guds bilde), ikke erke-engelen Mikael.

 

Dette (og flere andre meget tydelige referanser) bekrefter at Jesus er skapt av Gud og derav ikke kan være Gud... Å være i ett med noe handler om samstemthet - å agere og tenke likt... Det er også ett av mange skriftsted i NT som underbygger at Guds Sønn var med på skapelsen av den verden vi kjenner...

 

Du kan forresten ta deg tid til å sammenligne https://en.wikipedia.org/wiki/American_Standard_Version med Ny Verden Oversettelsen og se om du fortsatt er like kritisk...

Endret 11. september 2017 av sofiemyr

[marius77]

 

 

 

 

Du har helt rett i at det ikke står rett frem at Jesus er Mikael. Det som derimot står der er at Jesus er Guds enbårne sønn og hans første skapelse. Derav flertallselementet i skapelsesbretningen hvor de var sammen. Mao er det nokså sannsynlig at historien FØR NT burde inkludere den førstefødte - uavhengig hva han måtte hete eller kalles. Det som også står skrevet er at Jesus skal komme tilbake med en "erkeengels røst". Den eneste erkengelen som passer denne beskrivelsen i Bibelen er Mikael. Merk forøvrig at navnet Mikael betyr betyr "hvem er som Gud/hvem er lik Gud"

Hvor står det at Jesus var hans første skapelse?

 

Siden Marius har lettere allergi mot endel oversettelser velger jeg her å sitere bibelen.no

 

Skapelse og forsoning ved Kristus 

    15 Han er den usynlige Guds bilde,

          den førstefødte før alt det skapte.

          

    16 For i ham er alt blitt skapt,

          i himmelen og på jorden,

          det synlige og det usynlige,

          troner og herskere,

          makter og åndskrefter –

          alt er skapt ved ham og til ham.

          

    17 Han er før alt,

          og i ham blir alt holdt sammen.

 

 

Bare new world translation som er jehovas vitners "spesialbibel" og muligens mormonerne der jeg har god grunn til å tenke at oversettelsene skrives på en bestemt måte for å fremme en viss idelogi, men nå kjenner jeg til jehovas vitners teologi bedre enn mormonere, og det jehovas vitner påstår stemmer rett og slett ikke med det jeg leser i min bibel. Mormonere har jeg lest blander bibelen med mye rart fra andre bøker, og holder seg til mye rart i GT, om deres bibel er skrevet på en spesiell måte skal jeg ikke si for mye om, men hvis de ikke vektlegger bibelen (sola scriptura) og holder seg til andre egenkonstruerte ting, så er det ikke sikkert de trenger "pynte" på ting i biblene sine.

 

De andre biblene er greie nok, og jeg har alle 3 oversettelsene på norsk (kun nye testamentet i norsk bibel, ellers både GT og NT i de andre) + king james på god gammeldags 1600-talls engelsk...

 

Og her bekrefter du jo at Jesus er Gud (Guds bilde), ikke erke-engelen Mikael.

 

Dette (og flere andre meget tydelige referanser) bekrefter at Jesus er skapt av Gud og derav ikke kan være Gud... Å være i ett med noe handler om samstemthet - å agere og tenke likt... Det er også ett av mange skriftsted i NT som underbygger at Guds Sønn var med på skapelsen av den verden vi kjenner...

 

Du kan forresten ta deg tid til å sammenligne https://en.wikipedia.org/wiki/American_Standard_Version med Ny Verden Oversettelsen og se om du fortsatt er like kritisk...

 

 

Hva står det i johannes 10:30 i din bibel?

[sofiemyr]

Marius - det står det samme som i din - at "jeg og Faderen er ett"... Opplever du dette ordvalget som at noe Gud har skapt blir til Gud så er det vel per def ikke så mye mer å si om den saken Står forresten i verset foran at det Jesus referer til er noe han har fått av sin far...