Hvorfor følger ikke de kristne GT?

[ildsint]

kort sagt, korstogene var en framvisning av tøylesløshet, karakterløshet, uhemmet råskap i kristi navn

[marius77]

kort sagt, korstogene var en framvisning av tøylesløshet, karakterløshet, uhemmet råskap i kristi navn

 

Det var jeg inne på før her. Jeg er ingen tillhenger av korstog. Men med den målestokken du dømmer andre, skal du dømmes etter selv står det jo og. Utifra hva de visste den gangen der, er ikke jeg i posisjon til å si om de er frelst eller ikke, det var jo stort sett en hær med analfabeter som dro dit den gangen og det var jo en tid da det å slå hverandre ihjel med klubber nærmest var å anse som tidsfordriv. Og alle har dette i seg, denne ondskapen, og det er det det sitatet mitt over der peker på, det bibelen egentlig snakker om - er ikke bare det vi gjør men og det mørke som bor i oss alle - derfor behov for en frelser. Jesus sa dette om de "skriftlærde" og "menn av loven", noe ala: de som er så finpyntet utenpå men inni er de pill råtne (orker ikke finne bibelverset nå, men det finner du om du googler).

 

Kong David begikk såvidt jeg husker drap, men ble likevel tilgitt. Paulus forfulgte til og med kristne, men ble tilgitt, han kalte seg den minste av apostlene, men ble den som skrev og antagelig gjorde mest i nye testamentet - vi hedningenes apostel som han også ble kalt. Eller som det står: de minste skal bli de største.

Endret 2. september 2017 av marius77

[ildsint]

skjønner du ingenting

 

Du sa at katolikken må ta imot Jesus og frelst

[marius77]

skjønner du ingenting

 

Du sa at katolikken må ta imot Jesus og frelst

 

Det sa jeg ikke nei... Det er tydelig mangelen på forståelse her, ikke ligger hos meg.

[ildsint]

Hva hjelper å si at de må ta imot Jesus og blir frelst

 

Jehovas vitner tror på Jesus og gjør Jehova Guds vilje

[marius77]

Hva hjelper å si at de må ta imot Jesus og blir frelst

 

Jehovas vitner tror på Jesus og gjør Jehova Guds vilje

 

Hva det hjelper? Tja, jeg kan jo f.eks slappe av og kose meg her, istedet for å renne rundt på dørene til folk og plage de med telefonoppringinger, eller dra på møter fordi jeg må.

 

Jesus ga sitt liv for at vi skulle leve. Det betyr ikke bare etterlivet, men han forsonte oss faktisk med Gud og satte oss fri, derav frelst. Klart det er bra å gjøre ting for Gud, men ikke fordi vi må, men av egen fri vilje, frelsen vår avhenger IKKE av det. Du har tydeligvis hoppet over alle kapitlene i bibelen om at kristenlivet handler om glede og kjærlighet - det skal være motivasjonen vår. Vi er BARN av Gud, og Gud ønsker seg GLADE barn!

Endret 2. september 2017 av marius77

[ildsint]

En begår følgelig en alvorlig feil hvis en bedømmer Bibelen på grunnlag av kristenheten ( falsk kristendom ) historie, læresetninger og handlemåte.

 

Verdens historie beretter om den ene krig etter den andre. Med den ene munnviken har vi hyllet Fredsfyrsten og med den andre har vi forherliget krig. Så godt har det lykkes for de dem å blande sammen kristus og blodbad, evangeliet og organisert nedslaktning.

[marius77]

En begår følgelig en alvorlig feil hvis en bedømmer Bibelen på grunnlag av kristenheten ( falsk kristendom ) historie, læresetninger og handlemåte.

 

Verdens historie beretter om den ene krig etter den andre. Med den ene munnviken har vi hyllet Fredsfyrsten og med den andre har vi forherliget krig. Så godt har det lykkes for de dem å blande sammen kristus og blodbad, evangeliet og organisert nedslaktning.

 

så står det da og mye om ting i den retnigen i bibelen, at det er ulver i fåreklær, dette har jeg sett selv. og det gjelder jo jehovas vitner også:

 

https://www.youtube.com/watch?v=pU5pRwKH-kk

 

Kultur-kristen er et utrykk, dvs å kalle seg kristen fordi det er en kulturell greie, uten at man tror. det har nok stort sett vært en minoritet som virkelig er frelst - dvs at man virkelig tror, så ikke ta vår frihet til inntekt for ditt slaveri under loven. et gjennomgangstema i kristendom er jo at ting vi gjør, på ulike vis har konsekvenser. det er ikke anarki kristne snakker om - derfor har vi politi, men bibelens bud er ment å oppdra deg, ikke være absolutte ting som stenger deg ute fra relasjon med Gud og himmelen. Man må se på Gud som FAR. Det er vår GUD og FAR han har gitt utrykk for at han ønsker å være, ikke vår tyrann.

 

går du litt tilbake i tid, sånn 60-tallet og bakover, var det da og knapt nok drap. 1953 mener jeg å huske, var det kun 1 drap på et år i hele norge (du kan se historiske drapstall på ssb) og norge lå på verdenstoppen i å sende misjonærer ut i verden på 60 tallet. Dette er arven fra den "kristenheten" du fordømmer, "kristenheten" som ga oss dette trygge velferdssamfunnet med den høye graden av tillit og friheten vi alle samtidig har nytt godt av, du finner ikke maken noe annet sted i verden enn i nettopp særlig protestantiske land. Men perfekt har det ikke vært - dit kommer vi kun når Jesus kommer tilbake.

Endret 2. september 2017 av marius77

[ildsint]

Noen ganger er det naturligvis klokt å være åpen for andres  synspunkter. La oss si at en person mener at en bestemt diett vil være bra for helsen. Bør han da prøve å få alle andre til å følge denne dietten, som om den skulle være den eneste veien til sunnhet ? Nei, det vil være fornuftig og beskjedent av ham å være åpen for at andres valg av kosthold kan være like bra eller til og med bedre, i hvert fall for dem.

 

Gjelder dette også på det religiøse område ? Er det slik at man kan velge mellom mange gode alternativ, avhengig av ens oppvekst og måte å se tingene på. Eller finnes det ett sett med religiøse sannheter som gjelder for alle mennesker. La oss se hva Bibelen sier. Først skal vi undersøke om det i det hele tatt er mulig å finne sannheten. for hvis ikke vil det jo ikke være noe poeng i å lete etter en sann religion. Like før Jesus ble drept sa han til Pilatus, den romerske stattholderen som forhørte ham: Enhver som er på sannhetens side hører min røst. Pilatus svarte muligens på en kynisk måte da han sa: Hva er sannhet. Jesus, derimot , snakket åpent og frimodig om sannheten eksisterer. Tenk for eksempel over det han sa ved fire forskjellig anledninger.

 

Til dette er jeg født og til dette er jeg kommet til verden at jeg skulle vitne om sannheten ( Joh 18:37 )

 

Jeg er veien og sannheten og livet ( Joh 14:6 )

 

Gud ( Jehova) er en Ånd og de som tilber ham, må tilbe med ånd og sannhet. ( Joh 4: 23-24 )

 

Hvis dere blir i mitt ord, er dere virkelig mine disipler og dere skal kjenne sannheten og sannheten skal frigjøre dere( Joh 8:31-32 )

[marius77]

Noen ganger er det naturligvis klokt å være åpen for andres  synspunkter. La oss si at en person mener at en bestemt diett vil være bra for helsen. Bør han da prøve å få alle andre til å følge denne dietten, som om den skulle være den eneste veien til sunnhet ? Nei, det vil være fornuftig og beskjedent av ham å være åpen for at andres valg av kosthold kan være like bra eller til og med bedre, i hvert fall for dem.

 

Gjelder dette også på det religiøse område ? Er det slik at man kan velge mellom mange gode alternativ, avhengig av ens oppvekst og måte å se tingene på. Eller finnes det ett sett med religiøse sannheter som gjelder for alle mennesker. La oss se hva Bibelen sier. Først skal vi undersøke om det i det hele tatt er mulig å finne sannheten. for hvis ikke vil det jo ikke være noe poeng i å lete etter en sann religion. Like før Jesus ble drept sa han til Pilatus, den romerske stattholderen som forhørte ham: Enhver som er på sannhetens side hører min røst. Pilatus svarte muligens på en kynisk måte da han sa: Hva er sannhet. Jesus, derimot , snakket åpent og frimodig om sannheten eksisterer. Tenk for eksempel over det han sa ved fire forskjellig anledninger.

 

Til dette er jeg født og til dette er jeg kommet til verden at jeg skulle vitne om sannheten ( Joh 18:37 )

 

Jeg er veien og sannheten og livet ( Joh 14:6 )

 

Gud ( Jehova) er en Ånd og de som tilber ham, må tilbe med ånd og sannhet. ( Joh 4: 23-24 )

 

Hvis dere blir i mitt ord, er dere virkelig mine disipler og dere skal kjenne sannheten og sannheten skal frigjøre dere( Joh 8:31-32 )

 

Nei.

 

Det du kaller "kristenhetens" syn på Jesus er det eneste jeg får til å passe med det jeg får ut av å lese bibelen. Det STÅR faktisk via tro ikke gjerninger er vi frelst - gang på gang på gang. Og når Jakob spør om tro alene er nok - så handler det først og fremst om å gjenkjenne andre kristne for vår egen del - for det skjer faktisk en indre forandring ved det å tro. 

 

Det er ingenting som tilsier ved det jeg får ut av bibelen at jehovas vitners syn er rett. Ingenting som får meg til å tro at Jesus var erkeengelen mikael, ingenting som får meg til å tro at han var noe annet enn Guds sønn og ingenting som får meg til å tro at vi i den livsformen vi er nå - bare med ny kropp - ikke fortsetter på en annen plass kalt himmelen, som er der for langt langt fler enn de 144000 jehovas vitner tror kommer dit. Jehovas vitners religion er rett og slett ikke bibelsk.

 

Jehovas vitner faller etter alt jeg kan se inn under det som står i Galanterne 1:8 pluss en drøss med andre punkter Paulus advarer mot, som det å sette seg selv under lovens åk igjen:

 

 (Galaterne 5:1 NB)

Til frihet har Kristus frigjort oss. Stå derfor fast, og la dere ikke igjen legge under trelldommens åk.

 

Når det da og står Gud er kjærlighet, så passer det med det at frelse er en GAVE og ikke noe vi gjør, for hvorfor ville ellers Gud gitt oss dette livet og for de som "kobler på" via tro evig liv i himmelen? Det får ikke vært av noen annen grunn enn kjærlighet, av Gud, vår FAR, som skapte mennesket i utgangspunktet. Hele bibelen må ses i sammenheng, og det du får ut av det når du blir kjent der - er faktisk ikke bare et bilde av en GOD GUD, men hele greia er også veldig logisk - som et puslespill som går opp, i tillegg til den åndelige inputen vi kristne får, og jeg har det daglig.

Endret 5. september 2017 av marius77

[Grynte2]

 

 

For de som er uenige med Paulus (GT loven er opphevet) og mener kravene i GT må oppfylles. Så kan man også se det slik at Jesus Kristus har oppfylt loven på alles vegne, slik at alle kristne fyller dette kravet, via Jesus Kristus.

Så etter ditt sysnspunkt gjelder ikke de 10 budene lengre?

Det er mange måter å se dette på Grynte. Du kan fks. si at loven gjelder, men kun for jødene.

 

Så nå om dagen er det etter ditt syn greit å ha flere guder.

[sofiemyr]

Marius... jeg prøver ikke å vinne debatten her, det handler om å vinne hjerter <3 Hvis du er sikker på det du tror  - hold på det Men vær snill å ikke slå ned på andre som ikke tror akkurat det du tror - da taper både du og de <3

[Larzen_91]

Hjertet pumper blod. Om man er ute etter å overbevise noen om noe så er hjernen det relevante organet å appellere til.

[Gjest Bruker-95147]

Og der er enda et uoverkommelig aspekt ved å diskutere/debattere tro og spiritualitet - altså at når en bruker ordet eller rettere sagt begrepet "hjerte" handler det om noe helt annet enn biologiske fakta.

[Larzen_91]

Joda, er klar over det. Var mer en litt slibrig kommentar fra min side. Jeg kan omfurmulere meg og si at jeg er fortsatt uenig, da man med hjertet etter det jeg kan forstå betyr det emosjonelle. Jeg ønsker i så liten som mulig grad å tro på en ting fordi det føles bra, i seg selv. Jeg vil tro på de tingene jeg med størst mulig sikkerhet kan verifisere, selv om i daglig omgang så tar jeg de fleste sitt ord for god fisk. Jeg snakker riktignok ikke om slike ting, men om de tingene som (hvis jeg aksepterer påstanden som korrekt) drastisk endrer hele mitt verdensbilde. Ikke dermed sagt at mitt verdensbilde er riktig nødvendigvis, men jeg vil være beskjeden med å endre drastisk på det bildet under påvirkning av emosjonelle argumenter.

[Gjest Bruker-95147]

Ingen jeg kjenner til vil med vitende forvirre seg selv, og for å få mer viten om hva begrepet "hjerte" egentlig betyr, er det ikke vanskeligere enn at man selv forsøker, fordi intet som handler om "frukter" av praksis kan oppnås ved eks. å tenke 

 

Hvorfor er det så vanskelig å få folk til å skjønne den helt enkle logikken?

 

 

 

 Ikke dermed sagt at mitt verdensbilde er riktig nødvendigvis, men jeg vil være beskjeden med å endre drastisk på det bildet under påvirkning av emosjonelle argumenter. 

 

Så du er klar over at du neppe har det riktige bildet, men vil ikke slippe egen vrangforestilling uten videre ...

 

Kan du endre deg ved å bestemme deg for det ..?!, - jeg tviler sterkt på at det som er et psykologisk byggverk, kan bli i stand til å frasi seg selv ...

Endret 7. september 2017 av Bruker-95147

[ildsint]

 Erkeengelen Mikael er Jesus

 

En forvandlet Messias som politikerne vil bli konfrontert med. I Den nærmeste framtid vil de politiske herskere blant alle folk og nasjoner en gang for alle for alle måtte bestemme seg for hvordan de vil stille seg til Messias. Henimot midten av det første århundre av vår tidsregning ble denne Messias, Jesus, kong Davids arving, ført fram for to verdslige, politiske herskere, Kong Herodes som var fjerdingsfyrste i Galilea nektet å tro at Jesus var Messias og gjorde narr av ham i rettsalen og sendte ham tilbake til den romerske landshøvdingen i Judea, Pontius Pilatus for at denne skulle avsi den endelige dom over ham. Landshøvdingen Pilatus som representerte keiser Tiberius i Roma, ga etter for press fra en antimessiansk pøbelflokk og dømte Jesus til å dø ved å bli naglet til en pel som en forbrytersk slave.

 

I vår tid må imidlertid de politiske herskere ta i betraktning en Messias som er helt annerledes enn den Messias som ofret sitt liv i år 33 e.kr . De politiske herskere, spesielt de som tilhører kristenheten er mer eller mindre kjent med evangelieberetningene om Jesu kristi jordiske liv. Det bilde de i sitt sinn har dannet seg av ham, er i de fleste tilfelle sannsynligvis det mange religiøse kunstnere har gitt dem av ham - en Jesus med et fortrukket ansikt under en tornekrone og med hender og føtter naglet til et kors. Få eller ingen av de politiske herskere i vår tid gjør regning med å bli konfrontert med Jesus Kristus som en mektig, himmelsk konge rustet til å dra ut i kamp mot sine jordiske fiender. Til deres store forferdelse vil det være en forvandlet Messias de om kort tid blir konfrontert med.

Endret 7. september 2017 av ildsint

[Larzen_91]

Ingen jeg kjenner til vil med vitende forvirre seg selv, og for å få mer viten om hva begrepet "hjerte" egentlig betyr, er det ikke vanskeligere enn at man selv forsøker, fordi intet som handler om "frukter" av praksis kan oppnås ved eks. å tenke 

 

Hvorfor er det så vanskelig å få folk til å skjønne den helt enkle logikken?

 

 

 

 Ikke dermed sagt at mitt verdensbilde er riktig nødvendigvis, men jeg vil være beskjeden med å endre drastisk på det bildet under påvirkning av emosjonelle argumenter. 

 

Så du er klar over at du neppe har det riktige bildet, men vil ikke slippe egen vrangforestilling uten videre ...

 

Kan du endre deg ved å bestemme deg for det ..?!, - jeg tviler sterkt på at det som er et psykologisk byggverk, kan bli i stand til å frasi seg selv ...

 

Såklart mener jeg ikke at jeg tror på noe jeg vet ikke stemmer. Se det heller som at jeg er klar over at min virkelighetsforståelse ikke er komplett, og aldri vil bli det, men det jeg tror på og vet er selvsagt ting jeg mener stemmer med virkeligheten. Det gjelder oss alle forsåvidt. Men mitt poeng er snarere at jeg er helt åpen for å skifte mening om hva det skal være, men at jeg da vil skifte mening på bakgrunn av det du ser ut til å mislike, altså tankens kraft, og ikke følelser. Med det mener jeg å overbevises av fornuft, logikk, beviser. Og ikke fordi jeg sto opp på feil bein en dag.

[ildsint]

 Erkeengelen Mikael er Jesus

 

En forvandlet Messias som politikerne vil bli konfrontert med. I Den nærmeste framtid vil de politiske herskere blant alle folk og nasjoner en gang for alle for alle måtte bestemme seg for hvordan de vil stille seg til Messias. Henimot midten av det første århundre av vår tidsregning ble denne Messias, Jesus, kong Davids arving, ført fram for to verdslige, politiske herskere, Kong Herodes som var fjerdingsfyrste i Galilea nektet å tro at Jesus var Messias og gjorde narr av ham i rettsalen og sendte ham tilbake til den romerske landshøvdingen i Judea, Pontius Pilatus for at denne skulle avsi den endelige dom over ham. Landshøvdingen Pilatus som representerte keiser Tiberius i Roma, ga etter for press fra en antimessiansk pøbelflokk og dømte Jesus til å dø ved å bli naglet til en pel som en forbrytersk slave.

 

I vår tid må imidlertid de politiske herskere ta i betraktning en Messias som er helt annerledes enn den Messias som ofret sitt liv i år 33 e.kr . De politiske herskere, spesielt de som tilhører kristenheten er mer eller mindre kjent med evangelieberetningene om Jesu kristi jordiske liv. Det bilde de i sitt sinn har dannet seg av ham, er i de fleste tilfelle sannsynligvis det mange religiøse kunstnere har gitt dem av ham - en Jesus med et fortrukket ansikt under en tornekrone og med hender og føtter naglet til et kors. Få eller ingen av de politiske herskere i vår tid gjør regning med å bli konfrontert med Jesus Kristus som en mektig, himmelsk konge rustet til å dra ut i kamp mot sine jordiske fiender. Til deres store forferdelse vil det være en forvandlet Messias de om kort tid blir konfrontert med.

 

Den nye stilling og det oppdrag Messias skulle få, ble profetisk omtalt i Jesaja 52: 13: til 53: 12

 

Se, min tjener skal handle med innsikt. Han skal ha en høy stilling og skal visselig bli høyt hevet og meget opphøyd. I den utstrekning mange har stirret forbløffet på ham så skjemt var hans utseende, mer enn noen annen manns og hans statelige skikkelse, mer enn menneskesønnens , på lignende måte skal han gjøre mange nasjoner forskrekket. Overfor ham skal konger lukke sin munn for det som ikke var blitt fortalt dem, skal de i sannhet se og det som de ikke hadde hørt om, må de vende sin oppmerksomhet mot......................

Endret 7. september 2017 av ildsint

[marius77]

Marius... jeg prøver ikke å vinne debatten her, det handler om å vinne hjerter <3 Hvis du er sikker på det du tror  - hold på det Men vær snill å ikke slå ned på andre som ikke tror akkurat det du tror - da taper både du og de <3

 

Jeg presenterer bare et så korrekt bilde som mulig av Jesus basert på det som står i bibelen.

 

Det sitter langt inne å tro på Jesus om du f.eks tror Jesus er en fantasifigur, eller har fått et falskt bilde av Jesus. I tillegg må man spørre seg hvem Jesus er - og da brukes bibelen som fundament for å danne seg et bilde. Da representerer jeg for folk en så riktig som mulig Jesus basert på det jeg har hentet ut av bibel, undervisning etc, etter å ha lest igjennom nye testamentet nesten 5 ganger, og det jeg vet ifra gamle testamentet. Med andre ord, har jeg mer kunnskap om Jesus enn de aller fleste, og da prøver jeg å dele av det.

 

Så hvorfor er bibelen kilden å gå til? Fordi det er tusner av avskrifter av nye testamentet som sier det samme, og er skrevet noen tiår etter Jesu død, fra flere forskjellige kilder. I tillegg bekreftes historiske personer og begivenheter bibelen beskriver. Det er ikke noe oldtidsskrift som er så godt dokumentert med så mange avskrifter og kryssreferanser som nye testamentet, og det sammenfaller med tusen år gamle profetier i gamle testamentet, pussig nok. Bevisene for bibelens validitet går på kryss og tvers, og du kan se profetier bli oppfylt igjennom historien.

 

At det i seg selv gjør at folk tror, tviler jeg på. Det overlater jeg til Gud og det får folk selv ta stilling til. Men jeg kan i det minste hjelpe folk å se HVA de da evt tror på, og dele mine egne opplevelser, innhold fra bibelen etc, noe jeg føler er viktig når det er så mye annet rart der ute.

 

Den såkalte "kristenheten" er den jeg tillhører, og det vi baserer vår tro på er bibelen, Jehovas vitner faller etter hva jeg kan se utenfor og har en tro som ikke er bibelbasert, men det å stå utenfor er jo og etter Jehovas vitners eget ønske.

Endret 7. september 2017 av marius77