Hvorfor følger ikke de kristne GT?

[Imlekk]

Jeg forstår godt hvorfor kristne distanserer seg fra GT. En skal lete lenge for å finne moral og "Guds kjærlighet til sin skapelse" der.

Det motsatte derimot - florerer.

 

Jesusen var ingen dust! Han skjønte markedsverdien av en snill gud, og at det var et behov for et nytt testament. Til glede for de som ikke orker tanken på ett liv.

 

Han skjønte også at inngangsbilletten til fan-klubben sin måtte legges lavt. Tilgivelse for alt til den som tror.

Med tanke på hvor lite troverdig informasjon vi sitter på om en historisk gjenkjennelig Jesus så har du ikke grunnlag for det du skriver om han.

[Gjest Bruker-95147]

De utelukker ikke hele GT men mye av den syns jeg.

Jeg syns man burde følge begge delene, de er tråssalt begge i den samme boken.

 

Jeg vet ikke hvor mye eller lite hver og en som bekjenner seg som kristne følger det som står i boken, det kan de kun svare på selv. Og siden jeg heller ikke praktiserer kristendom vet jeg ikke hva det betyr å følge bibelen, fordi bibelen leses og forstås og etterfølges i større grad på personlig individuelt nivå i dag. 

Dermed forholder jeg meg til å bedømme folk ut fra vanlige konkrete handlinger, ikke ut fra hva jeg tror og mener om noe jeg mangler viten om

[marius77]

 

Jeg forstår godt hvorfor kristne distanserer seg fra GT. En skal lete lenge for å finne moral og "Guds kjærlighet til sin skapelse" der.

Det motsatte derimot - florerer.

 

Jesusen var ingen dust! Han skjønte markedsverdien av en snill gud, og at det var et behov for et nytt testament. Til glede for de som ikke orker tanken på ett liv.

 

Han skjønte også at inngangsbilletten til fan-klubben sin måtte legges lavt. Tilgivelse for alt til den som tror.

Med tanke på hvor lite troverdig informasjon vi sitter på om en historisk gjenkjennelig Jesus så har du ikke grunnlag for det du skriver om han.

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=HccH8Atse5A&t=4s

[Imlekk]

Hvor mange ganger må jeg si det? Jeg gidder ikke se videoer som dere konspirasjonsteoretikere deler. Kom med et argument med egne ord, heller la være å kommentere.

[Gunman1986]

 

Bibelen består av både GT og NT.

Men de kristne følger bare NT, og jødene er de som følger GT.

 

Hvorfor består ikke bibelen av bare NT siden de kristne ikke følger GT.

Siden bibelen består av begge deler så skal man vel følge hele bibelen og ikke bare halvparten av den, hadde man fulgt GT også så hadde kristne også hatt spise regler.

 

De utelukker ikke hele GT men mye av den syns jeg.

Jeg syns man burde følge begge delene, de er tråssalt begge i den samme boken.

Gode spørsmål. Jeg er ingen ekspert på området, men her noen mulige svar.

 

Som Larzen påpekte består Bibelen av mange skrifter, skrevet over noen hundre år. Wikipedia har en detaljert oversikt, men kort fortalt så ble det gamle testamentet ferdigstilt rundt 800-100 f.Kr. Det nye testamentet ble skrevet fra rundt 50 e.Kr. til 120 e.Kr. Disse forfatterne hadde forskjellige motivasjoner, og levde i til dels varierte kulturelle kontekster.

 

Jesus, dersom han levde som en gjenkjennelig historisk figur, var antakeligvis en jøde, som forholdt seg til det gamle testamentet. Hans første følgere var også jøder, og han anses som en ny pakt fra guden i det gamle testamentet. Jesus, som er kjernen i det nye testamentet, gir ikke mening uten at man forholder seg til det gamle testamentet. Derfor må kristendommen også forholde seg til det nye testamentet; det er konteksten og rammeverket som Jesus og kristendommen fungerer innenfor.

 

Interessant nok kan man også se at enkelte av forfatterne i det nye testamentet bevisst forsøkte å koble Jesus opp til det gamle testamentet, slik som forfatteren av Matteusevangeliet. (Forfatteren het antakeligvis ikke Matteus, da det er et navn gitt til evangeliet og forfatteren i etterkant, antakeligvis for å gi det større autoritet.)

 

Så kan man spørre seg hvorfor kristendommen ikke fortsatte som en jødisk gruppering. Jeg kan ikke gi et detaljert svar på dette, men mye har nok med Paulus å gjøre. (Som skrev 6-7 av tekstene som endte opp i det nye testamentet, mens flere av tekstene er (feilaktig) attribuert til han.) En ikke usannsynlig (og forenklet) måte å svare på er nok at Paulus forsøkte å konvertere ikke-jøder til det som skulle bli kristendommen; det vil si de som fulgte Kristus. Det er enklere å konvertere andre hvis man ikke er nødt til å følge de ørtenhundreogfemtitre reglene i det gamle testamentet.

 

Det må også merkes at det varierer veldig blant forskjellige kristne grupper i hvilken grad de forholder seg til det gamle testamentet.

 

 

Det er en grunn til at kristne som tar sin religion seriøst studerer alle teologi gjennom hele livet, de som virkelig tar neste steget lærer seg hebraisk eller gresk og leser det så nærme eldste originale dokumentene med moderne teologi som hjelpemiddel. Det er mye i Bibelen som virker oxymoron eller paradoksalt hvis en ikke studerer konteksten reglene skal bli tolket i, om det er filosofiske begreper, fakta eller fiksjon. Og selv om noe er fiksjon så betyr det ikke nødvendigvis at det ikke er sannhet, fiksjon beskriver hypotetiske situasjoner eller metafysiske konsepter som opplyser moralske sannheter.

 

Når det kommer til moderne begrenset forståelse til Bibelen som gjenspeiles veldig godt i denne tråden vil jeg gi skylden til at etter det skille mellom politikk og religion så gikk de mest intellektuelle over til ren politikk/ateisme ettersom det er der makten ligger i dag og med unntaket av noen få ekstremt intelligente teologer på internasjonal basis så er de fleste prester i dag personer som har valgt the path of least resistance for adequate minimal reward/slack off.

[IHS]

Bibelen består av både GT og NT.

Men de kristne følger bare NT, og jødene er de som følger GT.

Hvorfor består ikke bibelen av bare NT siden de kristne ikke følger GT.

Siden bibelen består av begge deler så skal man vel følge hele bibelen og ikke bare halvparten av den, hadde man fulgt GT også så hadde kristne også hatt spise regler.

De utelukker ikke hele GT men mye av den syns jeg.

Jeg syns man burde følge begge delene, de er tråssalt begge i den samme boken.

Poenget med GT er å vise hva jøder trodde før Jesus Kristus dvs. Messias Israels konge kom til dem. Poenget med NT er å vise hva en del jøder trodde etter at Jesus Kristus hadde vært hos dem.

[sofiemyr]

Ganske enkelt fordi de kristne følger de kristne skrifter. Bibelen er inndelt i to hoveddeler. Den første del, Det gamle testamente, er nesten identisk med den hebraiske bibel, og ble opprinnelig inndelt i tre hoveddeler; Torah (Loven), Nebiim (Profetene) og Ketubim (Skriftene). Den andre hoveddelen, Det nye testamente, inneholder de kristne skriftene og er skrevet i de to første århundrene e.Kr.

[Bagger]

GT er forutsettingen for NT. Jødene hadde 613 lover, hvorav 248 påbud og 365 forbud, kjent som "LOVEN". Jesus levde under "loven", men ved hans død opphevet han "loven" slik at "vi" ikke lengre skulle bli underlagt loven, altså fri fra loven.

 

For å kunne forstå meningen med Jesus, hva han sa og hva han gjorde, trenger en GT for å kunne se helheten.

Kristendommen sådan startet i det øyeblikket Jesus døde, ikke mens han levde, grunnen er at de som tror på han, vil gjennom hans død og oppstandelse være både fri fra loven og kunne komme til himmelen.

Før kristendommen startet, var det kun jøder som hadde mulighet til å komme til himmelen.

 

En kan si at Jesus var den perfekte jøde, og oppfylte dermed loven, og at de som ønsker, kan gjennom han få rett på evig liv som det står skrevet. En trenger det gamle testamentet for å forstår den røde tråden, og en trengte/trenger loven for å forstå hva synd er...uten loven kunne en jo ei heller forstå om en gjorde noe galt eller ei.

 

Men, nei, de kristne skal ikke leve utfra GT, i NT står det om Jesu liv, om hans offer, vi leser også om Paulus sin start av videre oppbygging av kristendommen, men heldigvis er kristendommen mer en hva som sår i NT, det er ikke bare en historie om Jesu liv, det er også det som ikke står skrevet, hva en selv får oppleve.

[ChiaroScuro]

GT er forutsettingen for NT. Jødene hadde 613 lover, hvorav 248 påbud og 365 forbud, kjent som "LOVEN". Jesus levde under "loven", men ved hans død opphevet han "loven" slik at "vi" ikke lengre skulle bli underlagt loven, altså fri fra loven.

 

For å kunne forstå meningen med Jesus, hva han sa og hva han gjorde, trenger en GT for å kunne se helheten.

Kristendommen sådan startet i det øyeblikket Jesus døde, ikke mens han levde, grunnen er at de som tror på han, vil gjennom hans død og oppstandelse være både fri fra loven og kunne komme til himmelen.

Før kristendommen startet, var det kun jøder som hadde mulighet til å komme til himmelen.

 

En kan si at Jesus var den perfekte jøde, og oppfylte dermed loven, og at de som ønsker, kan gjennom han få rett på evig liv som det står skrevet. En trenger det gamle testamentet for å forstår den røde tråden, og en trengte/trenger loven for å forstå hva synd er...uten loven kunne en jo ei heller forstå om en gjorde noe galt eller ei.

 

Men, nei, de kristne skal ikke leve utfra GT, i NT står det om Jesu liv, om hans offer, vi leser også om Paulus sin start av videre oppbygging av kristendommen, men heldigvis er kristendommen mer en hva som sår i NT, det er ikke bare en historie om Jesu liv, det er også det som ikke står skrevet, hva en selv får oppleve.

Er ikke de 10 bud en del av "loven"? 

Var det ikke Jesus som sa at han ikke skulle endre en eneste bokstav i "loven"?

Endret 18. juli 2017 av CiaroScuro

[ATWindsor]

Ganske enkelt fordi de kristne følger de kristne skrifter. Bibelen er inndelt i to hoveddeler. Den første del, Det gamle testamente, er nesten identisk med den hebraiske bibel, og ble opprinnelig inndelt i tre hoveddeler; Torah (Loven), Nebiim (Profetene) og Ketubim (Skriftene). Den andre hoveddelen, Det nye testamente, inneholder de kristne skriftene og er skrevet i de to første århundrene e.Kr.

 

Så kristne følger NT fordi kristne følger NT?

 

AtW

[Bagger]

JO, de 10 bud er endel av loven, men ikke endel av kristendommen

[Bagger]

 

Ganske enkelt fordi de kristne følger de kristne skrifter. Bibelen er inndelt i to hoveddeler. Den første del, Det gamle testamente, er nesten identisk med den hebraiske bibel, og ble opprinnelig inndelt i tre hoveddeler; Torah (Loven), Nebiim (Profetene) og Ketubim (Skriftene). Den andre hoveddelen, Det nye testamente, inneholder de kristne skriftene og er skrevet i de to første århundrene e.Kr.

 

Så kristne følger NT fordi kristne følger NT?

 

AtW

 

Nei, kristne følger NT fordi de følger Jesus

[Imlekk]

Nytt spørsmål. Når man tolker skriftene i det nye testamentet, i hvilken grad tar man høyde for det der forfatterne ikke er de navngitte forfatterne? (F.eks. enkelte av Paulusbrevene.)

[ChiaroScuro]

JO, de 10 bud er endel av loven, men ikke endel av kristendommen

Gjelder ikke de 10 bud for Kristne?

Endret 18. juli 2017 av CiaroScuro

[sofiemyr]

Nytt spørsmål. Når man tolker skriftene i det nye testamentet, i hvilken grad tar man høyde for det der forfatterne ikke er de navngitte forfatterne? (F.eks. enkelte av Paulusbrevene.)

Jeg regner med din tidsmaskin er like ødelagt som min så da er det liten sjanse for å finne ut av det

[sofiemyr]

 

JO, de 10 bud er endel av loven, men ikke endel av kristendommen

Gjelder ikke de 10 bud for Kristne?

 

 

Som du sikkert snart må ha lest og hørt tresifret antall ganger så er GT den jødiske "loven" mens NT er den kristne. Det finnes skriftsteder som linker NT til GT men budmessig er NT den kristne boken

[Gjest medlem-329093]

Men hvorfor skal vi følge de ti bud når de var ment for jødene?

[Imlekk]

 

Nytt spørsmål. Når man tolker skriftene i det nye testamentet, i hvilken grad tar man høyde for det der forfatterne ikke er de navngitte forfatterne? (F.eks. enkelte av Paulusbrevene.)

Jeg regner med din tidsmaskin er like ødelagt som min så da er det liten sjanse for å finne ut av det

Med mindre man nekter for tekstanalyse og lignende så kan man si med stor grad av sikkerhet at flere av Paulusbrevene har andre forfattere enn Paulus. Hadde man vært villig til å skumme Wikipedia så hadde man kanskje lært noe.

 

Eventuelt så kan man velge å blånekte for alt som bryter med en verdsatt ideologi. Men slike folk er det vel ikke verdt å ta på alvor, eller hva?

[sofiemyr]

https://no.wikipedia.org/wiki/Indisium

 

Jeg sliter feks med å akseptere at livet oppsto fra intet og det finnes ingen bevis for at det gjorde det. Kall gjerne en tilnærming til intelligent design som manglende forståelse og en mental sovepute men du beveger deg fremdeles bare innenfor det du kan forklare og når jeg drar inn følelser i samtalen så drar du nøytral kontekst som argument.

 

Som sagt - vi kan ikke spille sammen hvis vi ikke i det minste PRØVER å spille i samme toneart

 

 

 

Nytt spørsmål. Når man tolker skriftene i det nye testamentet, i hvilken grad tar man høyde for det der forfatterne ikke er de navngitte forfatterne? (F.eks. enkelte av Paulusbrevene.)

Jeg regner med din tidsmaskin er like ødelagt som min så da er det liten sjanse for å finne ut av det

Med mindre man nekter for tekstanalyse og lignende så kan man si med stor grad av sikkerhet at flere av Paulusbrevene har andre forfattere enn Paulus. Hadde man vært villig til å skumme Wikipedia så hadde man kanskje lært noe.

 

Eventuelt så kan man velge å blånekte for alt som bryter med en verdsatt ideologi. Men slike folk er det vel ikke verdt å ta på alvor, eller hva?

 

 

Klarer bare ikke helt å se hva du skal frem til? Det var på Paulus tid en betraktelig oppegående organisasjon rundt menighetene og organisering rundt eldste og tjenere samt veiledning av traktater og brev til de forskjellige menighetene. Slik er det forøvrig ennå - og at vi skal sitte 2000 år senere og filosofere hvem som førte pennen tjener lite nytte Igjen er vi inne på hvorvidt man tror og tenker at det er et åndelig aspekt i det som ble skrevet. Du mener det er mennesker som prøver å styre mennesker mens jeg tror de ble veiledet av Hellig ånd. Det er like sannsynlig at du skal endre oppfatning rundt dette som at jeg skal gjøre det

Endret 18. juli 2017 av sofiemyr

[Imlekk]

Poenget mitt er enkelt. Gitt beste tilgjengelige kunnskap så skrev ikke Paulus alle brevene som er attribuert til han. Dette er noe jeg antar at oppegående personer vil forholde seg til. Spørsmålet mitt gjaldt derfor hvordan man forholder seg til dette når man tolker skriftene.

 

Hvis du ikke ønsker å forholde deg til beste tilgjengelige kunnskap så er det lite poeng i å ta det du skriver på alvor.

 

Når du nå kjører på med kraftige påstander om organiseringa rundt den tidlige kirka - en tid vi knapt har noen dokumentasjon fra - så hjelper ikke dette akkurat på inntrykket du gir.

 

Igjen, dette har ingenting med åndelighet å gjøre. Det handler om å forholde seg til virkeligheten.