Hvorfor følger ikke de kristne GT?

[ildsint]

Treenighetslæren er blitt definert på flere måter. I følge den athanasianske trosbekjennelse, for eksempel, finnes det tre guddommelige personer ( Faderen, Sønnen og Den hellige Ånd ) og det sies at alle tre er evige og allmektige, at ingen av dem er større eller mindre enn noen av de andre, at alle tre er Gud og at de til sammen likevel bare er en Gud. er dette en bibelsk lære ?

 

Da Israel fikk lovpakten, som er en del av Bibelen, ble det sagt til denne nasjonen: Du skal aldri ha noen andre guder imot mitt ansikt. ( 5.Mos 5:7 ) Hvor mange personer var det som snakket her? I 5.Mos 6:4: sies det klart og tydelig: Hør Israel: Jehova vår Gud er en Jehova. ( ikke tre i en ) Israelittene var nettopp blitt utfridd fra Egypt, der man tilbad Osiris, Isis og Horus. en av en rekke triader av guder. Israelittene fikk derfor befaling om å tilbe bare en Gud. Hvor viktig var det at de forstod denne befalingen?

[IHS]

Treenighetslæren er blitt definert på flere måter. I følge den athanasianske trosbekjennelse, for eksempel, finnes det tre guddommelige personer ( Faderen, Sønnen og Den hellige Ånd ) og det sies at alle tre er evige og allmektige, at ingen av dem er større eller mindre enn noen av de andre, at alle tre er Gud og at de til sammen likevel bare er en Gud. er dette en bibelsk lære ?

 

Da Israel fikk lovpakten, som er en del av Bibelen, ble det sagt til denne nasjonen: Du skal aldri ha noen andre guder imot mitt ansikt. ( 5.Mos 5:7 ) Hvor mange personer var det som snakket her? I 5.Mos 6:4: sies det klart og tydelig: Hør Israel: Jehova vår Gud er en Jehova. ( ikke tre i en ) Israelittene var nettopp blitt utfridd fra Egypt, der man tilbad Osiris, Isis og Horus. en av en rekke triader av guder. Israelittene fikk derfor befaling om å tilbe bare en Gud. Hvor viktig var det at de forstod denne befalingen?

Du ildsint, Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn, er ikke Jehova.

 

Matteus 28:18 "Da trådte Jesus fram og talte til dem: «Jeg har fått all makt i himmelen og på jorden. Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler: Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn og lær dem å holde alt det jeg har befalt dere"

 

Johannes 17:11 "Hellige Far, bevar dem i ditt navn, det navnet du har gitt meg, så de kan være ett, slik som vi er ett. Da jeg var hos dem, bevarte jeg dem i ditt navn, det navnet du har gitt meg"

 

Apg 2,38 "Peter svarte dem: «Vend om og la dere døpe i Jesu Kristi navn"

 

Apg 10,48 "Så bød han at de skulle døpes i Jesu Kristi navn"

 

Apg 19,5 Etter å ha hørt dette lot de seg døpe til Herren Jesu navn.

 

Apg 4,12 "Det finnes ikke frelse i noen annen, for under himmelen er det ikke gitt menneskene noe annet navn som vi kan bli frelst ved"

 

Fil 2,9 "Derfor har også Gud opphøyd ham til det høyeste og gitt ham navnet over alle navn"

 

1 Joh 3:23 "Og dette er hans bud: Vi skal tro på hans Sønn Jesu Kristi navn"

 

Hvorfor navnet Jesus Kristus ? Jo fordi du har Faderen og Sønnen og Den hellige ånd, i ett i Jesus Kristus.

 

Joh 10:30 "Jeg og Far er ett"

 

Joh 14:10 "Far er i meg"

 

Joh 20:22 "Så åndet han på dem og sa: «Ta imot Den hellige ånd"

Endret 31. august 2017 av IHS

[ildsint]

Bibelens beskrivelse av kjennetegnene på sanne kristne passer på ? Det finnes titusener av trossamfunn og grupper som hevder at de er kristne, men husk hva Jesus sa til sine etterfølgere: Ikke enhver som sier til meg: Herre, Herre, skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Fars vilje. ( Matt 7:21 )

 

Ved å finne ut hvem som gjør Jehova Guds vilje og altså har de sanne kristnes kjennetegn og ved å komme sammen med dem kan du oppnå evige velsignelser under Guds rikes styre.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Ytterligere off topic i form av persondebatt har blitt fjernet. Vi holder oss til saken, dersom man har klager på andre brukeres oppførsel kan man rapportere konkrete innlegg, og ikke teorisere her i tråden. Dersom man har klager på moderator, eller moderators avgjørelser, kan man enten henvende seg direkte til vedkommende, eller i riktig kanal for tilbakemeldinger. Det skal altså heller ikke tas i tråden.

[IHS]

Bibelens beskrivelse av kjennetegnene på sanne kristne passer på ? Det finnes titusener av trossamfunn og grupper som hevder at de er kristne, men husk hva Jesus sa til sine etterfølgere: Ikke enhver som sier til meg: Herre, Herre, skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Fars vilje. ( Matt 7:21 )

 

Ved å finne ut hvem som gjør Jehova Guds vilje og altså har de sanne kristnes kjennetegn og ved å komme sammen med dem kan du oppnå evige velsignelser under Guds rikes styre.

Du ildsint, Jehovas vitner har ingen ting med Guds rikes styre å gjøre. Hvis du vil komme inn i himlenes rike og delta i Guds styre, må du gå en annen vei.

 

Johannes 14:6 "Jesus sier til ham: Jeg er veien og sannheten og livet"

Endret 31. august 2017 av IHS

[marius77]

Bibelens beskrivelse av kjennetegnene på sanne kristne passer på ? Det finnes titusener av trossamfunn og grupper som hevder at de er kristne, men husk hva Jesus sa til sine etterfølgere: Ikke enhver som sier til meg: Herre, Herre, skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Fars vilje. ( Matt 7:21 )

 

Ved å finne ut hvem som gjør Jehova Guds vilje og altså har de sanne kristnes kjennetegn og ved å komme sammen med dem kan du oppnå evige velsignelser under Guds rikes styre.

 

og hva er den himmelske Fars vilje?

 

 Johannes 3,16. For så høyt har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

[marius77]

 

Et eksempel på dette har vi i 1. Johannes 5:7. Ifølge en oversettelse som er trykt i Cristiania i 1873, lyder den siste delen av dette verset: i himmelen: Faderen, Ordet og den Hellig-Aand og disse Tre ere Eet.

 

Men disse ordene forekommer ikke i noen av de eldste avskriftene av Bibelen. De er blitt tilføyd av noen som prøvde å underbygge treenighetslære. Ettersom det er helt klart at disse ordene ikke hører hjemme i Guds ord, er de ikke tatt med i nyere oversettelser av Bibelen.

Da kan du like godt ta med Book of Enoch, Gospel of Thomas, Gospel of Judas, Book of Jubilees og hundrevis av andre bøker også.

 

Enten tror du på bibelen som den har blitt motatt ellers tror du ikke på den.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament_apocrypha

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Old_Testament_Apocrypha

 

 

Riktig det, og nå stiller jehovas vitner i et litt spesielt lys da og jeg tviler sterkt på at de er frelst med god grunn og bakgrunn i det jeg får ut av å lese bibelen, for de har et helt annet budskap og fremstiller Jesus på en helt annen måte enn det som faktisk står. Samme gjelder mormonere. Og de gnostiske skriftene hører ikke hjemme i en bibel. Jehovas vitners "budskap" er fremmed for meg som kristen, de jobber og sliter under lovens åk og driver jo og utfrysning av folk som melder seg ut av sekten sin.

 

Men det er en vanskelig balansegang her, en kan bli alt for fokusert på skriftene og. Hvordan en skal stille seg til katolikker er jeg usikker på. Jeg tror bibelen er Guds ord, men tror jeg den bokstav for bokstav er nedskrevet av Gud? Nei, men som det står i bibelen er den blåst inn av Gud, med mennesker som "mellom menn", fylt av den hellige ånd. Vi sier gjerne den er "mat for sjelen". Jeg tror bibelen har kraft i seg til å både helberede sinn og kropp. Så av de biblene vi har - så går vi for den kirken har brukt og holder oss langt vekk fra jehovas vitners "spesialbibel" o.l. Jeg tror alle bibeloversettelsene på norsk, bibelen fra bibelforlaget, norsk bibel og bibelen: guds ord av hermon forlag er helt greie, selv om de er oversatt med litt forskjellige metoder.

 

Baptistene er jo f.eks ofte kjent for å være bibelske til det ekstreme. Men en kan gå for langt i det og:

 

http://www.dagen.no/dagensdebatt/kristenliv/debatt/N%C3%A5r-Bibelen-blir-en-avgud-512896

Endret 31. august 2017 av marius77

[zeebra]

Riktig det, og nå stiller jehovas vitner i et litt spesielt lys da og jeg tviler sterkt på at de er frelst med god grunn og bakgrunn i det jeg får ut av å lese bibelen, for de har et helt annet budskap og fremstiller Jesus på en helt annen måte enn det som faktisk står. Samme gjelder mormonere. Og de gnostiske skriftene hører ikke hjemme i en bibel. Jehovas vitners "budskap" er fremmed for meg som kristen, de jobber og sliter under lovens åk og driver jo og utfrysning av folk som melder seg ut av sekten sin.

 

Men det er en vanskelig balansegang her, en kan bli alt for fokusert på skriftene og. Hvordan en skal stille seg til katolikker er jeg usikker på. Jeg tror bibelen er Guds ord, men tror jeg den bokstav for bokstav er nedskrevet av Gud? Nei, men som det står i bibelen er den blåst inn av Gud, med mennesker som "mellom menn", fylt av den hellige ånd. Vi sier gjerne den er "mat for sjelen". Jeg tror bibelen har kraft i seg til å både helberede sinn og kropp. Så av de biblene vi har - så går vi for den kirken har brukt og holder oss langt vekk fra jehovas vitners "spesialbibel" o.l. Jeg tror alle bibeloversettelsene på norsk, bibelen fra bibelforlaget, norsk bibel og bibelen: guds ord av hermon forlag er helt greie, selv om de er oversatt med litt forskjellige metoder.

 

Baptistene er jo f.eks ofte kjent for å være bibelske til det ekstreme. Men en kan gå for langt i det og:

 

http://www.dagen.no/dagensdebatt/kristenliv/debatt/Når-Bibelen-blir-en-avgud-512896

Vel, jeg er ikke sikker på at det er riktig å klandre Jehovas Vitner for mye, mye av troen er den samme som Kristne. Men essensielt sett er de egentlig Jøder.

Om noe, så er de vel heller enkle å redde i forhold til andre. Mye av det Jehovas Vitne tror på, tror også Kristne på.

 

Mormoner er en annen ting. De er mer like Scientologer og langt fra den Kristne tro, også langt fra den jødiske tro. Angående Katolikker er jeg usikker. Hvorfor ønsker onde krefter å ødelegge den Katolske Kirke? Det må da være en grunn til det? Hvorfor skulle Satan ønske å ødelegge den Katolske Kirke, med mindre de ikke tjener han? Det er vel rimelig klart at myndighetene av denne verden er ondere enn den Katolske Kirke? Selv om den Katolske kirke har en mørk fortid, eller hva?

 

Om noe så er de vel av de enkleste å redde av alle, om ikke noen er allerede. Tilhører den Katolske Kirke de døde? Det vet ikke jeg. Jeg kjenner nesten ingen katolikker, men de jeg kjenner har jeg ikke inntrykk av at tjener døden og ondskapen. Ei heller de få Jehovas Vitner jeg kjenner. Selv om retningen kan være feil og de ikke nødvendigvis tjener livet og det gode, så tjener de heller ikke døden og det onde.

 

Det er vanskelig å fastslå med sikkerhet. Men de som ikke allerede er fortapt er nok de aller enkleste å redde fra fortapelsen, i motsetning til mange andre, som er helt umulig. Du vet nok hva jeg referer til,

[marius77]

 

Riktig det, og nå stiller jehovas vitner i et litt spesielt lys da og jeg tviler sterkt på at de er frelst med god grunn og bakgrunn i det jeg får ut av å lese bibelen, for de har et helt annet budskap og fremstiller Jesus på en helt annen måte enn det som faktisk står. Samme gjelder mormonere. Og de gnostiske skriftene hører ikke hjemme i en bibel. Jehovas vitners "budskap" er fremmed for meg som kristen, de jobber og sliter under lovens åk og driver jo og utfrysning av folk som melder seg ut av sekten sin.

 

Men det er en vanskelig balansegang her, en kan bli alt for fokusert på skriftene og. Hvordan en skal stille seg til katolikker er jeg usikker på. Jeg tror bibelen er Guds ord, men tror jeg den bokstav for bokstav er nedskrevet av Gud? Nei, men som det står i bibelen er den blåst inn av Gud, med mennesker som "mellom menn", fylt av den hellige ånd. Vi sier gjerne den er "mat for sjelen". Jeg tror bibelen har kraft i seg til å både helberede sinn og kropp. Så av de biblene vi har - så går vi for den kirken har brukt og holder oss langt vekk fra jehovas vitners "spesialbibel" o.l. Jeg tror alle bibeloversettelsene på norsk, bibelen fra bibelforlaget, norsk bibel og bibelen: guds ord av hermon forlag er helt greie, selv om de er oversatt med litt forskjellige metoder.

 

Baptistene er jo f.eks ofte kjent for å være bibelske til det ekstreme. Men en kan gå for langt i det og:

 

http://www.dagen.no/dagensdebatt/kristenliv/debatt/Når-Bibelen-blir-en-avgud-512896

Vel, jeg er ikke sikker på at det er riktig å klandre Jehovas Vitner for mye, mye av troen er den samme som Kristne. Men essensielt sett er de egentlig Jøder.

Om noe, så er de vel heller enkle å redde i forhold til andre. Mye av det Jehovas Vitne tror på, tror også Kristne på.

 

Mormoner er en annen ting. De er mer like Scientologer og langt fra den Kristne tro, også langt fra den jødiske tro. Angående Katolikker er jeg usikker. Hvorfor ønsker onde krefter å ødelegge den Katolske Kirke? Det må da være en grunn til det? Hvorfor skulle Satan ønske å ødelegge den Katolske Kirke, med mindre de ikke tjener han? Det er vel rimelig klart at myndighetene av denne verden er ondere enn den Katolske Kirke? Selv om den Katolske kirke har en mørk fortid, eller hva?

 

Om noe så er de vel av de enkleste å redde av alle, om ikke noen er allerede. Tilhører den Katolske Kirke de døde? Det vet ikke jeg. Jeg kjenner nesten ingen katolikker, men de jeg kjenner har jeg ikke inntrykk av at tjener døden og ondskapen. Ei heller de få Jehovas Vitner jeg kjenner. Selv om retningen kan være feil og de ikke nødvendigvis tjener livet og det gode, så tjener de heller ikke døden og det onde.

 

Det er vanskelig å fastslå med sikkerhet. Men de som ikke allerede er fortapt er nok de aller enkleste å redde fra fortapelsen, i motsetning til mange andre, som er helt umulig. Du vet nok hva jeg referer til,

 

 

Jeg tviler sterkt på at Jehovas vitner er frelst. Det jeg sa om bibelen, gjør ikke at vi skal avfeie bibelen, det er en viktig rettesnor i kristenlivet, uten den hadde jeg vært på ville veier (sånn jeg levde før). 

Endret 2. september 2017 av marius77

[IHS]

 

Riktig det, og nå stiller jehovas vitner i et litt spesielt lys da og jeg tviler sterkt på at de er frelst med god grunn og bakgrunn i det jeg får ut av å lese bibelen, for de har et helt annet budskap og fremstiller Jesus på en helt annen måte enn det som faktisk står. Samme gjelder mormonere. Og de gnostiske skriftene hører ikke hjemme i en bibel. Jehovas vitners "budskap" er fremmed for meg som kristen, de jobber og sliter under lovens åk og driver jo og utfrysning av folk som melder seg ut av sekten sin.

 

Men det er en vanskelig balansegang her, en kan bli alt for fokusert på skriftene og. Hvordan en skal stille seg til katolikker er jeg usikker på. Jeg tror bibelen er Guds ord, men tror jeg den bokstav for bokstav er nedskrevet av Gud? Nei, men som det står i bibelen er den blåst inn av Gud, med mennesker som "mellom menn", fylt av den hellige ånd. Vi sier gjerne den er "mat for sjelen". Jeg tror bibelen har kraft i seg til å både helberede sinn og kropp. Så av de biblene vi har - så går vi for den kirken har brukt og holder oss langt vekk fra jehovas vitners "spesialbibel" o.l. Jeg tror alle bibeloversettelsene på norsk, bibelen fra bibelforlaget, norsk bibel og bibelen: guds ord av hermon forlag er helt greie, selv om de er oversatt med litt forskjellige metoder.

 

Baptistene er jo f.eks ofte kjent for å være bibelske til det ekstreme. Men en kan gå for langt i det og:

 

http://www.dagen.no/dagensdebatt/kristenliv/debatt/N%C3%A5r-Bibelen-blir-en-avgud-512896

 

Du nevner, flere forskjellige sekter. Hvordan forklare du at Ulf Ekman fra den svenske Livets ord sekten ble katolikk ?

 

http://www.dagen.se/ulf-ekman-darfor-blir-jag-katolik-1.94507

[marius77]

 

 

Riktig det, og nå stiller jehovas vitner i et litt spesielt lys da og jeg tviler sterkt på at de er frelst med god grunn og bakgrunn i det jeg får ut av å lese bibelen, for de har et helt annet budskap og fremstiller Jesus på en helt annen måte enn det som faktisk står. Samme gjelder mormonere. Og de gnostiske skriftene hører ikke hjemme i en bibel. Jehovas vitners "budskap" er fremmed for meg som kristen, de jobber og sliter under lovens åk og driver jo og utfrysning av folk som melder seg ut av sekten sin.

 

Men det er en vanskelig balansegang her, en kan bli alt for fokusert på skriftene og. Hvordan en skal stille seg til katolikker er jeg usikker på. Jeg tror bibelen er Guds ord, men tror jeg den bokstav for bokstav er nedskrevet av Gud? Nei, men som det står i bibelen er den blåst inn av Gud, med mennesker som "mellom menn", fylt av den hellige ånd. Vi sier gjerne den er "mat for sjelen". Jeg tror bibelen har kraft i seg til å både helberede sinn og kropp. Så av de biblene vi har - så går vi for den kirken har brukt og holder oss langt vekk fra jehovas vitners "spesialbibel" o.l. Jeg tror alle bibeloversettelsene på norsk, bibelen fra bibelforlaget, norsk bibel og bibelen: guds ord av hermon forlag er helt greie, selv om de er oversatt med litt forskjellige metoder.

 

Baptistene er jo f.eks ofte kjent for å være bibelske til det ekstreme. Men en kan gå for langt i det og:

 

http://www.dagen.no/dagensdebatt/kristenliv/debatt/N%C3%A5r-Bibelen-blir-en-avgud-512896

 

Du nevner, flere forskjellige sekter. Hvordan forklare du at Ulf Ekman fra den svenske Livets ord sekten ble katolikk ?

 

http://www.dagen.se/ulf-ekman-darfor-blir-jag-katolik-1.94507

 

 

Ingen problemer med det, for jeg kaller ikke katolikker for en sekt, men jeg stoler ikke på paven/jesuittene og det er ting ved kirken som skurrer for meg. Men den katolske kirken ingår i kirke-treet, det er tross alt de menn som Martin Luther osv kom ut av. De ligger liksom og vipper mellom brødre i Jesus, og å stille seg litt utenfor. Det er det jeg mener med "det katolske problemet". Jeg vil gjerne at dere skal være frelst, men jeg klarer ikke å stole 100% på at dere er det (spesielt på sikt, paven har jfr mediene gått ut og ytret at du ikke trenger tro for å være frelst). Jeg klarer derfor ikke anbefale noen å bli katolsk (under Rom). Ville jeg anbefalt noen å melde seg inn i en baptist kirke, pinsekirke e.l? Hvis det ikke er noe alvorlig feil der - helt klart. Men kirken er jo til syvende og sist oss troende, så jeg ser ikke noe problem med at du går i en katolsk kirke og likevel er frelst, relasjonen med Gud er individuell og kirken er oss troende, men hvis du har paven som autoritet og han sier at ateister også er frelst og du tror det - da begynner det å skurre skikkelig for meg. Andre ting jeg skiller meg fra dere på er frelse ved tro alene, at Jesu offer holdt en gang for alle etc. Du ser forskjellen mot det paven sier i den artikkelen? Han sier det er hva du gjør som frelser deg - ikke hva du tror. Det er det motsatte av hva bibelen sier.

 

Det er forskjellen.

Endret 1. september 2017 av marius77

[IHS]

 

Ingen problemer med det, for jeg kaller ikke katolikker for en sekt, men jeg stoler ikke på paven/jesuittene og det er ting ved kirken som skurrer for meg. Men den katolske kirken ingår i kirke-treet, det er tross alt de menn som Martin Luther osv kom ut av. De ligger liksom og vipper mellom brødre i Jesus, og å stille seg litt utenfor. Det er det jeg mener med "det katolske problemet". Jeg vil gjerne at dere skal være frelst, men jeg klarer ikke å stole 100% på at dere er det (spesielt på sikt, paven har jfr mediene gått ut og ytret at du ikke trenger tro for å være frelst). Jeg klarer derfor ikke anbefale noen å bli katolsk (under Rom). Ville jeg anbefalt noen å melde seg inn i en baptist kirke, pinsekirke e.l? Hvis det ikke er noe alvorlig feil der - helt klart. Men kirken er jo til syvende og sist oss troende, så jeg ser ikke noe problem med at du går i en katolsk kirke og likevel er frelst, relasjonen med Gud er individuell og kirken er oss troende, men hvis du har paven som autoritet og han sier at ateister også er frelst og du tror det - da begynner det å skurre skikkelig for meg. Andre ting jeg skiller meg fra dere på er frelse ved tro alene, at Jesu offer holdt en gang for alle etc. Du ser forskjellen mot det paven sier i den artikkelen? Han sier det er hva du gjør som frelser deg - ikke hva du tror. Det er det motsatte av hva bibelen sier.

 

Det er forskjellen.

 

Tror du ikke han Ulf Ekman sjekket ut disse tingene du nevner, før han gikk over fra sekten til kirken ? Tror du fks. at Ulf Ekman nå tror det du tror at katolikker tror ? Eller kan de kanskje være at han fortsatt tror det samme som før, men nå ser en enda dypere sammenheng i det hele ?

Endret 1. september 2017 av IHS

[marius77]

 

 

Ingen problemer med det, for jeg kaller ikke katolikker for en sekt, men jeg stoler ikke på paven/jesuittene og det er ting ved kirken som skurrer for meg. Men den katolske kirken ingår i kirke-treet, det er tross alt de menn som Martin Luther osv kom ut av. De ligger liksom og vipper mellom brødre i Jesus, og å stille seg litt utenfor. Det er det jeg mener med "det katolske problemet". Jeg vil gjerne at dere skal være frelst, men jeg klarer ikke å stole 100% på at dere er det (spesielt på sikt, paven har jfr mediene gått ut og ytret at du ikke trenger tro for å være frelst). Jeg klarer derfor ikke anbefale noen å bli katolsk (under Rom). Ville jeg anbefalt noen å melde seg inn i en baptist kirke, pinsekirke e.l? Hvis det ikke er noe alvorlig feil der - helt klart. Men kirken er jo til syvende og sist oss troende, så jeg ser ikke noe problem med at du går i en katolsk kirke og likevel er frelst, relasjonen med Gud er individuell og kirken er oss troende, men hvis du har paven som autoritet og han sier at ateister også er frelst og du tror det - da begynner det å skurre skikkelig for meg. Andre ting jeg skiller meg fra dere på er frelse ved tro alene, at Jesu offer holdt en gang for alle etc. Du ser forskjellen mot det paven sier i den artikkelen? Han sier det er hva du gjør som frelser deg - ikke hva du tror. Det er det motsatte av hva bibelen sier.

 

Det er forskjellen.

 

Tror du ikke han Ulf Ekman sjekket ut disse tingene du nevner, før han gikk over fra sekten til kirken ? Tror du fks. at Ulf Ekman nå tror det du tror at katolikker tror ?

 

 

jeg aner ikke hva ulf ekman tenker, men jeg observerer hva paven sier, og siden paven er en så sentral figur, så hadde ikke jeg meldt meg inn der.

 

min magefølelse, mine bibelkunnskaper og min samvittighet gjør tilsammen at jeg ikke hadde meldt meg inn i den katolske kirka, og ikke hadde jeg anbefalt noen det heller.

[IHS]

 

jeg aner ikke hva ulf ekman tenker, men jeg observerer hva paven sier, og siden paven er en så sentral figur, så hadde ikke jeg meldt meg inn der.

 

min magefølelse, mine bibelkunnskaper og min samvittighet gjør tilsammen at jeg ikke hadde meldt meg inn i den katolske kirka, og ikke hadde jeg anbefalt noen det heller.

 

Ok, tror du at paven og det han sier er sentralt for Ulf Ekman ? eller kan det kanskje være slik at det er Jesus Kristus og ingen annen som fortsatt står i sentrum for Ulf Ekman ? I så fall, hvorfor tror du katolikker generelt tror noe annet ?

Endret 1. september 2017 av IHS

[marius77]

 

 

jeg aner ikke hva ulf ekman tenker, men jeg observerer hva paven sier, og siden paven er en så sentral figur, så hadde ikke jeg meldt meg inn der.

 

min magefølelse, mine bibelkunnskaper og min samvittighet gjør tilsammen at jeg ikke hadde meldt meg inn i den katolske kirka, og ikke hadde jeg anbefalt noen det heller.

 

Ok, tror du at paven og det han sier er sentralt for Ulf Ekman ? eller kan det kanskje være slik at det er Jesus Kristus og ingen annen som fortsatt står i sentrum for Ulf Ekman ? I så fall, hvorfor tror du katolikker tror noe annet ?

 

 

Paven er jo øverste autoritet i den katolske kirka. Se f.eks "de 7 dødssyndene" til paven, dette er teologi som ikke gjelder meg på treet til protestantene. Det er ingen "dødssynder" annet enn å ikke tro på Jesus, for det er ingen fordømmelse for den som tror på ham. Vi har nemlig bibelen og Gud som våre autoriteter, kirken er mer et sted å dele erfaringer, få hjelp til bibelske spørsmål og ha det hyggelig. Og det er og egenerfart, jeg hadde ikke opplevd spirituell krigføring og alt dette andre, hvis jeg IKKE var på rett spor. Alt jeg opplever stemmer rett og slett med det jeg leser i bibelen, i minste detalj, og det er neppe tilfeldig.

 

Hva Ulf Ekman gjør har mao. ingen relevans for min del. Han er bare et menneske, akkuratt som pave francis.

Endret 1. september 2017 av marius77

[zeebra]

Det er forskjellen.

Et av hovedproblemene med den Katolske Kirken er Paven som utgir seg for å være...

Et annet problem er at de tilber alt og alle og lager seg idoler osv.

 

Jeg har en følelse av at den Katolske Kirken helst vil at folk ikke skal lese bibelen, slik at Kirken kan diktere folks tro. En slags halvglorete Las Vegas kirke.

Endret 1. september 2017 av zeebra

[IHS]

 

Paven er jo øverste autoritet i den katolske kirka. Se f.eks "de 7 dødssyndene" til paven, dette er teologi som ikke gjelder meg på treet til protestantene. Det er ingen "dødssynder" annet enn å ikke tro på Jesus, for det er ingen fordømmelse for den som tror på ham. Vi har nemlig bibelen og Gud som våre autoriteter, kirken er mer et sted å dele erfaringer, få hjelp til bibelske spørsmål og ha det hyggelig. Og det er og egenerfart, jeg hadde ikke opplevd spirituell krigføring og alt dette andre, hvis jeg IKKE var på rett spor.

 

Dette blir mye gjentagelse, men tror du nå Ulf Ekman tror på "7 dødsynder" osv. ? 

Endret 1. september 2017 av IHS

[marius77]

 

 

Paven er jo øverste autoritet i den katolske kirka. Se f.eks "de 7 dødssyndene" til paven, dette er teologi som ikke gjelder meg på treet til protestantene. Det er ingen "dødssynder" annet enn å ikke tro på Jesus, for det er ingen fordømmelse for den som tror på ham. Vi har nemlig bibelen og Gud som våre autoriteter, kirken er mer et sted å dele erfaringer, få hjelp til bibelske spørsmål og ha det hyggelig. Og det er og egenerfart, jeg hadde ikke opplevd spirituell krigføring og alt dette andre, hvis jeg IKKE var på rett spor.

 

Dette blir mye gjentagelse, men tror du nå Ulf Ekman tror på "7 dødsynder" osv. ? 

 

 

Det skal ikke jeg svare for - men jeg observerer dette:

 

- PAVEN kalles "vicar of christ" og er en VELDIG sentral figur i den katolske kirken - hva han sier har stor betydning.

- Den katolske kirken har historisk sett vært involvert i mye rart

- Den katolske kirken har mye teologi og lære jeg er uenig i, jeg holder meg til bibelen.

 

... på det grunnlaget der, så er jeg ikke katolikk. Hva slags relevans har dette her med Ulf Ekman? Han er ingen autoritet for meg. Jeg har 1 autoritet, og det er Jesus. Du missforstår "protestanter" veldig hvis du tror du kan peke mot en spesiell type du oppfatter som autoritet og si "se der, gjør som han". Sånn fungerer det ikke. Det var vel akkuratt dette her protestanter gikk bort ifra.

Endret 1. september 2017 av marius77

[IHS]

Et av hovedproblemene med den Katolske Kirken er Paven som utgir seg for å være...

Et annet problem er at de tilber alt og alle og lager seg idoler osv.

 

Jeg har en følelse av at den Katolske Kirken helst vil at folk ikke skal lese bibelen, slik at Kirken kan diktere folks tro. En slags halvglorete Las Vegas kirke.

 

Ok, tror du Ulf Ekman nå tilber alt og alle og lager seg idoler osv. og ikke vil at folk skal lese bibelen osv. Hvis ikke, hvorfor tror du da katolikker generelt gjør det ?

[marius77]

 

Et av hovedproblemene med den Katolske Kirken er Paven som utgir seg for å være...

Et annet problem er at de tilber alt og alle og lager seg idoler osv.

 

Jeg har en følelse av at den Katolske Kirken helst vil at folk ikke skal lese bibelen, slik at Kirken kan diktere folks tro. En slags halvglorete Las Vegas kirke.

 

Ok, tror du Ulf Ekman nå tilber alt og alle og lager seg idoler osv. og ikke vil at folk skal lese bibelen osv. Hvis ikke, hvorfor tror du da katolikker generelt gjør det ?

 

 

Nei, det mener neppe noen av oss. Men på grunnlag av det jeg OBSERVERER og LESER om den katolske kirke, så kan jeg ikke melde meg inn i den med god samvittighet.

 

Hør hva jeg sier: Jeg dømmer ingen, men det å ikke dømme noen, betyr ikke at du skal tolerere alt heller. "Toleranse" er vel nåtidens største løgn. Jeg følger ganske enkelt samvittigheten min, og den drar meg ikke mot katolikkene. Den som til syvende og sist avgjør hvor katolikkene ender opp, er Jesus.