Hvorfor følger ikke de kristne GT?

[zeebra]

 

har forrestern bestemt meg for å kjøpe "bibelen - guds ord: 2017" ... med litt research fant valget på den, uten modernisering osv, etter textus receptus ... "som mottatt" ... jeg trenger en til

Hverken bysantinsk majoritet (a.k.a. flertalls-teksten) eller Textus Receptus er gode tekster, det er derfor de ikke lengre benyttes andre steder enn i KJV, NKJV eller bibler som bygger på disse.

 

I dag har vi langt bedre alternativer og det er ikke noe grunnlag for å tviholde på tekster som påviselig er feil.

 

Tja, når hensikten er å inkorporporere neoliberalistisk fascisme, blasfemi og slike ting heller enn å faktisk modifisere textus receptus basert på nytt funnet materiale blir det bare feil. Men om noen vil lage en ærlig bibel basert på nye tekster bør de nok også ta til betraktning textus receptus.

[Quetzalcoatl]

 

 

har forrestern bestemt meg for å kjøpe "bibelen - guds ord: 2017" ... med litt research fant valget på den, uten modernisering osv, etter textus receptus ... "som mottatt" ... jeg trenger en til

Hverken bysantinsk majoritet (a.k.a. flertalls-teksten) eller Textus Receptus er gode tekster, det er derfor de ikke lengre benyttes andre steder enn i KJV, NKJV eller bibler som bygger på disse.

 

I dag har vi langt bedre alternativer og det er ikke noe grunnlag for å tviholde på tekster som påviselig er feil.

 

Tja, når hensikten er å inkorporporere neoliberalistisk fascisme, blasfemi og slike ting heller enn å faktisk modifisere textus receptus basert på nytt funnet materiale blir det bare feil. Men om noen vil lage en ærlig bibel basert på nye tekster bør de nok også ta til betraktning textus receptus.

 

Textus Receptus var allerede modifisert, også når KJV ble unnfanget!

 

Alt hva du etterspør kan man svare på.

 

Spør om hva du lurer på istedenfor å konkludere med noe på falske vilkår. 

[zeebra]

Textus Receptus var allerede modifisert, også når KJV ble unnfanget!

 

Alt hva du etterspør kan man svare på.

 

Spør om hva du lurer på istedenfor å konkludere med noe på falske vilkår.

Tja, jeg er ingen bibelekspert. Men det virker rimelig klart at nye Engelske versjoner av bibelen er mindreverdige enn de gamle. Å bruke primitivt moderne språk og rene dumheter for å tilpasse sråket til "idioter" blir bare feil. Først og fremst fordi man antar at folk er idioter, og for det andre at man endrer inneholdet.

 

Jeg er ikke imot nyere versjoner av bibelen, så lenge disse ikke er korrupte versjoner eller endrer ordene, betydningen og budskapet. Men når de endrer burdskapet bør man egentlig bare fordømme det.

 

Hvis vers fjernes f.eks, da er jo tydeligvis kildematerialet mangelfullt og må komplimenteres med annet kildemateriale. Noe som har blitt unngått. Disse manglende versene ble ikke tryllet ut fra ingenting, de kom fra en kilde, eller rettere sagt, minst et par kilder eller ofte mange kilder.

 

Man bør ta hensyn til annet materiale om man endrer ting i nye versjoner for å lage en akseptabel ny versjon av bibelen.

[Quetzalcoatl]

 

 

har forrestern bestemt meg for å kjøpe "bibelen - guds ord: 2017" ... med litt research fant valget på den, uten modernisering osv, etter textus receptus ... "som mottatt" ... jeg trenger en til

Hverken bysantinsk majoritet (a.k.a. flertalls-teksten) eller Textus Receptus er gode tekster, det er derfor de ikke lengre benyttes andre steder enn i KJV, NKJV eller bibler som bygger på disse.

 

I dag har vi langt bedre alternativer og det er ikke noe grunnlag for å tviholde på tekster som påviselig er feil.

 

Tja, når hensikten er å inkorporporere neoliberalistisk fascisme, blasfemi og slike ting heller enn å faktisk modifisere textus receptus basert på nytt funnet materiale blir det bare feil. Men om noen vil lage en ærlig bibel basert på nye tekster bør de nok også ta til betraktning textus receptus.

 

Her gjør du tre åpenbare feil!

1. når hensikten er å inkorporporere neoliberalistisk fascisme? *Hvilken forstander har innbilt deg slikt! 

 

2. basert på nytt funnet materiale, blir det bare feil. *Hvorfor blir det feil?

 

3. Man lager ikke bibler fra idéer startet av tvilsomme sjølutnevnte profeter.

 

Saken er at etter KJV ble konstruert har man funnet den største noenlunde komplette tekstsamling i codex sinaiticus og vaticanus, som begge inngår i den alexandrinske tekstgruppe fra år 350-450, og derfor ganske enkelt regnes for både eldst og best!

 

Disse latterlig sene middelaldermanuskriptene KJV er basert på har ingen autoritet.

[Quetzalcoatl]

 

Tja, jeg er ingen bibelekspert. Men det virker rimelig klart at nye Engelske versjoner av bibelen er mindreverdige enn de gamle.

Å bruke primitivt moderne språk og rene dumheter for å tilpasse sråket til "idioter" blir bare feil. Først og fremst fordi man antar at folk er idioter, og for det andre at man endrer inneholdet.

 

Jeg er ikke imot nyere versjoner av bibelen, så lenge disse ikke er korrupte versjoner eller endrer ordene, betydningen og budskapet. Men når de endrer burdskapet bør man egentlig bare fordømme det.

 

Hvis vers fjernes f.eks, da er jo tydeligvis kildematerialet mangelfullt og må komplimenteres med annet kildemateriale. Noe som har blitt unngått. Disse manglende versene ble ikke tryllet ut fra ingenting, de kom fra en kilde, eller rettere sagt, minst et par kilder eller ofte mange kilder.

 

Man bør ta hensyn til annet materiale om man endrer ting i nye versjoner for å lage en akseptabel ny versjon av bibelen.

 

Noen burde gjøre deg oppmerksom på at om man som kriminalbetjent har håp om å fange synderen bør man søke de tidligste kontakter!

Dét sludderet du farer forumlangs med er neppe verd tastatureringen.

 

I våre tidligste tekster finnes ikke noen jomfru hos Esaias, ingen treenighet hos 1 Johannes. 5, 7-8, og ikke de 12 siste vers av Markus.

 

Dét står i KJV, men alle vet at den er falsk! Make belive-skrifter fra middelalderen er neppe mye å bry seg om.

 

Alle steder man jager en morder er det man er mest interessert i å vite hvor pretendenten var før og etter.

 

Jeg er redd for at din merkelige form ikke gir noen mening for meg.

Endret 25. august 2017 av Quetzalcoatl

[zeebra]

Noen burde gjøre deg oppmerksom på at om man som kriminalbetjent har håp om å fange synderen bør man søke de tidligste kontakter!

Dét sludderet du farer forumlangs med er neppe verd tastaturingen.

 

I våre tidligste tekster finnes ikke noen jomfru hos Esaias, ingen treenighet hos 1 Johannes. 5, 7-8, og ikke de 12 siste vers av Markus.

 

Dét står i KJV, men alle vet at den er falsk! Make beliveskrifter fra middelalderen er neppe mye å bry seg om.

Du mener textus reseptus som er en nedarvet tekst ikke gir mening? Utfra tonen din kan det virke som du mener den mormonske bok kanskje er mer riktig?

 

En tekst fra tidligere tider, sammenlikned med neskrevne nedarvede tekster basert på enorme mengder med kilder, så foretrekker du alikevel den ene versjonen? Da kan man jo like godt stole på Joseph Smith.

 

Du mener vel å så tvil ved oppstandelsen med den påstanden, men det fungerer jo ikke når den er nedkrevet i enorme mengder kildemateriale og gjengitt i mange senere samletekster.

Endret 25. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Her gjør du tre åpenbare feil!

1. når hensikten er å inkorporporere neoliberalistisk fascisme

? *Hvilken forstander har innbilt deg slikt! 

 

2. basert på nytt funnet materiale, blir det bare feil. *Hvorfor blir det feil?

 

3. Man lager ikke bibler fra idéer startet av tvilsomme sjølutnevnte profeter.

 

Saken er at etter KJV ble konstruert har man funnet den største noenlunde komplette tekstsamling i codex sinaiticus og vaticanus, som begge inngår i den alexandrinske tekstgruppe fra år 350-450, og derfor ganske enkelt regnes for både eldst og best!

 

Disse latterlig sene middelaldermanuskriptene KJV er basert på har ingen autoritet.

3. Jo, man gjør faktisk det. Joseph Smith og Charles Taze Russels er jo eksempler på akkurat det. Blant mange.

 

2. Jada, man kan selvfølgelig ignorere alt annet materiale og det som er avskrevet av det materiale og kun lage en enkel bibel basert på ett eneste manuskript. Det går også an.

Latterlige middelaldermanuscript som er basert på alt av tilgjengelig materiale man hadde til da? Og det var en enorm mengde. Mye av det har siden gått tapt av tiden. Mye av det før dette også forsåvidt, men det ble iallefall nedskrevet og gjengitt. Mye av dette skaper jo basen til Textus Receptus, men også den Romerske Kirkens versjoner.

 

Men du virker jo å si at vi skal forkaste alt annet materiale og kun bruke noen nye funn. Det synes ikke jeg er en god idè. Hvem kan dømme at de versjonene ikke ble skrevet av en idiot eller var mangelfulle eller mindreverdige manuskript på den tiden? Bare fordi de er gamle betyr ikke at de er bedre.

 

3. Ja, nå blir jo bibelen revidert med neoliberalistisk fascisme som formål. F.eks sensurere fordømmelse av homoseksuelle, "sodimites" og andre "reprobates". Eller forsøke å unngå å fordømme ondskap som idag er akseptert av samfunnet, eller liberalisere inneholdet i bibelen til å passe dagens verdenssyn. Det vil nok også etterhvert bli å kamuflere eller rett og slett slette alt som fordømmer skilsmisse, utroskap og andre ting som er dagligdags i dagens syndige samfunn.

[Quetzalcoatl]

 

Noen burde gjøre deg oppmerksom på at om man som kriminalbetjent har håp om å fange synderen bør man søke de tidligste kontakter!

Dét sludderet du farer forumlangs med er neppe verd tastaturingen.

 

I våre tidligste tekster finnes ikke noen jomfru hos Esaias, ingen treenighet hos 1 Johannes. 5, 7-8, og ikke de 12 siste vers av Markus.

 

Dét står i KJV, men alle vet at den er falsk! Make beliveskrifter fra middelalderen er neppe mye å bry seg om.

Du mener textus reseptus som er en nedarvet tekst ikke gir mening? Utfra tonen din kan det virke som du mener den mormonske bok kanskje er mer riktig?

 

En tekst fra tidligere tider, sammenlikned med neskrevne nedarvede tekster basert på enorme mengder med kilder, så foretrekker du alikevel den ene versjonen? Da kan man jo like godt stole på Joseph Smith.

 

Du mener vel å så tvil ved oppstandelsen med den påstanden, men det fungerer jo ikke når den er nedkrevet i enorme mengder kildemateriale og gjengitt i mange senere samletekster.

 

Hva som er beskrevet eller besvart er åpenbart. TR er kun noe du i bestefall kan klamre deg til.

 

Eldre skrifter eksisterer, og de er ikke til din fordel!

Endret 25. august 2017 av Quetzalcoatl

[zeebra]

Hva som er beskrevet eller besvart er åpenbart. TR er kun noe du i bestefall kan klamre deg til.

 

Eldre skrifter eksisterer, og de er ikke til din fordel!

Jeg vil heller si at hvilke skripter som er åpenbart for folket er åpenbart. Du får lese new international version eller the book of mormon alt du vil.

[marius77]

 

Hva som er beskrevet eller besvart er åpenbart. TR er kun noe du i bestefall kan klamre deg til.

 

Eldre skrifter eksisterer, og de er ikke til din fordel!

Jeg vil heller si at hvilke skripter som er åpenbart for folket er åpenbart. Du får lese new international version eller the book of mormon alt du vil.

 

 

Velg den bibelen du stoler på du, zeebra. Bibelen - Guds ord er skrevet i tradisjon med King James og er en flott bibel. Ser ut som er den mest brukte i den kirken jeg er i, og de helbereder syke etc.

[Quetzalcoatl]

 

 

Hva som er beskrevet eller besvart er åpenbart. TR er kun noe du i bestefall kan klamre deg til.

 

Eldre skrifter eksisterer, og de er ikke til din fordel!

Jeg vil heller si at hvilke skripter som er åpenbart for folket er åpenbart. Du får lese new international version eller the book of mormon alt du vil.

 

 

Velg den bibelen du stoler på du, zeebra. Bibelen - Guds ord er skrevet i tradisjon med King James og er en flott bibel. Ser ut som er den mest brukte i den kirken jeg er i, og de helbereder syke etc.

 

Hva fanden skal du med en oversettelse når din liksom tilværelse allerede er nådd!

Er du treig i nøtta eller bare later du som om du er en ivrig Trump fan?

[zeebra]

Hva fanden skal du med en oversettelse når din liksom tilværelse allerede er nådd!

Er du treig i nøtta eller bare later du som om du er en ivrig Trump fan?

Du kan jo like godt være sur og bitter en annen plass. Det trenger du ikke å være her.

[Quetzalcoatl]

Mja, det er godt mulig jeg både er sur og bitter, det tar nemlig på å bli kneblet i århundrer.

 

Da vi vet grunnlaget for KJV skjønner jeg ikke riktig hva du protesterer mot.

 

At den er guds ord kan du sannelig glemme. Hva KJV er basert på avslører den - langt på vei - i forordet.

 

Her har vi både jomfrufødsler, kvinnen som ble avslørt i hor, og de tolv siste versene hos Markus, og treenighet på geledd. 

 

Absolutt null finnes i det som regnes som være eldste og beste tekster. NULL!

 

Ingenting av dette finnes i noen ærlig tekst.

Endret 26. august 2017 av Quetzalcoatl

[zeebra]

Ingenting av dette finnes i noen ærlig tekst.

Gamle og korrupte tekster som aldri nådde folket. I motsetning til de "mottatte tekster".

[Quetzalcoatl]

 

Ingenting av dette finnes i noen ærlig tekst.

Gamle og korrupte tekster som aldri nådde folket. I motsetning til de "mottatte tekster".

 

Javel, jeg ser du mener det. men det må være noe annet aktivt bak. Vi kan godt leke med tanken om å fryse tiden og teksten, men man må i anstendighetens navn begrunne det. 

 

Hvorfor er middelaldertekster riktigere enn tidligere tekster, og hvordan begrunner man slikt - skulle jeg gjerne ha visst.

[zeebra]

 

 

Ingenting av dette finnes i noen ærlig tekst.

Gamle og korrupte tekster som aldri nådde folket. I motsetning til de "mottatte tekster".

 

Javel, jeg ser du mener det. men det må være noe annet aktivt bak. Vi kan godt leke med tanken om å fryse tiden og teksten, men man må i anstendighetens navn begrunne det. 

 

Hvorfor er middelaldertekster riktigere enn tidligere tekster, og hvordan begrunner man slikt - skulle jeg gjerne ha visst.

 

Middelaldertekstene er basert på alle tidligere kjente tekster.

 

Du mener at en eneste ny tekst funnet nå er viktigere enn alle andre tekster. For en vits.

[Quetzalcoatl]

 

 

 

Gamle og korrupte tekster som aldri nådde folket. I motsetning til de "mottatte tekster".

 

Javel, jeg ser du mener det. men det må være noe annet aktivt bak. Vi kan godt leke med tanken om å fryse tiden og teksten, men man må i anstendighetens navn begrunne det. 

 

Hvorfor er middelaldertekster riktigere enn tidligere tekster, og hvordan begrunner man slikt - skulle jeg gjerne ha visst.

 

Middelaldertekstene er basert på alle tidligere kjente tekster.

 

Du mener at en eneste ny tekst funnet nå er viktigere enn alle andre tekster. For en vits.

 

Når en tekst fra år 350 avslører at kvinnen som ble grepet i hor, jomfruprofetien, som mangler jomfruen, og de tolv siste versene hos Markus er fraværende, er det ett alvorlig problem JA!

Endret 27. august 2017 av Quetzalcoatl

[zeebra]

Når en tekst fra år 350 avslører at kvinnen som ble grepet i hor, jomfruprofetien, som mangler jomfruen, og de tolv siste versene hos Markus er fraværende, er det ett alvorlig problem JA!

Ja, et problem i den ene teksten.

[marius77]

 

 

 

 

Gamle og korrupte tekster som aldri nådde folket. I motsetning til de "mottatte tekster".

 

Javel, jeg ser du mener det. men det må være noe annet aktivt bak. Vi kan godt leke med tanken om å fryse tiden og teksten, men man må i anstendighetens navn begrunne det. 

 

Hvorfor er middelaldertekster riktigere enn tidligere tekster, og hvordan begrunner man slikt - skulle jeg gjerne ha visst.

 

Middelaldertekstene er basert på alle tidligere kjente tekster.

 

Du mener at en eneste ny tekst funnet nå er viktigere enn alle andre tekster. For en vits.

 

Når en tekst fra år 350 avslører at kvinnen som ble grepet i hor, jomfruprofetien, som mangler jomfruen, og de tolv siste versene hos Markus er fraværende, er det ett alvorlig problem JA!

 

 

er du kristen, Quetzalcoatl? noe skurrer her mht din skråsikkerhet, oppførsel og profilbildet ditt. 

 

for zeebra sin del som jeg oppfatter som fersk, ville jeg vært forsiktig med å ta råd fra "hvemsomhelst".

[marius77]

 

Når en tekst fra år 350 avslører at kvinnen som ble grepet i hor, jomfruprofetien, som mangler jomfruen, og de tolv siste versene hos Markus er fraværende, er det ett alvorlig problem JA!

Ja, et problem i den ene teksten.

 

 

zeebra:

 

det er mange ulver på dette forumet her, så jeg ville ikke tatt råd fra noen her ang. "hva du skal"/"ikke skal" gjøre. Men om du velger å ta noen små stikk fra meg så er råd nummer 1 å finne deg en (god) kirke, baptister er sikkert bra men det er mange bra kirker du kan hente mye fra. Folk snakker om det jeg står for er en veldig LYS, nådefokusert kristendom, men det er jo det jeg oppfatter som bibelsk, for Gud er GOD. Jeg ville hatt det litt i tankene, for norge har desverre vært litt for preget av fy-kristne, mens bibelens budskap er et ganske annet når du blir litt bedre kjent i bibelen (den må leses flere ganger før du begynner å oppdage det).

 

edit: og ikke bland det med "liberal" eller "tolerant" for det har ikke noe med det å gjøre. Det å være "saltet" og si og gjøre Guds vilje er jo såklart og en del av kristendommen, men da skal man helst gjøre det selv, dvs det man ber andre gjøre. Det er lett å være kristen, men ikke lett å være kristen predikant.

Endret 27. august 2017 av marius77