Hvorfor følger ikke de kristne GT?

[marius77]

Ingen overraskelse at RWS støtter endringer i bibelen som fremmer satanistiske og anti-krisne agendaer.

 

har forrestern bestemt meg for å kjøpe "bibelen - guds ord: 2017" ... med litt research fant valget på den, uten modernisering osv, etter textus receptus ... "som mottatt" ... jeg trenger en til

[zeebra]

Ja, best å forholde seg til bibler som ikke er modifisert i nyere tid.
 

 

Jeg skal nok kjøpe meg en King James snart. Men foretrekker som sagt å lese på Norsk.

[marius77]

 

 

Jeg utfordrer deg til å vise til faktiske feil i Ny Verden Oversettelsen. Da ber jeg deg å referere til Septuaginta og ikke norske oversettelser som pr def kan være like feil.

Hvorfor skal jeg referere til Septuaginta. Vi er jo såpass priviligerte her i dennne verden når det gjelder bibelen at vi har hatt akademiske eksperter som systematisk har gjennomgått de riktige tekstene og oversatt disse til King James versjonen av bibelen.

 

Hva de eksakte forskjellene på King James og "new world translation" er kan ikke jeg si. Det er faktisk du som bør analysere det om noen, siden du bruker en annen bibel enn den aksepterte versjonen. Du bør lese King James versjonen og se om det er forskjeller mellom den du bruker og King James.

 

Selv om jeg er flytende i Engelsk foretrekker jeg også en Norsk versjon.

 

Jeg tviler på at "New world translation" er like ille som f.eks New International Version, English Standard Version osv, men den hører til sammen med disse versjonene. Eller mener du den er nærmere en type bibel som "the book of Mormon"?

 

 

Det var du som skrev "falske bibelversjoner"... Hvilke tanker gjør du deg da rundt nettopp King James som utelater Guds navn tusenvis av ganger selv om det står i grunnteksten? Er det greit? Det er hundrevis (faktisk) av skriftsted som makes no sense når ikke Guds navn (om det er Jahvve, JHWH ellr Jehova) står der...

 

 

hvor står det i bibelen at Jesus var erkeengelen Mickael? Såvidt jeg har skjønt det, er dette her jehovas vitner sitt syn. Derfor og pga mye annet rart så avskrives de og som en sekt av andre kristne. Nå har jeg lest nye testamentet nesten 5 ganger + driver standig og tygger meg igjennom GT, jeg kan ikke se noe i det jeg har lest som gjør at jeg på noen måte kan tolke det som at Jesus = engelen Michael, men jeg regner med at dere i jehovas vitner har en eller annen slags forklaring på dette her i new world translation, uten at jeg har lest den. På det grunnlaget der, kan jehovas vitner avskrives.

 

Katolikker skiller seg fra "kristne flest" på at de f.eks legger til "arbeid" som et krav. Mens "de kristne" sier troa foranderer deg og snakker om frukt som en konsekvens av det å tro, men at det er troa som frelser, ikke hva vi gjør. Legger man gjerninger til troa, kommer automatisk spørsmålet opp: hva er nok? Dessuten holdt Jesu offer for all synd 1 gang, for all fortid, nåtid og fremtid. Men vi skal kunne se på andre kristne om de faktisk tror eller ikke, på hvordan de oppfører seg. Jobber du som leiemorder, da er du NEPPE en ekte kristen. Men derfor sier jeg og at jeg ikke ville satt katolikker i bås med jehovas vitner, for jeg tenker at de i det minste - såvidt jeg veit - holder seg til en bibel som ikke er omskrevet for å tilpasse seg en viss tro. Det er bare at katolikkene setter tradisjon foran det bibelen sier. Derfor er det godt mulig det er katolikker som er frelst for alt jeg veit. Den engelske kirken kaller seg katolsk men har brutt med rom men har tatt vare på mye tradisjoner selv om de er reformert, og er vel godt innenfor det protestanter/lutheranere regner som frelste kristne selv om de bruker et annet navn.

 

Dette her er utifra hva jeg selv observerer / vet. Jeg har vært kristen 2 år, så noe geni skal jeg ikke skryte av at jeg er, men jeg går den veien jeg føler er riktig. 

Endret 22. august 2017 av marius77

[marius77]

Ja, best å forholde seg til bibler som ikke er modifisert i nyere tid.

 

 

Jeg skal nok kjøpe meg en King James snart. Men foretrekker som sagt å lese på Norsk.

 

de jeg har nå er:

 

- stor bibel - bibelen 2011 (den jeg normalt blar i)

- pocketbibel nye testamentet - norsk bibel (lest, fant 1 sted der jeg så noe helt annet enn i bibelen 2011 fordi tolkningen/forklaringen ga en annen mening, ikke noe avgjørende greie men og mulig jeg oppdager mer detaljer med årene)

- king james 

+ at jeg i morgen kjøper Bibelen Guds ord 2017 utgave (3 oversettelsen av de store kjente som er tilgjengelig på norsk)

Endret 22. august 2017 av marius77

[zeebra]

Ja. Jeg tviler generelt sett på at Norske bibler er problematiske nå, men tro det eller ei så er det faktisk folk som jobber med å forandre bibelen for å forandre budskapet eller tilpasse bibelen til nyliberalisme eller liknende ting, eller som vil gjøre bibelen politisk korrekt.

 

Dette er faktisk et alvorlig overgrep, og kan i verste fall lede bibelens lesere på avveie eller eventuelt motsatt vei av det som var hensikten. Hvis de naivt går inn og leser en new international version for eksempel vil budskapet totalt sett være så endret (særlig det nye testamentet) at det blir vanskelig å bli reddet fra den sikre død.

 

Det er grunn til å tro at visse selskaper jobber mot å forandre bibelen på mange av språkene den er utgitt på, også Norsk, så man bør være varsom. Det står jo flere plasser i bibelen at folk vil forsøker å endre inneholdet i bibelen og at Satan vil føre krig mot de Kristne.

[marius77]

Ja. Jeg tviler generelt sett på at Norske bibler er problematiske nå, men tro det eller ei så er det faktisk folk som jobber med å forandre bibelen for å forandre budskapet eller tilpasse bibelen til nyliberalisme eller liknende ting, eller som vil gjøre bibelen politisk korrekt.

 

Dette er faktisk et alvorlig overgrep, og kan i verste fall lede bibelens lesere på avveie eller eventuelt motsatt vei av det som var hensikten. Hvis de naivt går inn og leser en new international version for eksempel vil budskapet totalt sett være så endret (særlig det nye testamentet) at det blir vanskelig å bli reddet fra den sikre død.

 

Det er grunn til å tro at visse selskaper jobber mot å forandre bibelen på mange av språkene den er utgitt på, også Norsk, så man bør være varsom. Det står jo flere plasser i bibelen at folk vil forsøker å endre inneholdet i bibelen og at Satan vil føre krig mot de Kristne.

 

Satan har alt tapt. Antikrist er bare der som et valg for de som nekter å ta imot Jesus. Det er mitt syn. Det eneste satan kan, er å si bø og irritere. Jeg er derfor ikke så redd for dette her. 

[sofiemyr]

 

 

 

Jeg utfordrer deg til å vise til faktiske feil i Ny Verden Oversettelsen. Da ber jeg deg å referere til Septuaginta og ikke norske oversettelser som pr def kan være like feil.

Hvorfor skal jeg referere til Septuaginta. Vi er jo såpass priviligerte her i dennne verden når det gjelder bibelen at vi har hatt akademiske eksperter som systematisk har gjennomgått de riktige tekstene og oversatt disse til King James versjonen av bibelen.

 

Hva de eksakte forskjellene på King James og "new world translation" er kan ikke jeg si. Det er faktisk du som bør analysere det om noen, siden du bruker en annen bibel enn den aksepterte versjonen. Du bør lese King James versjonen og se om det er forskjeller mellom den du bruker og King James.

 

Selv om jeg er flytende i Engelsk foretrekker jeg også en Norsk versjon.

 

Jeg tviler på at "New world translation" er like ille som f.eks New International Version, English Standard Version osv, men den hører til sammen med disse versjonene. Eller mener du den er nærmere en type bibel som "the book of Mormon"?

 

 

Det var du som skrev "falske bibelversjoner"... Hvilke tanker gjør du deg da rundt nettopp King James som utelater Guds navn tusenvis av ganger selv om det står i grunnteksten? Er det greit? Det er hundrevis (faktisk) av skriftsted som makes no sense når ikke Guds navn (om det er Jahvve, JHWH ellr Jehova) står der...

 

 

hvor står det i bibelen at Jesus var erkeengelen Mickael? Såvidt jeg har skjønt det, er dette her jehovas vitner sitt syn. Derfor og pga mye annet rart så avskrives de og som en sekt av andre kristne. Nå har jeg lest nye testamentet nesten 5 ganger + driver standig og tygger meg igjennom GT, jeg kan ikke se noe i det jeg har lest som gjør at jeg på noen måte kan tolke det som at Jesus = engelen Michael, men jeg regner med at dere i jehovas vitner har en eller annen slags forklaring på dette her i new world translation, uten at jeg har lest den. På det grunnlaget der, kan jehovas vitner avskrives.

 

Katolikker skiller seg fra "kristne flest" på at de f.eks legger til "arbeid" som et krav. Mens "de kristne" sier troa foranderer deg og snakker om frukt som en konsekvens av det å tro, men at det er troa som frelser, ikke hva vi gjør. Legger man gjerninger til troa, kommer automatisk spørsmålet opp: hva er nok? Dessuten holdt Jesu offer for all synd 1 gang, for all fortid, nåtid og fremtid. Men vi skal kunne se på andre kristne om de faktisk tror eller ikke, på hvordan de oppfører seg. Jobber du som leiemorder, da er du NEPPE en ekte kristen. Men derfor sier jeg og at jeg ikke ville satt katolikker i bås med jehovas vitner, for jeg tenker at de i det minste - såvidt jeg veit - holder seg til en bibel som ikke er omskrevet for å tilpasse seg en viss tro. Det er bare at katolikkene setter tradisjon foran det bibelen sier. Derfor er det godt mulig det er katolikker som er frelst for alt jeg veit. Den engelske kirken kaller seg katolsk men har brutt med rom men har tatt vare på mye tradisjoner selv om de er reformert, og er vel godt innenfor det protestanter/lutheranere regner som frelste kristne selv om de bruker et annet navn.

 

Dette her er utifra hva jeg selv observerer / vet. Jeg har vært kristen 2 år, så noe geni skal jeg ikke skryte av at jeg er, men jeg går den veien jeg føler er riktig. 

 

 

Du har helt rett i at det ikke står rett frem at Jesus er Mikael. Det som derimot står der er at Jesus er Guds enbårne sønn og hans første skapelse. Derav flertallselementet i skapelsesbretningen hvor de var sammen. Mao er det nokså sannsynlig at historien FØR NT burde inkludere den førstefødte - uavhengig hva han måtte hete eller kalles. Det som også står skrevet er at Jesus skal komme tilbake med en "erkeengels røst". Den eneste erkengelen som passer denne beskrivelsen i Bibelen er Mikael. Merk forøvrig at navnet Mikael betyr betyr "hvem er som Gud/hvem er lik Gud"

[Budeia]

Sjuende dags-adventistene kom helt i begynnelsen ut fra JV, og profetinnen Ellen G White mente også at Jesus var erkeengelen Mikael. 

Dette betyr at slike sekter bør unngås. 

Det er og blir sekterisme å benekte treenigheten. 

[zeebra]

Du har helt rett i at det ikke står rett frem at Jesus er Mikael. Det som derimot står der er at Jesus er Guds enbårne sønn og hans første skapelse. Derav flertallselementet i skapelsesbretningen hvor de var sammen. Mao er det nokså sannsynlig at historien FØR NT burde inkludere den førstefødte - uavhengig hva han måtte hete eller kalles. Det som også står skrevet er at Jesus skal komme tilbake med en "erkeengels røst". Den eneste erkengelen som passer denne beskrivelsen i Bibelen er Mikael. Merk forøvrig at navnet Mikael betyr betyr "hvem er som Gud/hvem er lik Gud"

Hvor står det at Jesus var hans første skapelse?

[sofiemyr]

Sjuende dags-adventistene kom helt i begynnelsen ut fra JV, og profetinnen Ellen G White mente også at Jesus var erkeengelen Mikael. 

Dette betyr at slike sekter bør unngås. 

Det er og blir sekterisme å benekte treenigheten. 

 

Fordi treenigheten finnes i Bibelen?

[Imlekk]

Hvor da?

 

Edit: Vent, kanskje feil å spørre en i JV om det.

Endret 25. august 2017 av Imlekk

[Budeia]

Dette med youtube-profeten Chris LaSala har blitt en ny bekreftelse på at det er uheldig å trekke treenigheten i tvil. 

 

For selve frelsesverket er det nødvendig at Jesus var "sann Gud og sant menneske". 

 

Blant annet brukte Jesus de guddommelige ordene "Jeg Er", "Ego Eimi". 

 

Her er en mer utfyllende diskusjon om det:

 

http://www.verdidebatt.no/innlegg/264032-er-jesus-gud?side=1#svar-264088

 

 

 

Jesus er Gud kommet i kjød.
Rom 8:3  For det som var umulig for loven, idet den var maktesløs ved kjødet, det gjorde Gud, idet han sendte sin Sønn i syndig kjøds lignelse og for syndens skyld og fordømte synden i kjødet,

 

Jødene ville steine Jesus fordi Han gjorde seg selv til Gud.

[Carry_On]

Hele skriften er inspirert av Gud ( 2.Tim 3:16 ) Bibelen sier klart og tydelig at den er Guds ord

 

 

 

 

Mener du at Paulus sikter til Bibelen her? (Sånn som du skriver videre gjør du vel det).

Endret 25. august 2017 av Carry_On

[ildsint]

 

Du har helt rett i at det ikke står rett frem at Jesus er Mikael. Det som derimot står der er at Jesus er Guds enbårne sønn og hans første skapelse. Derav flertallselementet i skapelsesbretningen hvor de var sammen. Mao er det nokså sannsynlig at historien FØR NT burde inkludere den førstefødte - uavhengig hva han måtte hete eller kalles. Det som også står skrevet er at Jesus skal komme tilbake med en "erkeengels røst". Den eneste erkengelen som passer denne beskrivelsen i Bibelen er Mikael. Merk forøvrig at navnet Mikael betyr betyr "hvem er som Gud/hvem er lik Gud"

Hvor står det at Jesus var hans første skapelse?

 

 

Joh 17:5 ( Jesus sa i bønn ) Nå ber jeg at du Far, vil gi meg den herlighet som jeg hadde hos deg før verden ble til.

[zeebra]

Joh 17:5 ( Jesus sa i bønn ) Nå ber jeg at du Far, vil gi meg den herlighet som jeg hadde hos deg før verden ble til.

Hvordan mener du det sier at Jesus var Guds første skapelse?

 

La meg si det slik. Hvis min sjel kommer til jorden f.eks, så vil jorden bli skapt for min kropp i det øyeblikket jeg startet å oppfatte realiteten der. Før verden ble skapt kan likegodt mene før Jesus kom til Jorden.

 

Hvis treeningheten f.eks betyr at Jesus er Guds skikkelse på jorden, at ånden er Guds skikkelse i åndeverden og at Gud er nivået over åndeverden. Er det urimelig for et menneske å forsøke å "styre" eller "helbrede" sin ånd? Hvis ikke, er det da unaturlig for Jesus å be til Gud på det "tredje" nivået? Hvordan kan vi eller du vite noe som helst om det tredje nivået når vi ikke engang har peiling på det åndelige nivået og kun nivået med kjøtt og blod?

 

Det finnes mange forskjellige måter å tolke John 17 på:

5 And now, O Father, glorify thou me with thine own self with the glory which I had with thee before the world was.

Den måten du tolker det på er en av de rareste tolkningen jeg kan tenke meg i forhold til akkurat det verset. Hvordan kan du lese ut av det at Jesus var Guds første skapelse?

Endret 25. august 2017 av zeebra

[Carry_On]

Hele skriften er inspirert av Gud ( 2.Tim 3:16 )

 

Jeg tror grunnen til at du ikke vil svare er at du er på tynn is når du siterer Paulus her.

 

Men gjentar: Hva mener Paulus når han snakker om "hele skriften"?

[Quetzalcoatl]

 

 

 

har forrestern bestemt meg for å kjøpe "bibelen - guds ord: 2017" ... med litt research fant valget på den, uten modernisering osv, etter textus receptus ... "som mottatt" ... jeg trenger en til

 

Hverken bysantinsk majoritet (a.k.a. flertalls-teksten) eller Textus Receptus er gode tekster, det er derfor de ikke lengre benyttes andre steder enn i KJV, NKJV eller bibler som bygger på disse.

 

I dag har vi langt bedre alternativer og det er ikke noe grunnlag for å tviholde på tekster som påviselig er feil.

[Budeia]

Kan nevne at to youtube-preachers som er KJV only, Chris LaSala og The Wordprophet.... begge sies å ha kriminelle løpebaner, og på ett punkt skal de ha "klippet håret" og blitt youtube-preachers. Som begge preker KJV only og modalisme, sistnevnte vil si at de preker mot treenigheten.  The Wordprophet har forresten lagt ut filmen "Pilgrim's Progress", som jeg anbefaler å se. Men ikke lytt når han sier at de som tror på treenigheten kommer til helvete...

 

[Quetzalcoatl]

Ja, best å forholde seg til bibler som ikke er modifisert i nyere tid.

 

 

Jeg skal nok kjøpe meg en King James snart. Men foretrekker som sagt å lese på Norsk.

Det er kun fundamentalister og King James Only-diggere som fortsatt tror at manuskripter fra det ellevte århundre er riktigere enn den alexandrinske tekst fra år 350 - utrolig nok.

 

I KJV er 92% fra Tyndale (B. Ehrman), en dose Vulgata (teksten avslører seg sjøl med Lucifer osv.) og 7-8 greske manuskripter fra seeen middelalderen (Wallace/Ehrman). Og that's it.

 

KJV er ett unikum tekstmessig, men det er utelukkende på grunn av den frodige språkbruken som den har ripped fra William Tyndale, brent på bål av kristne i 1536.

 

Man kan lese mye av dette ut av forordet i KJV.

 

Selvfølgelig ikke av Tyndales grilling men hva de har lagt vekt på osv.

Endret 25. august 2017 av Quetzalcoatl

[zeebra]

 

Ja, best å forholde seg til bibler som ikke er modifisert i nyere tid.

 

 

Jeg skal nok kjøpe meg en King James snart. Men foretrekker som sagt å lese på Norsk.

Det er kun fundamentalister og King James Only-diggere som fortsatt tror at manuskripter fra det ellevte århundre er riktigere enn den alexandrinske tekst fra år 350 - utrolig nok.

 

I KJV er 92% fra Tyndale (B. Ehrman), en dose Vulgata (teksten avslører seg sjøl med Lucifer osv.) og 7-8 greske manuskripter fra seeen middelalderen (Wallace/Ehrman). Og that's it.

 

KJV er ett unikum tekstmessig, men det er utelukkende på grunn av den frodige språkbruken som den har ripped fra William Tyndale, brent på bål av kristne i 1536.

 

Man kan lese mye av dette ut av forordet i KJV.

 

Selvfølgelig ikke av Tyndales grilling men hva de har lagt vekt på osv.

 

Textus Receptus. Du mener to enkeltkodekser er viktigere enn totalen av alle de andre (5700) i textus receptus?

 

Du mener at de fleste bibler gjennom historien da er feil og at vi heller burde ha basert bibelen på Textus Vaticanus og Texus Sinaiticus?

 

Textus Receptus navnet burde jo si deg noe også. Skal man legge til f.eks de to manuscriptene og revidere Textus Receptus til en slags Textus Receptus 2.0, så er det ikke noe galt i det i og for seg, men da må dette bli gjort på en profesjonell måte og ende i en tekst som er et alternativ til Textus Receptus, for eksempel Textus Receptus Nueva eller noe slik, for ikke å forveksle disse.

 

Problemet med de nye versjonene av biblene er ikke at de bruker disse andre manuscriptene, men at de skriver bibelen og tilpasser den sin egen ideologi. Da kan man liker gjerne inkorpoere neoliberalistisk fascisme i bibelen med en gang og lage en ny versjon som man øsker, men ingen normale Kristne vil godta en slik bok.

 

En revisjon av textus receptus basert på nye kilder er en annen ting, men da må tusenvis være involvert i å lage "nueva" versjon av textus receptus og kun gjøre det med hensikt i å verifisere textus receptus, og eventuelt samstemt gjøre endringer som er akseptable basert på nye kilder.