Bitcoin er verdt dobbelt så mye som gull, men ny oppdatering kan snu alt totalt på hodet

[henrikwl]

Visste dere at kroner er verd mer enn melk?

 

AtW

 

 

Strengt tatt er det motsatt. Kroner er mindre verdt enn melk. Det er derfor folk stort sett gir fra seg kroner for å få melk for dem.

 

Valuta er byttemiddel, og felles for all valuta er at det er mindre verdt enn hva det nå enn er man bytter til seg - man vil jo tross alt heller ha disse varene enn pengene.

 

For øvrig, til kommentaren om gullets verdi: gull er også bare verdt noe fordi vi mennesker er enige om at det er det. Det finnes ingenting iboende verdifullt med gull, annet enn at det er relativt sjeldent og at vi liker å ikle oss det. Dersom dette noen gang i fremtiden forandrer seg vil gull også kunne synke i verdi.

 

I en postapokalyptisk verden hvor vi ikke lenger er opptatt av å fjonge oss med gullsmykker, vil gull kunne ha særdeles begrenset verdi.

[ATWindsor]

 

Visste dere at kroner er verd mer enn melk?

 

AtW

 

 

Strengt tatt er det motsatt. Kroner er mindre verdt enn melk. Det er derfor folk stort sett gir fra seg kroner for å få melk for dem.

 

Valuta er byttemiddel, og felles for all valuta er at det er mindre verdt enn hva det nå enn er man bytter til seg - man vil jo tross alt heller ha disse varene enn pengene.

 

For øvrig, til kommentaren om gullets verdi: gull er også bare verdt noe fordi vi mennesker er enige om at det er det. Det finnes ingenting iboende verdifullt med gull, annet enn at det er relativt sjeldent og at vi liker å ikle oss det. Dersom dette noen gang i fremtiden forandrer seg vil gull også kunne synke i verdi.

 

I en postapokalyptisk verden hvor vi ikke lenger er opptatt av å fjonge oss med gullsmykker, vil gull kunne ha særdeles begrenset verdi.

 

 

Butikk må være en dårlig deal, man får jo noe som er mindre verd for varene sine, går i tap hele dagen

 

AtW

[henrikwl]

Butikk må være en dårlig deal, man får jo noe som er mindre verd for varene sine, går i tap hele dagen

 

AtW

 

 

 

Penger har kun en verdi i egenskap av at man kan skaffe seg andre (mer verdifulle) ting for dem. Det sier seg vel selv, gjør det ikke?

Endret 17. juli 2017 av henrikwl

[ATWindsor]

 

Butikk må være en dårlig deal, man får jo noe som er mindre verd for varene sine, går i tap hele dagen

 

AtW

 

 

 

Penger har kun en verdi i egenskap av at man kan skaffe seg andre (mer verdifulle) ting for dem. Det sier seg vel selv, gjør det ikke?

 

 

Stemmer, det som derimot ikke sier seg selv er at "penger er mindre verd en melk", i alle byttehandler er det to parter, for den ene parten er pengene mer verd, for den andre er produktet mer verd. Derfor er det ikke slik at "penger er mindre verd enn melk".

 

AtW

[bojangles]

 

Bitcoin er verdt dobbelt så mye som gull

 

 

Sammenligner man 1 bitcoil vs 1 oz. gull her? Seriøst?

Og nei, selv hvis man ser vekk fra at man sammenligner vekt med virtuell enhet, så er ikke bitcoin strengt sagt verdt noe i det hele tatt - prisen er ren spekulasjon og enheten er 100% virtuell uten noe faktisk nytte eller vedi - selv mindre enn fiat valutta - mens gull er fysisk vare av strategisk betydning.

 

 

 

Vel nå er det jo slik at bitcoins heller ikke kan devalueres, kontrolleres av sentralbanker og dermed vil mange si at bitcoin har en større verdi enn Fiat penger. Både NOK, USD og bitcoins er som annen Fiat valuta ikke en verdi som er fast eller knyttet opp mot et absolutt mål slik det var tidligere når valutaens verdi var en funksjon av gullprisen. Dermed kan en si at både Fiat penger og kryptovaluta kun har den verdien markedet setter, eller etterspørselen. Sentralbanker kan gjøre støttekjøp ja, men de kan også sørge for kunstig lav valuta mot feks USD for å feks styrke eksporten slik Kina har blitt beskyldt for. 

 

Hva som har størst verdi av Fiat penger og kryptovaluta er for meg åpent pga av dette. 

 

 

lol... hvem er det som klarer å oppdatere bitcoins når alle skal ha det til at ingen eier bitcoin-systemet..?

 

Det er jo dette jeg har sakt hele tiden.

 

De som har kodene man trenger for å oppdatere bitcoins kan også slette alle bitcoinsa eller stjele fra hvem de vil.

 

 

Eh nei. Før du kommer med bastante synspunkter bør du sette deg litt inn i kryptovaluta. 

 

 

Har alltid insistert BC er svindel.

 

 

Svindel? Du slenger ut at det er svindel men orker ikke begrunne hvorfor? Hvem er svindleren eller svindlerene og hvordan vil de svindle BC?

 

 

Det beste med bitcoin-artikler er alle hobby-økonomene i kommentarfeltet som innbiller seg at noen valuta har noen som helst verdi ut over det brukerne av den er enige om.

 

På lik linje med norske kroner og alle andre Fiat penger. 

 

 

 

Visste dere at kroner er verd mer enn melk?

 

AtW

 

 

Strengt tatt er det motsatt. Kroner er mindre verdt enn melk. Det er derfor folk stort sett gir fra seg kroner for å få melk for dem.

 

Valuta er byttemiddel, og felles for all valuta er at det er mindre verdt enn hva det nå enn er man bytter til seg - man vil jo tross alt heller ha disse varene enn pengene.

 

For øvrig, til kommentaren om gullets verdi: gull er også bare verdt noe fordi vi mennesker er enige om at det er det. Det finnes ingenting iboende verdifullt med gull, annet enn at det er relativt sjeldent og at vi liker å ikle oss det. Dersom dette noen gang i fremtiden forandrer seg vil gull også kunne synke i verdi.

 

I en postapokalyptisk verden hvor vi ikke lenger er opptatt av å fjonge oss med gullsmykker, vil gull kunne ha særdeles begrenset verdi.

 

 

 

Nå er jo ikke gull kun brukt til pynt og investeringer. Gull er jo et metall, ett grunnstoff. Vi kan ikke skape gull, selv om mange kloke hoder har forsøkt. Det betyr at mengden gull på vår klode er absolutt. Sålenge grunnstoffet gull har andre bruksområder utover som ren pynt og stas er det lite trolig at gullet mister sin verdi. Som vi har sett så fluktuerer gullprisene, som det meste annet. Men selv uten gull hype er det mange bruksområder for gull. 

 

I en postapokalyptisk verden tenker jeg at gullets verdi er vårt minste problem. 

Endret 17. juli 2017 av bojangles

[nessuno]

Har alltid insistert BC er svindel.

 

Egentlig ikke... mer i retning pyramide-mentalitet og/eller annen frivillig bedrag. Verdien av Bitcoin ulikt f.eks. valutta, obligasjoner, aksjer, verdimetaller etc har ingen verdens tilknytning til virkeligheten og virkelighetens behov.

For eksempel kan man strekke denne gummisnoren litt langt så å si, og påstå at "put-options/futures" er ren svindel. Vel, strengt sagt er de de siden det er ren gambling uten nytte. Men fra en annen side er det verktøy for å regulere markedspris og de er til slutt knyttet direkte mot en vare - eks.olje og olje-futures.

Det er ikke Bitcoin eller andre "coins". At Bitcoin skal være verdt NOE SOM HELST er helt avhengig av at folk bestemmer at det er det - og ikke av noe praktiske grunner tilknyttet virkeligheten. Derfor hver gang noen virkelig store aktører begynner å tvile så raser Bitcoin i pris og skyter i været like fort etterpå. Så mens Bitcoin er ikke svindel som så, og er absolutt ikke noe pyramidespill, så har den alle trekk av "troen" som er nødvendig for pyramidespill: så lenge folk investerer, så lenge folk tror, vil den fungere. Eneste forskjellen er at en pyramide "maxer ut" da markedet er mettet, mens Bitcoin gjør ikke det. Men begge kan forsvinne over natten hvis folk innser de er verdiløse.

[Sturle S]

Hvordan kan Bull Jensen mene at dette er en liten hump på veien framover?

 

At penger forvinner fra en bankkonto på grunn av at noen ikke vedlikeholder koden sin er katastrofe.

Dei gjer ikkje det. Artikkelen er elendig skrive, og forvirrar meir enn han oppklårar.

[bojangles]

 

Har alltid insistert BC er svindel.

Egentlig ikke... mer i retning pyramide-mentalitet og/eller annen frivillig bedrag. Verdien av Bitcoin ulikt f.eks. valutta, obligasjoner, aksjer, verdimetaller etc har ingen verdens tilknytning til virkeligheten og virkelighetens behov.

For eksempel kan man strekke denne gummisnoren litt langt så å si, og påstå at "put-options/futures" er ren svindel. Vel, strengt sagt er de de siden det er ren gambling uten nytte. Men fra en annen side er det verktøy for å regulere markedspris og de er til slutt knyttet direkte mot en vare - eks.olje og olje-futures.

Det er ikke Bitcoin eller andre "coins". At Bitcoin skal være verdt NOE SOM HELST er helt avhengig av at folk bestemmer at det er det - og ikke av noe praktiske grunner tilknyttet virkeligheten. Derfor hver gang noen virkelig store aktører begynner å tvile så raser Bitcoin i pris og skyter i været like fort etterpå. Så mens Bitcoin er ikke svindel som så, og er absolutt ikke noe pyramidespill, så har den alle trekk av "troen" som er nødvendig for pyramidespill: så lenge folk investerer, så lenge folk tror, vil den fungere. Eneste forskjellen er at en pyramide "maxer ut" da markedet er mettet, mens Bitcoin gjør ikke det. Men begge kan forsvinne over natten hvis folk innser de er verdiløse.

 

 

Opsjonsmarkedet er ren svindel? Opsjoner er finansielle instrumenter som blant annet brukes til å sikre posisjoner. Call/put avhenger av din posisjon og er da et sikrings instrument knyttet til de underliggende verdiene i de faktiske posisjonene/aksjene det er investert i.

 

En vanlig strategi er feks å benytte opsjoner som sikring mot at de underliggende aksjene taper seg, kjent som hedging. Dette har null og niks med svindel å gjøre. En opsjon er retten men ikke plikten til kjøp/salg av en gitt posisjon av et bestemt verdipapir eller aksje.

 

I opsjonens natur ligger det en innbakt gearing som gjør at om posisjonen i aksjene går gal vei i forhold til valgt strategi vil gearingen i opsjonene redusere tapet. Siden en opsjon har en bestemt tids faktor som hele tiden tikker ned mot null i verdi er det regnet som høyrisiko investering å kun kjøpe opsjoner uten samtidig å sikre en posisjon i de underliggende aksjene.

 

Likevel er det endel som har lyktes med å skape relativt store gevinster på opsjoner, grunnet den lavere inngangsprisen på opsjoner i forhold tidsfaktor og sammenliknet med prisen aksjene handles i. Det vil feks aldri oppleve at en aksje dobler fra røkepausen til lunsj men det kan skje med opsjoner. Og med rett strategi vil du ikke tape mer enn maksimalt innsatsen. Tapet kan stort sett reduseres sålenge ikke bortfall inntreffer. 

 

For å redusere risiko benyttes ofte ennå mer kompliserte strategier der det kjøpes både put/call opsjoner som gjør at det tjenes penger uansett bevegelse i aksjens pris opp eller ned. Det eneste som vil gi tap er null bevegelse ved bortfall av opsjon. Videre kan en også komplisere det hele ennå mer slik at det vil bli fortjeneste uansett hvilken vei bevegelsen er eller om den står stille. 

 

Det er likevel også muligheten til å bomme og legge en dårlig strategi slik at tapet på opsjoner kan bli (teoretisk) ubegrenset. Men da må det være gjort i blinde eller total uvitenhet. 

 

Siden du for en gitt pris(opsjonekostnad - tidsfaktor) sikrer deg retten til kjøp/salg av en forutbestemt aksje til en på forhånd avtalt pris sier man at opsjonen er gearet. 

 

Futures er ikke likt opsjoner, da futures er en bindende kontraktsposisjon. Til avtalt tid frem i tid vil overlevering av vare finne sted. For opsjoner er det en rett til men ikke plikt til. Futures er uten retrett. 

 

Binære opsjoner derimot er omdiskutert spesielt mtp på enten/eller utfallet og på binære opsjoner er det også gjerne en gearing men ofte da i form av kreditt. Du kan altså tape langt mer enn du satset. Noe av det som medførte mye støy rundt binære opsjoner var at det ble pushet veldig hardt mot helt vanlige folk, folk som var uten erfaring fra handel med verdipapirer og often også helt uten bakgrunn innen finans. Det som var litt spesielt var hvor aggressiv markedsføringen av binære opsjoner var og at det ofte var rettet mot folk som lot seg friste av "mulig gevinst" uten at de hadde innsett risikoen for tap, og at tapet kunne bli større enn initiell innsats. 

[henrikwl]

På lik linje med norske kroner og alle andre Fiat penger.

Det stemmer det. Det finnes overhodet ingen prinsipiell forskjell mellom Bitcoin (eller andre kryptovalutaer) og fiatpenger.

 

Nå er jo ikke gull kun brukt til pynt og investeringer. Gull er jo et metall, ett grunnstoff. Vi kan ikke skape gull, selv om mange kloke hoder har forsøkt. Det betyr at mengden gull på vår klode er absolutt. Sålenge grunnstoffet gull har andre bruksområder utover som ren pynt og stas er det lite trolig at gullet mister sin verdi. Som vi har sett så fluktuerer gullprisene, som det meste annet. Men selv uten gull hype er det mange bruksområder for gull. 

 

I en postapokalyptisk verden tenker jeg at gullets verdi er vårt minste problem.

Det finnes flust av grunnstoffer som vi ikke kan skape, som er sjeldne og som er meget nyttige - uten at folk går rundt og tror at det på en måte er noe spesielt opphøyet som valuta. Poenget mitt var at gull har den statusen som byttemiddel det har stort sett på grunn av tilfeldigheter og historiske forhold; det finnes ingenting intrinsisk verdifullt med gull. Folk som kjøper masse gull fordi de tror verdensøkonomien kan kollapse kommer til å gå på en smell den dagen de finner ut at verdien av gull i aller høyeste grad var tett knyttet til den øvrige verdensøkonomien.

 

Postapokalyptisk var kanskje et i overkant dramatisk ord å bruke, jeg mente mer å illustrere at verdien av gull er avhengig av samfunnets øvrige forhold.

[henrikwl]

Stemmer, det som derimot ikke sier seg selv er at "penger er mindre verd en melk", i alle byttehandler er det to parter, for den ene parten er pengene mer verd, for den andre er produktet mer verd. Derfor er det ikke slik at "penger er mindre verd enn melk".

 

AtW

Med samme begrunnelse er det jo da like feil å si at "kroner er verdt mer enn melk".

 

Med mindre man er melkebonde, meieri eller kjøpmann, vil sannsynligvis melk være mer verdt enn penger. Og med tanke på at det finnes langt flere som ikke er melkebønder, meierier eller kjøpmenn enn som er det, vil jeg påstå på generelt grunnlag at penger er mindre verdt enn melk. Og det samme vil gjelde for det aller meste av ting som vanlige folk kjøper.

 

Og, som jeg prøvde å få fram som hovedpoeng: et byttemiddel (som er pengers funksjon) må nødvendigvis ha den egenskapen at det i seg selv er mindre verdt enn det aller meste annet. Selvsagt er verdi subjektivt, derfor er det beste byttemiddelet det som flest mulig er enige om er mindre verdt enn varene - ellers vil man jo beholde det selv og ikke bytte det bort.

[ATWindsor]

 

Stemmer, det som derimot ikke sier seg selv er at "penger er mindre verd en melk", i alle byttehandler er det to parter, for den ene parten er pengene mer verd, for den andre er produktet mer verd. Derfor er det ikke slik at "penger er mindre verd enn melk".

 

AtW

Med samme begrunnelse er det jo da like feil å si at "kroner er verdt mer enn melk".

 

Med mindre man er melkebonde, meieri eller kjøpmann, vil sannsynligvis melk være mer verdt enn penger. Og med tanke på at det finnes langt flere som ikke er melkebønder, meierier eller kjøpmenn enn som er det, vil jeg påstå på generelt grunnlag at penger er mindre verdt enn melk. Og det samme vil gjelde for det aller meste av ting som vanlige folk kjøper.

 

Og, som jeg prøvde å få fram som hovedpoeng: et byttemiddel (som er pengers funksjon) må nødvendigvis ha den egenskapen at det i seg selv er mindre verdt enn det aller meste annet. Selvsagt er verdi subjektivt, derfor er det beste byttemiddelet det som flest mulig er enige om er mindre verdt enn varene - ellers vil man jo beholde det selv og ikke bytte det bort.

 

 

Alle byttehandler har det felles at begge parter får noe ut av det, det er meningsløst å si at penger er verd mindre enn byttemiddelet, penger er kun en representasjon av verdien til det du bytter bort. Derfor er det meningløst å si at penger er verd mindre enn melk, om det er tilfellet, hvorfor kjøper ikke alle folk mel for pengene sine? FOlk flest har penger for mye større verdier enn de har melk.

 

Og selvsagt er det feil å si "kroner er verd mer enn melk", det er en kommentar til den mildt bisarre overskriften på denne saken. Uten å kvantifisere noen av sidene (melk eller kroner, eller gull og bitcoin), så er det ingen mening i utsagnet.

 

AtW

[XIFXEGLO]

 

Hvordan kan Bull Jensen mene at dette er en liten hump på veien framover?

 

At penger forvinner fra en bankkonto på grunn av at noen ikke vedlikeholder koden sin er katastrofe.

Dei gjer ikkje det. Artikkelen er elendig skrive, og forvirrar meir enn han oppklårar.

Vil du utdype?

 

Jeg har også lest artikkelen i the register, og der står det :

 

"This means that any Bitcoins you receive after that time may later disappear from your wallet or be a type of Bitcoin that other people will not accept as payment"

 

Som det er gjentatt flere ganger her; En valuta er kun verd noe dersom noen andre godtar det som betalingsmiddel.

Dersom en kafe taper penger på grunn av at det var "gamle" bitcoins som ble brukt som betalingsmiddel, eller hvis verdien halverte seg over natten, vil de dagen etter slutte å godta bitcoins. Så hva sitter da sitter man igjen? Jo; en valuta som ikke kan brukes til å kjøpe noen produkter eller tjenester, og som kun er for hvitvasking og valutaspekulering...

[henrikwl]

Alle byttehandler har det felles at begge parter får noe ut av det, det er meningsløst å si at penger er verd mindre enn byttemiddelet, penger er kun en representasjon av verdien til det du bytter bort. Derfor er det meningløst å si at penger er verd mindre enn melk, om det er tilfellet, hvorfor kjøper ikke alle folk mel for pengene sine? FOlk flest har penger for mye større verdier enn de har melk.

 

Og selvsagt er det feil å si "kroner er verd mer enn melk", det er en kommentar til den mildt bisarre overskriften på denne saken. Uten å kvantifisere noen av sidene (melk eller kroner, eller gull og bitcoin), så er det ingen mening i utsagnet.

 

AtW

 

 

 

Penger er ikke mindre verdt enn byttemiddelet, penger er byttemiddelet. Grunnen til at vi bruker penger som byttemiddel er at det i seg selv er helt verdiløst. Vi bruker ikke mel som felles byttemiddel, siden mel kan brukes f.eks. til å lage brød med. Vi bruker ikke klær som felles byttemiddel fordi vi heller kan bruke dem og holde varmen i dem.

 

En samling servise har verdi fordi vi kan bruke det til å spise av. Møbler har verdi fordi vi benytter dem i hverdagen og fordi de er dekorative. En haug med penger på soverommet er 100% verdiløs - vi kan ikke isolere med penger, vi kan ikke ikle oss penger, vi kan ikke spise penger. Det eneste penger er godt for, er å kvitte seg med og heller bytte inn i noe med faktisk verdi for oss, og det gjør vi over en lav sko, så fort vi ser behovet eller har lyst til det. Den eneste grunnen til å ville ha mer penger, er for å ha bedre muligheter til å skaffe seg ting med faktisk verdi.

 

Penger i seg selv er verdiløst, i motsetning til det aller, aller meste av andre ting du frivillig velger å eie eller ha kontroll over.

Endret 18. juli 2017 av henrikwl

[ATWindsor]

 

Alle byttehandler har det felles at begge parter får noe ut av det, det er meningsløst å si at penger er verd mindre enn byttemiddelet, penger er kun en representasjon av verdien til det du bytter bort. Derfor er det meningløst å si at penger er verd mindre enn melk, om det er tilfellet, hvorfor kjøper ikke alle folk mel for pengene sine? FOlk flest har penger for mye større verdier enn de har melk.

 

Og selvsagt er det feil å si "kroner er verd mer enn melk", det er en kommentar til den mildt bisarre overskriften på denne saken. Uten å kvantifisere noen av sidene (melk eller kroner, eller gull og bitcoin), så er det ingen mening i utsagnet.

 

AtW

 

 

 

Penger er ikke mindre verdt enn byttemiddelet, penger er byttemiddelet. Grunnen til at vi bruker penger som byttemiddel er at det i seg selv er helt verdiløst. Vi bruker ikke mel som felles byttemiddel, siden mel kan brukes f.eks. til å lage brød med. Vi bruker ikke klær som felles byttemiddel fordi vi heller kan bruke dem og holde varmen i dem.

 

En samling servise har verdi fordi vi kan bruke det til å spise av. Møbler har verdi fordi vi benytter dem i hverdagen og fordi de er dekorative. En haug med penger på soverommet er 100% verdiløs - vi kan ikke isolere med penger, vi kan ikke ikle oss penger, vi kan ikke spise penger. Det eneste penger er godt for, er å kvitte seg med og heller bytte inn i noe med faktisk verdi for oss, og det gjør vi over en lav sko, så fort vi ser behovet eller har lyst til det. Den eneste grunnen til å ville ha mer penger, er for å ha bedre muligheter til å skaffe seg ting med faktisk verdi.

 

Penger i seg selv er verdiløst, i motsetning til det aller, aller meste av andre ting du frivillig velger å eie eller ha kontroll over.

 

 

Det var du som sa at penger hadde mindre verdi enn byttemidlet ikke jeg. Jeg sa det eneste penger gjør er å representere verdi. Som du virker til å være helt enig i.

 

AtW

[henrikwl]

Det var du som sa at penger hadde mindre verdi enn byttemidlet ikke jeg. Jeg sa det eneste penger gjør er å representere verdi. Som du virker til å være helt enig i.

 

AtW

 

 

 

Det jeg sa var at "et byttemiddel (som er pengers funksjon) må nødvendigvis ha den egenskapen at det i seg selv er mindre verdt enn det aller meste annet". Penger er byttemiddelet i denne setningen.

[nessuno]

 

 

Har alltid insistert BC er svindel.

Egentlig ikke... mer i retning pyramide-mentalitet og/eller annen frivillig bedrag. Verdien av Bitcoin ulikt f.eks. valutta, obligasjoner, aksjer, verdimetaller etc har ingen verdens tilknytning til virkeligheten og virkelighetens behov.

For eksempel kan man strekke denne gummisnoren litt langt så å si, og påstå at "put-options/futures" er ren svindel. Vel, strengt sagt er de de siden det er ren gambling uten nytte. Men fra en annen side er det verktøy for å regulere markedspris og de er til slutt knyttet direkte mot en vare - eks.olje og olje-futures.

Det er ikke Bitcoin eller andre "coins". At Bitcoin skal være verdt NOE SOM HELST er helt avhengig av at folk bestemmer at det er det - og ikke av noe praktiske grunner tilknyttet virkeligheten. Derfor hver gang noen virkelig store aktører begynner å tvile så raser Bitcoin i pris og skyter i været like fort etterpå. Så mens Bitcoin er ikke svindel som så, og er absolutt ikke noe pyramidespill, så har den alle trekk av "troen" som er nødvendig for pyramidespill: så lenge folk investerer, så lenge folk tror, vil den fungere. Eneste forskjellen er at en pyramide "maxer ut" da markedet er mettet, mens Bitcoin gjør ikke det. Men begge kan forsvinne over natten hvis folk innser de er verdiløse.

 

 

Opsjonsmarkedet er ren svindel? Opsjoner er finansielle instrumenter som blant annet brukes til å sikre posisjoner. Call/put avhenger av din posisjon og er da et sikrings instrument knyttet til de underliggende verdiene i de faktiske posisjonene/aksjene det er investert i.

 

En vanlig strategi er feks å benytte opsjoner som sikring mot at de underliggende aksjene taper seg, kjent som hedging. Dette har null og niks med svindel å gjøre. En opsjon er retten men ikke plikten til kjøp/salg av en gitt posisjon av et bestemt verdipapir eller aksje.

 

I opsjonens natur ligger det en innbakt gearing som gjør at om posisjonen i aksjene går gal vei i forhold til valgt strategi vil gearingen i opsjonene redusere tapet. Siden en opsjon har en bestemt tids faktor som hele tiden tikker ned mot null i verdi er det regnet som høyrisiko investering å kun kjøpe opsjoner uten samtidig å sikre en posisjon i de underliggende aksjene.

 

Likevel er det endel som har lyktes med å skape relativt store gevinster på opsjoner, grunnet den lavere inngangsprisen på opsjoner i forhold tidsfaktor og sammenliknet med prisen aksjene handles i. Det vil feks aldri oppleve at en aksje dobler fra røkepausen til lunsj men det kan skje med opsjoner. Og med rett strategi vil du ikke tape mer enn maksimalt innsatsen. Tapet kan stort sett reduseres sålenge ikke bortfall inntreffer. 

 

For å redusere risiko benyttes ofte ennå mer kompliserte strategier der det kjøpes både put/call opsjoner som gjør at det tjenes penger uansett bevegelse i aksjens pris opp eller ned. Det eneste som vil gi tap er null bevegelse ved bortfall av opsjon. Videre kan en også komplisere det hele ennå mer slik at det vil bli fortjeneste uansett hvilken vei bevegelsen er eller om den står stille. 

 

Det er likevel også muligheten til å bomme og legge en dårlig strategi slik at tapet på opsjoner kan bli (teoretisk) ubegrenset. Men da må det være gjort i blinde eller total uvitenhet. 

 

Siden du for en gitt pris(opsjonekostnad - tidsfaktor) sikrer deg retten til kjøp/salg av en forutbestemt aksje til en på forhånd avtalt pris sier man at opsjonen er gearet. 

 

Futures er ikke likt opsjoner, da futures er en bindende kontraktsposisjon. Til avtalt tid frem i tid vil overlevering av vare finne sted. For opsjoner er det en rett til men ikke plikt til. Futures er uten retrett. 

 

Binære opsjoner derimot er omdiskutert spesielt mtp på enten/eller utfallet og på binære opsjoner er det også gjerne en gearing men ofte da i form av kreditt. Du kan altså tape langt mer enn du satset. Noe av det som medførte mye støy rundt binære opsjoner var at det ble pushet veldig hardt mot helt vanlige folk, folk som var uten erfaring fra handel med verdipapirer og often også helt uten bakgrunn innen finans. Det som var litt spesielt var hvor aggressiv markedsføringen av binære opsjoner var og at det ofte var rettet mot folk som lot seg friste av "mulig gevinst" uten at de hadde innsett risikoen for tap, og at tapet kunne bli større enn initiell innsats. 

 

 

Les det i tjukk tekst. Tror du begynte å kommentere litt for fort før du leste ferdig hele meldingen min.

[bojangles]

 

lang lang tirade......

 

Les det i tjukk tekst. Tror du begynte å kommentere litt for fort før du leste ferdig hele meldingen min.

 

 

 

Hehe du har rett. Det tok helt fyr i hodet da jeg så du skrev at opsjoner var svindel. Da stoppet jeg nok å lese og begynte å kommentere direkt, uten å se utsagnet i kontekst til resten av innlegget ditt.

 

Beklager. 

Endret 18. juli 2017 av bojangles