Den Store Kryptovaluta-tråden

[knopflerbruce]

Facebook eier jo ikke brukerne, så det er jo ikke snakk om konkrete eiendeler som kan omsettes i kroner og øre, men om en forventning om at de er i stand til å generere inntekt. Idet det dukker opp en bedre plattform enn facebook, og alle skroter FB og bytter til denne, er facebook verdiløst. Hvor er da "den underliggende verdien", når den baserer seg på noe så flyktig som folks bruk av sosiale medier?

 

Valutaer omhandler tillit, ja, og der er også kryptovalutaer og andre valutaer helt på linje. Vanlige valutaer har en fordel om de støttes av en stat i et land, mens kryptovalutaer må søke støtte andre steder.

[ikek]

Skulle det komme reelle konkurenter til facebook så vil det påvirke facebooks evne til å til å trekke til seg reklamekroner til sin plattform. Sånn sett er de sårbare mot slik sjokk og aksjeprisen vil reflektere selskapets avkastning og tro på fremtidig avkastning.

 

Det er kanksje også en av grunnene til facebook blant flere utvider sine markedssegment. De ser nå på å bli en tilbyder av tv/film og sportsrettigheter. 

 

Facebook eier ikke oss, men jeg vil påstå at tjenesten er et av de markedssegment hvor forbruker uansett vil sliter med å finne reelle alternativ og da sitter forbruker i saksa. 

[valen]

begynn og trade. garantert gøyere enn børs

[VegaPet]

Det er ingen underliggende verdier som er med på å lage en ordinær prismekanisme ala aksjer og andre verdipapirer. Siden det ikke er en ordinær prismekanisme er det kun kjøper/selger interaksjonen som betyr noe.

De underliggende verdiene er at den er ikke regulert, eller skattlagt, eller har statlig godkjent konkurranse.

De verdiene fordunster nå en etter en.

 

Sånn sett ligner bitcoin mye på tulipanløker.

Egentlig ligner bitcoin mer på reker i sola - greit å ete mens de er ferske, men etter en stund så skjer det ting som gjør at de frister ikke så mye mer.

 

Sprut-diare kan man også få av dem - og av bitcoin, hvis man ikke oppgir at man har dem og myndighetene finner ut at du sitter på verdier som du burde ha skattet for.

Full inndragelse OG fengsel.

[Feh]

Sånn sett ligner bitcoin mye på tulipanløker. 

 

Hvis du faktisk gadd å lese deg opp om tulipankrakken ville du ganske raskt innsett at det er en helt elendig analogi til kryptovaluta. Årsaken til den enorme veksten var at tulipanløker brått ble en ekstremt ettertraktet var som leverandørene slet med å produsere nok av. Lavt tilbud med høy etterspørsel førte til prisøkning. Men så fort tilbudet økte falt prisen.

 

De fleste kryptovalutaer har et tilnærmet konstant tilbud så de er ikke berørt av de samme markedsmekanismene. Bitcoin (og de fleste andre kryptovalutaer) har en max supply. Så i motsetning til fiat valuta, hvor den enkleste og mest populære deflasjonsmekanismen er å øke antallet enheter, vil kryptovaluta heller stige i verdi når hele potten er minet frem.

 

Men hva skjer når alt er minet? Nettverket er 100% avhengig av minerne for å gjennomføre transaksjoner og holde nettverket oppe. Vel, i følge estimatene vil det ta over 100 år før all BTC er minet, så da ligger samtlige her under torva for lengst, så det slipper både vi og barna våre å bekymre oss over. Og noe sier meg at BTC har endret fra PoW til PoS for lengst. Eller en annen mekanisme som ikke er funnet opp enda.

[kremt]

Årsaken til den enorme veksten var at tulipanløker BTC brått ble en ekstremt ettertraktet var som leverandørene slet med å produsere nok av. Lavt tilbud med høy etterspørsel førte til prisøkning. Men så fort tilbudet økte falt prisen.

Mediehypen førte til at mange slengte seg på bølgen og det ble trangt i døra for å kjøpe. Når det så  hadde steget absurd mye skjønte mange at dette måtte stoppe et sted og begynte å sikre gevinst.

Som du selv sier, det er veldig mye likheter her, men du har kanskje ikke lyst til å se det selv.

[Jarmo]

https://e24.no/digital/bitcoin/investor-spaar-bitcoin-kurs-paa-250-000-dollar-innen-2022/24310507

 

Jau! Noen prøver å booste opp bitcoins. Bedre å dyrke bananer i Norge, syns jeg da..

[Feh]

 

Årsaken til den enorme veksten var at tulipanløker BTC brått ble en ekstremt ettertraktet var som leverandørene slet med å produsere nok av. Lavt tilbud med høy etterspørsel førte til prisøkning. Men så fort tilbudet økte falt prisen.

Mediehypen førte til at mange slengte seg på bølgen og det ble trangt i døra for å kjøpe. Når det så  hadde steget absurd mye skjønte mange at dette måtte stoppe et sted og begynte å sikre gevinst.

Som du selv sier, det er veldig mye likheter her, men du har kanskje ikke lyst til å se det selv.

 

 

Jeg kjøper gjerne gode sammenligninger der de finnes (eks. dotcom bølgen), men tulipankrakket er et dårlig eksempel.

 

Prisen på BTC gikk opp fordi markedet trodde den skulle gå opp. Det var aldri trangt i døra for å kjøpe BTC. På diverse tradingplatformer derimot var det tidvis noe ventetid, men ikke nok til at det ga store utslag på prisen. Tulipanløkene gikk opp i pris fordi de var vanskelige å få tak i, samtidig som de var høyt ettertraktet. Den største differensen mellom tulipaner og BTC er dog ikke det som skjedde før, men etter. Tulpinanløker sank i verdi fordi produsentene etter hvert fikk opp tempoet og lagde nok løker til å mette markedet. Prisen på BTC og krypto generelt har falt med mye mer sammensatte og komplekse forklaringer. Tulipanprisen kræsjet ene og alene fordi det etter hvert ble produsert flere løker enn det var etterspørsel å dekke.

[kremt]

"Mye mer sammensatte og komplekse forklaringer"

Kan du ikke forklare dette da?

Det er faktisk så enkelt som at tilbud og etterspørsel gjelder her også. I tillegg er det en stor grad av markedsmanipulasjon drevet av haiene.

[8DX8QO0Y]

Herreguuuuud, har endelig regnet ut alt i forhold til skattemeldingen og fylt inn og levert inn. Det er så mye papirmølle at det er nesten ikke verdt det å prøve å investere i Norge.

[Feh]

"Mye mer sammensatte og komplekse forklaringer"

Kan du ikke forklare dette da?

Det er faktisk så enkelt som at tilbud og etterspørsel gjelder her også. I tillegg er det en stor grad av markedsmanipulasjon drevet av haiene.

 

Ja den som gadd å sette seg ned å kartlegge alle mulige påvirkningskrefter.. Det er de som kjører rundt i lamborghinier i dag

 

Det er noen hovedmomenter som du påpeker, i tillegg til en lang rekke ulike faktorer med mer kortvarig innvirkning. Kommentaren var ment om kryptomarkedet generelt, ikke begrenset til BTC.

[ikek]

 

Det er ingen underliggende verdier som er med på å lage en ordinær prismekanisme ala aksjer og andre verdipapirer. Siden det ikke er en ordinær prismekanisme er det kun kjøper/selger interaksjonen som betyr noe.

De underliggende verdiene er at den er ikke regulert, eller skattlagt, eller har statlig godkjent konkurranse.

De verdiene fordunster nå en etter en.

 

Sånn sett ligner bitcoin mye på tulipanløker.

Egentlig ligner bitcoin mer på reker i sola - greit å ete mens de er ferske, men etter en stund så skjer det ting som gjør at de frister ikke så mye mer.

 

Sprut-diare kan man også få av dem - og av bitcoin, hvis man ikke oppgir at man har dem og myndighetene finner ut at du sitter på verdier som du burde ha skattet for.

Full inndragelse OG fengsel.

 

 

Tulipaner og bitcoin ligner fordi det ikke handler om tilgang på varen. Til syvende og sist handler det om størrelsen på etterspørsel og manien som ligger bak en slik bølge med etterspørsel opp mot tilbud. Det er/var begrenset tilbud i begge tilfeller og begge hadde sterke etterspørsels krefter som drev prisen. Når så massene fikk opp interessen ble det enda større moment og så kom korreksen etter hvert.  

 

Så hvis vi sammenligner  produktene så er det også ikke urimelig å sammenligne bitcoin og tulipaner som rene spekulasjons og investeringsobjekter. Bitcoin, kryptovaluta, har så stor prisvolatilitet at de er uegnet som betalingsmiddel. Hvis en vare kan bli 20/30/40% dyrere/billigere på et døgn så er det fornuftig å benytte en prisstabil betalingsmåte. Dvs. vanlig valuta.

[ikek]

 

Sånn sett ligner bitcoin mye på tulipanløker. 

 

Hvis du faktisk gadd å lese deg opp om tulipankrakken ville du ganske raskt innsett at det er en helt elendig analogi til kryptovaluta. Årsaken til den enorme veksten var at tulipanløker brått ble en ekstremt ettertraktet var som leverandørene slet med å produsere nok av. Lavt tilbud med høy etterspørsel førte til prisøkning. Men så fort tilbudet økte falt prisen.

 

De fleste kryptovalutaer har et tilnærmet konstant tilbud så de er ikke berørt av de samme markedsmekanismene. Bitcoin (og de fleste andre kryptovalutaer) har en max supply. Så i motsetning til fiat valuta, hvor den enkleste og mest populære deflasjonsmekanismen er å øke antallet enheter, vil kryptovaluta heller stige i verdi når hele potten er minet frem.

 

Men hva skjer når alt er minet? Nettverket er 100% avhengig av minerne for å gjennomføre transaksjoner og holde nettverket oppe. Vel, i følge estimatene vil det ta over 100 år før all BTC er minet, så da ligger samtlige her under torva for lengst, så det slipper både vi og barna våre å bekymre oss over. Og noe sier meg at BTC har endret fra PoW til PoS for lengst. Eller en annen mekanisme som ikke er funnet opp enda.

 

 

Jeg gjentar meg selv fra forrige innlegg: 

 

Tulipaner og bitcoin ligner fordi det ikke handler om tilgang på varen. Til syvende og sist handler det om størrelsen på etterspørsel og manien som ligger bak en slik bølge med etterspørsel opp mot tilbud. Det er/var begrenset tilbud i begge tilfeller og begge hadde sterk etterspørsel som drev prisen. Når så massene fikk opp interessen ble det enda større moment og så kom korreksen etter hvert.

 

Så både btc og tulipaner har/hadde tilbudsproblemer iom at etterspørsel har vært større enn tilbudet og dermed er de veldig sammenlignbare. Videre var begge nærmest rene spekulasjons/investerings objekter og dermed ikke spesielt egnet som betalingsmiddel. Prisstabilitet er en annen faktor som gjør produktene sammenlignbare. 

 

Det er også mulig å argumentere ut i fra mangelen på bevegelser, ut i fra markedets totale størrelse, og at mangelen på holdere av btc som tilbydde btc i markedet i påvente av prisvekst var med på å drive prisen inntil det kom en korreks som følge av at holdere av btc valgte å selge. Og med økt tilbud falt prisen betraktelig over en måneds tid (Des 17). Når en liten del av det totale markedet er i bevegelse så vil det også forsterke inntrykket av økt etterspørsel på vei oppover og når det blir en negativ prisutvikling vil det fort bli mange (forsterker nedover) som skal selge fordi prisen går ned og folk ønsker å realisere gevist, redusere risiko etc. Igjen ganske likt tulipaner. Kanskje fordi, begge to er luftslott som ikke har noen underliggende verdier annet enn hva de som sitter på ekte aktiva ønsker å betale for varen. 

 

Det er også store aktører som sitter på en signifikant del av den totale beholdningen og dermed kan, med relativt enkelhet, manipulere markedet. Det skjedde også med tulipaner. 

 

Det er også så enkelt å skape kryptovalutaer fra scratch noe som gjør det sammenlignbart med hvordan man lagde nye sorter tulipaner, blant annet svarte hvis jeg husker riktig,  for å skape enda mer etterspørsel. 

 

Det er i grunn store likheter mellom kryptovalutaer og tulipaner. Det er kanskje ikke gøy å bli minnet på det?

 

PS: Du har et fint lite hersketekniskgrep i din første setning som er unødvendig. Det gjør bare at du fremstår som smålig. Det gir ihvertfall ingen pondus til innlegget ditt. Hadde du bare sagt hvorfor analogien var feil...

PS:PS: jeg har enda ikke "lest meg opp", det er ikke noe unikt med det Hollandske tulipankrakket annet enn hvor usedvanlig unyttig produktet var og hvor langt det gikk før boblen sprakk. I vår, kanskje ikke din, levetid hadde vi dot.com boblen og nå krypto. Vi får se hvor det går.

[Feh]

Det var forøvig ingen baktanke rundt den første setningen annet enn slik den er formulert. Og hadde du gjort et dykk i tulipankrakket ville du raskt sett hvorfor den dårlig lar seg sammenligne. Som du selv nevner, det var bare de virusinfiserte løkene som virkelig var verdifulle. Legg til at det tok flere år å produsere nye, og de virusinfiserte tulipanene døde mye raskere enn vanlige tulipaner så har du alt tilrettelagt for at eiere i markedet praktisk talt kunne diktere prisen på dem. Som et "store of value" var de også helt ubrukelige fordi de hadde svært begrenset holdbarhet. Derfor var det over og ut så fort produksjonen tok seg opp såpass at den dekket etterspørselen samt at folk innså hvor ubrukelige de var. Man kan sikkert argumentere for hvor ubrukelige bitcoins er også, men akkurat nå har de faktisk et bruksområde både som et godt egnet "store of value" og som valuta.

 

Jeg er lat, så jeg gidder ikke å finne frem alle argumentene. Men forstå at jeg ikke har noe problem med å akseptere at krypto kan være, eller er i, en boble. Men når man først skal sammenligne så gjør det heller med noe som ligner bedre, som f.eks dotcom boblen. Hele poenget mitt er at det som førte til tulipankrakket ikke lar seg overføre til krypto. En bitcoin, så lenge den er lagret trygt, vil bestå i all overskuelig fremtid. Tilbudet vil heller ikke økes utover de 21 millionene som det er teoretisk mulig å mine frem de neste 122 årene. Rettere sagt: Dersom Bitcoin plutselig havner under $100 igjen vil det være helt andre krefter og mekanismer som fører til et slikt krakk.

Endret 15. april 2018 av Feh

[Merko]

 

Oh yeh  

[Villfaren]

"Tjent" nesten 5k idag, og det er før kvelden er omme.

Ikkje dårlig det for noen timers arbeid.

 

Så til haterene, forlat tråden eller bidra med noe positivt.

 

Svært dårlig tråd dette, og håpet å kunne være mindre på facebook/discord og mer her.

Men her er det bare sure miner

[Mixy]

Wow. For et bidrag

[DukeRichelieu]

"Tjent" nesten 5k idag, og det er før kvelden er omme.

Ikkje dårlig det for noen timers arbeid.

 

Så til haterene, forlat tråden eller bidra med noe positivt.

 

Svært dårlig tråd dette, og håpet å kunne være mindre på facebook/discord og mer her.

Men her er det bare sure miner

 

Hvorfor skriver du "tjent"? Urealisert med andre ord?

 

Kanskje du kan fortelle oss rasjonalet bak dine handler. Har en veldig sterk mistanke om at du har hatt flaks...

 

Jeg har ellers bidratt så positivt jeg kan i tråden nettopp ved å være kritisk og stille spørsmål. Gjør det meg til en 'hater'? Å være ukritisk positiv til noe som ikke er spesielt overbevisende slik at andre taper pengene sine er vel ikke spesielt hyggelig?

Endret 19. april 2018 av DukeRichelieu

[Feh]

Wow. For et bidrag

 

Jeg er faktisk enig med Villfaren. Veldig mange her som bare er ute etter å kverulere og/eller snakke ned krypto fremfor å bidra til konstruktiv diskusjon.

Endret 19. april 2018 av Feh

[kremt]

Noen er kritisk, og det liker ikke hausserne. Bombe?