Den Store Kryptovaluta-tråden

[Geitetveiten]

Noen som har noen formening om Litepay? Tror denne positive utviklingen til LTC kommer til å peake med lansering og deretter synke ned igjen i etterkant. Så kommer til å være forberedt på å selge meg ut av LTC i slutten av måneden. Hva tenker folk?

[PgUp]

Noen som har noen formening om Litepay? Tror denne positive utviklingen til LTC kommer til å peake med lansering og deretter synke ned igjen i etterkant. Så kommer til å være forberedt på å selge meg ut av LTC i slutten av måneden. Hva tenker folk?

¨LTC 2 da moon HODL 2025

[Dagner]

Om LTC går på ett skikkelig run nå så kan det godt hende at enkelte velger å selge seg ut etter at litepay kommer, men på lang sikt så skal vi nok opp.

[AllFather]

Er det noen som har blitt nektet RMA på grunn av mining? Jeg har sendt inn et par-tre dusin kort til komplett, og aldri vært borti noen problemer rundt hva jeg har brukt kortene til. De ankommer rene og pene, oftest med enten defekt GPU eller defekt vifte, og får alltid enten nytt kort eller kreditering.

 

Fant to kort med en død vifte hver i dag, de spares til neste gen er på lager, slik at jeg får en gratis oppgradering. Og sånn går no dagan. Enn så lenge fungerer de helt greit, om luftingen rundt dem er god.

Du er klar over at bruken din faller utenfor vanlig bruk, og dermed utenfor både garanti og reklamasjonsregler?

De leser også forumet, og er ikke nevneverdig vanskelig å finne ut hvem personer er basert på hva de skriver og hva slags alias de bruker på interveven.

[Feh]

Jeg tipper at så lenge feilen skjer innenfor produsentens garantiperiode driter komplett i det. I reklamasjonssaker er de nok strengere for da går kosten fra deres lomme og ikke produsentens.

[knopflerbruce]

 

Er det noen som har blitt nektet RMA på grunn av mining? Jeg har sendt inn et par-tre dusin kort til komplett, og aldri vært borti noen problemer rundt hva jeg har brukt kortene til. De ankommer rene og pene, oftest med enten defekt GPU eller defekt vifte, og får alltid enten nytt kort eller kreditering.

 

Fant to kort med en død vifte hver i dag, de spares til neste gen er på lager, slik at jeg får en gratis oppgradering. Og sånn går no dagan. Enn så lenge fungerer de helt greit, om luftingen rundt dem er god.

Du er klar over at bruken din faller utenfor vanlig bruk, og dermed utenfor både garanti og reklamasjonsregler?

De leser også forumet, og er ikke nevneverdig vanskelig å finne ut hvem personer er basert på hva de skriver og hva slags alias de bruker på interveven.

 

Sålenge jeg kan kjøpe ordinære kabinettvifter som holder i ørten år må jeg nesten forvente at GPU-produsenters vifter varer vesentlig lenger enn to år, selv ved en viss belastning. Når de så slokner etter ett år er det åpenbart en svakhet ved produktet. Ei heller kan jeg skjønne at GPUer som kneler av mining etter ett år skal greie å overleve fem år som gaming-GPU under ordinær bruk. Utover det: i 2018 er jo mining så utbredt at det per definisjon må kunne kalles "normal bruk", og noe GPU-produsenter burde ta hensyn til når de lager kortene sine. Jeg føler faktisk RMA-raten er høyere nå enn rundt 2009-2012, hvor jeg begynte med F@H. Viftene varte mye lenger (det var før produsentene insisterte på at de skulle stoppe å snurre under lav/ingen belastning), og kortene taklet fint 100 grader døgnet rundt. Det er et paradoks når en skulle tro byggekvaliteten går opp med tiden, ikke ned - men produsentene får vel igjen når de skal spare en halv cent på billigste kjølepasta og elendige vifter som baserer seg på at de står i ro mesteparten av kortets levetid.

 

Om det skulle bli en sak tar jeg det gjerne opp med forbrukerrådet, og om det viser seg at utfallet går i min disfavør er det ikke verre enn at jeg får andre til å kjøpe kortene for meg.

[Vertical^]

Jeg er enig i at kvaliteten på produkter nå til dags er synkende (gjelder for nesten absolutt alt). Om det så er GPU, kjøleskap, vaskemaskin, eller en bil. Men du må også forstå at å kjøre kortet på full blås flere uker i strekk gjør ekstrem belastning. Om det så er på kulelageret eller om den etterhvert tar skade av høye temperaturer. Kortet går da på nesten 100% og du kan sammenligne det med å kjøre bilen din på rødlinja i flere minutter. Til slutt vil stemplene gå igjennom panseret ditt.

GPU er absolutt ikke vanlig nok nå til dags så det kan kalles "normal bruk", og dette kommer fra en som jobber i et av norges største IT-selskap. Jeg kjenner nesten ingen.

 

Problemet produsentene får her er bevisbyrden. De kan mest sannsynlig ikke bevise at kortet har vært utsatt for ekstrem bruk. Om du sier nei på spørsmålet "Har du brukt denne til mining?", så har de egentlig ingenting å ta deg på. Mao så lenge du har garantien eller reklamasjonen, vinner du mest sannsynlig uansett.

[N|troXx]

Mitt syn på Crypto er POW, og energibruken for å drive blockchain, og hvordan dette på sikt er dødsdømt.

 

Eksempel: Det kreves vanvittige mengder strøm for å drive bitcoin, mens hele systemet til for eks PIVX (Min favoritt) klarer seg med 2 vindmøller på global skala.

 

Skjønner Ethereum og POW hvor det faktisk drives annen datatrafikk i blockchain, men for et rent transaksjonsmiddel på linje med NOK/DOLLAR.. er ikke helt der

 

Så håper POS krypto overtar betalingstjenester framover for å spare energiforbruket globalt

Endret 15. februar 2018 av N|troXx

[NoTrace]

 

 

Er det noen som har blitt nektet RMA på grunn av mining? Jeg har sendt inn et par-tre dusin kort til komplett, og aldri vært borti noen problemer rundt hva jeg har brukt kortene til. De ankommer rene og pene, oftest med enten defekt GPU eller defekt vifte, og får alltid enten nytt kort eller kreditering.

 

Fant to kort med en død vifte hver i dag, de spares til neste gen er på lager, slik at jeg får en gratis oppgradering. Og sånn går no dagan. Enn så lenge fungerer de helt greit, om luftingen rundt dem er god.

Du er klar over at bruken din faller utenfor vanlig bruk, og dermed utenfor både garanti og reklamasjonsregler?

De leser også forumet, og er ikke nevneverdig vanskelig å finne ut hvem personer er basert på hva de skriver og hva slags alias de bruker på interveven.

 

Sålenge jeg kan kjøpe ordinære kabinettvifter som holder i ørten år må jeg nesten forvente at GPU-produsenters vifter varer vesentlig lenger enn to år, selv ved en viss belastning. Når de så slokner etter ett år er det åpenbart en svakhet ved produktet. Ei heller kan jeg skjønne at GPUer som kneler av mining etter ett år skal greie å overleve fem år som gaming-GPU under ordinær bruk. Utover det: i 2018 er jo mining så utbredt at det per definisjon må kunne kalles "normal bruk", og noe GPU-produsenter burde ta hensyn til når de lager kortene sine. Jeg føler faktisk RMA-raten er høyere nå enn rundt 2009-2012, hvor jeg begynte med F@H. Viftene varte mye lenger (det var før produsentene insisterte på at de skulle stoppe å snurre under lav/ingen belastning), og kortene taklet fint 100 grader døgnet rundt. Det er et paradoks når en skulle tro byggekvaliteten går opp med tiden, ikke ned - men produsentene får vel igjen når de skal spare en halv cent på billigste kjølepasta og elendige vifter som baserer seg på at de står i ro mesteparten av kortets levetid.

 

Om det skulle bli en sak tar jeg det gjerne opp med forbrukerrådet, og om det viser seg at utfallet går i min disfavør er det ikke verre enn at jeg får andre til å kjøpe kortene for meg.

 

 

Jeg tror det vil bli større fokus på reklamasjon og garanti av GPU fremover, da dette har eksplodert den siste tiden.

De produsentene jeg har sjekket av skjermkort sier at mining o.l. ikke er dekket av garanti. De har vel egentlig ingen god måte å sjekke om det faktisk har blitt brukt til mining, men jeg antar de vil lage rutiner på det om problemet blir stort.

 

Hvorfor skulle det hjelpe at noen andre kjøpte GPUer for deg, dersom det går til forbrukerrådet og du taper saken?

[knopflerbruce]

Poenget er jo at om jeg blir listet som en "miner" i systemet til butikk X er det lettere å omgå det hele dersom navnet mitt ikke dukker opp hverken som kjøper eller "reklament". Skjønt, jeg sliter med å se at det er jeg som må motbevise at et kort er brukt til mining - så det er i beste fall en teoretisk situasjon.

[Pc Lynet]

Hvis du har kjøpt 20+ GPU siste året og stadig reklamerer blir du nok svarte listet. Ingen vanlig gamere som bruker så mye GPUer på ett år.

[knopflerbruce]

Ikke reklamert 20+ på ett år, nei. Kanskje 8-10, over halvparten kjøpt second hand.

 

De må gjerne svarteliste, bare å få andre til å handle for meg. Regner med de skjønner at ivrige kunder alltid finner en vei til mål.

[ikek]

Hvis du har kjøpt 20+ GPU siste året og stadig reklamerer blir du nok svarte listet. Ingen vanlig gamere som bruker så mye GPUer på ett år.

 

Har et utsalgssted valgt å selge 20+ GPU til en enkelt person så har selger også valgt å ta på seg eventuelle reklamasjonsutgifter. 

 

Det er vel i all hovedsak reklamasjonsretten vi forholder oss til om et produkt tar kvelden. På grunn av norsk reklamasjonsrett blir garantien fra produsent mindre viktig. Dette betaler vi forbrukere for. Om andelen kjøp av mid- og highend som antas går til mining o.l. øker så justerer selger kalkylen, dvs. det kan hende de tar litt mer for å dekke opp for den nye normalen.

 

Å selge med viten (20+ gpu i eksemplet) for så å nekte reklamasjon med forbehold i at bruker driver med noe utenom normalen er søkt. Hvis selger anser slik bruk som et problem får de la være å selge til de som vil ha mange.

[Gabri3L]

Kanskje ikke så rart at krypto valutaer får litt frynsete rykte, når man kan gå inn på forum der det diskuteres. Og man ser agendaen for dagen er spørsmål rundt hvorvidt man kan svindle hardware utsalgs steder, fordi utsalgs stedene neppe kan bevise missbruket..

[Rexmentula]

 

For å kunne forklare noe er det en fordel å forstå hva man skal forklare. Jeg tror det er fryktelig mange som ikke forstår kryptovaluta, økosystemet rundt disse, teknologien bak og ikke minst hvordan verdensøkonomien henger sammen.

 

Teknologien bak kryptovaluta er interessant og kan medføre en evolusjon i finansielle tjenester, eventuelt en revolusjon, i hvordan transaksjoner m.m. håndteres og tilbys. Dette er ikke det samme som at de eksisterende kryptovalutaene vil være finansielle traktorer om 1 år, 5 år, 10 år osv. Heller ikke at eksisterende kryptovalutaer ikke er uten utfordringer.

Helt korrekt. De aller fleste som handler med kryptovaluta i dag er rene spekulanter som er kun interessert i avkastningen og ikke selve teknologien bak. Mange av disse aner ikke engang hva de investerer i, noe som er alarmerende i seg selv. 

 

Jeg vet ikke om jeg uttrykte meg utydelig. Jeg sier ikke at kryptovaluta vil bli en slags økonomisk totalitarisme i fremtiden, i det minste ikke i nær fremtid.  Jeg mener det er grovt sett 2 scenarioer som er svært usannsynlige og utopiske:

 

1. Alle transaksjoner foregår gjennom kryptovaluta, samtidig som lokale valutaer foreldes.

2. Det skapes et globalt konsensus om bannlysing av kryptovaluta.

 

Altså mener jeg at en global valuta slik som kryptovaluta vil leve side om side med lokale valutaer.

 

 

Paragdimeskifter er forsåvidt interessante. Du misforstår derimot noe essensielt. Om kryptovaluta er så revolusjonerende som enkelte påstår så vil det ikke være en utfordrer for privateide finansinstitusjoner, men for nasjonale og internasjonale finansielle reguleringer. Et eksempel på dette er hvordan gullstandarden ble forlatt (Bretton Woods 1 og 2). Dette er en årsak til at kryptovaluta kun vil bli viktig som et finansielt instrument hvis nasjonale reguleringsmyndigheter tillater de å bli viktige. At kryptovalutar skal overta for verdensvalutaer som et finansielt instrument virker utopisk. Til det er valuta som virkemiddel i den berømte verktøykassa for mye verdt. Jeg tror nok at for få forstår hvordan verdensøkonomien henger sammen.

 

Jeg vil tro de aller fleste som har kjøper seg inn i kryptovaluta kjøper seg inn med USD via sin lokale nasjonale valuta. Hvor vanskelig er det for nasjonale myndigheter å påvirke muligheten for å kjøpe og selge kryptovaluta i den lokal valutaen? Setter man alle kluter til vil verdien på krypto falle over natta. Slik jeg ser det er verdien av en kryptovaluta en funksjon av hvor mye kjøper ønsker å kjøpe krypto for i valuta og om selger er villig til å selge til den prisen (Glem mining, og intra-krypto trading). Dette alene vil bety at nasjonale myndigheter sitter på avtrekkeren om kryptovaluta blir noe eller ikke.

 

 

Historisk sett har det vært totalt umulig å skape et globalt konsensus om noe som helst.  Det samme vil gjelde for kryptovaluta. Det er mange land, institusjoner og (viktige) enkeltpersoner som ser innovasjonsverdien i kryptovaluta, og vil dermed ikke tillate at dette børstes vekk i form av "fiendtlige" reguleringer.  Jeg skal ikke gå så langt å si at kryptovaluta ikke kan reguleres vekk slik som mange i kryptomiljøet mener, men finner det vanskelig at dette i det hele tatt er et tema.  Dessuten er det også slik at kryptovaluta er svært populært blant den yngre generasjon - svært mange av disse er også født inn i finansielle kriser, og ønsker dermed et alternativ.  Disse skal etterhvert ta over kloden. 

 

Jeg er utdannet innenfor økonomi og har vel en nogenlunde grei oversikt over hvordan (verdens)økonomien er vevd sammen, men det er egentlig irrelevant hvordan det er satt sammen i dag.  Hva som er relevant er hvordan det økonomiske systemet utvikler seg - altså hva fremtiden bringer.  Transportsystemet på 1800-tallet var hest og kjerre. Hvem hadde trodd at hestene skulle bli erstattet av 4 hjul, ratt og motor på den tiden? Plutselig hadde man funnet en ny og mer effektiv løsning på deler av transportsystemet, men det betød ikke at alle var like begeistret.  Noen motstandere mente blant annet at veiene ikke var bygget for bilene, og at det umulig kunne la seg å gjøre å integrere disse inn i transportsystemet. Hva gjorde man? Jo, man begynte å bygge veier som var tilpasset bilene.  På samme måte mener jeg at verdensøkonomien vil tilpasse seg en global valuta. Det handler mer om å ha en visjon enn å tenke i nuet.

 

 

Denne siterer jeg to ganger for å få frem hvor misforstått det såkalte paradigmeskifte er. Til nå er kryptovaluta uregulert. Det såkalte frie markedskrefter har stått for utviklingen til kryptovalutaene og det har gått så langt at nasjonale myndigheter ser på behovet for å regulere markedet. At nasjonale myndigheter ønsker å regulere en ny teknologi, valuta, etc. er omtrent like vanlig som at vi trenger å puste. Videre hadde det vært interessant å vite hvor mye markedsmanipulasjon som forekommer i krypto. Dette alene er en grunn til å få forbrukerbeskyttelse.

 

Noen ser den potensielle fremtidige verdien av kryptovaluta... Dette vinkles som at det skal være stort og massivt. Det kan like godt være null. Å påstå noe i ene eller andre retning er som å stikke fingeren i lufta og spå været neste måned. Cruxet blir hva G20 bestemmer seg for i form av regulering av kryptovalutaer. Jeg holder det mer sannsynlig at dette markedet blir regulert enn at det får være i "fred".

Jeg og mange ønsker reguleringer velkommen så lenge myndigheter har kunnskap nok om markedet til at de gjør det korrekt. Det er den eneste måten markedet kan bli masseadoptert, og den eneste måten institusjonelle penger kan innta markedet. Per dags dato venter majoriteten av disse på sidelinjen.

 

 

Den gemene hop vil ikke begynne med kryptovaluta før det er like enkelt som, eller enklere enn, vipps (o.l.), paypal, vanlig nettbank. Derfor er det også, i mine øyne, trolig at det ikke er kryptovalutaene som sådan som vil trekke det siste strået derimot teknologien bak. Blockchainteknologien kan ha en spennende fremtid.

Hva internett gjorde for kommunikasjon, vil Bitcoin (bare som eksempel) gjøre for finans. Den introduserer et fundamentalt forskjellig system fra dagens som lar oss gjøre transaksjoner uten å gå via en tredjepart,. og som henter tillit fra tusenvis av noder i et nettverk.  Den bruker da teknologien Blockchain som er en av flere komponenter som får det til å fungere.

 

Hvis du fokuserer for mye på blockchain så misforstår du.  Hvis vi skal slå en parallell til internett: Den viktigste egenskapen til internett er ikke tc/ip (da dette ville gjort internett og intranet ekvivalent), men at den er åpen, global, uavhengig av hvilken nasjon en bor i, grenseløst, sensur-resistant osv.  Det er dette som er den virkelige underliggende verdien til internett, og som også kan føres over til Bitcoin da denne har de samme egenskapene.  Om Bitcoin blir den "utvalgte" eller noen andre vil ta over gjentår å se.

Endret 15. februar 2018 av Rexmentula

[DukeRichelieu]

Sentralbanksjefens årstale: - Kryptovalutaer stryker på avgjørende krav:

 

"Vi møtte sentralbanksjef Øystein Olsen før han holdt sin årstale for å snakke om høyere renter, gode økonomiske utsikter og hvorfor han ikke har tro på kryptovaluta."

 

Har ikke anledning til å høre denne nå, men skal høres etterpå. Regner med andre her kan finne den interessant.  

[Rexmentula]

Sentralbanksjefens årstale: - Kryptovalutaer stryker på avgjørende krav:

 

"Vi møtte sentralbanksjef Øystein Olsen før han holdt sin årstale for å snakke om høyere renter, gode økonomiske utsikter og hvorfor han ikke har tro på kryptovaluta."

 

Har ikke anledning til å høre denne nå, men skal høres etterpå. Regner med andre her kan finne den interessant.

Interessant, men egentlig ikke. Regner med at det er det samme gamle fra den kanten i forhold til hvitvasking, kriminalitet og lite kontroll, men at de synes blockchain-teknologien er interessant.  Så tommel ned for kryptovaluta og tommel opp for blockchain. Men da misser de selvsagt hele poenget med verdien av et desentralisert økosystem.

 

Rivaler liker ikke å prate positivt om hverandre

 

EDIT: Hørt igjennom nå, og det var de samme argumentene som banker tidligere har lagt frem. Han nevnte også volatilitet og lite stabilitet, men markedet er fortsatt knøttlite, nytt, uregulert (og derfor offer for mye prismanipulasjon) og spekulativt ==> derfor volatilt. Gi det modningstid, og volatiliteten vil reduseres.  Felles for mange av motstanderne er også evnen til kun å tenke per dags dato og ikke lenger frem i tid.

Endret 15. februar 2018 av Rexmentula

[knopflerbruce]

Kanskje ikke så rart at krypto valutaer får litt frynsete rykte, når man kan gå inn på forum der det diskuteres. Og man ser agendaen for dagen er spørsmål rundt hvorvidt man kan svindle hardware utsalgs steder, fordi utsalgs stedene neppe kan bevise missbruket..

Nå vet ikke jeg akkurat hva du sikter til, men å RMAe kort med magre ett års driftstid er langt innenfor det man burde forvente av en komponent. Ikke min skyld som bruker at de ofte kommer med kjølere som er konfigurert for å først skru opp hastigheten ved 80+ grader C, en spenningsprofil som øser ut spenning uten at det gir nevneverdig ekstra ytelse, og vifter som kun har en akseptabel levetid om de får stå bom i ro mesteparten av døgnets timer. Alt dette reduserer levetiden til komponenten som helhet, helt unødig. Men igjen: om produsenten mener det er å foretrekke å spare lommerusk på billige vifter og ellers tvilsomme deler får de bare ta støyten. Får bare gjenta meg selv: om jeg kan kjøpe vanlige vifter som går i fem år uten issues må jeg kunne forvente at GPU-vifter gjør det samme. MSI, ASUS og de andre kan jo spørre om råd fra Nidec - de hadde spart seg for mange RMA om viftene hadde holdt samme kvalitet som gode, gamle Gentle Typhoon.

[knopflerbruce]

 

Hvis du har kjøpt 20+ GPU siste året og stadig reklamerer blir du nok svarte listet. Ingen vanlig gamere som bruker så mye GPUer på ett år.

 

Har et utsalgssted valgt å selge 20+ GPU til en enkelt person så har selger også valgt å ta på seg eventuelle reklamasjonsutgifter. 

 

Det er vel i all hovedsak reklamasjonsretten vi forholder oss til om et produkt tar kvelden. På grunn av norsk reklamasjonsrett blir garantien fra produsent mindre viktig. Dette betaler vi forbrukere for. Om andelen kjøp av mid- og highend som antas går til mining o.l. øker så justerer selger kalkylen, dvs. det kan hende de tar litt mer for å dekke opp for den nye normalen.

 

Å selge med viten (20+ gpu i eksemplet) for så å nekte reklamasjon med forbehold i at bruker driver med noe utenom normalen er søkt. Hvis selger anser slik bruk som et problem får de la være å selge til de som vil ha mange.

 

Det er nok dette vi ser nå, når prisene på GPU går opp. Synd, men på den annen side: butikken kan jo selge kortene med nye vifter når de får mine i retur, om de ikke får sendt dem i retur til produsent Om de foretrekker hive dem i søpla er ikke mitt ansvar.

[ikek]

Kanskje ikke så rart at krypto valutaer får litt frynsete rykte, når man kan gå inn på forum der det diskuteres. Og man ser agendaen for dagen er spørsmål rundt hvorvidt man kan svindle hardware utsalgs steder, fordi utsalgs stedene neppe kan bevise missbruket..

 

Hvordan kan det være svindel? Om jeg har kjøpt en eller hundre av en vare og en eller flere feiler under reklamasjonstiden og jeg benytter meg av reklamasjonsretten fordi varen har feilet så svindler jeg en selger som villig har solgt meg en eller hundre av varen?

 

 

 

Jeg vet ikke om jeg uttrykte meg utydelig. Jeg sier ikke at kryptovaluta vil bli en slags økonomisk totalitarisme i fremtiden, i det minste ikke i nær fremtid.  Jeg mener det er grovt sett 2 scenarioer som er svært usannsynlige og utopiske:

 

1. Alle transaksjoner foregår gjennom kryptovaluta, samtidig som lokale valutaer foreldes.

2. Det skapes et globalt konsensus om bannlysing av kryptovaluta.

 

Altså mener jeg at en global valuta slik som kryptovaluta vil leve side om side med lokale valutaer.

 

 

 

Jeg er også av den mening at kryptovaluta vil spille en rolle enten ved at en (eller et lite antall) av dem "vinner" kryptospillet og blir dominant innenfor sin sfære. Forhåpentligvis pga. best implementering, egenskaper osv. Eller teknologien bak i en regulert setting blir fremtredende. Eller en kombinasjon av begge. Spørsmålet blir omfang. Det kan godt hende det blir et skille mellom oppegående stater og, i varierende grad, mislykkede stater. Hvor i mislykkede stater vil krypto, med sikkerhet i lokal valuta (usd, euro etc.) benyttes som alternativ til den lokale valutaen eller dollar i lomma. På samme måte som dollar/euro er nyttig som betalingsmiddel i et antall av land.

 

 

 

Historisk sett har det vært totalt umulig å skape et globalt konsensus om noe som helst.  Det samme vil gjelde for kryptovaluta. Det er mange land, institusjoner og (viktige) enkeltpersoner som ser innovasjonsverdien i kryptovaluta, og vil dermed ikke tillate at dette børstes vekk i form av "fiendtlige" reguleringer.  Jeg skal ikke gå så langt å si at kryptovaluta ikke kan reguleres vekk slik som mange i kryptomiljøet mener, men finner det vanskelig at dette i det hele tatt er et tema.  Dessuten er det også slik at kryptovaluta er svært populært blant den yngre generasjon - svært mange av disse er også født inn i finansielle kriser, og ønsker dermed et alternativ.  Disse skal etterhvert ta over kloden. 

 

Det avhenger av hvordan man definere global. I mine øyne er G7 nok og G20 ville være mer enn nok for å ta "kontroll". Historisk sett er det flust av eksempler hvor nasjoner finner felles grunnlag for en mellomnasjonal beslutning. EU er et kroneksempel for dette. 

 

Jeg tror det bør skilles mellom blockchain teknologien og de frie implementeringer vi har sett av denne til nå. Jeg vil også påstå at mange land og supernasjonale institusjoner ikke ser nytten av de frie implementeringene (btc, eth etc.) som har kommet fordi de undergraver myndighetenes evne til myndighetsutøvelse. Hvis utbredelsen blir stor nok. Derimot kan de se nytten av blockchain teknologien i diverse applikasjoner.

 

Angående kryptovalutas uavhengige overlevelsesevne så er det tilgangen på valuta som bestemmer om kryptovalutaen vil ha verdi. Jeg har enda ikke sett en kryptovaluta som har en reel mekanisme som gir disse kryptovalutaene merverdi. Det nærmeste jeg har sett er curecoin, men jeg tviler der også.

 

Et land med en oppegående justis- og skattelovgivning kombinert  med et kompetent justis- og skattevesen vil ha få problemer med å tilpasse seg en situasjon hvor kryptovaluta må knuses. Bare det å forby kryptovaluta til kjøp/salg av varer og tjenester i f.eks Norge vil gjøre kryptovaluta nærmest ubrukelig som et finansielt instrument nasjonalt. Hvis du da tenker at du kan handle med din kryptovaluta så kan staten kontre ved å sjekke om det du tok inn var i samsvar med valutaregisteret. Hvis ikke tar de kontakt for å sjekke hvorfor...

 

Det er ikke spesielt vanskelig å se for seg at staten ved lov og reguleringer kan strupe kryptovalutaer skulle ønsket være der.

 

Disse som skal ta over kloden sitter en dag på tinget og forstår at en nasjonal valuta og systemene rundt det å ha en nasjonalbank  er viktige for å kunne administrere en økonomi.

 

 

Jeg er utdannet innenfor økonomi og har vel en nogenlunde grei oversikt over hvordan (verdens)økonomien er vevd sammen, men det er egentlig irrelevant hvordan det er satt sammen i dag.  Hva som er relevant er hvordan det økonomiske systemet utvikler seg - altså hva fremtiden bringer.  Transportsystemet på 1800-tallet var hest og kjerre. Hvem hadde trodd at hestene skulle bli erstattet av 4 hjul, ratt og motor på den tiden? Plutselig hadde man funnet en ny og mer effektiv løsning på deler av transportsystemet, men det betød ikke at alle var like begeistret.  Noen motstandere mente blant annet at veiene ikke var bygget for bilene, og at det umulig kunne la seg å gjøre å integrere disse inn i transportsystemet. Hva gjorde man? Jo, man begynte å bygge veier som var tilpasset bilene.  På samme måte mener jeg at verdensøkonomien vil tilpasse seg en global valuta. Det handler mer om å ha en visjon enn å tenke i nuet.

 

Da trenger ingen fortelle deg viktigheten av egen valuta, nasjonalbankinstituttet, monetær- og fiskalpolitikk for justering av en nasjonal økonomi. Prinsippene bak det moderne økonomiske system har vel ikke endret seg spesielt mye siden UK ble et konstitusjonelt monarki (parliament styre), BoE ble stiftet i 1690 og verden fikk om ikke den første, men en av de første sentralbankene. Ting har utviklet seg over tid og det går en del fortere, men prinsippene er mer eller mindre faste. Dette tviler jeg også på om vil endre seg radikalt så lenge vi fortsetter med nasjonalstater.

 

Kryptovaluta blir enten et substitutt eller komplementær til nasjonale valutaer. Så lenge det er i nasjonens interesse og ha kontroll over egen valuta heller jeg mot komplementær og tenderer mot marginal innflytelse.

 

Hva internett gjorde for kommunikasjon, vil Bitcoin (bare som eksempel) gjøre for finans. Den introduserer et fundamentalt forskjellig system fra dagens som lar oss gjøre transaksjoner uten å gå via en tredjepart,. og som henter tillit fra tusenvis av noder i et nettverk.  Den bruker da teknologien Blockchain som er en av flere komponenter som får det til å fungere.

 

Hva er det som er fundamentalt forskjellig? Et kjapt eksempel. Jeg ønsker å kjøpe X fra deg til 1 btc. Du ønsker å selge. For å gjennomføre dette salget må det gå en transaksjon mellom oss via en tredjepart. Med bitcoin er dette nettverket (nodene) som sikrer transaksjoner m.m. og blant annet sikrer tillit til systemet.  Hvordan skiller dette seg fra om jeg kjøper noe på nettet med vanlig valuta og bruker bankene som mellommann? Prinsippet er det samme, hvordan det gjennomføres er som regel et fett for vanlig dødelige.

 

 

Hvis du fokuserer for mye på blockchain så misforstår du.  Hvis vi skal slå en parallell til internett: Den viktigste egenskapen til internett er ikke tc/ip (da dette ville gjort internett og intranet ekvivalent), men at den er åpen, global, uavhengig av hvilken nasjon en er født i, grenseløst, sensur-resistant osv.  Det er dette som er den virkelige underliggende verdien til internett, og som også kan føres over til Bitcoin da denne har de samme egenskapene.  Om Bitcoin blir den "utvalgte" eller noen andre vil ta over gjentår å se.

 

Det er en anelse naivt å tro at internet i dag er grenseløst, sensur-, manipulasjons-, overvåkningsresistant m.m. Til det er informasjonen på internet for verdifull. Om ønskelig så er internet under statlig kontroll. Det er akkurat så fritt som myndighetene lar det være. Kina er et ypperlig eksempel her. Å tro at kryptovaluta skal være noen annerledes er i mine øyne utopisk.

 

Jeg vil gå så langt å si at de stedene hvor det er mest fruktbart å benytte kryptovaluta grunnet mislykkede stater m.m. så er dette også de stedene hvor internettinfrastrukturen er minst utviklet. I en reel krisesituasjon er det også naturlig for intra-nasjonale, nasjonale, og internasjonale deltagere å ta kontroll over, slå av, internetinfrastrukturen. Skulle du tvile på dette; les deg opp om radios rolle i folkemordet i Rwanda. Internet kan spille akkurat samme rolle og er derfor særlig utsatt i en spent situasjon. Så lenge det ikke er mulig med p2p betaling vil papirvaluta være å foretrekke.

 

For å kunne oppnå reel uavhengighet må kryptovalutaer ta steget vekk fra de mekanismer den er avhengig av. Det første er vel å ha en kryptovaluta som har reel verdi basert på et eller annet og ikke verdi fra hva folk vil kjøpe den for med vanlig valuta. Det andre er å finne en mekanisme som tilatter handel i varer og tjenester utenom de ordinære regulerte kanaler. Det tredje blir å skille seg fra internet. Disse forutsetningene virker utopiske i mine øyne.

 

edit: fjernet et unødvendig sitat

Endret 15. februar 2018 av ikek