Den Store Kryptovaluta-tråden

[Gabri3L]

Så vidt jeg har forstått er det ikke mulig å komme over 21 millioner bitcoins. Tenk om kursen hadde vært $1 per bitcoin nå. Og alle bitcoins var tilgjengelig. Da hadde det eksistert bitcoins for 21 millioner dollar. Hvorfor skulle noen trakte etter dem? Om du var et stort flyselskap, og eide alle bitcoins i verden, så kunne du ikke kjøpt en dreamliner for dem en gang. For at bitcoins skal kunne brukes til noe, så må den nesten være i sirkulasjon blant mange mennesker (og selskaper). I USA alene er det rundt 340 millioner mennesker. La oss si at 100 millioner av dem ville ha bitcoins. Det blir jo da ikke nok bitcoins til mer enn ~0,2 bitcoins per person. Hva skal de med 20 cent hver i bitcoins? Nå, en gang i tiden var vel bitcoins verdt under en dollar. Men for at de i det hele tatt skal kunne brukes til noe fornuftig. Så må de altså være verdt mer. Og det er egentlig det som spekuleres i nå. Hvor mye den må være verdt for å kunne brukes. For det foregår jo egentlig ingenting som skulle tilsi en økt verdi utenom denne spekuleringen..

 

Har du to planker til en krone hver, så kan du slå en spiker gjennom dem og lage en juletrefot du selger for en femmer. Da har du skapt en verdi med din armbevegelse og litt råmaterialer. Hva er det bitcoins gjør? utenom å bli spekulert i?

[knopflerbruce]

Alle valutaer startet på scratch en gang, og om denne logikken skulle vært gjeldende skulle ingen valutaer noen sinne hatt en verdi. All valuta er avhengig av markedets tillit for at den skal være verdifull, og per nå er BTC verdt en pen slump. Hvis du skal stille spørsmålet om BTC kan forsvare verdien burde du stille det samme spørsmålet rundt "vanlige" valutaer, og forsåvidt ende opp med samme konklusjon. Er det egentlig noen god grunn til at NOK, uten backing i hverken gullstandard eller noe annet relevant, skal ha en verdi som noe annet enn monopolpenger?

 

Forøvrig er det mange valutaer som har lav totalverdi - lavere totalverdi enn BTC, også. Sao Tome Dobra, for eksempel. Befolkningen teller 200.000 innbyggere, og om hver av dem har, si, $20000 i verdier blir det $4000M, som er godt under market cap til BTC om dagen. $20000 er forøvrig drøyt 10 ganger BNP per capita i landet, så det er vel et rimelig anslag.

 

Dette lukter dobbeltstandard lang vei, hvor man krever noe av kryptovalutaer som man ikke krever av andre valutaer.

[DukeRichelieu]

Alle valutaer startet på scratch en gang, og om denne logikken skulle vært gjeldende skulle ingen valutaer noen sinne hatt en verdi. All valuta er avhengig av markedets tillit for at den skal være verdifull, og per nå er BTC verdt en pen slump. Hvis du skal stille spørsmålet om BTC kan forsvare verdien burde du stille det samme spørsmålet rundt "vanlige" valutaer, og forsåvidt ende opp med samme konklusjon. Er det egentlig noen god grunn til at NOK, uten backing i hverken gullstandard eller noe annet relevant, skal ha en verdi som noe annet enn monopolpenger?

 

Ikke vondt ment, men du og mange andre har forstått veldig lite om dere mener at binære tallkoder utviklet på gutterommet har like mye 'backing' som den suverene valutaen til et av verdens rikeste land.

 

Skal man le eller skal man grine...   

[valen]

Dersom btc kommer til et punkt der det egner seg bedre som betalingsmiddel en det vi allerede har så begynner vi å snakke. Husk at Norge stort sett er i en særstilling når det kommer til transaksjonskostnader ved bruk av bank axcept.

 

Begynner du å bruke visa så går allerede utgiftene i taket.

 

Dersom kryptovaluta gjør dette billigere og bedre i fremtiden syns jeg det høres ut som en stor fordel.

[knopflerbruce]

 

Alle valutaer startet på scratch en gang, og om denne logikken skulle vært gjeldende skulle ingen valutaer noen sinne hatt en verdi. All valuta er avhengig av markedets tillit for at den skal være verdifull, og per nå er BTC verdt en pen slump. Hvis du skal stille spørsmålet om BTC kan forsvare verdien burde du stille det samme spørsmålet rundt "vanlige" valutaer, og forsåvidt ende opp med samme konklusjon. Er det egentlig noen god grunn til at NOK, uten backing i hverken gullstandard eller noe annet relevant, skal ha en verdi som noe annet enn monopolpenger?

 

Ikke vondt ment, men du og mange andre har forstått veldig lite om dere mener at binære tallkoder utviklet på gutterommet har like mye 'backing' som den suverene valutaen til et av verdens rikeste land.

 

Skal man le eller skal man grine...

 

Ikke vondt ment, men hva skal lille Norge gjøre om markedet bestemmer seg for at valutaen er verdiløs? Historien er full av FIAT'er som kollapser, at en valuta er backet av et land er ingen garanti for noe som helst.

 

Jeg velger å le

[Gabri3L]

Alle valutaer startet på scratch en gang, og om denne logikken skulle vært gjeldende skulle ingen valutaer noen sinne hatt en verdi. All valuta er avhengig av markedets tillit for at den skal være verdifull, og per nå er BTC verdt en pen slump. Hvis du skal stille spørsmålet om BTC kan forsvare verdien burde du stille det samme spørsmålet rundt "vanlige" valutaer, og forsåvidt ende opp med samme konklusjon. Er det egentlig noen god grunn til at NOK, uten backing i hverken gullstandard eller noe annet relevant, skal ha en verdi som noe annet enn monopolpenger?

 

Forøvrig er det mange valutaer som har lav totalverdi - lavere totalverdi enn BTC, også. Sao Tome Dobra, for eksempel. Befolkningen teller 200.000 innbyggere, og om hver av dem har, si, $20000 i verdier blir det $4000M, som er godt under market cap til BTC om dagen. $20000 er forøvrig drøyt 10 ganger BNP per capita i landet, så det er vel et rimelig anslag.

 

Dette lukter dobbeltstandard lang vei, hvor man krever noe av kryptovalutaer som man ikke krever av andre valutaer.

 

Nei, PgUp spurte meg om hvorfor jeg påstod at BTC "må" bli mere verdt. Når jeg så "krympet" verdien i mitt svar, var det bare for å gjøre det mye tydeligere hvorfor BTC "må" bli mere verdt, for å kunne brukes som en global valuta reellt tilgjengelig for alle. Jeg kunne latt være med "krympingen" også, og bare snakket om BTC verdien i dag. For den er fremdeles alt for lav til at den kan erstatte noe som helst. Men som sagt; jeg tenkte bare det ble tydeligere hvis jeg pekte på et tidligere tidspunkt i BTCs livstid. Ikke bare for å illustrere poenget, ettersom den jo har blitt mer verdt. Men også for å spørre hvorfor, og hvor, har dagens "verdi" kommet fra?

 

Å sammenlikne med andre valutaer blir ellers litt merkelig. Hele poenget med BTC (visstnok), er at den er en desentralisert valuta. Altså at ingen regjering skal kunne bestemme over den. Mens våre norske kroner er nettopp, et garantibevis fra den norske staten. Dette er vidt forskjellige ting..

 

En BTC transaksjon er kun en avtale mellom to mennesker om at den har en verdi tilsvarende en eller annen annen valuta. Men man er jo fremdeles avhengig av en tradisjonell valuta om man skal bruke pengene. I teorien kan man benytte BTC til å handle ting i enkelte butikker. Til og med dataspill hos Steam inntil nylig. Men hvem er det som tør å kjøpe et spill med en valuta som kan være verdt det dobbelte i morgen, og det hundredobbelte om 1 år? Det blir et jævla dyrt spill.. Eller ta i mot lønn i en valuta som kan være verdt halvparten dagen etter? Hvordan betaler man huslånet da?

 

Det er dilemmaet til BTC. Den må bli mere verdt, mye mer verdt, om det skal bli nok til alle som vil ha. Men den kan ikke stige like voldsomt i verdi som den har gjort til nå. Fordi da tør ingen å bruke den..

[Rexmentula]

Så vidt jeg har forstått er det ikke mulig å komme over 21 millioner bitcoins. Tenk om kursen hadde vært $1 per bitcoin nå. Og alle bitcoins var tilgjengelig. Da hadde det eksistert bitcoins for 21 millioner dollar. Hvorfor skulle noen trakte etter dem? Om du var et stort flyselskap, og eide alle bitcoins i verden, så kunne du ikke kjøpt en dreamliner for dem en gang. For at bitcoins skal kunne brukes til noe, så må den nesten være i sirkulasjon blant mange mennesker (og selskaper). I USA alene er det rundt 340 millioner mennesker. La oss si at 100 millioner av dem ville ha bitcoins. Det blir jo da ikke nok bitcoins til mer enn ~0,2 bitcoins per person. Hva skal de med 20 cent hver i bitcoins? Nå, en gang i tiden var vel bitcoins verdt under en dollar. Men for at de i det hele tatt skal kunne brukes til noe fornuftig. Så må de altså være verdt mer. Og det er egentlig det som spekuleres i nå. Hvor mye den må være verdt for å kunne brukes. For det foregår jo egentlig ingenting som skulle tilsi en økt verdi utenom denne spekuleringen..

 

Har du to planker til en krone hver, så kan du slå en spiker gjennom dem og lage en juletrefot du selger for en femmer. Da har du skapt en verdi med din armbevegelse og litt råmaterialer. Hva er det bitcoins gjør? utenom å bli spekulert i?

Tilbud og etterspørsel.  Dersom "hele verden" vil ha bitcoin, så vil følgelig prisen på bitcoin øke.  Det er markedet som bestemmer prisen på Bitcoin, ikke en sentral myndighet.  Bitcoin kan forøvrig deles opp i mindre fraksjoner og kalles for Satoshi, og er 100 milliondels av 1 bitcoin.  Dersom Bitcoin blir en slags global valuta, vil mest sannsynlig termen Satoshi bli brukt.  Flere brukere (kjøpere og selgere), regulering, aksept og generelt modning av markedet vil føre til at volatiliteten også vil fordufte. Oljemarkedet var også veldig volatilt i startfasen, men stabiliserte seg med tiden for å slå en parallell. Hva kryptovaluta er i dag er ikke viktig.  Det som er viktig er hva kryptovaluta vil være i fremtiden. I dag er det 90% spekulativt, i fremtiden vil denne prosenten muligens reduseres.

 

Det kan godt være at krypto-jyplinger er dårlige til å forklare kryptovaluta, og at det derfor kan være litt mistolkninger og misforståelser rundt fenomenet i ulike trakter.  Jeg velger heller å tro at motstanderne, da spesielt i finans- og banknæringen, er urolige for deres fremtid. 

 

==> Hestetransport-industrien likte ikke inntoget av biler.

==> Nokia var ikke spesielt begeistret for smart-telefoner

==> Kodak var ikke videre fornøyd med digitalkameraer.

==> Telefonselskapene likte ikke internett og ønsket på mange måter å regulere det ut av eksistens.

 

Paradigmeskifter er vanskelig for de etablerte å svelge.  Det er klart det blir motstand fra banker og finansinstitusjoner når kryptovaluta truer nettopp det etablerte.  Noen ser den potensielle fremtidige verdien av kryptovaluta, mens andre velger å lukke øynene og håpe på at det fordufter. Historien viser til at sistnevnte handling aldri går bra.

Endret 13. februar 2018 av Rexmentula

[Herr Brun]

 

 

Alle valutaer startet på scratch en gang, og om denne logikken skulle vært gjeldende skulle ingen valutaer noen sinne hatt en verdi. All valuta er avhengig av markedets tillit for at den skal være verdifull, og per nå er BTC verdt en pen slump. Hvis du skal stille spørsmålet om BTC kan forsvare verdien burde du stille det samme spørsmålet rundt "vanlige" valutaer, og forsåvidt ende opp med samme konklusjon. Er det egentlig noen god grunn til at NOK, uten backing i hverken gullstandard eller noe annet relevant, skal ha en verdi som noe annet enn monopolpenger?

 

Ikke vondt ment, men du og mange andre har forstått veldig lite om dere mener at binære tallkoder utviklet på gutterommet har like mye 'backing' som den suverene valutaen til et av verdens rikeste land.

 

Skal man le eller skal man grine...

 

Ikke vondt ment, men hva skal lille Norge gjøre om markedet bestemmer seg for at valutaen er verdiløs? Historien er full av FIAT'er som kollapser, at en valuta er backet av et land er ingen garanti for noe som helst.

 

Jeg velger å le

 

Det er ingen grunn til at utenlandske aktører skal "bestemme seg" for det. Du trenger norske kroner for å betale skatt i Norge. Du må betale skatt i Norge om du vil gjøre business her. Så lenge det er økonomisk aktivitet i Norge, har derfor norske kroner en verdi.

[Gabri3L]

 

Tilbud og etterspørsel.  Dersom "hele verden" vil ha bitcoin, så vil følgelig prisen på bitcoin øke.  Det er markedet som bestemmer prisen på Bitcoin, ikke en sentral myndighet.  Bitcoin kan forøvrig deles opp i mindre fraksjoner og kalles for Satoshi, og er 100 milliondels av 1 bitcoin.  Dersom Bitcoin blir en slags global valuta, vil mest sannsynlig termen Satoshi bli brukt.  Flere brukere (kjøpere og selgere), regulering, aksept og generelt modning av markedet vil føre til at volatiliteten også vil fordufte. Oljemarkedet var også veldig volatilt i startfasen, men stabiliserte seg med tiden for å slå en parallell. Hva kryptovaluta er i dag er ikke viktig.  Det som er viktig er hva kryptovaluta vil være i fremtiden.

 

Det kan godt være at krypto-jyplinger er dårlige til å forklare kryptovaluta, og at det derfor kan være litt mistolkninger og misforståelser rundt fenomenet i ulike trakter.  Jeg velger heller å tro at motstanderne, da spesielt i finans- og banknæringen, er urolige for deres fremtid. 

 

==> Hestetransport-industrien likte ikke inntoget av biler.

==> Nokia var ikke spesielt begeistret for smart-telefoner

==> Kodak var ikke videre fornøyd med digitalkameraer.

==> Telefonselskapene likte ikke internett og ønsket på mange måter å regulere det ut av eksistens.

 

Paradigmeskifter er vanskelig for de etablerte å svelge.  Det er klart det blir motstand fra banker og finansinstitusjoner når kryptovaluta truer nettopp det etablerte.  Noen ser den potensielle fremtidige verdien av kryptovaluta, mens andre velger å lukke øynene og håpe på at det fordufter. Historien viser til at sistnevnte handling aldri går bra.

 

 

Det er nok ingen fordel akkurat nei, at det beste eksempelet han Bitcoin Norway fyren kom på, var at en veverske i India endelig kan komme inn på det norske marked med bare en smart telefon, og takket være bitcoin..

 

Men i alle eksemplene dine ser vi at gammel "teknologi" ble byttet ut med ny teknologi. Bare, ikke fordi teknologien var ny. Men fordi den var bedre.

 

BTC spesielt, eller krypto generelt kan sikkert ha sine bruksområder. Der de er bedre enn alternativene. Hvitvasking av penger og annen kriminalitet nevnes jo ofte som gode eksempler.

 

Men jeg har til gode å se noen forklare hva krypto skal brukes på normalt, der den er bedre enn hva vi allerede har..

[Feh]

Det er generelt for tidlig å snakke om synlige forbedringer. Alt for mange av prosjektene er nettop det foreløpig: Prosjekter. Med visjoner, ambisjoner og mål. Noen vil treffe, andre ikke. Men en ting er sikkert: Vi får ingen tydelige bevis på om teknologien faktisk viser seg å være bedre før den blir adoptert.

 

Men rasket fra et nylig eksempel hvor selve valuta-aspektet er selve forbedringen: https://www.reddit.com/r/nanocurrency/comments/7x3qr1/headphonescom_started_accepting_nano_a_month_ago/

 

TLDR; eller gadd ikke klikke:

 

Headphones.com startet å akseptere Nano som betalingsmiddel og fant ut at:

- Pga umiddelbare og irreversible transaksjoner forhindrer det svindel

- Pga det samme åpnes det opp markeder som tidligere var lukket fordi de var kjent for høy andel svindel

- Ingen avgifter betalt hverken av kunden eller dem selv for å gjennomføre betalingene (i motsetning til PayPal, Stripe, VISA etc.)

 

Dette her er jo forsåvidt gode eksempler på hvilke styrker blockchains (eller DAGs i dette tilfellet) har i valutasammenheng:

 

- Hastighet, redusert transaksjonskostnad og irreversibilitet.

 

Det siste der er dog noe som fortsatt ikke er 100% fikset for de fleste chains, og noe det jobbes på spreng med å lage gode løsninger for. Der ligger også hele incentivet til desentralisert kjede: Det er den eneste måten å skape en irreversibel kjede på, og hovedgrunnen til at vi ser svært lite av private (sentraliserte) blockchains.

Edit: Husk også at paradigmeskifter ikke er gjort over natten. Det tar som regel tiår før det er rullet ut til massene. Selv den dag i dag er det store deler av verden (over halparten faktisk) som enda ikke har tilgang til internett..

Endret 13. februar 2018 av Feh

[Uncle Scrooge]

 

 

 

 

Paradigmeskifter er vanskelig for de etablerte å svelge.  Det er klart det blir motstand fra banker og finansinstitusjoner når kryptovaluta truer nettopp det etablerte.  Noen ser den potensielle fremtidige verdien av kryptovaluta, mens andre velger å lukke øynene og håpe på at det fordufter. Historien viser til at sistnevnte handling aldri går bra.

 

 

Det du sier er definitivt riktig, men det du utelater er at for hvert suksessfulle paradigmeskifte er det en haug som ikke er suksessfulle, f.eks. 3D-tver.

[Splitter]

Tok ut Bitcoin fra Nicehash og overførte dem til Binance. Noen forslag til spennende altcoin jeg kan kjøpe? 

[knopflerbruce]

NAV-coin. Bare pga navnet.

[knopflerbruce]

 

Alle valutaer startet på scratch en gang, og om denne logikken skulle vært gjeldende skulle ingen valutaer noen sinne hatt en verdi. All valuta er avhengig av markedets tillit for at den skal være verdifull, og per nå er BTC verdt en pen slump. Hvis du skal stille spørsmålet om BTC kan forsvare verdien burde du stille det samme spørsmålet rundt "vanlige" valutaer, og forsåvidt ende opp med samme konklusjon. Er det egentlig noen god grunn til at NOK, uten backing i hverken gullstandard eller noe annet relevant, skal ha en verdi som noe annet enn monopolpenger?

 

Forøvrig er det mange valutaer som har lav totalverdi - lavere totalverdi enn BTC, også. Sao Tome Dobra, for eksempel. Befolkningen teller 200.000 innbyggere, og om hver av dem har, si, $20000 i verdier blir det $4000M, som er godt under market cap til BTC om dagen. $20000 er forøvrig drøyt 10 ganger BNP per capita i landet, så det er vel et rimelig anslag.

 

Dette lukter dobbeltstandard lang vei, hvor man krever noe av kryptovalutaer som man ikke krever av andre valutaer.

 

Nei, PgUp spurte meg om hvorfor jeg påstod at BTC "må" bli mere verdt. Når jeg så "krympet" verdien i mitt svar, var det bare for å gjøre det mye tydeligere hvorfor BTC "må" bli mere verdt, for å kunne brukes som en global valuta reellt tilgjengelig for alle. Jeg kunne latt være med "krympingen" også, og bare snakket om BTC verdien i dag. For den er fremdeles alt for lav til at den kan erstatte noe som helst. Men som sagt; jeg tenkte bare det ble tydeligere hvis jeg pekte på et tidligere tidspunkt i BTCs livstid. Ikke bare for å illustrere poenget, ettersom den jo har blitt mer verdt. Men også for å spørre hvorfor, og hvor, har dagens "verdi" kommet fra?

 

Å sammenlikne med andre valutaer blir ellers litt merkelig. Hele poenget med BTC (visstnok), er at den er en desentralisert valuta. Altså at ingen regjering skal kunne bestemme over den. Mens våre norske kroner er nettopp, et garantibevis fra den norske staten. Dette er vidt forskjellige ting..

 

En BTC transaksjon er kun en avtale mellom to mennesker om at den har en verdi tilsvarende en eller annen annen valuta. Men man er jo fremdeles avhengig av en tradisjonell valuta om man skal bruke pengene. I teorien kan man benytte BTC til å handle ting i enkelte butikker. Til og med dataspill hos Steam inntil nylig. Men hvem er det som tør å kjøpe et spill med en valuta som kan være verdt det dobbelte i morgen, og det hundredobbelte om 1 år? Det blir et jævla dyrt spill.. Eller ta i mot lønn i en valuta som kan være verdt halvparten dagen etter? Hvordan betaler man huslånet da?

 

Det er dilemmaet til BTC. Den må bli mere verdt, mye mer verdt, om det skal bli nok til alle som vil ha. Men den kan ikke stige like voldsomt i verdi som den har gjort til nå. Fordi da tør ingen å bruke den..

 

Valutaveksling er ikke noe nytt. Svært mange handler med USD og EUR er avhengig av andre, lokale valutaer. Om den valutaen er BTC eller NOK er irrelevant for handelen, og ikke noe argument for eller mot BTC som betalingsmiddel.

 

Folk kan da utmerket godt bruke sine brøkdeler av en BTC om kursen er 100 millioner USD per BTC. Hvorfor skal man bli skremt av dette? Er det slik at folk som har masse av en valuta som er svært lite verdt per enhet går helt amok i markedet bare fordi mynten deres har liten verdi per stykk?

 

Det er ingen som benekter at det svinger for mye til at BTC er holdbar som ordinær valuta per nå, men likevel: aksjemarkedet greier seg trass i svingninger, og oftest er det også der kun markedets tiltro til verdien av aksjene som holder det gående.

[ikek]

Det kan godt være at krypto-jyplinger er dårlige til å forklare kryptovaluta, og at det derfor kan være litt mistolkninger og misforståelser rundt fenomenet i ulike trakter.  Jeg velger heller å tro at motstanderne, da spesielt i finans- og banknæringen, er urolige for deres fremtid. 

 

==> Hestetransport-industrien likte ikke inntoget av biler.

==> Nokia var ikke spesielt begeistret for smart-telefoner

==> Kodak var ikke videre fornøyd med digitalkameraer.

==> Telefonselskapene likte ikke internett og ønsket på mange måter å regulere det ut av eksistens.

 

Paradigmeskifter er vanskelig for de etablerte å svelge.  Det er klart det blir motstand fra banker og finansinstitusjoner når kryptovaluta truer nettopp det etablerte.  Noen ser den potensielle fremtidige verdien av kryptovaluta, mens andre velger å lukke øynene og håpe på at det fordufter. Historien viser til at sistnevnte handling aldri går bra.

 

 

For å kunne forklare noe er det en fordel å forstå hva man skal forklare. Jeg tror det er fryktelig mange som ikke forstår kryptovaluta, økosystemet rundt disse, teknologien bak og ikke minst hvordan verdensøkonomien henger sammen.

 

Teknologien bak kryptovaluta er interessant og kan medføre en evolusjon i finansielle tjenester, eventuelt en revolusjon, i hvordan transaksjoner m.m. håndteres og tilbys. Dette er ikke det samme som at de eksisterende kryptovalutaene vil være finansielle traktorer om 1 år, 5 år, 10 år osv. Heller ikke at eksisterende kryptovalutaer ikke er uten utfordringer.

 

Paragdimeskifter er forsåvidt interessante. Du misforstår derimot noe essensielt. Om kryptovaluta er så revolusjonerende som enkelte påstår så vil det ikke være en utfordrer for privateide finansinstitusjoner, men for nasjonale og internasjonale finansielle reguleringer. Et eksempel på dette er hvordan gullstandarden ble forlatt (Bretton Woods 1 og 2). Dette er en årsak til at kryptovaluta kun vil bli viktig som et finansielt instrument hvis nasjonale reguleringsmyndigheter tillater de å bli viktige. At kryptovalutar skal overta for verdensvalutaer som et finansielt instrument virker utopisk. Til det er valuta som virkemiddel i den berømte verktøykassa for mye verdt. Jeg tror nok at for få forstår hvordan verdensøkonomien henger sammen. 

 

Jeg vil tro de aller fleste som har kjøper seg inn i kryptovaluta kjøper seg inn med USD via sin lokale nasjonale valuta. Hvor vanskelig er det for nasjonale myndigheter å påvirke muligheten for å kjøpe og selge kryptovaluta i den lokal valutaen? Setter man alle kluter til vil verdien på krypto falle over natta. Slik jeg ser det er verdien av en kryptovaluta en funksjon av hvor mye kjøper ønsker å kjøpe krypto for i valuta og om selger er villig til å selge til den prisen (Glem mining, og intra-krypto trading). Dette alene vil bety at nasjonale myndigheter sitter på avtrekkeren om kryptovaluta blir noe eller ikke.

 

Videre. Hvis nasjonale myndigheter forbyr vare- og tjenestehandel med kryptovaluta så vil bedrifter følge gjeldende lov. Det er kanskje mulig å omgå slikt i land uten et oppegående skatteinstitutt. Det er mye faenskap som nasjonale myndigheter kan utsette kryptovalutaers verdi for uten egentlig å gjøre spesielt mye. Dette kalles lov og reguleringer.  

 

 

 

 Noen ser den potensielle fremtidige verdien av kryptovaluta, mens andre velger å lukke øynene og håpe på at det fordufter. Historien viser til at sistnevnte handling aldri går bra.

 

Denne siterer jeg to ganger for å få frem hvor misforstått det såkalte paradigmeskifte er. Til nå er kryptovaluta uregulert. Det såkalte frie markedskrefter har stått for utviklingen til kryptovalutaene og det har gått så langt at nasjonale myndigheter ser på behovet for å regulere markedet. At nasjonale myndigheter ønsker å regulere en ny teknologi, valuta, etc. er omtrent like vanlig som at vi trenger å puste. Videre hadde det vært interessant å vite hvor mye markedsmanipulasjon som forekommer i krypto. Dette alene er en grunn til å få forbrukerbeskyttelse.

 

Noen ser den potensielle fremtidige verdien av kryptovaluta... Dette vinkles som at det skal være stort og massivt. Det kan like godt være null. Å påstå noe i ene eller andre retning er som å stikke fingeren i lufta og spå været neste måned. Cruxet blir hva G20 bestemmer seg for i form av regulering av kryptovalutaer. Jeg holder det mer sannsynlig at dette markedet blir regulert enn at det får være i "fred".

 

Jeg lurer på om det ikke er litt for mange som skriker for sin syke mor (egeninteresse av prisoppgang) både her og i andre tråder/forum om krypto.

[DukeRichelieu]

Ikke vondt ment, men hva skal lille Norge gjøre om markedet bestemmer seg for at valutaen er verdiløs? Historien er full av FIAT'er som kollapser, at en valuta er backet av et land er ingen garanti for noe som helst.

 

Jeg velger å le

 

 

Hvorfor skulle markedet bestemme seg for at norske kroner er verdiløse? Og spesifikt hvilke valutaer (da tenker jeg ikke på valutasamarbeid) har kollapset i nyere tid? Du ser vel en viss forskjell på Norge AS og Zimbabwe AS?

 

Oppriktig talt - ser du på det som like sannsynlig at den norske krone kollapser som at Bitcoin gjør det...?

 

Tror du virkelig at Bitcoin eller andre valutaer vil erstatte den norske krone? Tror du Norges Bank og regulerende/lovgivende myndigheter ville tillatt dette?

 

Det er riktig at Bitcoin har null 'backing'. Vi vet ikke engang hvem som har laget systemet og de færreste forstår vel hvordan det fungerer. Dette er ikke tilfellet for den norske krone. Utover det andre har sagt kan jeg utbrodere senere hvis det ikke er opplagt...  

[DukeRichelieu]

Teknologien bak kryptovaluta er interessant og kan medføre en evolusjon i finansielle tjenester, eventuelt en revolusjon, i hvordan transaksjoner m.m. håndteres og tilbys. Dette er ikke det samme som at de eksisterende kryptovalutaene vil være finansielle traktorer om 1 år, 5 år, 10 år osv. Heller ikke at eksisterende kryptovalutaer ikke er uten utfordringer.

 

+ 10 på hele innlegget ditt. Godt oppsummert. 

 

Det er ingen tvil om at teknologien er spennende og interessant, men det er ikke gitt at den i siste instans vil bli brukt av Bitcoin eller de andre kryptovalutaene vi har nå.

 

Jeg har ingen problemer med at folk er entusiastiske ovenfor krypto og ønsker å investere, men det plager meg når jeg ser folk som ser null nedside og at dette kun kan gå én vei (opp). Ved alle investeringer eller generell grundervirksomhet er det viktig å ha en viss skepsis og forståelse for risiko. Det gjør at man kan eliminere dårlige idéer og fokusere på de gode. Men i det aller minste være klar over at man tar en risiko som man potensielt kan få betalt for.

[knopflerbruce]

 

Ikke vondt ment, men hva skal lille Norge gjøre om markedet bestemmer seg for at valutaen er verdiløs? Historien er full av FIAT'er som kollapser, at en valuta er backet av et land er ingen garanti for noe som helst.

 

Jeg velger å le

 

Hvorfor skulle markedet bestemme seg for at norske kroner er verdiløse? Og spesifikt hvilke valutaer (da tenker jeg ikke på valutasamarbeid) har kollapset i nyere tid? Du ser vel en viss forskjell på Norge AS og Zimbabwe AS?

 

Oppriktig talt - ser du på det som like sannsynlig at den norske krone kollapser som at Bitcoin gjør det...?

 

Tror du virkelig at Bitcoin eller andre valutaer vil erstatte den norske krone? Tror du Norges Bank og regulerende/lovgivende myndigheter ville tillatt dette?

 

Det er riktig at Bitcoin har null 'backing'. Vi vet ikke engang hvem som har laget systemet og de færreste forstår vel hvordan det fungerer. Dette er ikke tilfellet for den norske krone. Utover det andre har sagt kan jeg utbrodere senere hvis det ikke er opplagt...

 

Det er selvsagt mer sannsynlig at en eller annen kryptovaluta kollapser enn at NOK gjør det, men som du selv illustrerer så kollapser jo FIAT'er, også. Det gjør jo ikke at konseptet "FIAT" er dødt - hverken i nuet eller i fremtiden.

 

Myndighetene trenger vel bare tillate at man bruker ulike penger, så kan markedet gjøre resten av jobben. Hvis man må regelrett tvinges til å bruke NOK fordi styresmaktene er redde for at Bitcoin o.a. skal ta over må tiltroen til egen valuta være særdeles lav. Det burde være rom for at folk ikke bare bruker en lokal valuta til å betale for varer og tjenester - og strengt tatt er det vanskelig å unngå dette med dagens teknologi. Man kan forby det ene og det andre, men det vil fortsatt være mulig å betale noe med krypto i det svarte markedet.

[ikek]

Det er selvsagt mer sannsynlig at en eller annen kryptovaluta kollapser enn at NOK gjør det, men som du selv illustrerer så kollapser jo FIAT'er, også. Det gjør jo ikke at konseptet "FIAT" er dødt - hverken i nuet eller i fremtiden.

Myndighetene trenger vel bare tillate at man bruker ulike penger, så kan markedet gjøre resten av jobben. Hvis man må regelrett tvinges til å bruke NOK fordi styresmaktene er redde for at Bitcoin o.a. skal ta over må tiltroen til egen valuta være særdeles lav. Det burde være rom for at folk ikke bare bruker en lokal valuta til å betale for varer og tjenester - og strengt tatt er det vanskelig å unngå dette med dagens teknologi. Man kan forby det ene og det andre, men det vil fortsatt være mulig å betale noe med krypto i det svarte markedet.

 

 

Det handler i grunn ikke om tiltro til egen valuta. Til syvende og sist handler det om nasjonal kontroll. Ikke fordi at kryptovaluta er farlig, men fordi tradisjonell valuta utstedt av nasjonale myndigheter er et viktig finansielt verktøy for behovsjustering av økonomien i gode og dårlige tider. En egen valuta er en nødvendighet for å kunne drive med monetær- og fiskalpolitikk. Kanskje ikke fiskalpolitikk, men den blir mindre effektiv uten en monetær komponent.

 

Uten en nasjonal valuta er handlingsrommet for de valgte styresmakter mindre når disse ønsker å påvirke økonomien. Til sammenligning er f.eks Euro en interessant valuta ved at når Tyskland går så det griner må rentene opp selv om land som Hellas burde fortsatt med lave renter. Dette er et one-size-fits all problem. Skulle alle land bruke kryptovaluta, si at eth eller btc "vinner", så ville problemet vokst eksponentielt. Om det ikke hadde blitt uhåndterlig. 

 

Hva slags betalingsmidler som benyttes er regulert ved lov. Det vil si at det er regulert hva man må ta i mot. I Norge, tror jeg, dette er regulert til norsk valuta (analog og digital). Kanskje også frimerker. Det er forsåvidt ikke noen hindring å ta betalt i andre valuta. Jeg mener jeg har hørt om turistplasser som aksepterer USD og Euro. Det samme vil gjelde for krypto.

 

Et annet element er verdisettingen av kryptovalutaer. Jeg har ennå ikke sett en god forklaring på hvorfor kryptovaluta skal ha den verdien den har. 

 

Angående svart arbeid tror jeg det er usannsynlig at en snekker o.l. vil akseptere betaling for svart arbeid i krypto hvis han/henne har store problemer med å få pengene i lokal valuta. Det er i lokal valuta de fleste av oss har majoriteten av vårt forbruk...

[knopflerbruce]

Så kan man vel beholde NOK. Om noen hundretusen nordmenn også handler i bitcoin, ripple, eller noe annet ødelegger ikke NOK.

 

Siden jeg har masse wallets o.l. kunne jeg gjerne tatt betalt i krypto om noen ville det. En smal sak å føre over til NOK senere om jeg vil det.