Hvorfor er det så dyrt i Norge?

[Sir]

Først og fremst må vi sammenligne det samme.

 

En nordmann som tjener 500 000 i året vil i dette tilfellet bruke 600 000 på bil. En portugiser som tjener 500 000 vil bruke 475 000 på bil. De fleste portugisere tjener betraktelig mindre enn nordmenn så det er naturlig at de bruker mindre penger på både bil og hus. I dette tilfellet bruker de også prosentvis mindre. At det bare er rike folk som bor med norsk standard i Portugal er dermed noe statistikken tar hensyn til, da den justerer for inntekt.

 

For det andre skulle da leieprisene vært mye høyere i Norge om det man leier er så mye bedre enn i andre land. Faktisk er det omvendt, Norge er 1 av 3 land hvor det er billigst å leie i forhold til å eie.

Endret 14. juli 2017 av Sir

[Wisd0m]

Vi har en flat lønnsprofil i Norge. Har du høy utdanning og høy lønn har du grunn til å klage, du tjener nok mindre enn hva du ville gjort i andre land (spesielt målt i lokale tjenester fra fagarbeidere, restaurant o.l.). Kort utdanning motsatt, da burde du smile.

[Kikert]

 

Er det fordi vi har mye olje? 

Anonymous poster hash: 70d10...042

 

Det er ikke dyrt i Norge. Å se på priser utenlands uten å se på andre ting er idioti de fleste som tror det er dyrt i Norge bruker. Ser man priser opp mot lønnsnivå så er Norge langt unna toppen på priser her i verden.

 

Vi har også veldig billige sunne matvarer i motsetning til f.eks. USA der fastfood er det man må leve på som fattig.

 

Så må man ta med i likningen hvordan man bruker penger. Det er mange her til lands som synes ting er dyrt fordi de ikke har kontroll. Ørten kredittkort og smålån = Elendig økonomi. Jeg er relativt "fattig" etter norsk standard, men jeg lever veldig godt. Null gjeld og bra med penger til overs etter at faste utgifter er betalt.

 

Edit; For ikke å snakke om alt vi får gratis her til lands. I mange land så får man ikke legehjelp hvis man er syk og har lite penger. Tenk å måtte betale mange titalls tusen (om ikke hundrevis av tusen) hvis man får f.eks. kreft, man må rett og slett dø fordi man ikke har råd til medisiner og legehjelp.

Endret 14. juli 2017 av 4 3

[Lunaris]

Først og fremst må vi sammenligne det samme.

 

En nordmann som tjener 500 000 i året vil i dette tilfellet bruke 600 000 på bil. En portugiser som tjener 500 000 vil bruke 475 000 på bil. De fleste portugisere tjener betraktelig mindre enn nordmenn så det er naturlig at de bruker mindre penger på både bil og hus. I dette tilfellet bruker de også prosentvis mindre. At det bare er rike folk som bor med norsk standard i Portugal er dermed noe statistikken tar hensyn til, da den justerer for inntekt.

 

For det andre skulle da leieprisene vært mye høyere i Norge om det man leier er så mye bedre enn i andre land. Faktisk er det omvendt, Norge er 1 av 3 land hvor det er billigst å leie i forhold til å eie.

Hvis statistikken går på hvor mye prosent av inntekt de bruker på hus så sier det ikke noe om husprisen i landet. Folk i Norge kan f.eks prioritere dyre hus høyere og vil bruke mer på dem. Og hvis de sammenligner samme kvalitets hus, hvordan gjør de det? Det er ikke akkurat rett frem å gjøre det, det er utrolig vanskelig. Det å ta kvadratmeterpriser i statistikk er derimot langt lettere. 

 

I Norge tenker alle på å kjøpe hus. I mange andre land aksepterer bare folk at de ikke kommer til å kunne klare å kjøpe hus, så du leier istedenfor. Og leie og eiepriser påvirkes av etterspørsel. Naturlig at leie er billig i forhold til eie når de aller fleste vil kjøpe et hus, ikke leie det. 

 

Slike tinger alltid kompliserte og du kan ikke bare se på det fra en retning og trekke konklusjoner. Det finnes alltid andre punkter som påvirker. 

[Gjest Slettet+6132]

Statistikkene er feil, og tar ikke høyde for folks private økonomi når sluttstreken settes for hver familie. Feks. utelates ofte tannhelse, bompenger og transport, men også alkohol og sigaretter.

 

Det finnes mange måter å regne på og man har den kjente McDonalds-metoden. Man kan også regne på melkeprisen i Norge kontra andre europeiske land. Der ser man at det kun er øst-blokk som kan kjøpe færre liter melk for netto lønn enn nordmenn. Hvem hadde trodd det? Og så har man øl-prisene som også sier endel. Hvor mange halvlitere har man råd til for netto lønn?  Nordmenn kommer ikke godt ut her heller. Mat, velferd og nytelse er billigere i andre land sett i forhold til inntekt. Og hva er det som gjør livet verdt å leve?

 

Som nevnt tidligere bruker nordmenn mye penger på egen bolig, samt å investere i denne. Det er god skikk og taktikk her i landet for å holde arbeidsmoralen oppe. Det er veldig lett å gi faen i egen økonomi om man har leid hele livet og ikke har en krone å tape - dette ser vi resultatet av i andre land, og derav dårlig kvalitet på boliger/utleieboliger.

 

Leiepriser er svært ofte halvparten av inntekten i enhver europeisk by - sett bort fra de dyreste som London, Paris, Brussel. Rødt kjøtt, vin, sigaretter og mat generelt er langt billigere enn her. Dette betyr at de sitter igjen med mer, men så er importvarer ofte dyrere igjen som iPhone, TV og annen elektronikk. Summert ligger vi godt an i Norge, men langt fra på topp. Selv Frankrike puster oss i nakken når det gjelder kjøpekraft.

 

Vi liker å tro vi har god lønn, men i realiteten så tjener man vel så mye som oss, etter skatt i feks. New York, Adelaide, Sydney, San Francisco, London. Husleier i disse byene er horrible men alt annet (mat, transport osv) er vesentlig lavere priset enn her. I Oslo er gjennomsnittslønnen etter skatt kr. 27000,-. I San Francisco er den kr. 43000,-, og i NY kr. 37000,-.

[Sir]

 

Først og fremst må vi sammenligne det samme.

 

En nordmann som tjener 500 000 i året vil i dette tilfellet bruke 600 000 på bil. En portugiser som tjener 500 000 vil bruke 475 000 på bil. De fleste portugisere tjener betraktelig mindre enn nordmenn så det er naturlig at de bruker mindre penger på både bil og hus. I dette tilfellet bruker de også prosentvis mindre. At det bare er rike folk som bor med norsk standard i Portugal er dermed noe statistikken tar hensyn til, da den justerer for inntekt.

 

For det andre skulle da leieprisene vært mye høyere i Norge om det man leier er så mye bedre enn i andre land. Faktisk er det omvendt, Norge er 1 av 3 land hvor det er billigst å leie i forhold til å eie.

Hvis statistikken går på hvor mye prosent av inntekt de bruker på hus så sier det ikke noe om husprisen i landet. Folk i Norge kan f.eks prioritere dyre hus høyere og vil bruke mer på dem. Og hvis de sammenligner samme kvalitets hus, hvordan gjør de det? Det er ikke akkurat rett frem å gjøre det, det er utrolig vanskelig. Det å ta kvadratmeterpriser i statistikk er derimot langt lettere.

 

I Norge tenker alle på å kjøpe hus. I mange andre land aksepterer bare folk at de ikke kommer til å kunne klare å kjøpe hus, så du leier istedenfor. Og leie og eiepriser påvirkes av etterspørsel. Naturlig at leie er billig i forhold til eie når de aller fleste vil kjøpe et hus, ikke leie det.

 

Slike tinger alltid kompliserte og du kan ikke bare se på det fra en retning og trekke konklusjoner. Det finnes alltid andre punkter som påvirker.

Såklart, men nå snakker vi oss bort, for det at nordmenn er villige til å betale mer forandrer ikke at bolig i Norge er dyrt. For å se om det er dyrt må man se det opp mot hva folk har råd til. Når en gjennomsnittlig bolig koster såpass mye mer enn folk tjener, og spesielt også iforhold til andre land, så er det per definisjon dyrt. Man kan ikke bare skylde på bedre kvalitet, selv om det kan være en forklaring på noe av prisforskjellen.

 

La oss for enkelthets skyld si at en portugiser bor i Norge med norsk lønn. Han eier et hus til 4 mill. Nordmannen må ha 30 % bedre standard, dvs. 5.2 mill. Selv om han tjener det samme.

 

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

[kjetilkl]

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

 

Er det det? Jeg har da inntrykk av at det generellt er mye gunstigere økonomisk å kjøpe/eie enn å leie i Norge, og siden Norge har særlige skatteordninger som favoriserer eie - noe som sterkt medvirker til at det er så vanlig å eie i Norge i forhold til mange andre land - så ville jeg tro vi kommer meget gunstig ut ved å eie?

[Gjest Slettet+6132]

 

 

Først og fremst må vi sammenligne det samme.

 

En nordmann som tjener 500 000 i året vil i dette tilfellet bruke 600 000 på bil. En portugiser som tjener 500 000 vil bruke 475 000 på bil. De fleste portugisere tjener betraktelig mindre enn nordmenn så det er naturlig at de bruker mindre penger på både bil og hus. I dette tilfellet bruker de også prosentvis mindre. At det bare er rike folk som bor med norsk standard i Portugal er dermed noe statistikken tar hensyn til, da den justerer for inntekt.

 

For det andre skulle da leieprisene vært mye høyere i Norge om det man leier er så mye bedre enn i andre land. Faktisk er det omvendt, Norge er 1 av 3 land hvor det er billigst å leie i forhold til å eie.

Hvis statistikken går på hvor mye prosent av inntekt de bruker på hus så sier det ikke noe om husprisen i landet. Folk i Norge kan f.eks prioritere dyre hus høyere og vil bruke mer på dem. Og hvis de sammenligner samme kvalitets hus, hvordan gjør de det? Det er ikke akkurat rett frem å gjøre det, det er utrolig vanskelig. Det å ta kvadratmeterpriser i statistikk er derimot langt lettere.

 

I Norge tenker alle på å kjøpe hus. I mange andre land aksepterer bare folk at de ikke kommer til å kunne klare å kjøpe hus, så du leier istedenfor. Og leie og eiepriser påvirkes av etterspørsel. Naturlig at leie er billig i forhold til eie når de aller fleste vil kjøpe et hus, ikke leie det.

 

Slike tinger alltid kompliserte og du kan ikke bare se på det fra en retning og trekke konklusjoner. Det finnes alltid andre punkter som påvirker.

Såklart, men nå snakker vi oss bort, for det at nordmenn er villige til å betale mer forandrer ikke at bolig i Norge er dyrt. For å se om det er dyrt må man se det opp mot hva folk har råd til. Når en gjennomsnittlig bolig koster såpass mye mer enn folk tjener, og spesielt også iforhold til andre land, så er det per definisjon dyrt. Man kan ikke bare skylde på bedre kvalitet, selv om det kan være en forklaring på noe av prisforskjellen.

 

La oss for enkelthets skyld si at en portugiser bor i Norge med norsk lønn. Han eier et hus til 4 mill. Nordmannen må ha 30 % bedre standard, dvs. 5.2 mill. Selv om han tjener det samme.

 

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

 

Jeg tror du tar feil. Etter et kjapt søk hvor jeg sammenlignet kjøpspriser med leiepriser og netto inntekt, så ser det faktisk ut til gå nogenlunde "hånd i hanske". Faktisk litt i Norges disfavør, så leiepriser i Norge er ikke underpriset i forhold til hverken kjøpspris eller inntekt.

[Gjest Slettet+6132]

 

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

 

Er det det? Jeg har da inntrykk av at det generellt er mye gunstigere økonomisk å kjøpe/eie enn å leie i Norge, og siden Norge har særlige skatteordninger som favoriserer eie - noe som sterkt medvirker til at det er så vanlig å eie i Norge i forhold til mange andre land - så ville jeg tro vi kommer meget gunstig ut ved å eie?

 

Hvilke sære skatteordninger er det du mener? Jeg ser kun ligningsverdi og rentefradrag. I det store og det hele lite å hente for folk flest når det kommer til skatt.

[kjetilkl]

 

 

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

 

Er det det? Jeg har da inntrykk av at det generellt er mye gunstigere økonomisk å kjøpe/eie enn å leie i Norge, og siden Norge har særlige skatteordninger som favoriserer eie - noe som sterkt medvirker til at det er så vanlig å eie i Norge i forhold til mange andre land - så ville jeg tro vi kommer meget gunstig ut ved å eie?

 

Hvilke sære skatteordninger er det du mener? Jeg ser kun ligningsverdi og rentefradrag. I det store og det hele lite å hente for folk flest når det kommer til skatt.

 

 

Rentefradraget på bolig ja, det er veldig gunstig og er en stor årsak til de høye boligprisene og at "alle" skal eie i Norge.

[DukeRichelieu]

Det er ikke dyrt i Norge foruten spesielle varer med et høyt avgiftsnivå (alkohol og tobakk, etc.).  

[ATWindsor]

 

 

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

 

Er det det? Jeg har da inntrykk av at det generellt er mye gunstigere økonomisk å kjøpe/eie enn å leie i Norge, og siden Norge har særlige skatteordninger som favoriserer eie - noe som sterkt medvirker til at det er så vanlig å eie i Norge i forhold til mange andre land - så ville jeg tro vi kommer meget gunstig ut ved å eie?

 

Hvilke sære skatteordninger er det du mener? Jeg ser kun ligningsverdi og rentefradrag. I det store og det hele lite å hente for folk flest når det kommer til skatt.

 

 

Likningsverdi, og de gigantiske skattefordelene for utleie og inntekt ved salg,

 

AtW

[OrangeBlue]

Det er bare å akseptere hva ting koster, og jobbe med å øke sin forståelse for økonomi og sette et personlig budsjett som gjenspeiler sine personlige verdier. Om alt er så mye bedre i et annet land er det faktisk bare å flytte.

Om man ser på alt man ikke har råd til av fysiske ting så vil det faktisk bli langt mer uoppnåelig, og gjør man dette mye så gjenspeiler dette svært mye hva du ser på som viktig i livet ditt. 

For meg personlig er det kun levende individer som har verdi, så det er totalt uaktuelt for meg å se på penger i seg selv som noe mål. Penger er kun et verktøy jeg er i behov av for å kunne leve i et samfunn, og når jeg jobber så får jeg mulighet til å bidra tilbake til alt samfunnet gir meg av verdier. Jakter man etter penger hele livet så vil man aldri kunne oppleve suksess, fordi grådighet gjør en blind... 

[Lunaris]

Det som ble skrevet over om flat lønnsstruktur er viktig å ta med. Har du en god jobb som betaler bra/mye i Norge, så ville du nok sittet igjen med mer kjøpekraft i andre land. Både erfaring og høyere posisjoner gir langt mindre ekstra fortjeneste i Norge som andre steder i verden. På den andre siden får nyansatte langt mer, og folk med lavere stillinger og mindre utdanning mer. Det synes vi er mer rettferdig, og jeg er helt enig. Kanskje ikke en sykepleier har like mye utdanning, men jobber like hardt likevel. Så hvis du tar gjennomsnitt tar det ikke høyde for slike ting. Den gruppen som får ekstra i Norge er klart flere i antall enn den som senkes ned. De stiller mer likt i gjennomsnitt derimot, fordi det er penger. Så vi har veldig sterk middelklasse i forhold til andre land, men opp mot høy middelklasse og rik så er vi svake i forhold til andre. Jeg tror det er grunnen til at du kan se alle kjøpe så mye og ha så mye i Norge vs andre land, selv om statistikken sier kjøpekraft er rimelig lik. veldig mye av kjøpekraften er fordel på vanlige borgere, i motsetning til ekstremeksempelet USA f.eks. 

 

Og er det ikke priser og slikt for vanlige folk vi egentlig diskuterer her? Så jeg mener vi har veldig god kjøpekraft i Norge, nettopp fordi så mye av det er fordelt ut mot vanlige mennesker, og ikke like mye mot toppen. Og hvis noen ikke forstår viktigheten av dette er det bare å se på USAs BNP per innbygger. Og så se folk jobbe full arbeidshverdag (som er lengre enn Norge) og gå for å få gratis mat av veldedige etterpå, fordi de har ikke råd selv etter å ha jobbet så mye. Ser bra du på gjennomsnittsstatistikken, men hvor mye har egentlig den vanlige amerikaner, når man trekker ut topp 15%?

 

Vi vinner og på å dra utenlands, da vi har høyere nivå på lønn/kostnad. Også produkter med rimelig faster priser overalt som elektronikk. Ekstrakostnader der er oftest 5 år reklamasjon og skatter/avgifter. Så det blir jo relativt sett billigere for oss åpenbart.

 

Morsom at du mener statisitkken er feil, fordi en ikke har tatt med en rekke kostnader @Nidar2 for så å nevne NY og San Fransisco. Bortsett fra at der er som å sammenligne med Bærum eller Sola i realiteten siden du bare plukker de stedene i USA der de tjener mest. Det er jo hele tingen med USA, forskjellene er faktisk veldig store i prisnivå. Og du valgte California og NY, sikkert helt tilfeldig?

 

Uansett du glemte da altså å ta med å betale privatskole i ~18 år. Helseforsikring. Alle slags andre forsikringer, fordi du ikke har noen rettigheter på noe. Alt som har med medisin og sykehusopphold, som er latterlig mye dyrere i USA pga helselobbyen samarbeider og ingen prispress. Leie økonom til å betale skatter, fordi systemet deres er så komplisert. Betale inn til egen pensjon, fordi staten kommer hvertfall ikke til å gi deg et bra pensjonistliv. Og så videre. Store store utgiftsposter som ikke kommer med i statistikken. Som trekker NORGE langt ned i forhold til hvor vi burde vært. Pensjon, skole, helse er 3 gigantiske utgiftsposter, som alle er trukket fra før nordmenn får lønnen sin. 

 

Alkohol, tobakk og slik er ikke noe du kan bruke til å finne kjøpekraft. De er jo pålagt store avgifter av staten. Og det er ikke for at folk skal blir fattige, det er for å få folk til å ikke kjøpe det. Alle pakker røyk sier det dreper. Har nordmenn mindre kjøpekraft, fordi det er dyrt å kjøpe seg til en tidlig død?  Norsk mat er dyrt, fordi den er subsidiert. Hadde vi vært i EU ville den vært mye billigere. Likevel nordmenn bruker veldig liten andel av sin lønn (i prosent) på mat som skrevet over. Så er det relativt sett dyrt? Og igjen har du det punktet, men hva om nordmenn bare kjøper billigere type mat (eksempelvis oster som de elsker i Frankrike og Tyskland)? 

 

Et stort problem både i Norge og USA (hvor vi har problemet vårt fra) er kredittkortbruk. Dra til andre land i Europa (ikke skandinavia) og så hvor mye kredittkort de bruker(ikke turiststeder da). Nesten ikke-eksisterende. Det er cash og rene bankkort med null avgift til Visa/Mastercard. Og mange i USA og Norge har problemer med ansvarlig bruk av kortene, og sitter på større mengder gjeld med 20%-25% rente. Så stort er problemet i Norge at regjeringen endret på reglene for kortene. 

 

Land som Portugal har og ordninger for å registrere alle betalinger du gjør, og du får tilbake på skatten av det, for å hindre at folk gjør transaksjoner utenfor skatt. Øker åpenbart kjøpekraften da de slipper å betale moms og slik da. I Norge så får jeg alle kvitteringene mine i en offentlig database hvor jeg kan se dem. Vi er vel over 95% av transaksjoner med kort. Som og betyr at alle våre priser inkluderer en % andel til Visa/MC noe de ikke gjør i ikke-turiststeder i Tyskland f.eks.

[fo2re]

Fordi mange har høy utdannelse og høy lønn som brukes på ting de ikke har bruk for på å imponere folk de ikke liker.

[Sir]

 

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

Er det det? Jeg har da inntrykk av at det generellt er mye gunstigere økonomisk å kjøpe/eie enn å leie i Norge, og siden Norge har særlige skatteordninger som favoriserer eie - noe som sterkt medvirker til at det er så vanlig å eie i Norge i forhold til mange andre land - så ville jeg tro vi kommer meget gunstig ut ved å eie?

Det som gjør det lønnsomt å eie fremfor å leie er at prisen går oppover. Flater prisen ut er det nesten aldri lønnsomt å eie. Det er også forskjell på at kjøpsprisen er høy, slik som i Norge, og at folk forventer fortsatt høy boligprisvekst som gjør at eie blir en forventet gevinst grunnet prisveksten. Med tanke på prisveksten vi har hatt den siste tiden blir det vel optimistisk å kalkulere en prisvekst om man kjøper bolig i dag.

 

http://www.smartepenger.no/105-kalkulator/901-eie-eller-leie-kalkulator

[Sir]

Jeg tror du tar feil. Etter et kjapt søk hvor jeg sammenlignet kjøpspriser med leiepriser og netto inntekt, så ser det faktisk ut til gå nogenlunde "hånd i hanske". Faktisk litt i Norges disfavør, så leiepriser i Norge er ikke underpriset i forhold til hverken kjøpspris eller inntekt.

http://www.telegraph.co.uk/finance/property/house-prices/10827469/House-prices-countries-with-the-cheapest-and-most-expensive-property-markets.html

[Lunaris]

Leie/eie kommer jo litt an på da. Hvor mye betaler du i rente på huslånet vs leien. Pluss vedlikehold når du eier huset selv da. Så høy rente vil jo favorisere leie mer, mens lav vil favorisere eie mer. Nå har vi lav rente, som har ført til uansvarlig mye låning av penger for å kjøpe hus. som igjen har ført til høy prisvekst. Problemet er jo at om renten da går opp igjen, så har ikke folk råd til å betale lånene og markedet kollapser.

 

Hvis en har en del kapital blir jo renteutgiftene lave, og det vil klart være billigere og eie. Samtidig kan en se på huset som rent investeringsobjekt da, og tenke seg til at en ville tjent mer med å putte kapitalen i fond og leid istedenfor. 

 

Samtidig fungerer jo hus som en slags sparing. Selve verdien til huset er jo penger du har, men ikke kan bruke. Som pensjon. Så folk som leier kan bruke det meste av pengene de tjener hver måned. Folk som har hus vet de må betaler renter, men også virkelig bør betale ned på lånet hver måned. Så da bruker du muligens mindre på ting du ikke trenger

[Wisd0m]

 

 

Og man kommer fortsatt ikke bort ifra at leie er så lavt priset iforhold til kjøpspris. Hvorfor er det det?

Er det det? Jeg har da inntrykk av at det generellt er mye gunstigere økonomisk å kjøpe/eie enn å leie i Norge, og siden Norge har særlige skatteordninger som favoriserer eie - noe som sterkt medvirker til at det er så vanlig å eie i Norge i forhold til mange andre land - så ville jeg tro vi kommer meget gunstig ut ved å eie?

Hvilke sære skatteordninger er det du mener? Jeg ser kun ligningsverdi og rentefradrag. I det store og det hele lite å hente for folk flest når det kommer til skatt.

At staten plukker opp 1/4 av kapitalkostnadene og tilnærmet fjerner formueskatten på en investering man har livet ut er lite!?

[Gjest Slettet+6132]

Norge er vel ikke unike på å gi fradrag på gjeld, og formueskatt er det langt fra alle land som har. Men en form for kapitalbeskatning har jo alle land. Dessuten blir det helt feil å skattlegge bolig som formue i mine øyne. Personlige eiendeler bør ikke beskattes fordi man har tilegnet seg disse ved arbeid og sparing fremfor å feks. sløse de bort på dyre ferier, biler osv. Videre har man ofte klart å velge klokt og slikt bør verken skattes eller avgiftsbelegges.

 

Som nevnt tidligere er det flere fordeler ved at befolkningen velger å investere i bolig fremfor å ikke eie nåla i veggen.

 

Når det er vanligere å leie i enkelte andre land skyldes dette mange ting. Feks. midlertidige ansettelser og sesongbaserte arbeidsplasser. Høye bankkostnader har en innvirkninger, men den særlige grunnen er kjøp/salgskostnadene ved eiendom. Det er svært dyrt å både kjøpe og selge eiendom. Bare det å kjøpe kan fort få et tillegg i pris på 15-20% av kjøpesum. Det samme når man selger, og da er det ikke så rart at det blir vanligere å leie bolig.

 

Denne viser kjøpekraft men er fra 2003:

http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/sa77/kap.5.pdf

 

Det er store mangler materiale som sammenligner kjøpekraft. Om vi holder oss til Europa og Norge så tas ikke vesentlige utgifter med i regnestykket. For Norges del er det nevnt tidligere i tråden hva som koster ekstra i forhold til andre land, men igjen: bompenger/transport, kjøtt og mat, meieri, alkohol, tobakk, hotell, restaurant.

 

Så kan man se at i mange land er det vanlige at kona er hjemme å passer ungene, noe som gir mindre inntekt og mindre utgifter. Mange land (europeiske) har lavere egenandeler i helsevesen, inkludert tannlege og bedre pensjonsordninger. 

 

Men som linken over viser så drar mange land fra oss når det gjelder kjøpekraft, og da har man faktisk utelatt store utgiftsposter, og alle vet det er dyrt i Norge. Nå er det ca. 15 år siden disse tallene ble presentert det går nok ikke noe særlig i Norges favør.

 

Her er også gjort et forsøk: 

https://www.ssb.no/priser-og-prisindekser/artikler-og-publikasjoner/vanskelig-aa-sammenlikne-kjopekraft