Stoppe namsmann og ordne opp privat?

[IntelAmdAti]

Motpart har blitt dømt til å betale meg penger.
Betaling har uteblitt og namsmann er koblet inn (utleggsbegjæring).

Motpart har sendt meg melding:

"jeg er villig til å inngå en bet avtale med xxxx kroner i måneden hvis du stopper saken hos namsmannen. Første avdrag betales i dag om namsmannen varsles om det i dag."


Bør jeg slå til på dette, eller kan det gjøre det vanskelig å få igjen hele beløpet dersom motpart f.eks. kun betaler halvparten og så lar være å betale resten?

[Gjest medlem-329093]

Det er umulig å kreve inn gjeld privat, er min erfaring.

 

Vær glad for at namsmannen krever inn for deg.

[bIsk0p]

Jeg ville ikke gått med på det, når du først avlyser namsmannen. Så er det lite som holder motparten til sitt ord. 

[Kikert]

Hvis personen brått driter i avtalen så må du gjennom samma styret igjen. Det er ikke en dårligere avtale for personen om namsmannen krever inn pengene bortsett fra at personen ikke kan drite i det.

 

Jeg ville aldri gått med på det så sant ikke hele beløpet skulle bli betalt med en gang og personen måtte sette inn pengene før jeg avbrøt namsmannen.

[The Avatar]

Kvifor skal du gå med på ein slik avtale når namsmannen er i gang med utleggsbegjæring der du får pengane dine så lenger skyldneren har noke å ta utlegg i?

 

Å kreve inn gjelda privat utsetter deg for ein stor risiko for å ikkje få igjen pengane dine.

 

Sjølv om skyldnaren lover å betale langt meir enn han/ho skylder for å holde innkrevinga uoffisiell så kan eg ikkje sjå at det gjer opp for risikoen.

I tillegg så skal ein sjølvsagt heller ikkje gløyme alt arbeidet som blir lagt på deg i forhold til å kreve inn betaling og purre for at beløpet ikkje skal bli forelda.

 

Eg kan ikkje sjå at du har nokon som helst slags fordel med å inngå ein slik avtale.

[Herr Brun]

Svaret er "det kommer an på".

 

Du har masse å tape på en slik løsning. Hvis han har eiendeler som kan tjene som dekning, så vil du ved å ta utlegg komme først i køen om det finnes konkurrerende kreditorer. Du sikres at verdien av de eiendelene du får utlegg i går til deg heller enn andre. Hvis du unngår å ta utlegg, kan andre kreditorer komme foran deg i køen, eller han kan unndra de aktuelle eiendelene fra dekning ved f. eks. å gi dem til kona, selge dem og gjemme vekk pengene eller lignende.

 

På den andre siden kan du ha noe å vinne på en slik løsning også. Først og fremst sparer du tid, og en fugl i hånden er bedre enn 10 på taket. Det kan også være han har verdier som du ikke får tilgang til gjennom namsmannen. Dette kan f. eks. være inntekt som er så lav at du ikke får utleggstrekk (fordi han trenger den selv), svart inntekt, penger som kompiser eller familie skylder ham eller eiendeler som ikke har noen verdi som tvangssalgsobjekt, men som han kan selge frivillig.

[Gjest medlem-329093]

Unnskyld meg altså men hvor sannsynlig er det at en som ikke kan betale regningene sine har svart inntekt? Da ville han jo kunne betale regningene sine...

[henrikwl]

Unnskyld meg altså men hvor sannsynlig er det at en som ikke kan betale regningene sine har svart inntekt? Da ville han jo kunne betale regningene sine...

 

 

Men har han svart inntekt viser han også at han har et lemfeldig forhold til økonomiske forpliktelser og ikke nødvendigvis tar så tungt på å betale ting han skylder.

[Gjest medlem-329093]

 

Unnskyld meg altså men hvor sannsynlig er det at en som ikke kan betale regningene sine har svart inntekt? Da ville han jo kunne betale regningene sine...

 

 

Men har han svart inntekt viser han også at han har et lemfeldig forhold til økonomiske forpliktelser og ikke nødvendigvis tar så tungt på å betale ting han skylder.

 

Ja, enda en grunn til å ikke gi ham noen andre tredje eller fjerde sjanser.

[Kikert]

Unnskyld meg altså men hvor sannsynlig er det at en som ikke kan betale regningene sine har svart inntekt? Da ville han jo kunne betale regningene sine...

 

Men hvorfor betale regningene når han kan dytte pengene rett i lomma

[The Avatar]

Unnskyld meg altså men hvor sannsynlig er det at en som ikke kan betale regningene sine har svart inntekt? Da ville han jo kunne betale regningene sine...

 

Dette med håndtering av gjeld har ofte meir med betalingsvilje å gjere enn betalingsevne.

 

Sjølv dei som havner skikkelig i luksusfella kan stort sett endre forbruket sitt og få til nedbetalingsavtalar så lenge dei har vilje til å gjere det.

 

Ein person med mykje privatgjeld som har namnsmannen på nakken kan også fint finne på å leve utelukkande på svart inntekt sidan det då ikkje finnes stort som namnsmannen kan ta beslag i.

[Dubious]

Høres ut som en måte å lure seg unna på

99% sjanse for at han prøver å lure deg

[Gjest medlem-329093]

Det er da vel ikke bare å gå ut døra og finne seg en svart jobb? Man må vel ha kontakter?

[V-by]

Kjør på med namsmannen! Siden det har gått så langt har han vel misligholdt gjelda tidligere, og da er vel sjansen stor for at det skjer igjen?

[OlaOlablakken]

Bruk namsmannen ! Enkelt og greit...hvorfor skulle han plutselig begynne å betale deg nå , når han ikke kunne det tidligere ?

[krikkert]

Det du kan gjøre er å be namsmannen om f.eks. to måneders utsettelse av saken, og hvis han overholder avdragene vil du trekke saken når de to månedene er gått.

[IntelAmdAti]

Bruk namsmannen ! Enkelt og greit...hvorfor skulle han plutselig begynne å betale deg nå , når han ikke kunne det tidligere ?

 

Namskontoret har informert om at personen skylder staten så mye penger at de ikke ville kunne drive inn summen, staten skal ha sitt først og det ville ta flere år. 

 

Jeg vet ikke hvorfor personen ønsker å rydde opp privat, for alt jeg vet risikerer personen fengsel eller annen form for straff hvis det kommer flere saker opp.

 

Jeg gjetter på at personen tjener mye svart, hvis staten konfiskerer mesteparten av skattbar inntekt.

 

 

For se hvordan det går :-)

[Gjest medlem-329093]

Du "gjetter" på at han tjener mye svart fordi staten konfiskerer mesteparten av inntekten?

 

Herreguuuuud....

 

Vent heller noen år og få tilbake det han skylder deg med statens torpedoer i ryggen, du får vel også renter på det han skylder eller?

[Herr Brun]

Du "gjetter" på at han tjener mye svart fordi staten konfiskerer mesteparten av inntekten?

 

Herreguuuuud....

 

Vent heller noen år og få tilbake det han skylder deg med statens torpedoer i ryggen, du får vel også renter på det han skylder eller?

Det forutsetter at han faktisk har noe som statens torpedoer får tak i.

[Gjest medlem-329093]

 

Du "gjetter" på at han tjener mye svart fordi staten konfiskerer mesteparten av inntekten?

 

Herreguuuuud....

 

Vent heller noen år og få tilbake det han skylder deg med statens torpedoer i ryggen, du får vel også renter på det han skylder eller?

Det forutsetter at han faktisk har noe som statens torpedoer får tak i.

 

Han slutter vel neppe i jobben sin frivillig, så han vil ha en inntekt i de kommende årene også etter at staten har fått sitt. Å gamble på en fiktiv svart inntekt eller store eiendeler som ikke er konfiskert av staten er idioti.