Hvorfor stemme?

[BadCat]

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

 

Eksempel:

Det brukes ikke så mye kontanter som før, derfor mener makta at vi kan like gjerne ta bort kontantene. At det finnes situasjoner hvor kontanter er nødvendig eller at friheter opphører vil "ingen" se fordi flertallet bruker digital betaling.

 

Endret 18. juli 2017 av BadCat

[Gamasj]

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

 

Ok. La oss si at du har rett. Hvilket alternativ foreslår du?

[lada1]

 

Du bruker ikke hodet når du er på venstresida.

 

Det er sant. Det er grunnen til at de spiller så mye på følelser også. De appellerer ikke til folk som tenker, men til folk som føler i stedet for å tenke. De bruker ikke logikk og fornuft; de spyr ut ord og fraser som skal vekke visse følelser i folk. 

 

 

Da gjelder det å føle rett da :-)

 

Gjerne underforstått: Helst må man ha en stor leder som viser vei i føleriet :-))  Eller kanskje en skikelig overklasse?

[Gamasj]

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

 

Eksempel:

Det brukes ikke så mye kontanter som før, derfor mener makta at vi kan like gjerne ta bort kontantene. At det finnes situasjoner hvor kontanter er nødvendig eller at friheter opphører vil "ingen" se fordi flertallet bruker digital betaling.

 

 

Kunne jeg få et svar på spørsmålet jeg stilte?

[G]

@BadCat:

 

Har du en løsning på det Gamasj etterspør?

[Markedsfundamentalisten]

 

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

 

Ok. La oss si at du har rett. Hvilket alternativ foreslår du?

 

Jeg foreslår fred. Alle lar hverandre være i fred.

[Gamasj]

Jeg foreslår fred. Alle lar hverandre være i fred.

 

Og hvis en person ikke lar de andre være i fred?

[blinc]

Og hvis en person ikke lar de andre være i fred?

 

Politi og straff. 

"En rettsstat er et verktøy for å beskytte vanlige innbyggere mot kriminelle, og samtidig beskytte alle mennesker mot maktmisbruk fra statens side. Den liberalistiske rettsstaten vil utføre dette oppdraget ved å ha klare og solide spilleregler, samt ha sikkerhetsmekanismer for å holde staten i øret.

Grunnloven er kjernen i rettsstaten, og den skal inneholde objektivt begrunnede lover. Dette betyr at lovene må være enkle å forstå for alle innbyggere og at det må være klart hvilke handlinger som er forbudt og hvorfor. Lovene må aldri komme i konflikt med hovedoppdraget: Å beskytte din rett til ditt eget liv og å leve i fred."

[BadCat]

Det skal verken være stat, ledere eller ordrefølgere, så nei.

[Gamasj]

 

Og hvis en person ikke lar de andre være i fred?

 

Politi og straff. 

 

Men hvordan kommer man frem til hva som er straffbart og hvilken straff som skal utmåles?

[blinc]

På samme måte som idag. Maktfordelingsprinsippet med lovgivende osv. Straffeutmåling: Grunnloven og andre lovtekster. Hvis du tenker konkret mot Liberalistene, vil de fjerne lover som strider mot prinsippet om individuell frihet. Dvs si at aktiviteter uten offer blir strøket fra straffeloven, f. eksempel bruk av narkotika. 

Endret 26. juli 2017 av blinc

[Gamasj]

På samme måte som idag. Maktfordelingsprinsippet med lovgivende osv. Straffeutmåling: Grunnloven og andre lovtekster. Hvis du tenker konkret mot Liberalistene, vil de fjerne lover som strider mot prinsippet om individuell frihet. Dvs si at aktiviteter uten offer blir strøket fra straffeloven, f. eksempel bruk av narkotika. 

 

Ergo lover som bestemmes via et... demokrati? 

[blinc]

 

På samme måte som idag. Maktfordelingsprinsippet med lovgivende osv. Straffeutmåling: Grunnloven og andre lovtekster. Hvis du tenker konkret mot Liberalistene, vil de fjerne lover som strider mot prinsippet om individuell frihet. Dvs si at aktiviteter uten offer blir strøket fra straffeloven, f. eksempel bruk av narkotika. 

 

Ergo lover som bestemmes via et... demokrati? 

 

Ja. Hvis ikke er det jo ikke et... demokrati.

[Gamasj]

 

 

Ja. Hvis ikke er det jo ikke et... demokrati.

 

Ok. Grunnen til at jeg spør er at du overtok rollen til en viss BadCat som mente at demokrati var noe negativt. Ergo antok jeg at du inntok samme posisjon som han og mente vi trengte noe annet, men det gjør du ikke. 

 

Det viser seg at BadCat ikke er kapabel/villig til å svare på spørsmålet mitt, så da tror jeg vi legger denne ballen død.

 

[Markedsfundamentalisten]

 

På samme måte som idag. Maktfordelingsprinsippet med lovgivende osv. Straffeutmåling: Grunnloven og andre lovtekster. Hvis du tenker konkret mot Liberalistene, vil de fjerne lover som strider mot prinsippet om individuell frihet. Dvs si at aktiviteter uten offer blir strøket fra straffeloven, f. eksempel bruk av narkotika.

 

Ergo lover som bestemmes via et... demokrati?

 

Delvis. Først foreslår Stortinget en lov. Deretter vurderer Høyesterett hvorvidt loven er moralsk eller umoralsk. Dersom den er moralsk (dvs. forbrytelsen har et offer) vil loven bli vedtatt. Hvis ikke blir den forkastet.

[ATWindsor]

 

 

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

Ok. La oss si at du har rett. Hvilket alternativ foreslår du?

Jeg foreslår fred. Alle lar hverandre være i fred.

Det er jo umulig å ikke påvirke hverandre. AtW

[Markedsfundamentalisten]

 

 

 

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

Ok. La oss si at du har rett. Hvilket alternativ foreslår du?

 

Jeg foreslår fred. Alle lar hverandre være i fred.

 

Det er jo umulig å ikke påvirke hverandre. AtW

 

Ser at det kanskje kunne misforstås. Jeg mener ikke at man ikke skal ha noe med hverandre å gjøre. Det jeg mener er at alle skal være fredelige mot hverandre, ikke tvinge andre med på noe de ikke vil være med på.

[Gamasj]

Men det du foreslår er ikke et alternativ til demokrati, som var det jeg etterspurte.

[Markedsfundamentalisten]

Men det du foreslår er ikke et alternativ til demokrati, som var det jeg etterspurte.

Det er et alternativ til "ubegrenset flertallsstyre"-demokrati (slik vi har idag).

Endret 27. juli 2017 av Markedsfundamentalisten

[ATWindsor]

 

 

 

 

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

Ok. La oss si at du har rett. Hvilket alternativ foreslår du?

Jeg foreslår fred. Alle lar hverandre være i fred.

Det er jo umulig å ikke påvirke hverandre. AtW

Ser at det kanskje kunne misforstås. Jeg mener ikke at man ikke skal ha noe med hverandre å gjøre. Det jeg mener er at alle skal være fredelige mot hverandre, ikke tvinge andre med på noe de ikke vil være med på.

Det er umulig å ikke også påvirke hverandre negativt. AtW