[Løst] Narkotikapolitikk

[keelling]

 

Selv har jeg unngått heroin som er det enenste stoffet(stort sett) jeg ikke har tatt eller tørr å ta.

Uansett må folk , som du sier , bestemme over sin egen kropp.  Noe annet er ett menneskerettighetsbrudd.

Du mener det er ok om metampfetamin, crack-kokain, heroin og kokain er tilgjengelig for folk flest?

 

Nei. Det er en risikovurdering hver enkelt bør avgjøre selv. 

Som det blir sagt i den første linken " det er ikke fordi man liker stoffene, men fordi straffen ikke har virket. Signal-effekten..."  Som gjør at vi kommer inn på , Når er man regnet som voksen og ansvarlig.?  At mindreårige ikke bør komme i kontakt med noen rusmidler, sier seg selv. Først her kommer vi etter min mening inn på straffereaksjoner. 

Endret 15. juli 2017 av keelling

[After Dark]

 

Du mener det er ok om metampfetamin, crack-kokain, heroin og kokain er tilgjengelig for folk flest?

 

 

Hvorfor skulle det ikke være ok?

[Taurean]

Jeg er enig i at samfunnet trenger lover og regler for å veilede oss. Mennesket er ganske "maktfullt", vi står for vår rett på ganske mange områder. Men jeg tror likevel på at straff ofte leder til større problemer enn det forebygger.

 

Jeg mener at psykologi og økonomi bør inn som fag i barne- og ungdomsskoler, og det bør innføres borgerlønn, sånn at alle får tid og ressurser til å utvikle seg mye mér enn de gjøres i dag, før vi blir kastet ut i den sosiale og arbeidsmessige kverna når vi blir 6(skole)/16-18(jobb) år gamle.

 

Det er psyken som ligger til bunns for alle handlinger. Har man en trygg psyke, og er man klar over sine grenser, så er man forsiktig med rusmidler. Siden vi ikke lærer en dritt om dette i skolen, så er det ikke det minste rart det går galt med mange når det kommer til rus.

 

Rusen er perifér. Psyken er fundamentál. Vi må lære om psykologi. I teorien kunne alle rusmidler vært legalisért og produsért av lovlige bedrifter. Det er helt utrolig at stat og regjering ikke forstår dette konseptet enda. Jeg tror denne utviklingen er ufravikelig.

Endret 16. juli 2017 av Taurean

[After Dark]

Jeg er enig i at samfunnet trenger lover og regler for å veilede oss.

 

Hvem andre enn en selv skal få bestemme om man har lov til å bruke for eksempel hvit heroin om man ønsker det? Og hvorfor?

 

[keelling]

 

 

Du mener det er ok om metampfetamin, crack-kokain, heroin og kokain er tilgjengelig for folk flest?

 

 

Hvorfor skulle det ikke være ok?

 

Enig i at folk bør bestemme selv, men tror ikke mange har godt av de sterkeste stoffene, og krever etter min mening en viss grad av innsikt.  Fysiologisk og psykologisk.

[keelling]

Jeg er enig i at samfunnet trenger lover og regler for å veilede oss. Mennesket er ganske "maktfullt", vi står for vår rett på ganske mange områder. Men jeg tror likevel på at straff ofte leder til større problemer enn det forebygger.

 

Jeg mener at psykologi og økonomi bør inn som fag i barne- og ungdomsskoler, og det bør innføres borgerlønn, sånn at alle får tid og ressurser til å utvikle seg mye mér enn de gjøres i dag, før vi blir kastet ut i den sosiale og arbeidsmessige kverna når vi blir 6(skole)/16-18(jobb) år gamle.

 

Det er psyken som ligger til bunns for alle handlinger. Har man en trygg psyke, og er man klar over sine grenser, så er man forsiktig med rusmidler. Siden vi ikke lærer en dritt om dette i skolen, så er det ikke det minste rart det går galt med mange når det kommer til rus.

 

Rusen er perifér. Psyken er fundamentál. Vi må lære om psykologi. I teorien kunne alle rusmidler vært legalisért og produsért av lovlige bedrifter. Det er helt utrolig at stat og regjering ikke forstår dette konseptet enda. Jeg tror denne utviklingen er ufravikelig.

Enig. 

[Taurean]

 

Jeg er enig i at samfunnet trenger lover og regler for å veilede oss.

 

Hvem andre enn en selv skal få bestemme om man har lov til å bruke for eksempel hvit heroin om man ønsker det? Og hvorfor?

 

1024px-Heroin.jpg

 

Jeg er enig med deg. Men ikke før vi lærer om psykologi -først-, i skolene. Lærer hvordan rusmidler kan påvirke oss, lærer hvordan vi kan holde oversikt over egne grenser.

 

Det er lite forskjell på noen som driver med ekstrémsport, utsetter seg selv for livsfare på -den- måten, enn noen som tar sterkere rusmidler for å få "kicket" sitt. Den éne søke utover, den andre søker innover. Begge tester grenser. Det er urettferdig at kun den éne blir stigmatisért.

 

Om begge holder ned en jobb og betaler skatt, så går det kun utover dem selv i like stor grad, i hvert fall så lenge begge er klar over hvilke risikoer og skademomenter aktiviteten deres kan innebære. Poenget er at aktiviteten skal være et så nært 100% bevisst valg som mulig, og ikke noe som har oppstått på grunn av manglende bevissthet rundt egen psyke og fundamentále menneskelige krav.

 

Men jeg vil også stille deg et spørsmål: Hva ville du følt om alle slags rusmidler forsvant fra verdens overflate og det aldri ble mulighet for å bruke rusmidler på noen måte igjen?

[After Dark]

 

Enig i at folk bør bestemme selv, men tror ikke mange har godt av de sterkeste stoffene, og krever etter min mening en viss grad av innsikt.  Fysiologisk og psykologisk.

 

 

Folk har ikke godt av for mye sukker, kunstige søtningsstoffer eller umettet fett. Dog er det ikke forbudt. Folk har heller ikke godt av for mye alkohol eller tobakk, men dette er heller ikke forbudt.

 

Hvorfor skulle det være annerledes med narkotiske stoffer?

[αкαѕнα]

 

Selv har jeg unngått heroin som er det enenste stoffet(stort sett) jeg ikke har tatt eller tørr å ta.

Uansett må folk , som du sier , bestemme over sin egen kropp. Noe annet er ett menneskerettighetsbrudd.

Du mener det er ok om metampfetamin, crack-kokain, heroin og kokain er tilgjengelig for folk flest?

Det er dessverre en illusjon at det ikke er tilgjengelig for folk flest. Eneste problemet i dag er at dem som dytter dette inn i nebbet i dag blir tvunget til å spille russisk rulett med helsen sin fordi det aldri følger med en varedeklarasjon som viser hva de får. Er litt som å få drinker hvor noen innimellom er 40% sprit og de fleste er bare 20%. ikke rart det er mange overdoser i landet liksom.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er enig i at samfunnet trenger lover og regler for å veilede oss. 

Hvorfor skal samfunnet lage lover og regler for å veilede på dette området? Hva har noen andre å gjøre med hva hver enkelt velger å putte i sin egen kropp? Om jeg vil stappe kroppen full av alkohol, arsenikk, rødsprit eller hva det måtte være; da får det vitterlig være mitt valg eller hva?

[Taurean]

 

Jeg er enig i at samfunnet trenger lover og regler for å veilede oss. 

Hvorfor skal samfunnet lage lover og regler for å veilede på dette området? Hva har noen andre å gjøre med hva hver enkelt velger å putte i sin egen kropp? Om jeg vil stappe kroppen full av alkohol, arsenikk, rødsprit eller hva det måtte være; da får det vitterlig være mitt valg eller hva?

 

^^ Det er jo dette jeg snakker om. Nettopp for å beskytte oss mot oss selv. Hvordan skal samfunnet bli om alle drikker og spiser alle de kjemikaliene du nettopp listet opp?

[keelling]

 

 

Enig i at folk bør bestemme selv, men tror ikke mange har godt av de sterkeste stoffene, og krever etter min mening en viss grad av innsikt.  Fysiologisk og psykologisk.

 

 

Folk har ikke godt av for mye sukker, kunstige søtningsstoffer eller umettet fett. Dog er det ikke forbudt. Folk har heller ikke godt av for mye alkohol eller tobakk, men dette er heller ikke forbudt.

 

Hvorfor skulle det være annerledes med narkotiske stoffer?

 

Det er forskjell på å barbere seg og å kappe av seg hodet.  Innsikt først.  Ingen bør injisere noe som helst.

Hensikten ved å fjerne forbudet må jo være at færre tar skade av det de evt. putter i seg..

For å gå dypere er det ideelt sett så burde det ikke være annerledes mtp. narkotika, men det er det som også skiller en politiker fra en vanlig borger; at den først nevnte ikke bryr seg om hvor mange egg man knuser når man lager omeletten...  Som Taurean og akasha er inne på.

Ett konkret eksempel:  En politiker vil legalisere aktiv dødshjelp, men ikke å røyke hasj!  De beviser sin inkompetanse.

Endret 17. juli 2017 av keelling

[Skurupu]

(...) Hensikten ved å fjerne forbudet må jo være at færre tar skade av det de evt. putter i seg.. (...)

Det er korrekt at det er det som er hensikten. Loven ser pen ut på papiret, men fungerer ikke i praksis.

 

Norge er i Europatoppen både når det kommer til strenge straffer, og når det kommer til overdosedødsfall.

[VRK18]

Narkotikapolitikk/forbud er systematisk galskap , dvs. at den skaper flere problemer uten engang å løse problemene de var konstruert for i utgangspunktet. Det kalles absurd fordi det er ubegripelig pr. logisk definisjon.

 

Feilen du gjør her er å anta at folk er rasjonelle. Med en gang du innser at folk ikke er rasjonelle så er det ikke vanskelig å begripe at folk er tilhengere av narkotikaforbudet. Folk flest tenker slik: "Narkotika er noe forbanna drit, vi må forby driten. Da vil vi få et narkotikafritt samfunn."

 

 

Sjølv om mange liberalistar er uenige så er det ingen menneskerett å kunne kunne drive med akkurat det du vil sjølv om det kun er du sjølv som tek fysisk skade. Ringvirkningane for samfunnet ellers er ganske store i form av tapte skatteinntekter 

 

Selv om mange sosialister er uenige er så skatteinntekter faktisk ingen menneskerett

 

Dessuten tar du helt feil. Skatteinntektene vil bli mye større om narkotikaomsetning flytter seg fra det svarte til det hvite markedet. 

Endret 17. juli 2017 av VR-katten

[Skatteflyktning]

Det blir nok narkotikamonopolet snart

[Gjest Slettet+2534]

^^ Det er jo dette jeg snakker om. Nettopp for å beskytte oss mot oss selv. Hvordan skal samfunnet bli om alle drikker og spiser alle de kjemikaliene du nettopp listet opp?

En nanny-state altså. Si meg: er staten sine lover og regler det eneste som gjør at ikke alle raver rundt i gatene som nedopa fylliker? Eller kan det være at de aller fleste faktisk skjønner at det ikke er lurt å stappe i seg alt mulig rart? 

 

Og ennå virker du til å overse det moralske aspektet her: hvorfor i himmelens navn skal andre mennesker bestemme hva du selv velger å putte i din egen kropp? Om noen hadde kommet og fortalt meg hva jeg kan og ikke putte i meg, da hadde jeg gitt de en lang finger.

 

I tillegg: du fullstendig overser det som andre land etterhvert begynner å innse: forbud hjelper ikke, det har aldri hjulpet. Tvert i mot er dagens nulltoleranse-politikk og forbudslinje kun med på å stigamtisere en allerde sårbar gruppe: de avhengige. ALLE er enige om at det ikke er bra å stappe i seg alskens mulige stoffer, ingen benekter det; men man må snart etter 50 års mislykka "war on drugs" innse at forbud ikke fungerer.

Endret 18. juli 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Det er forskjell på å barbere seg og å kappe av seg hodet.  Innsikt først.  Ingen bør injisere noe som helst.

INGEN er uenige i at narkotiske stoffer, spesielt de tyngre stoffene, ikke er bra for mennesker. Men man må innse at forbud ikke hjelper.

 

Hensikten ved å fjerne forbudet må jo være at færre tar skade av det de evt. putter i seg..

Og det gjør det jo dersom man ser på erfaringer fra andre land. Ved å fjerne forbudet så frigjøres det ressurser: politiet kan bruke tiden på viktigere ting og helsevesenet kan behandle de som virkelig sliter.

 

Ett konkret eksempel:  En politiker vil legalisere aktiv dødshjelp, men ikke å røyke hasj!  De beviser sin inkompetanse.

At politikere er fullstendig inkomptente er vel ikke spesielt overraskende.

[After Dark]

 

Jeg er enig i at samfunnet trenger lover og regler for å veilede oss. 

Hvorfor skal samfunnet lage lover og regler for å veilede på dette området? Hva har noen andre å gjøre med hva hver enkelt velger å putte i sin egen kropp? Om jeg vil stappe kroppen full av alkohol, arsenikk, rødsprit eller hva det måtte være; da får det vitterlig være mitt valg eller hva?

 

 

100% enig!

[After Dark]

Det blir nok narkotikamonopolet snart

 

Hva baserer du dette på?

[Kvakkeri]

Norske myndigheter har vel fremdeles problemer med å tillate e-sigaretter...

 

Så en mer liberal narkotika-politikk er vel for mye å forlange?