[Løst] Narkotikapolitikk

[keelling]

Narkotikapolitikk/forbud er systematisk galskap , dvs. at den skaper flere problemer uten engang å løse problemene de var konstruert for i utgangspunktet. Det kalles absurd fordi det er ubegripelig pr. logisk definisjon.

Hvordan kan en definere en kriminell handling uten ett offer, eller en hendelse ingen andre enn en selv noen gang vil vite at den noengang har funnet sted.  Har du noengang tatt noe du har blitt svimmel av og kanskje tenkt for deg selv, hva har skjedd, hvor gikk vi feil? 

Her er ett par eksempler:

 

Tenker også selvfølgelig på høyeste nivå , hos professorer innen enhver samfunsmessig etat.

Hvilke signaler/symbol-krefter hindrer norske myndigheter å ta i bruk den sveitsiske modellen eller er det kun inkompetanse? Ignoranse er det jo ikke!

Endret 12. juli 2017 av keelling

[Skatteflyktning]

Narkotikapolitikk/forbud er systematisk galskap , dvs. at den skaper flere problemer uten engang å løse problemene de var konstruert for i utgangspunktet. Det kalles absurd fordi det er ubegripelig pr. logisk definisjon.

All politikk er systematisk galskap.

[misanthrope]

Jeg synes det er rart at vi fremdeles har så strenge lover for narkotika når jeg ikke kjenner eller vet om noen som støtter dem...

[The Avatar]

At narkotika er kriminalitet utan eit offer er ei overforenkling.

 

Vi kunne heilt sikkert endra narkotikalovene med legalisering av enkelte rusmiddel utan nevneverdige problemer. Men eit fullt frislepp vil definitivt ha sine offer.

Om ikkje anna for samfunnet som heilheit som må betale for dei samfunnskostnadane som følger av at folk heller vil ruse seg enn å jobbe eller påfører seg helseskader og ulykker som på tilsvarande måte kostar samfunnet.

 

I dag er det eit kunstig skille mellom ulike rusmiddel. Hadde vi sett vekk i frå dei kulturelle sidene så er alkohol ein av dei fyrste rusmidla som burde vært forbudt eller strengt regulert.

 

I tillegg gir kjøp og salg av narkotika grobunn for kriminell finansiering, men sjølvsagt kun fordi det ikkje kan gjerast lovlig. Salg av heimbrent og salg av hasj gir akkurat dei samme svarte kronene fordi begge delar er ulovlig.

 

Ein kunne også i teorien tenkt seg mange andre måtar å håndtere denne problemstillinga på. Ein kunne f.eks. ha legalisert og brukt ein liknande framgangsmåte som med alkohol der rusmiddelet kun kan kjøpast enkelte plassar, er svært dyrt, og ikkje lov å kjøpe når du er full. Men ei regelrett legalisering av alt er ikkje vegen å gå.

 

 

Sjølv om mange liberalistar er uenige så er det ingen menneskerett å kunne kunne drive med akkurat det du vil sjølv om det kun er du sjølv som tek fysisk skade. Ringvirkningane for samfunnet ellers er ganske store i form av tapte skatteinntekter og lønning av dei yrkesgruppene som må "rydde opp" i etterkant.

 

Sjølvsagt kan ein også bruke samme argumentet mot alt anna som ikkje er heilt A4 i samfunnet enten det er usunn livsstil med mykje feit mat, ekstremsport, røyking, osv, men ein eller anna plass må ein sette ei grense. 

Sjølv om ein har personleg friheit til å drikke seg full og drukne seg i fjorden, så er det ikkje i samfunnets interesse at vi ofte må bruke eit par hundre arbeidstakarar samt båtar og helikopter for å sokne etter liket i eit par veker.

Det er klart at liberalisten som drukna seg vil ikkje bry seg om dei utgiftene og sorgbehovet som resten av samfunnet må ta seg av. Men det betyr ikkje at vi skal legge til rette for at det er heilt fritt fram heller.

[Skurupu]

Dette problemet eksisterer ene og alene i hodet på det norske folk. Jeg er overbevist om at mange i regjeringen er fullt klar over det faktum at lovene våre gjør vondt verre. Men så lenge de ikke kan høste stemmer ved å fremlegge forslag til endring, så er det ingen som gjør det. Ola og Kari Nordmann vet så og si ingenting om narkotika, men forbinder ordet med noe ekstremt negativt. Mange kommer nok til å vende ryggen til et parti som foreslår endringer. Det er lurere å stille til valg for strengere straff, enn for mildere straff, da det klinger godt i hørene på velgerne. Man vinner ikke et valg med fakta, men med følelser.

 

Kynisk som faen. Direkte ondskapsfullt. Empati er ikke veldig utbredt på Stortinget.

[ChiaroScuro]

Er kirken eller avholdsfolket det største hinder for en legalisering av narkotiske stoffer?

 

Jeg vet ikke svaret, og har ikke sett noen oversikt - derfor spør jeg.

[keelling]

Jeg synes det er rart at vi fremdeles har så strenge lover for narkotika når jeg ikke kjenner eller vet om noen som støtter dem...

...som Timothy Leary sa; "Psycedelics cause delusion and total loss of reality in politicians that have never taken them."  Episk!

[keelling]

 

 

All politikk er systematisk galskap.

..Det virker sånn.   Det kan ikke fortsette uansett.  Hvis man er interessert i penge-systemene kan man sjekke opp litt rundt Bretton Woods , Harry Dexter White(Weiss) og Norges representant Wilhelm Keilhau.

Også tidligere; "Gunnar Knudsen satte igang seddelpressen å trykket ca. 100 millioner kroner falske penger, og denne mannen går fortsatt her i landet for å være en begavet realpoitiker...,"  

Endret 13. juli 2017 av keelling

[Gjest Slettet+6132]

Synes man bør åpne og legalisere flere rusmidler. Alkohol passer ikke for alle, og mange trenger noe annet enn alkohol for å koble av etter jobb. Det at ungene, og naboen for den sakens skyld, stadig ser man sitter med flaska er ikke nødvendigvis en god ting.

 

Det finnes i de fleste tilfeller heller ingen alternative alternativ, så friluftsaktiviteter og yoga utgår.

 

Jeg tror man ville forhindret endel sykemeldinger og tragiske utfall og hendelser om man hadde tillatt egenmedisinering i større grad.

[Gavekort]

Flere? Hvilke er det som ikke burde legaliseres?

[keelling]

At narkotika er kriminalitet utan eit offer er ei overforenkling.

 

Vi kunne heilt sikkert endra narkotikalovene med legalisering av enkelte rusmiddel utan nevneverdige problemer. Men eit fullt frislepp vil definitivt ha sine offer.

Om ikkje anna for samfunnet som heilheit som må betale for dei samfunnskostnadane som følger av at folk heller vil ruse seg enn å jobbe eller påfører seg helseskader og ulykker som på tilsvarande måte kostar samfunnet.

 

I dag er det eit kunstig skille mellom ulike rusmiddel. Hadde vi sett vekk i frå dei kulturelle sidene så er alkohol ein av dei fyrste rusmidla som burde vært forbudt eller strengt regulert.

 

I tillegg gir kjøp og salg av narkotika grobunn for kriminell finansiering, men sjølvsagt kun fordi det ikkje kan gjerast lovlig. Salg av heimbrent og salg av hasj gir akkurat dei samme svarte kronene fordi begge delar er ulovlig.

 

Ein kunne også i teorien tenkt seg mange andre måtar å håndtere denne problemstillinga på. Ein kunne f.eks. ha legalisert og brukt ein liknande framgangsmåte som med alkohol der rusmiddelet kun kan kjøpast enkelte plassar, er svært dyrt, og ikkje lov å kjøpe når du er full. Men ei regelrett legalisering av alt er ikkje vegen å gå.

 

 

Sjølv om mange liberalistar er uenige så er det ingen menneskerett å kunne kunne drive med akkurat det du vil sjølv om det kun er du sjølv som tek fysisk skade. Ringvirkningane for samfunnet ellers er ganske store i form av tapte skatteinntekter og lønning av dei yrkesgruppene som må "rydde opp" i etterkant.

 

Sjølvsagt kan ein også bruke samme argumentet mot alt anna som ikkje er heilt A4 i samfunnet enten det er usunn livsstil med mykje feit mat, ekstremsport, røyking, osv, men ein eller anna plass må ein sette ei grense. 

Sjølv om ein har personleg friheit til å drikke seg full og drukne seg i fjorden, så er det ikkje i samfunnets interesse at vi ofte må bruke eit par hundre arbeidstakarar samt båtar og helikopter for å sokne etter liket i eit par veker.

Det er klart at liberalisten som drukna seg vil ikkje bry seg om dei utgiftene og sorgbehovet som resten av samfunnet må ta seg av. Men det betyr ikkje at vi skal legge til rette for at det er heilt fritt fram heller.

Du har ikke hørt om den sveitsiske moddelen , som løser minst tre av samfunnsproblemene vi står overfor i nær framtid og som vi har sett av det kunstige marked som er en direkte konsekvens av forbudet!  

Jeg nevner; -nedgang i kriminalitet på 60%(ja, du leste riktig, seksti prosent)

                     - helsemessig ,kraftig nedgang i overdoser 

                      - økonomisk, en innad sirkulering av finans/handel(se også Colorado)

Det burde få enhver borger som ønsker ett trygt samfunn til å tenke nøye gjennom hva som driver ett velfungerende samfunn fremover , i dag og ikke minst for de kommende generasjoner.

Som igjen er de som med rette kan komme til å dømme våre handlinger som uansvarlige, satt i en historisk kontekst.

Endret 14. juli 2017 av keelling

[After Dark]

ALLE narkotiske stoffer burde legaliseres! Fra og med hasj til og med hvit heroin som injiseres rett i årene!

 

1) De er opp til en selv og kun en selv hva man vil ha i sin egen kropp!

 

2) Dagens idiotiske forbud har vært praktisert i årevis uten å ha noen som helst effekt. Stoffene er tilgjengelige og pengene for salget går til såkalt kriminelle miljøer istedenfor til staten som faktisk kunne ha brukt engene på noe samfunnsnyttig.

 

Sukker er skadelig, men brus er tillat. Mettende fett er skadelig, men hurtigmat er tillat. Tobakk er skadelig, men sigaretter, snus og skrå er tillat. Alkohol er skadelig, men øl, vin og sprit er tillat.

 

Og hvor mange dør ikke i trafikken hvert år, men trafikken er tillat...

 

LA FOLK BESTEME SELV!!!

 

[keelling]

ALLE narkotiske stoffer burde legaliseres! Fra og med hasj til og med hvit heroin som injiseres rett i årene!

 

1) De er opp til en selv og kun en selv hva man vil ha i sin egen kropp!

 

2) Dagens idiotiske forbud har vært praktisert i årevis uten å ha noen som helst effekt. Stoffene er tilgjengelige og pengene for salget går til såkalt kriminelle miljøer istedenfor til staten som faktisk kunne ha brukt engene på noe samfunnsnyttig.

 

Sukker er skadelig, men brus er tillat. Mettende fett er skadelig, men hurtigmat er tillat. Tobakk er skadelig, men sigaretter, snus og skrå er tillat. Alkohol er skadelig, men øl, vin og sprit er tillat.

 

Og hvor mange dør ikke i trafikken hvert år, men trafikken er tillat...

 

LA FOLK BESTEME SELV!!!

 

heroin.jpg

Selv har jeg unngått heroin som er det enenste stoffet(stort sett) jeg ikke har tatt eller tørr å ta.

Uansett må folk , som du sier , bestemme over sin egen kropp.  Noe annet er ett menneskerettighetsbrudd.

[After Dark]

100% enig! I utgangspunktet blir man født fri, men friheten forsvinner i det øyeblikket man er født fordi da er det rett inn i en masse idiotiske lover og regler man IKKE selv har godtatt!

[zeebra]

Jeg synes det er rart at vi fremdeles har så strenge lover for narkotika når jeg ikke kjenner eller vet om noen som støtter dem...

De fleste moderne og utviklede stater har sluttet eller slutter på nåværende tidspunkt å betrakte og behandle narkotikabrukere som kriminelle og har begynt å betrakte og behandle narkotiabrukere som psykisk og fysisk syke mennesker. Resurser er i ferd med å bli flyttet fra kriminalvesten til syke og behandlingvesen i forhold til narkotikabrukere og avhengige.

 

Dette er en riktig utvikling. Å kriminalisere narkotiabrukere har gjort dem til kriminelle og har tvunget dem til å handle og leve på en måte de nok i utgangspunktet ikke ønsker.

 

Noen land har kommet lenger i denne utviklingen, mens andre land ikke har kommet så langt. Portugal og Nederland er blant landene som har kommet lengst i å behandle narkotiabrukere som mennesker heller enn som kriminelle, og har utviklet en seriøs narkotikapolitikk hvis mål er å kunne behandle avhengige og narkotikabrukere.

 

På grunn av narkotikaavhengighets natur er ikke jeg personlig sikker på om det bør være mulighet til å bruke tvang mot folk som er avhengige av harde narkotiske stoffer, og frarøve de friheten for å tvangsbehandle de. Hvor grensen går osv er litt vanskelig å si med sikkerhet.

 

Kriminalresursene som frigjøres ved å slutte å behandle narkomane som kriminelle kan brukes på å kontrollere grensene og stoppe trafikken av harde stoffer, hovedsaklig heroinfra midt-østen og kokain fra sør-Amerika. Midlene kan også brukes til å håndtere ny problematikk i forhold til nye syntetiske stoffer, forske på disse og advare befolkningen mot de.

 

Angående cannabis så er det vel på tide å legalisere dette stoffet slik at det er regulert og kontrollert på samme måte som alkohol. Et problem idag som øker i omfang er "falsk" cannabis, eller nye syntetiske varianter som er livsfarlige og likner mer på harde narkotiske stoffer. Hvis folk har tilgang til normal cannabis vil dette nye fenomenet reduseres i markedet. Et annet problem med cannabis er at tilsvarende brennevin og øl er regulert på samme måte, og at man ikke har korrekt merking av produkter. Et annet problem er "ulovlig" produksjon av cannabis som er uregulert og kan bruke farlige kjemiske stoffer til produksjon. På nåværende tidspunkt vil det være en fare for samfunnet å la cannabis ikke bli lovlig og regulert snarest mulig.

 

Muligens kan legalisering av cannabis føre til at samfunnet får bukt med en del av alkoholproblemene vi idag opplever i samfunnet.

 

Om samfunnet bør gjøre det samme for kjemiske narkotikamiddel er en debatt som er i grenseland. I dagens samfunn bruker folk enorme mengder med lovlige kjemikalier for å få bukt med en mengde forskjellige problemer. Noen av disse problemene kunne muligens ha vært løst om kjemiske narkotika også ble legemidler. Slik kan man gjøre disse mer ufarlige og kontrollere disse stoffene og overvåke bruken. Her er det f.eks snakk om ecstacy, amfetamin, LCD og slike ting. Hvis folk har lovlig tilgang til disse som legemidler kan det godt være at vi kan unngå ting som metamfetamin, krokodil, flakka og slike svært farlige stoffer og ta bort interessen for disse.

 

Men jeg er usikker angående kjemiske narkotia og hvordan dette kan fungere på en optimal måte i samfunnet.

 

Så har vi selvsagt elefanten i rommet. Heroin. Opium er den naturlige varianten av heroin, og kan tilbys som legemiddel til folk som er avhengige av heroin eller har vært avhengig. Kanskje jeg tar feil. Jeg vet ikke om det vil hjelpe heroinbrukere eller ikke. Men opium er iallefall langt mindre farlig i sin naturlige form enn heroin er. Opium bør uansett kontrolleres på grensene og beslaglegges, heroin må bli destruert. Opium kan samfunnet selv bruke til å fremstille legemidler om nødvendig. Men fritt marked for opium er en svært dårlig ide, siden den kan og vil omgjøres til heroin.

 

Det samme gjelder koka blader, som i sin naturlige form er langt mindre farlig en kokain og crack-kokain.

 

Usikker på hvordan samfunnet kan håndtere de farligste stoffene og kontrollere og unngå bruk av heroin, kokain, crack-kokain. De kjemiske stoffene metamfetamin, krokodil, flakka osv kan kontrolles ved å tilby de andre nevnte stoffene som legemidler.

[zeebra]

Selv har jeg unngått heroin som er det enenste stoffet(stort sett) jeg ikke har tatt eller tørr å ta.

Uansett må folk , som du sier , bestemme over sin egen kropp.  Noe annet er ett menneskerettighetsbrudd.

Du mener det er ok om metampfetamin, crack-kokain, heroin og kokain er tilgjengelig for folk flest?

[zeebra]

Jeg tror man ville forhindret endel sykemeldinger og tragiske utfall og hendelser om man hadde tillatt egenmedisinering i større grad.

Dette er jo et svært godt poeng. Mange stoffer kan jo bli sett på som prestasjonsfremkallende hvis de brukes på rett måte.

[zeebra]

Er kirken eller avholdsfolket det største hinder for en legalisering av narkotiske stoffer?

Jeg vil si legemiddelindustriene er største hinderet.

[Gjest Slettet+6132]

 

Jeg tror man ville forhindret endel sykemeldinger og tragiske utfall og hendelser om man hadde tillatt egenmedisinering i større grad.

Dette er jo et svært godt poeng. Mange stoffer kan jo bli sett på som prestasjonsfremkallende hvis de brukes på rett måte.

 

Ja, eller beroligende/avstressende - som et alternativ til alkohol. Folk får slappet av, sovet bedre, mindre stress og sykemeldinger, og mindre stressrelaterte sykdommer.

 

På en annen side kan jo bivirkninger føre til en økning.

 

Folk må ta ansvar selv og finne den beste løsningen utfra sine egne behov. En lege kan ikke klare dette etter ti minutters konsultasjon.

 

Legemiddelindustrien er nok intet hinder for salg av reseptbelagte medikamenter, det er vel legene og folkehelsen som setter begrensninger. Husk at i andre verdensdeler selges både det ene og det andre reseptfritt.

[After Dark]

Her er en sak fra Storbritannia som illustrerer problemet svært godt:

 

Politiet snublet over «cannabisplantasje» - la igjen kjærlig hilsen

 

- Det er bare å ringe meg, så kan vi komme fram til en avtale.

 

Mens flere hyllet politiet på Twitter med meldinger som «strålende humor» og «fantastisk jobbet», reagerer andre på at politiet bruker ressursene sine på å «grave opp ufarlige planter».

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-snublet-over-cannabisplantasje---la-igjen-kjaerlig-hilsen/68494156

 

Og disse folkene skal liksom være til stede for folks sikkerhet og samtidig kaster de bort ressurser på denne måten...