Tips til 24-27" til spill og video/bilde-redigering?

[TSP]

Hei, 

 

Ser etter en skjerm som kan egne seg bra til både spilling og arbeid med video- og bilderedigering. 

 

Skjermen vil overta etter den jeg har i dag, som er: Samsung 24" LCD Syncmaster 2443BW.

 

Ønsker meg en skjerm som: 

 

• Ikke skriker etter oppmerksomhet designmessig
• Har tynne rammer
• Egner seg godt til spill (ikke for høy responstid)
• 24" eller 27", fortrinnsvis 16:10.
• Egner seg godt til video- og bilderedigering. Til denne typen arbeid koples skjermen til en Macbook Pro. God fargegjengivelse.
• Helst holder seg under 5 000,-

 

Innser at det er vanskelig å finne en skjerm som fungerer godt til begge formål.

 

Jeg liker f.eks. det enkle og tynne designet på U2717d fra Dell: https://prisguiden.no/produkt/dell-u2717d-287516

 

Det er vel den skjermen jeg heller aller mest mot å kjøpe akkurat nå. Men jeg er bekymret for responstid-verdien på den.

 

1. Tatt i betraktning at skjermen jeg har i dag er 5ms, som ikke akkurat er noe stort bedre, er det noe å tenke på i det hele tatt? Jeg kan ikke si at jeg opplever responstiden som noe problem på dagens.

 

2. Usikker på om skjermen har 6 eller 8ms i praksis? Ser at det er forskjell på FAST-mode og normal-mode. Hvordan fungerer/stiller man inn fast mode i praksis? Jeg kan ikke se at skjermen jeg har i dag har tilsvarende ulike verdier, den opererer "bare" med at den har 5ms. 

 

3. Jeg er usikker på den praktiske forskjellen mellom U2717D og f.eks. Dell U2715H: https://www.komplett.no/product/835220/datautstyr/periferiutstyr/skjermer/skjermer/dell-27-led-ultrasharp-u2715h#

 

Hva er forskjellen?

 

4. Jeg har blitt litt fristet til å kjøpe en noe større skjerm enn 24", primært for å få mer arbeidsområde til flerkameraredigering i Final Cut Pro. Gaming-messig tror jeg at jeg skal klare meg med 24". 

 

Men burde jeg evt. gå for to stk 24"-tommere, til hvert sitt formål? 

 

 

[Gabri3L]

Vel, forskjellen på Dell monitorene er ihvertfall en plass å begynne. "U" angir serie. "27" er størrelsen, i dette tilfellet 27". "15" eller "17" i dine eksempler er årsmodell. Så 17 er den nyeste av dem. Bokstaven på slutten er jeg litt usikker på. Det kan være ganske stor forskjell med bare en bokstav ekstra. Så det er lurest å gå inn på produsentens side med spesifikasjoner.

 

Til spill i dag bør du vurdere å kjøpe en monitor med adaptive sync (Les mer i FAQ i signaturen min). G-Sync til Nvidia skjermkort, eller Freesync til AMD skjermkort. Siden du ikke har oppgitt produsent antar jeg du har et av de mest populære kortene de siste årene, og da er det Nvidia det er snakk om. Normalt er de veldig dyre. Men akkurat nå kjører CDON et godt tilbud på denne. Men som altså kanskje krasjer litt med første bud om å ikke skrike etter oppmerksomhet. Men det er nå først og fremst foten som er verst, og man får jo ellers VESA fester til en rimelig penge. Spesielt veggfestbare, som kanskje lar deg slå to fluer i en smekk, ettersom du da får mer plass på pulten.

 

Dell har også alternativer her, men 27" versjonen er dessverre godt over prisklassen du så for deg. Men 24 tommeren er kanskje et alternativ?

 

Disse alternativene er først og fremst til spill. De har gode TN panel som gir den raske pixelresponsen helt ned i 1ms GtG. Men avhengig av skjermkortet ditt er de kanskje litt tunge å drive. 2560x1440 piksler er vel ~60% flere piksler enn du har i dag. G-Sync vil hjelpe bra (om du har Nvidia skjermkort som sagt), men er ikke magisk heller.

 

Til bilderedigering vil man kanskje heller ha skjerm med større fargerom, bedre fargeuniformitet, og innsyns vinkel. Man bør da kanskje heller se på IPS panel baserte skjermer. Men spillversjonene av disse er veldig dyre. Og TN panelene i alternativene over er av den gode typen. Så de vil være en oppgradering i forhold til hva du har nå ihvertfall.

[TSP]

Vel, forskjellen på Dell monitorene er ihvertfall en plass å begynne. "U" angir serie. "27" er størrelsen, i dette tilfellet 27". "15" eller "17" i dine eksempler er årsmodell. Så 17 er den nyeste av dem. Bokstaven på slutten er jeg litt usikker på. Det kan være ganske stor forskjell med bare en bokstav ekstra. Så det er lurest å gå inn på produsentens side med spesifikasjoner.

Har nå forsøkt å sammenligne.

 

U2715H: http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=dk&l=da&s=dhs&cs=dkdhs1&sku=210-ADSL&linkId=39585043

U2717D: http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=no&l=no&s=dhs&cs=nodhs1&sku=210-AICW

 

Måtte se på den danske siden for spesifikasjonene til U2715H, da disse merkelig nok ikke finnes på den norske produktsiden.

 

De vesentlige forskjellene jeg får ut av dette er at den nyere skjermen tilsynelatende er mer energieffektiv, da den får klasse A på energiklasse og lavere strømforbruk, mens U2715H får B. Jeg antar det er et resultat av at den nyere skjermen har 0.1 millioner færre farger (med mindre dette er en trykkfeil), mangel på dynamisk kontrastforhold (om dette ikke bare er glemt å bli nevnt) og lavere loddrett og vannrett gjenopprettelsesrate.

 

Hva er disse gjenopprettelsesratene og hvordan påvirker de Hz til skjermen?

 

Videre ser det ut som U2717D har noen færre innganger, men U2717D har derimot støtte for VESA-montering, noe det ikke ser ut som U2715H har.

 

Jeg skal forsøke høre med Dell hva den siste bokstaven er ment å angi.

 

 

Til spill i dag bør du vurdere å kjøpe en monitor med adaptive sync (Les mer i FAQ i signaturen min). G-Sync til Nvidia skjermkort, eller Freesync til AMD skjermkort. Siden du ikke har oppgitt produsent antar jeg du har et av de mest populære kortene de siste årene, og da er det Nvidia det er snakk om. Normalt er de veldig dyre. Men akkurat nå kjører CDON et godt tilbud på denne. Men som altså kanskje krasjer litt med første bud om å ikke skrike etter oppmerksomhet.

Ja, jeg så på denne som et godt alternativ, men jeg synes den blir for mye og ser ut til å ta mye plass. Jeg er nok for kravstor til skjermdesignet her, men for meg blir det et dårlig valg.

 

Men det er nå først og fremst foten som er verst, og man får jo ellers VESA fester til en rimelig penge. Spesielt veggfestbare, som kanskje lar deg slå to fluer i en smekk, ettersom du da får mer plass på pulten.

Jeg har gjort det noe interessante valget og plassere PC-bordet mitt slik at det ikke er noe vegg bak det. Det er stue bak. Så veggfeste er ikke noe alternativ for meg.

 

 

Dell har også alternativer her, men 27" versjonen er dessverre godt over prisklassen du så for deg. Men 24 tommeren er kanskje et alternativ?

Ja, jeg begynner innse at 24" kanskje vil være ett bedre valg, hvert fall hvis det er spill jeg velger å prioritere den.

 

 

 

Disse alternativene er først og fremst til spill. De har gode TN panel som gir den raske pixelresponsen helt ned i 1ms GtG. Men avhengig av skjermkortet ditt er de kanskje litt tunge å drive. 2560x1440 piksler er vel ~60% flere piksler enn du har i dag. G-Sync vil hjelpe bra (om du har Nvidia skjermkort som sagt), men er ikke magisk heller.

Hadde vært veldig snasent med QHD, men begynner tenke at kanskje det heller ikke er nødvendig, og da begynner man vel muligens å spare en del penger.

 

Jeg har per dags dato ett GeForce GTX 770 2GB-skjermkort og er klar over at det er klart for utskiftning. Er interessert i å se etter ett nytt skjermkort som kan støtte G-Sync og VR.

 

 

 

Til bilderedigering vil man kanskje heller ha skjerm med større fargerom, bedre fargeuniformitet, og innsyns vinkel. Man bør da kanskje heller se på IPS panel baserte skjermer. Men spillversjonene av disse er veldig dyre. Og TN panelene i alternativene over er av den gode typen. Så de vil være en oppgradering i forhold til hva du har nå ihvertfall.

Ja, jeg begynner innse at en kombiskjerm blir veldig dyrt. Det er kanskje bedre å finne en 27" som vil fungere godt til den type oppgaver og en annen 24" som vil fungere godt for spill? (Da innser jeg at jeg i så fall må ett stykke over 5 000,- totalt sett for skjermer, men det kan jeg hvis det blir nødvendig.)

[Gabri3L]

Når det gjelder U2715H vs U2717D, så ville jeg googlet etter tester av U2717D. Eller spesielt kanskje etter U2716H/D eller noe slikt, om det finnes en modell imellom 2715 og 2717. Poenget er da å se noen som sammenlikner den nyeste mot forrige årgang. Det kan være endringer i farge uniformitet, eller antirefleks belegg. Som ikke nødvendigvis er til det bedre på nyeste modell. Men som også kan være en smakssak. Også kalibrering fra fabrikk kan endres, slik at den ene er bedre ut av boksen.

 

Når det gjelder gjenopprettelsesrate, så er det bare den lodrette man trenger bry seg med. Men den kan være missvisende. Det kan være du kan sende 75Hz til U2717D, men ikke i 2560x1440 oppløsning for eksempel. Og det samme med U2715H, maks 86Hz kan godt være ved 1280x720, eller til og med 1024x768. Igjen, det kan være verdt å google frem en test av de aktuelle kandidatene. Ingen lager bedre tester enn TFTCentral, så her er en fin plass å begynne.

 

Angående å bytte feste på skjermen, så finnes det også svært billige fester som man skrur fast i kanten på bordet. Om man har bord som passer til det..

 

Ellers begynner skjermkortet ditt å dra på åra. Avhengig av type spill, så kan et RX580 fra AMD drive en skjerm med oppløsning på 2560x1440. Men ikke alle spill på "ultra" akkurat. Men med AMD skjermkort åpner det seg muligheter i skjermverdenen. Det er over 3 ganger så mange Freesync skjermer på markedet, som der er G-Sync skjermer. Og de er som regel en tusenlapp eller fler billigere som sammenliknbare modeller. Grunnet blant annet; ingen lisens kostnad til AMD for å bruke standarden.

 

I løpet av juli skal også de nyeste forbruker versjonene av AMDs nye Vega skjermkort lanseres. De vil konkurrere med Nvidias i ytelse per dollar i den høyere ytelses klassen. RX580 er allerede godt priset i forhold til sin konkurrent GTX1060. Hvor man altså kan spare en god del penger på skjermen. Her er en grei pekepinn, om ikke akkurat veldig nøyaktig. På hva man kan forvente av ekstra ytelse med nytt skjermkort.

 

Personlig mener jeg at adaptive sync er såpass viktig for en god spill opplevelse. At jeg ville absolutt vektlagt det. Men kanskje ikke om du bare spiller FPS med langt over 144Hz. Til spill som vektlegger grafikken, som for eksempel Witcher 3, eller Assasins Creed. Så vil adaptive sync gjøre at spillet føles flytende selv om fps fluktuerer over og under det som ellers ville vært skjermens maks Hz. Men akkurat det håper jeg du tar tiden til å lese FAQ'en min for. Det er såpass mange use cases, at det er veldig vanskelig å komme med en konklusjon som dekker dem alle..