Dette er Microsofts nye «hemmelige våpen» i den store kampen om nettskyen

[V Hansen]

Jeg er enig i at slike artikler kan virke som reklame. Men jeg synes slike artikler er noen av de mest interessante å lese. Hovedgrunnen er at disse artiklene ikke er salgsprodukter og kan derfor faktisk rapportere om hvordan en ting virker(et program, ny teknologi, trend osv) uten å måtte lese masse salgssvada. Disse artiklene er derfor mer fundert i en genuin interesse for innholdet i tillegg til en interesse om opplysning til leserne.

Jeg husker digi.no hadde en artikkel om at musikkbransjen brukte Microsoft Teams, og den fikk også mange anklager om betalt innhold. Men det jeg skulle ønske å lese om er hvordan Microsoft Teams virker. Jeg kunne tenkt meg en artikkel bare om dette. Så jeg forstår kritikken. Utfordringen til digi.no er å unngå at det ser ut som reklame. Man kan for eksempel eksplisitt skrive i begynnelsen at det ikke er det. Jeg synes ikke at å være kritisk bare for å være kritisk er en løsning. Det kan fort bli masete og lite konstruktivt(all den tid artikkelen handler om opplysning). Kritikk og gnål tar fort bort entusiasmen. Det kan ha sin plass også i slike artikler, men må gjøres saklig og kunnskapsberikende for leser.

Det verste jeg vet er å måtte finne ut hva noe er ved å lese informasjon på selgerens egen side. Det er derfor så viktig at artikler som dette ikke er betalt reklame. Jeg håper vi ser flere artikler om trender og ting som rører seg i norsk IT.

[Gjest Slettet+5132]

Det er greit at man vil ha lanseringsartikler, men jeg mener fortsatt at dette ikke er en ren og "nøytral" lanseringsartikkel. De har for kort tid siden publisert en annen lanseringsartikkel som var betydelig mer nøytral, denne gangen også for Microsoft. Forskjellen mellom de to artiklene er at denne artikkelen har tatt med seg mange lovord fra ulike bransjeleverandører i tillegg, og da går det fra å være en lanseringsartikkel om "Hybrid cloud" til en hallelujaartikkel om Azure.

 

Den har forøvrig et par problemer med Vær varsom-plakaten:

 

 

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. 

 

Her har de hentet inn kilder så og si utelukkende fra folk som har økonomisk gevinst av nettskyens lønnsomhet. Det er ikke særlig kritisk valg av kilder.

 

 

4.2. Gjør klart hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer.

 

(...)

 

4.4. Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet. Det er god presseskikk å oppgi kilden når opplysninger er hentet fra andre medier.

 

mens i artikkelen har de overskrifter som "Bedre ressursbruk" (uten å få med at det er et sitat), og den mye mer kontroversielle "Perfekt for offentlige kunder" som digi.no til og med har hatt saker hvor høyskoleansatte har kritisert det. Overskriftene burde bli markert som sitater, og den nevnte saken bør lenkes til og kommenteres for å gi bredde til kildene.

[nebrewfoz]

Noen er vel mer "IT-overfølsomme" enn andre ...